Решение...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 января 2011 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Фаражаллах Н.И.,

с участием

истца,

представителя истца,

ответчика,

представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску о выселении бывшего члена семьи из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит выселить ответчика, как бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения.

Свои требования истец мотивировала следующим: в 2002 году ей от работы была предоставлена комната в общежитии. Она 8 сентября 2005 года вступила в брак с ответчиком и зарегистрировала его у себя в комнате как члена семьи. В июле 2008 года ей предоставили соседнюю комнату и ею был заключен новый договор социального найма жилого помещения, согласно которого ей было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 23 кв.м. Брачные отношения между ней и ответчиком не сложились и 26 февраля 2008 года брак между ними был расторгнут мировым судьей судебного участка №3 г. Шуи. С этого момента ответчик стал проживать в одной из комнат, которые были предоставлены по договору социального найма, но за найм, коммунальные услуги и иные платежи, предусмотренные договором социального найма, не оплачивал. Она с сыном проживает в другой комнате. Она самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ответчик фактически проживает по другому адресу. Истец считает, что на основании изложенного и в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ее заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила суд признать ответчика утратившим право на жилое помещение – комнаты общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., расторгнуть с ответчиком договор социального найма.

В судебном заседании истец поддержала уточненные заявленные требования и просила суд признать ответчика утратившим право на жилое помещение – комнаты общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., расторгнуть с ответчиком договор социального найма. Ответчик в квартире не проживает, за квартиру и коммунальные услуги не оплачивает. Она проживает в данной квартире с 2002 года. На тот момент это было общежитие и у нее была одна комната. В 2005 году она стала проживать с ответчиком, вступила с ним в брак и зарегистрировала его в квартире как члена своей семьи. В 2008 году ей предоставили вторую комнату. Потом общежитие стало домом с коммунальными квартирами. Она перезаключила договор найма на жилое помещение, в этом договоре ответчик был указан как член ее семьи. В 2008 году она с ответчиком брак расторгла. После расторжения брака она проживала в одной комнате, а он в другой. Из-за того, что ответчик пил, проживать в одной квартире было невозможно, и она ушла из квартиры, проживала по другому адресу. Она вернулась в квартиру после того, как соседи сказали, что ответчик в квартире не живет. Ответчик из квартиры увез свои вещи и мебель к своей матери, где он зарегистрирован. В настоящее время она проживает в одной комнате, в другой комнате остались вещи ответчика – старый диван, стол. Ответчик не оплачивает за квартиру и коммунальные услуги.

Представитель истца пояснила суду, что поддерживает заявленные требования и просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение – комнаты общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., расторгнуть с ним договор социального найма, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик пояснил суду, что он не согласен с требованиями истца. Он стал проживать у истца до того, как они зарегистрировали брак. После того, как они развелись, они с истцом договорились, что она проживает в одной комнате, а он проживает в другой комнате. Он в настоящее время работает в г. Санкт-Петербурге и проживает там, по месту работы. У него есть подруга, которая проживает в г. Иваново и он приезжает к ней, а также он приезжает к матери. У матери он зарегистрирован временно, чтобы меньше платить за квартиру в г. Шуе. После того, как он получит деньги на работе, он заплатит долги за квартиру. В квартире у него в настоящее время осталась мебель: стол, диван, люстра, а также остались летние носильные вещи. Часть мебели и вещей он из квартиры вывез, после того, как квартиру вскрыли и обворовали. О том, что квартиру вскрывали, он узнал, когда пришел в квартиру, вернувшись из командировки. После того, как он вывез вещи из комнаты, он комнату закрыл на ключ, и ключ хранится у него. Часть мебели он продал.

Представитель третьего лица пояснила суду, что Администрация г.о. Шуи возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно представленных документов и пояснений сторон, следует, что ответчик не проживает в спорной квартире, поскольку в настоящее время работает в г. Санкт-Петербурге, где проживает по месту работы. Из пояснений истца и ответчика видно, что после расторжения брака они проживали в разных комнатах и в настоящее время комната, где проживал ответчик, им закрыта, ключ находится у него. В данной комнате остались вещи ответчика – стол, диван. Согласно пояснений ответчика, он вывез имущество и мебель после того, как квартиру обворовали, чтобы оставшееся имущество не пропало в его отсутствие.

Исходя из пояснений ответчика, следует, что у него не имеется другого постоянного места жительства в настоящее время.

Из пояснений свидетеля А. видно, что сын у нее не проживает, зарегистрирован у нее временно по месту пребывания до 20 декабря 2011 года, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Суд считает, что данный документ не является доказательством выезда ответчика на постоянное место жительства по другому адресу.

Истцом суду не представлено никаких доказательств того, что ответчик переехал в квартиру своей матери на постоянное место жительства и приобрел там право пользования жилой площадью.

Суд считает, что пояснения свидетелей К., Л., М., Н., не являются подтверждением того, что ответчик выехал из спорного жилья на постоянное место жительства к своей матери, поскольку данные свидетели видели, что ответчик увез часть вещей из спорной квартиры. Но из пояснений данных свидетелей видно, что ответчик оставил в комнате часть мебели. И данные свидетели только предполагают, что ответчик живет у своей матери, сами свидетели не видели ответчика в квартире матери.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, не установлено, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим права по пользованию спорной жилой площадью и расторжении с ним договора социального найма не установлено.

Суд считает, что невыполнение ответчика одной из обязанностей проживающего в спорной квартире - обязанности по внесению платы за квартиру, в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных к ответчику требований о признании его утратившим право на жилое помещение – комнат общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 23 кв.м. и о расторжении с ним договора социального найма, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Сорокина