Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Шуя
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Беспаловой О.В.,
при секретаре Страмковой О.Б.,
с участием истца К.,
представителя истца Б.,
представителей ответчика ООО «Эггер Древпродукт» Д., Н.,
прокурора Телегина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО «Эггер Древпродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском к ООО «Эггер Древпродукт», в котором просит признать незаконными приказы генерального директора ООО «Эггер Древпродукт» № … о совершении дисциплинарного проступка, № … о прекращении трудового договора с работником; восстановить его на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержал, суду показал, что по трудовому договору № … от … марта … года он работал в ООО «Эггер Древпродукт» оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в цехе ДСП. С … на … октября … года он заступил на работу в ночную смену. Руководителем на его участке был мастер смены К. На участке также работал оператор 1-ой линии Л., оператор смесительного агрегата И. Второй штатный оператор смесительного агрегата отсутствовал, что увеличивало объем работы по наблюдению за ходом технологического процесса. В 1 час 40 минут у него начался перерыв, возвращаясь с которого в 2 часа 20 мин. он увидел, что на линии Контра место форматной плиты забито обрезками ДСП. По инструкции он расчистил завал, вернулся в помещение операторной на рабочее место. На толщиномере увидел, что происходит разрыв плиты. Приступив к визуальному осмотру линии для установления причины разрыва, он обнаружил налипание материала на формовочную ленту насыпной машины, вернулся в операторную, сообщил об этом мастеру К., залил недостающий маслоотделитель в специальную емкость, запустил маслоотделитель на моющую ленту и стал вытирать ветошью налипший материал. Примерно в течение 40 минут неисправность была устранена. Весь период устранения неисправности линия продолжала работать. За время наличия неисправности производилась бракованная продукция. За пультом управления находился мастер К., который имел право принимать решение об ее остановке. … ноября … года начальник цеха ДСП Д. взял с него объяснение об указанном событии. В докладной записке мастер К. указал, что причиной выпуска бракованной продукции был ненадлежащий контроль над линией с его стороны. При этом его довод, что выпуск продукции фиксируется компьютерным учетом, ведется видеонаблюдение, и хронологию событий можно восстановить, принят не был. Считает, что выход бракованной продукции начался в его отсутствие, что подтверждается произведенными им расчетами. Количество бракованных изделий можно было уменьшить путем прекращения подачи материала на формовочную ленту. … года его ознакомили с приказами генерального директора о его увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказами он не согласен. Полагает, что трудовые обязанности выполнял в соответствии с инструкцией. Брак был допущен не по его вине. В смене отсутствовал второй штатный оператор смесительного агрегата, его обязанности выполнял И. Контроль за проклеечной станцией не осуществлялся должным образом, что могло привести к налипанию материала. Кроме того, налипание материала на ленту могло быть спровоцировано поступлением холодного воздуха из открытых ворот. В период возникновения налипания материала он находился на обеденном перерыве, его обязанности выполнял мастер К. С момента обнаружения налипания до момента его устранения, лента необоснованно продолжала работать, производя бракованную продукцию. Таким образом, из-за не укомплектованности работником на ответственном участке производства, не прекращения подачи материала на формовочную ленту в период устранения неисправности, был допущен выпуск бракованной продукции. Не отрицает, что в течение года к нему дважды применялись дисциплинарные взыскания, он их не оспаривает. Поскольку он знал, что у него два дисциплинарных взыскания, не мог халатно относиться к своим должностным обязанностям. Просит признать указанные приказы о его увольнении не законными, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, связанных с потерей работы, беспокойстве за благополучие своей семьи, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Представитель истца Б. исковые требования К. поддерживает в полном объеме. Считает, что работодатель не представил доказательств вины К. в выпуске бракованной продукции, что налипание началось до ухода К. на перерыв. К. отсутствовал 1 час 50 минут, его обязанности в это время выполнял мастер К., который физически был не в состоянии выполнить все обязанности оператора, в частности, совершить обход оборудования. В связи с указанным полагает, что работодателем работник заведомо был поставлен в неблагоприятные условия. Считает, что к показаниям свидетеля Л. следует отнестись критически, поскольку он был обязан поставить в известность мастера смены о том, что до ухода К. на перерыв лента имела признаки загрязнения, чего он не сделал. Полагает, что и К. он об этом не сообщал. Кроме того, ответчик не пояснил, откуда оказались два пакета готовой продукции с интервалом в одну минуту, что в действительности не возможно, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что брак пошел по вине К. Считает, что организация труда, существующая на предприятии, не дает возможности вести контроль за выпуском продукции надлежащим образом. Мастер, выполняющий одновременно со своими должностными обязанностями обязанности оператора автоматических и полуавтоматических линий, физически не мог производить обход оборудования, что в данном случае также повлекло выпуск бракованной продукции. Кроме того, отсутствовал один работник на линии – оператор смесительного агрегата, с которым К. в соответствии с п. 2.3.8. Должностной инструкции должен был устранять брак. Таким образом, на выпуск бракованной продукции повлиял производственный фактор. Следует также разделять вину К. и мастера К. Однако мастер К., выполняющий обязанности К. в течение 1 часа 50 минут, к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Степень вины К. не соответствует тяжести совершенного проступка. Также полагает, что предыдущие выговоры к данной ситуации никакого отношения не имеют. Считает, что работодателем вероятность возникновения внештатной ситуации должна быть просчитана. Загрязнение ленты могло произойти и по другим причинам: поступление холодного воздуха, плохое качество смеси, поступающей на ленту. Таким образом, поскольку работодателем не доказана вина К. в выпуске бракованной продукции, просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «Эггер Древпродукт» Н. иск не признал. Суду пояснил, что условия, способствующие выпуску бракованной продукции, возникли не в период нахождения истца на перерыве, а значительно раньше, еще в то время, когда К. присутствовал на своем рабочем месте. Налипание материала покровного слоя на ленту формовочной машины, приведшее к возникновению дефекта покровного слоя плиты и повлекшее выпуск готовой продукции в количестве 12,7%, является достаточно длительным процессом, носящим накапливающий эффект и вызванным ненадлежащим контролем и непринятием необходимых мер со стороны оператора пресса. Специфика и оборудование производства ДСП по техническим характеристикам не позволяют сразу определить появление дефектов покровного слоя, в связи с чем это можно предотвратить путем регулярной очистки ленты и периодического визуального контроля. Для предотвращения подобных ситуаций необходима регулярная чистка линии, для чего на ней установлено вспомогательной оборудование дополнительная чистящая щетка с электроприводом и автоматической подачей очищающих средств. Как было выяснено в судебном заседании, даже при наличии самых неблагоприятных факторов, для возникновения такого состояния ленты, когда начинается налипание, требуется 2-3 часа. Таким образом, если, как следует из результатов отчета по шлифованию, на линии прессования бракованная продукция выпускалась с 1,20 ч. 31.10.2010 года, это значит, что контроль за линией не осуществлялся как минимум, начиная с 23,20 ч. … года. Истец не отрицает, что после обеда емкость для чистящего вещества, подающегося на ленту, была пуста, в связи с чем щетка не работала должным образом. Свидетель Л. также показал, что когда он возвращался с обеда в половине первого ночи, лента на второй линии уже была загрязнена, а чистящее средство на нее не подавалось. Считает, что к показаниям свидетеля Л. не следует относиться критически, поскольку его заинтересованность не усматривается. Его показания содержат такие детали, которые свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств. Контроль за очисткой ленты является обязанностью оператора пресса, как следует из его должностной инструкции и программы обучения. Мастер К., который в момент отсутствия К., находился за пультом, ничего не знал о проблемах на линии, К. о налипании ему не доложил, а устранял загрязнение сам, в связи с чем мастер не мог предпринять никаких действий по устранению проблемы. По результатам проверки в выпуске бракованной продукции была установлена вина оператора К., который нарушил требования, изложенные в п.п. 2.3.6, 2.3.7, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19 должностной инструкции, в результате чего был привлечен к ответственности на основании п.4.1 должностной инструкции и ст. 192 и п.5 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца о том, что отсутствие в смене второго оператора смесительного агрегата явилось причиной недостаточного контроля за проклеечной станцией, что могло привести к налипанию материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным лабораторного анализа плиты плохой промесс исключен, а согласно должностной инструкции оператора смесительного агрегата не предусмотрена обязанность последнего по контролю за линией прессования. Вместе с тем, должностной инструкцией прессовщика и инструкцией по безопасной эксплуатации пресса только за прессовщиком закреплены соответствующие обязанности и определено, что линия прессования полностью является участком его ответственности. Скачок температуры в связи с открытыми воротами также исключен, поскольку на первой линии в ту же смену налипания материала на ленту, и брака плиты не было, несмотря на то, что первая линия находится ближе к воротам цеха (непосредственно у ворот). Кроме того, применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности истца не может быть поставлено в зависимость от применения или не применения дисциплинарного взыскания к другим работникам, а именно к мастеру К.. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика «Эггер Древпродукт» Д. иск не признал по доводам, изложенным представителем ответчика Н. Суду пояснил, что если бы, как утверждает представитель истца, имел место производственный фактор, данный брак повторялся бы регулярно, и в таком случае меры дисциплинарного воздействия к К. применены не были бы. Однако анализ сменных отчетов показывает, что брак в виде дефекта покровного слоя в готовой продукции отсутствует, и имел место только при пуске производства.
Прокурор Телегин Д.А. полагает, что иск удовлетворению не подлежит, увольнение К. произведено законно и обоснованно. Считает, что факт совершения К. дисциплинарного проступка установлен. В выпуске бракованной продукции имеет место вина со стороны К., что подтверждается показаниями свидетелей К., Л., объяснениями работников, данными работодателю, техническими данными по выпуску готовой продукции со 2-ой линии. Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что оператором К. было допущено нарушение должностной инструкции. В течение года К. имел два дисциплинарных взыскания, что подтверждает неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей. Полагает, что тяжесть проступка соответствует избранному дисциплинарному взысканию. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Полагает, что в иске К. следует отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования К. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от … ноября … года № … К., оператор на автоматических и полуавтоматических линиях цеха ДСП отделения производство/техника уволен … ноября … года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужил приказ о дисциплинарном взыскании № … от … ноября … года.
В соответствии с приказом о совершении дисциплинарного проступка от … ноября … года № … К., оператор на автоматических и полуавтоматических линиях цеха ДСП отделения производство/техника, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за недобросовестное отношение к работе и отсутствие соответствующего контроля за работой производственной линии, повлекшее за собой выпуск недопустимого процента бракованной продукции. Основанием к применению дисциплинарного взыскания являются представление на применение ДВ от … ноября … года, докладная записка мастера цеха ДСП К. от … ноября … года, докладная записка начальника цеха ДСП Д. от … ноября … года, объяснительная записка оператора на автоматических и полуавтоматических линиях цеха ДСП К. от … ноября … года.
Суд находит, что данное увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст.56 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.2 трудового договора № … от … марта … года, заключенного с К. и представленного в суд истцом, работник обязан лично выполнять предусмотренную данным договором трудовую функцию, работать честно и добросовестно, соблюдать надлежащую трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего распорядка работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения и поручения руководства, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей или имуществу работодателя, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Должностная инструкция оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке (пресс) цеха ДСП отделения производство/техника, с которой К. был ознакомлен … года, что не оспаривается истцом, определяет должностные обязанности, права и ответственность оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке (пресс) цеха ДСП.
Согласно п.2.3.5 Должностной инструкции в течение рабочей смены оператор на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке (пресс) цеха ДСП обязан управлять линией по производству древесностружечных плит. В силу п. 2.3.6 Инструкции – контролировать соблюдение технологического процесса на каждой операции. Оперативно выявлять и устранять причины нарушения технологического процесса и сбоев в работе оборудования; п. 2.3.7 –обеспечивать надлежащее качество древесностружечных плит, осуществлять мероприятия по осуществлению брака, принимать грамотные решения относительно отклонений от стандарта качества и корректировки технологических параметров при обнаружении брака; п. 2.3.8 – осуществлять взаимодействие с оператором смесительного агрегата в целях быстрого устранения производственного брака либо тех или иных неполадок.
Также из п.2.3.17 Инструкции следует, что в течение рабочей смены оператор на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке (пресс) цеха ДСП обязан осуществлять периодический контроль за работой вспомогательного оборудования линии (формовочной машины, проклеечной машины, охладителя, форматной и кромочной пил, штабелера, вытяжки, системы охлаждения пресса, системы дозирования и др.); п.2.3.18, п. 2.3.19 – осуществлять каждый час визуальный контроль работы всех агрегатов и узлов линии, визуальный контроль качества производимой продукции на выходе из пресса, на охладителе и на штабелере.
В силу п. 4.1, 4.3 Должностной инструкции за выпуск более 4% бракованной продукции в течение одной рабочей смены; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей оператор несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Судом установлено, что в ночную смену с … на … октября … года второй линией, на которой работал К., было выпущено 12,7 % бракованной продукции, что подтверждается данными компьютерного учета, отчетами о шлифовании, объяснительными работников, расчетами представителя Д.
Из материалов дела следует, что согласно докладной мастера К. от … ноября … года … октября … года ночную смену оператором пресса К., работающим на второй линии, был допущен выпуск бракованной продукции, равной 12,7% за смену, что является абсолютно недопустимым. Данный вид брака произошел в связи с налипанием материала на формовочную ленту, так как вовремя не была включена специальная чистящая лента. Это связано с недопустимым отношением к работе и отсутствием элементарного соответствующего контроля за работой линии оператором пресса К.
Согласно объяснительной К. … октября … года в ночную смену он пошел на обеденный перерыв в 1,40 ч., возвращаясь с которого в 2 часа 20 мин. увидел, что участок делительной линии Контра линии №2 забито обрезками ДСП. Он стал устранять проблему, после чего зашел в операторную. На толщиномере увидел, что происходит разрыв плиты. Он пошел в обход линии и увидел, что произошло налипание на формовочную ленту линии №2. Он залил маслоотделитель в бачок и стал вытирать ленту.
Из объяснительной мастера смены цеха производства ДСП К. следует, что в первой половине смены линия прессования работала стабильно, и на линии шлифования какого-либо рода дефекты отсутствовали. Ориентировочно в 1,40 ч. ночи оператор пресса К. сказал ему, что пошел на обеденный перерыв, и что на линии проблем никаких нет. С обеда К. возвратился примерно около трех часов и, не поставив его в известность начал заниматься устранением дефекта, который он заметил, возвращаясь с обеденного перерыва. На его вопрос «Что случилось?», К. ответил: «Небольшая проблема была и уже устранена.» Он узнал об этой проблеме только по звонку оператора линии шлифования, что плита со второй линии прессования идет с дефектом покровного слоя. Начав разбираться с причиной данного дефекта, он выяснил, что произошло налипание материала на ленту формовочной машины, и данный дефект начался еще до ухода на обеденный перерыв оператора пресса К., так как перед этим вторым оператором пресса Л. было сделано замечание в адрес К. о начинающемся налипании материала на формовочную ленту второй линии. Поскольку налипание формовочного материала на ленту не происходит сразу, для это требуется 4-5 часов, уверен, что оператором пресса К. не осуществлялся должным образом контроль за работой линии, в результате чего со второй линии прессования было выпущено около 13% плиты второго сорта за рабочую смену.
Согласно объяснительной оператора пресса 1-ой линии Л., он, работая в ночную смену … октября … года, возвращаясь с обеда, заметил, что на линии прессования № 2 формовочная лента начала принимать более темный вид, чем обычно, что свидетельствует о том, что она начала пачкаться. По приходу на свое рабочее место. Он сообщил об этом оператору пресса №2 К., и сказал, что ее нужно мыть. На мои замечания он никак не отреагировал. Часа в 3-4 позвонили с линии шлифования и сказали, что плиты со второй линии идут с дефектом покровного слоя.
Из объяснений оператора смесительного агрегата И. видно, что в ночную смену с … на … октября … года он пришел в операторную пресса около 1 часа. Вслед за ним зашел оператор первого пресса Л. и сообщил оператору второго пресса К., что у него очень грязная формовочная лента, на что К. никак не отреагировал и продолжал прессовать дальше.
Сортировщик шлифовальной линии С. в объяснительной, данной начальнику цеха ДСП Д., пояснила, что … октября работала в ночную смену. В течение смены шлифовали плиту 2800х2070х16 с первой и второй линии. Качество плиты было нормальное. Ближе к концу смены взяли актуальный штабель со второй линии. Плита шла второго сорта с дефектами покровного слоя, о чем она сообщила оператору К., и он сообщил мастеру смены.
Согласно объяснительной К., он работал в ночную смену … октября … года, шлифовали плиту 2800х2070х16 с обеих линий поочередно. Качество плиты было нормальное. После обеда взял свежий пакет со второй линии проверить на качество плиты, начали шлифовать. Сортировщица ему сообщила, что плита идет второго сорта с дефектами покровного слоя, о чем он сообщил мастеру. Мастер ответил, что они об этом знают и устраняют неполадки.
Суд не принимает доводы истца о том, что его работодатель пытается подставить, поскольку по логике истца все работники дают неправдивые объяснения, и только он говорит правду.
Однако объяснения работников логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела и частично показаниями истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Л. подтвердили свои объяснения данные в ходе проверки, проведенной работодателем. К., напротив, свои объяснения частично изменил, и в судебном заседании утверждал, что сообщил мастеру К. о налипании материала на формовочную ленту, в связи с чем у мастера была возможность принять меры к устранению брака.
Судом установлено, что налипание материала на формовочную ленту, приведшее к возникновению дефекта покровного слоя плиты и повлекшее выпуск готовой продукции в количестве 12,7%, является достаточно длительным процессом, носящим накапливающий эффект и вызванным ненадлежащим контролем и непринятием необходимых мер со стороны оператора пресса. Условия, способствующие выпуску бракованной продукции, возникли не в период нахождения истца на перерыве, а значительно раньше, еще в то время, когда К. присутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля Л., а также объяснениями оператора смесительного агрегата И., данными начальнику цеха Д. Специфика и оборудование производства ДСП по техническим характеристикам не позволяют сразу определить появление дефектов покровного слоя, в связи с чем это можно предотвратить путем регулярной очистки ленты и периодического визуального контроля. Для предотвращения подобных ситуаций необходима регулярная чистка линии, для чего на ней установлено вспомогательной оборудование дополнительная чистящая щетка с электроприводом и автоматической подачей очищающих средств. Как было выяснено в судебном заседании, чистящая щетка работала вхолостую, поскольку на нее не подавалось чистящее вещество - акмос. Истец не отрицает, что после обеда емкость для чистящего вещества, подающегося на ленту, была пуста, в связи с чем щетка не работала должным образом. Свидетель Л. также показал, что когда он возвращался с обеда в половине первого ночи, лента на второй линии уже была загрязнена, а чистящее средство на нее не подавалось. Доводы представителя ответчика о том, что к показаниям свидетеля Л. следует относиться критически, суд находит несостоятельными, поскольку заинтересованность данного свидетеля не усматривается. Его показания содержат такие детали, которые свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.
Контроль за очисткой ленты является обязанностью оператора пресса, как следует из его должностной инструкции и программы обучения. Мастер К., который в момент отсутствия К., находился за пультом, ничего не знал о проблемах на линии, К. о налипании ему не доложил, а устранял загрязнение сам, в связи с чем мастер не мог предпринять никаких действий по устранению проблемы. Учитывая изложенное, суд не принимает доводы стороны истца о том, что мастером не было предпринято мер по уменьшению выпуска бракованной продукции.
Напротив, принимая доводы К. о том, что он знал о наличии двух дисциплинарных взысканий, суд считает, что в связи с этим он пытался ликвидировать неисправность сам, не поставив об этом в известность мастера, самонадеянно полагая, что последствия загрязнения линии отразятся на готовой продукции незначительно, и о случившемся никто не узнает.
Доводы истца о том, что отсутствие в смене второго оператора смесительного агрегата явилось причиной недостаточного контроля за проклеечной станцией, что могло привести к налипанию материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным лабораторного анализа плиты плохой промесс исключен, а согласно должностной инструкции оператора смесительного агрегата не предусмотрена обязанность последнего по контролю за линией прессования. Вместе с тем, должностной инструкцией прессовщика и инструкцией по безопасной эксплуатации пресса только за прессовщиком закреплены соответствующие обязанности и определено, что линия прессования полностью является участком его ответственности.
Суд считает, что скачок температуры в связи с открытыми воротами также исключен, поскольку на первой линии в ту же смену налипания материала на ленту и брака плиты не было, несмотря на то, что первая линия находится ближе к воротам цеха (непосредственно у ворот). Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что … октября … года ворота в цехе, расположенные около первой линии, были заблокированы в связи с наступлением холодов. Действия по блокированию ворот производит инженер-электроник, и никто ворота открыть не может.
Доводы стороны истца о том, что устранение загрязнение линии в соответствии с п. 3.8 Инструкции по охране труда не может производиться без остановки оборудования, суд находит не имеющими значения для дела, поскольку в данном случае оператор К. самостоятельно принял решение об очистке линии, не сообщив об этом мастеру смены К. При этом, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, имелась возможность уменьшить количество бракованной продукции путем сброса пирогов в бункер либо путем прекращения подачи материала на формовочную ленту, однако К. не сообщил мастеру смены К. о загрязнении ленты, несмотря на то, что п.2.3.3 его должностной инструкции предусмотрено, что он обязан немедленно ставить в известность непосредственного руководителя о всех недостатках, обнаруженных во время работы. В данной ситуации К. указанную обязанность не выполнил, и мастер К. не мог осуществить мероприятия по предупреждению брака, в том числе, направить в помощь К. оператора смесительного агрегата, в связи с чем доводы истца о том, что он один устранял неисправность, суд находит необоснованными.
Кроме того, судом установлено, что в период замены К. в обеденный перерыв мастер К. не имел возможности совершать обход линии, поскольку производил прессование, а также у пульта контролировал другие 15 участков производства. Однако суд не принимает доводы стороны истца о том, что при данных обстоятельствах имел место производственный фактор в связи с тем, что работодатель не создал условия работы, которые исключили бы производственный брак, организовал труд ненадлежащим образом. Судом установлено, что налипание материала к формовочной ленте является достаточно длительным процессом, и чтобы этого не произошло, оператором пресса должен осуществляться постоянный контроль за линией, что оператором пресса К. не делалось, о чем свидетельствуют показания свидетелей Л., К. Таким образом, предпосылки к налипанию материала к формовочной ленте были созданы до ухода К. на перерыв. При должном контроле за лентой со стороны К. до перерыва, отсутствие контроля за лентой в течение 1 часа 10 минут, не привело бы к указанным последствиям. Кроме того, суд полагает, что если бы, как утверждает представитель истца, имел место производственный фактор, данный брак повторялся бы регулярно. Однако анализ сменных отчетов показывает, что брак в виде дефекта покровного слоя в готовой продукции в других сменах отсутствует.
Таким образом, в выпуске бракованной продукции установлена вина оператора К., который нарушил требования, изложенные в п.п. 2.3.6, 2.3.7, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19 должностной инструкции.
Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается стороной истца, к К. в течение года дважды было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.
Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Истец К. не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, в связи с чем суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Наличие у К. в течение года двух дисциплинарных взысканий подтверждает неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей, что при совершении им нового дисциплинарного проступка является основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что … ноября … года К. представлены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекшего выпуск бракованной продукции в ночную смену с … на … октября … года. … ноября … года К. был уволен. С приказом об увольнении К. ознакомлен. Членом профессионального союза, мотивированное мнение которого учитывается при расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, К. не является. Профсоюзная организация на предприятии отсутствует. Данный факт истец не оспаривает.
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении К. работодателем были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Также суд считает, что применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности истца не может быть поставлено в зависимость от применения или не применения дисциплинарного взыскания к другим работникам, в частности к мастеру К.
Законность увольнения К. также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области от … декабря … года в отношении ООО «Эггер Древпродукт», которая проводилась по обращению К.
Таким образом, судом установлено, что при увольнении К. нарушений действующего законодательства допущено не было, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований К. к ООО «Эггер Древпродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.В.Беспалова.
Решение изготовлено 24 января 2011 года.