Решение...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 января 2011 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Фаражаллах Н.И.,

с участием

истца Ч.,

представителя истца К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к К.Д., К.А., нотариусу Д. о признании права собственности и признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Ч. обратился в суд с иском к К.Д., К.А., нотариусу Д. о признании права собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу …, признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.Д. и К.А. недействительными.

Свои требования истец мотивировал следующим: 13 июля 2008 года умерла его жена К.. Наследниками к имуществу умершей К. являются он и ее сыновья – К.Д. и К.А.. Нотариусом Д. К.Д. и К.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: …. Считает, что тем самым были нарушены его права, поэтому он вынужден обратиться в суд. Квартира по адресу: … была приобретена по договору купли-продажи в 1995 году на имя К.. В зарегистрированном браке с К. он состоял с 3 июля 1981 года. Квартира, по указанному выше адресу, была приобретена во время брака с К. на общие средства, поэтому является общей собственностью его и К.. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными. Соответственно, одна вторая доля квартиры принадлежит ему и в состав наследственного имущества умершей К. не входит. Кроме того, он является наследником умершей К. по закону, наследство, открывшееся после смерти К., он фактически принял, поскольку проживает в спорной квартире. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Соответственно, ему было должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры. Однако, нотариусом этого сделано не было, из наследственного имущества не была исключена доля пережившего супруга, не выдано свидетельство на наследство по закону супругу, который фактически это наследство принял. В связи с вышеизложенным, считает, что суд должен признать за ним право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: … и соответственно признать свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.Д. и К.А. недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец Ч. неоднократно уточнял заявленные требования:

истец Ч. уточнил заявленные требования и просил на основании ст. ст. 34,39 СК РФ, ст. 167, 256, 1150 ГК РФ признать свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.Д. и К.А., Ч. от 14 января 2009 года недействительными. Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: …, от 17 января 2009 года недействительным, обосновав данные требования тем, что 13 июля 2008 года умерла его жена – К., и после ее смерти открылось наследство на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: …. Наследниками к имуществу К. являются он и дети К.: К.Д. и К.А.. 14 января 2009 года нотариус Д. выдала свидетельства о праве на наследство по закону ему и К.Д., а также К.А., каждому на 1\3 долю квартиры по указанному адресу, включив всю квартиру в наследственную массу умершей 13 июля 2008 года – К.. Однако при этом были нарушены его права. Квартира была приобретена им и К. в 1995 году во время брака, на общие средства, поэтому является обшей совместной собственностью, поскольку он состоял с К. в браке с 3 июля 1981 года. По договору купли-продажи от 1995 года квартира была оформлена на К.. Ч. считает, что наследственная масса умершей К. состоит из одной второй доли квартиры в соответствии с требованиями ст. 1150 ГК РФ, чем существенно ущемлены его права, то есть свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2009 года на имя К.Д., К.А., Ч. следует признать недействительными. 17 января 2009 года по договору дарения он подарил К.Д. и К.А. принадлежащие ему в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14 января 2009 года одну третью доли квартиры, расположенной по адресу: …, каждому по одной шестой доле. Поскольку Ч. считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от 14 января 2009 года следует признать недействительным, соответственно и договор дарения указанной доли квартиры следует признать недействительным;

в дальнейшем Ч. уточнил заявленные требования и просил суд признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя К.Д. и К.А., Ч. от 14 января 2009 года нотариусом Шуйского нотариального округа Д., недействительными; признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между Ч., К.Д. и К.А. от 17 января 2009 года недействительным; исключить записи из Единого государственного реестра прав на квартиру по адресу: … № … и № … от 21 января 2009 года о регистрации права общей долевой собственности (по одной второй доле) за К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2009 года, выданного нотариусом Шуйского нотариального округа Д. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 января 2009 года и за К.Д. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 14 января 2009 года, выданного нотариусом Шуйского нотариального округа Д. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 января 2009 года.

В судебном заседании истец Ч. поддержал уточненные заявленные требования и просил признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя К.Д. и К.А., Ч. от 14 января 2009 года нотариусом Шуйского нотариального округа Д., недействительными; признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между Ч., К.Д. и К.А. от 17 января 2009 года недействительным; исключить записи из Единого государственного реестра прав на квартиру по адресу: … № … и № … от 21 января 2009 года о регистрации права общей долевой собственности (по одной второй доле) за К.А. и за К.Д.. Кроме того, пояснил суду, что после смерти своей жены К. он был очень расстроен, плохо себя чувствовал. Родственники со стороны умершей жены давали ему успокаивающие таблетки и уговорили его съездить развеяться. Потом он и сыновья К. – К.Д. и К.А., ходили к нотариусу. Он нотариусу сказал, что хочет, чтобы вся квартира была поделена между наследниками. Но он заявления об отказе от супружеской доли не подписывал. Он сам не писал заявления о вступлении в право наследства, а была оформлена доверенность на агента. Потом он ходил к нотариусу и сделал завещание на К.Д. и К.А.. Как дарил долю в квартире, не помнит. Потом было, что К.А. и К.Д. хотели его выписать, спрятали его паспорт и забрали домовую книжку, документы на квартиру. Он не согласен с тем, что пропустил срок для подачи исковых требований и просит в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ответчикам отказать. По поводу приобретения квартиры в г. Шуя К. он может сказать, что когда они решили переехать из г. Магадана, то жена сначала съездила в г. Шую, нашла жилье и летом 1996 года купила квартиру, вернувшись после этого в г. Магадан. Он с женой не ездил, так как еще продолжал работать. После того, как жена вернулась в г. Магадан, они осенью продали квартиру в г. Магадане и перевезли вещи в г. Шую. В квартире в г. Магадане он был зарегистрирован вместе с женой К., после того, как они зарегистрировали брак.

Представитель истца К.Н. пояснила суду, что поддерживает заявленные истцом уточненные требования и просит суд признать свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.Д. и К.А., Ч. от 14 января 2009 года недействительными, а также признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу … от 17 января 2009 года недействительным, исключив записи из Единого государственного реестра прав на квартиру по адресу: … № … и № … от 21 января 2009 года о регистрации права общей долевой собственности (по одной второй доле) за К.А. и за К.Д.. Данные требования поддерживает в связи с тем, что Ч. дал доверенность агенту недвижимости оформлять документы о вступлении в права наследства. В доверенности у агента нет права на отказ от супружеской доли. По данной доверенности агент подала заявление о вступлении в права наследства, и она не имела права отказываться от имени Ч. от супружеской доли в праве на квартиру. Поэтому она считает, что свидетельства о вступлении в права наследства на открывшееся после смерти К. имущество недействительными, выданными с нарушением ст. 1150, 256 ГК РФ и ст. 34 и 39 СК РФ. Поскольку в дальнейшем, в соответствии с указанным свидетельством о праве на наследство, которое необходимо признать недействительным, Ч. подарил свою долю К.А. и К.Д., то договор дарения также следует признать недействительным. Считает, что ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. Кроме того, считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями. В данном случае положения ч. 2 ст. 310 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку Ч. с заявлением о совершенном нотариальном действии, об обжаловании действий нотариуса, не обращается. Кроме того, она считает, что производство по делу прекращению не подлежит, поскольку для этого не имеется оснований.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд поступил протокол допроса ответчика К.А. и заявления по существу заявленных истцом требований, где ответчик указывает, что он не признает исковые требования Ч. в полном объеме и просит оставить иск без удовлетворения. После смерти матери в июле 2008 года, они втроем – он, брат К.Д. и Ч., по взаимному согласию и согласно воле Ч., решили вступить в права наследства на квартиру поровну, без выделения супружеской доли Ч. Воля Ч. о вступлении в права наследства без выделения ему супружеской доли была выражена в присутствии нотариуса и в дальнейшем закреплена доверенным лицом Щ. в письменном виде на основании доверенности, подписанной Ч. В январе 2009 года он с братом К.Д. приехали в г. Шую и вступили в права наследства по одной третьей доли квартиры на каждого. После чего, по воле Ч., был решен вопрос о дарении доли Ч. на квартиру ему и брату. Считает, что нотариус в своей деятельности при выделении супружеской доли руководствовалась ст. 75 Основ законодательства о нотариате, где определен порядок выделения из общего совместного имущества супругов доли пережившего супруга только на основании личного письменного заявления. Ч. никаких письменных заявлений у нотариуса не делал ни о выделении супружеской доли, ни об отказе от ее выделения, только в устной форме просил разделить квартиру на троих наследников в равных долях и отказался устно от выделения супружеской доли. Считает, что нотариус не нарушала порядок выделения супружеской доли. Также просит принять во внимание, что отказ Ч. от выделения супружеской доли из наследственной массы имел место и является одним из законных способов распоряжения собственником своим имуществом, допускаемых ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, в связи с чем он просит прекратить производство по данному делу. Кроме того, считает, что Ч. никакого отношения к квартире, приобретенной в г. Шуе не имеет, поскольку его мама К. приобрела квартиру в г. Шуе на средства от продажи квартиры в г. Магадане, приобретенной ею в первом браке от первого мужа.

Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился. Для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судом было направлено судебное поручение по месту его жительства, в Д…кий городской суд С…кой области. По сообщению Д…кого городского суда судебная повестка о вызове в судебное заседание на 20 января 2011 года в 14 часов 30 минут в Шуйский городской суд ответчику К.Д. вручена не была в связи с тем, что К.Д. вызывавшийся в Д…кий городской суд на 17 декабря 2010 года для исполнения судебного получения не явился в связи с болезнью и в направленной телеграмме просил о переносе судебного заседания. По вызовам на 27 декабря 2010 года и 17 января 2011 года конверт с судебной повесткой вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма о необходимости явки в суд на 17 января 2011 года не вручена, поскольку К.Д. за получением телеграммы не явился. Помощником судьи Д…кого городского суда была опрошена соседка К.Д., которая пояснила, что К.Д. в квартире проживает вдвоем с супругой, но двери обычно никому не открывает.

С учетом того, что дело по иску Ч. к К.А. и К.Д. длительное время находится в производстве суда; ответчикам направлялись копии исковых требований истца и уточнения заявленных требований, которые получались ответчиками; по делу выносилось заочное решение, отмененное по заявлению ответчиков, а также выносилось решение, которое было отменено определением Ивановского областного суда; от ответчиков в суд неоднократно поступали заявления и отзывы на заявленные исковые требования; в одном из заявлений, поступивших в адрес суда 29 марта 2010 года, К.Д. указывает о том, что у него планируется отпуск в декабре 2010 года, однако в предварительное судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2010 года он не явился и о причинах своей неявки не сообщил, несмотря на то, что о данной дате судебного заседания он был извещен заблаговременно, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки; в Д…кий городской суд для исполнения судебного поручения Шуйского городского суда К.Д. не явился; до даты судебного заседания от К.Д. в суд поступили заявления от 15 декабря 2010 года, от 3 января 2011 года от 5 января 2011 года, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Д.. Суд считает, что неполучение судебных извещений ответчиком К.Д., неявка его в Д…кий городской суд для исполнения судебного поручения направлены на затягивание рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом стороны по делу.

В поступивших от К.Д. в суд отзыве на исковое заявление Ч. и заявлениях по существу заявленных требований, он указывает, что с требованиями Ч. не согласен, поскольку Ч. добровольно, неоднократно озвучивал свое решение подарить ему и его брату свою долю в квартире по адресу: …. Также нотариус предлагала 2 варианта вступления в права наследства, однако Ч. заявил, что не желает выделять свою супружескую долю, а желает, чтобы все наследство было разделено на троих наследников в равных долях. Считает, что никакие его права при этом не нарушались. Считает, что Ч. сознательно дарил свою собственность ему и его брату, как детям. Считает, что нотариус в своей деятельности при выделении супружеской доли руководствовалась ст. 75 Основ законодательства о нотариате, где определен порядок выделения из общего совместного имущества супругов доли пережившего супруга только на основании личного письменного заявления. Ч. никаких письменных заявлений у нотариуса не делал ни о выделении супружеской доли, ни об отказе от ее выделения, только в устной форме просил разделить квартиру на троих наследников в равных долях и отказался устно от выделения супружеской доли. Считает, что нотариус не нарушала порядок выделения супружеской доли. Также просит принять во внимание, что отказ Ч. от выделения супружеской доли из наследственной массы имел место и является одним из законных способов распоряжения собственником своим имуществом, допускаемых ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, в связи с чем он просит прекратить производство по данному делу. Кроме того, считает, что Ч. никакого отношения к квартире, приобретенной в г. Шуе не имеет, поскольку его мама К. приобрела квартиру в г. Шуе на средства от продажи квартиры в г. Магадане, приобретенной ею в первом браке от первого мужа.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой. О причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление Ч., в котором указывается, что Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области сообщает, что в Едином государственном реестре прав на квартиру по адресу: … имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности (по одной второй доле) за К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2009 года, выданному нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Д. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 января 2009 года и за К.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2009 года, выданному нотариусом Шуйского нотариального округа Д. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 января 2009 года. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится в установленном порядке. Одним из первых процедурных моментов при приеме документов на государственную регистрацию является проверка правоспособности гражданина, заключающаяся в установлении личности заявителя, проверка документа, удостоверяющего его личность, выявление цели обращения в регистрирующий орган. При приеме на государственную регистрацию заявлений на регистрацию права долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство, выданным нотариусом, на регистрацию сделки – договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: … процедура исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, а также в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 14 сентября 2006 года № 293, полностью соблюдена. Сомнений при приеме документов на регистрацию договора дарения доли в праве общей собственности от 17 января 2009 года на квартиру по адресу: … ни в личности, ни в полномочиях заявителей, ни в пакете представленных документов, ни при проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло. В результате была зарегистрирована сделка – договор дарения и переход права долевой собственности от Ч. к К.А. и к К.Д. по 1/6 доле в праве общей собственности. Кроме того, в данном отзыве указано, что Управление просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Третье лицо нотариус Д. в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании нотариус Д. поясняла суду, что она признает, что Ч. имеет право супружескую долю, то есть одну вторую долю в квартире. Когда к ней пришли для оформления документов по вступлению в права наследства, то она всем наследникам – К.Д., К.А., Ч. – объяснила, что имеется два варианта вступления в права наследства. Хотя в настоящее время практика изменилась, и супружеская доля не включается в наследственную массу умершего супруга. Она объяснила Ч., что он имеет право на супружескую долю. После того, как она все объяснила, Ч., К.Д. и К.А. вышли в коридор из ее кабинета и советовались между собой. Потом она побеседовала с Ч., который ей сказал, что не желает выделять супружескую долю, а желает, чтобы все наследство было разделено на троих наследников в равных долях. Поскольку у наследников не были готовы документы по наследству, то все три наследника у нее оформили доверенности на агента по недвижимости. После этого, где-то через месяц, представителем наследников по доверенности были поданы заявления о вступлении в права наследства и документы, она оформила свидетельства о вступлении в права наследства по одной третьей доли каждому наследнику. Она не оформляла отдельно заявление о том, что Ч. отказывается от супружеской доли, поскольку она выяснила это в ходе беседы с ним и инструкцией не предусмотрено оформление отдельного заявления по этому вопросу. В доверенности у представителя тоже не было указано, что она имеет право отказаться от супружеской доли. Потом Ч. пришел к ней и составил завещание, в котором указал своими наследниками К.Д. и К.А..

Из оглашенных и исследованных пояснений свидетеля Щ. следует, что в агентство недвижимости, в котором она работает, пришли Ч., К.Д. и К.А.. Они пришли с намерением вступить в права наследства. По поводу оформления документов им было все разъяснено. Потом они пошли к нотариусу Д., которая им разъяснила порядок вступления в права наследства. Ч., К.А. и К.Д. между собой решали, как они будут вступать в права наследства. Когда они все решили, то на нее оформили доверенность от всех троих с полномочиями открыть наследственное дело. После оформления доверенности она выполнила все необходимое, собрала документы и подала заявление. Она от супружеской доли не отказывалась, она только подписала заявление, оформленное нотариусом. После того, как было ею подано заявление, Ч. неоднократно приходил к ним в агентство и спрашивал о возможности снять деньги со сберкнижки. Она ему неоднократно объясняла, что это возможно будет сделать только после получения свидетельства о вступлении в права наследства, спрашивала Ч., понял ли он, он ей отвечал, что понял, и через день или два опять приходил, спрашивал про деньги на сберкнижке. К.Д. и К.А. переживали, что доля Ч. может потом уйти другим людям. Через некоторое время после оформления документов по вступлению в права наследства они вновь обратились к ней за помощью в оформлении сделки дарения. Она в соответствии с их желанием помогла подготовить документы по оформлению договора дарения. Ч. сам ходил на подписание сделки.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

….

Из данных документов, пояснений истца, нотариуса Д., свидетеля Щ. следует, что квартира по адресу: … была приобретена Ч. и умершей К. в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, поскольку в силу положений ч.1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что в отношении имущества, указанного в качестве наследственного имущества между супругами был установлен иной режим собственности. Также суду не было представлено доказательств того, что перечисленное в заявлении имущество не является совместно нажитым имуществом Ч. и К..

Суд считает, что доводы ответчиков К.А. и К.Д. о том, что квартира адресу: …, не является совместной собственностью К. и Ч., поскольку К. приобрела квартиру в г. Шуе на средства от продажи квартиры в г. Магадане, приобретенной ею в первом браке от первого мужа, не обоснованы.

Из представленных ответчиками фотокопий и ксерокопий документов – договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры … г. Магадана – следует, что 5 декабря 1995 года квартира в г. Магадане была приобретена в собственность К. на основании Закона о приватизации, и 3 октября 1996 года данная квартира была продана К..

В связи с чем суд приходит к выводу, что квартира в г. Магадане не была приобретена К. в первом браке и была продана после приобретения квартиры в г. Шуе.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с данными нормами в наследственную массу входит только доля на имущество умершего супруга, в силу положений ст. 1150 ГК РФ в наследственную массу не входит супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем. Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и при определении доли умершего супруга, на которую вступают в права наследства наследники, необходимо исходить из равенства долей супругов и исключать долю пережившего супруга из имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Суд считает, что переживший супруг не вправе отказаться от своей доли в общем имуществе в пользу кого-либо из наследников, так как доля пережившего супруга не входит в состав наследственной массы. Исходя из смысла закона, переживший супруг вправе произвести отчуждение своей доли после получения свидетельства о праве собственности в пользу другого лица, заключив соответствующие гражданско-правовые договоры (купли-продажи, дарения и т.д.).

Однако в данном случае, в заявлении, поданном от имени Ч., указано, что он не желает выделять право собственности на имущество, нажитое в период брака, что противоречит положениям ст. 1150 ГК РФ. Кроме того, данное заявление подано и подписано Щ., которая при подаче заявления и при его подписании действовала на основании доверенности, выданной ей 17 июля 2008 года. В данной доверенности Щ. права на отказ от выдела доли пережившего супруга Ч. не предоставлено.

В связи с этим суд считает, что заявление об отказе от супружеской доли от имени Ч. сделано лицом, не имеющим на это полномочий.

После подачи заявлений о принятии наследниками Ч., К.А. и К.Д. наследства, открывшегося после смерти К., нотариусом были выданы наследникам свидетельства о вступлении в права наследства по закону к имуществу умершей К. по одной третьей доле каждому, то есть из данных документов следует, что нотариусом в наследственную массу имущества умершей К. было включено все имущество, доля пережившего супруга не была выделена, а была распределена в равных долях между всеми наследниками, что является нарушением требований, установленных ст. 1150, 256 ГК РФ, а также является нарушением прав и законных интересов Ч., как пережившего супруга.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.А., К.Д. и Ч.В., выданные нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Д. 14 января 2009 года недействительны, поскольку данные свидетельства выданы в нарушение требований ст. 1150, 256 ГК РФ, а в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 14 января 2009 года, выданные Ч., К.А. и К.Д..

Суд считает, что доводы ответчиков о том, что нотариус действовала в соответствии с требованиями ст. 75 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, не обоснованы, поскольку указанная норма определяет не порядок выделения супружеской доли пережившего супруга и отказ от выделения данной доли, а определяет порядок выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, то есть определяет, что переживший супруг имеет право получить свидетельство о праве собственности на долю, принадлежащую ему в общем имуществе. Не получение этого свидетельства, не умаляет права пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Суд считает, что доводы ответчиков о том, что отказ Ч. от выделения супружеской доли из наследственной массы имел место и является одним из законных способов распоряжения собственником своим имуществом, допускаемых ч. 2 ст. 209 ГК РФ, не обоснованы.

Также суд считает, что доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В данном случае истцом подано заявление не в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, а в исковом порядке, в связи с тем, что между сторонами по делу возник спор о праве собственности на недвижимое имущество. Установленный срок для обращения в порядке искового производства истцом не нарушен. Кроме того, оснований для прекращения дела, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, нет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в данном случае судом установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону были выданы в нарушение действующего законодательства и являются недействительными, то дальнейшее распоряжение имуществом, полученным по недействительной сделке – свидетельству о праве на наследство по закону, также является недействительным в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ.

В связи с этим суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца и признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, от 17 января 2009 года.

Кроме того, в связи с тем, что необходимо удовлетворить требования истца о признании сделок по вступлению в права наследства и по дарению недействительными, суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца об исключении записи из Единого государственного реестра прав на квартиру по адресу: … № … № … от 21 января 2009 года о регистрации права общей долевой собственности (по одной второй доле) за К.А. и за К.Д..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо в полном объеме удовлетворить заявленные требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя К.Д., К.А., Ч. нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области от 14 января 2009 года недействительными.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу …, заключенный между Ч., К.Д. и К.А. от 17 января 2009 года недействительным.

Исключить записи из Единого государственного реестра прав на квартиру по адресу: … № … и № … от 21 января 2009 года о регистрации права общей долевой собственности (по одной второй доле) за К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2009 года, выданного нотариусом Шуйского нотариального округа Д. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 января 2009 года и за К.Д. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 14 января 2009 года, выданного нотариусом Шуйского нотариального округа Д. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 января 2009 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Сорокина