Именем Российской Федерации. 3 февраля 2011 года г. Шуя Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной А.А., при секретаре Фаражаллах Н.И., с участием истца Рыжкова С.В., представителя истца Белоусовой Н.Г., представителя ответчика Храмова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжкова Сергея Владимировича к Негосударственному Образовательному Учреждению дополнительного профессионального образования Шуйская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, У С Т А Н О В И Л : Рыжков С.В. обратился в суд с иском к НОУ Шуйская автомобильная школа ДОСААФ России, в котором просит взыскать с НОУ Шуйская автомобильная школа ДОСААФ России в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля FORD EXPEDITION 2004 года в сумме 66680 рублей, 1500 рублей за оплату оценщику, расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 рублей 40 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей согласно квитанции, 200 рублей за выдачу справки УФСГР, кадастра и картографии по Ивановской области, а всего сумму в размере 72580 рублей 40 копеек. Свои требования истец Рыжков С.В. мотивировал следующим: он является собственником автомобиля FORD EXPEDITION 2004 года выпуска, государственный номер 111 ВТ 37 черного цвета. В течение нескольких лет он пользуется стоянкой для автомобиля, которую предоставляет ему Шуйская автомобильная школа ДОСААФ. Автомобильная стоянка располагается во дворе административного здания автошколы по адресу: Ивановская область, гор. Шуя, пл. Союзная, дом 9. Ежемесячно он производит оплату за автостоянку в автошколу, о чем ему выдаются расписки охранниками данной стоянки. 30 марта 2011 года, как обычно, он поставил свой автомобиль на автостоянку Шуйской автошколы около 17 часов. Автомобиль находился у него на автостоянке до 4 апреля 2011 года. В период с 30 марта по 4 апреля 2011 года он автомобилем не пользовался, поскольку выезжал в г. Санкт-Петербург. 4 апреля 2011 года около 13 часов он пришел на автостоянку и обнаружил, что его автомобиль поврежден: на капоте имелась глубокая вмятина с левой стороны 30х30 см, лопнуло лакокрасочное покрытие, имелась трещина в панели монтажной с левой стороны, а также трещина с левой стороны в панели верхней радиатора. Охранник стоянки Мальцева Н.И. пояснила ему, что 31 марта 2011 года в вечернее время на его автомобиль упал снег с крыши здания автошколы ДОСААФ. После этого он вызвал сотрудников милиции. ПО факту повреждения его автомобиля ОВД по г.о. Шуе и Шуйскому муниципальному району была проведена проверка. В действиях должностных лиц автошколы ДОСААФ был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» №11-ОЗ от 24 апреля 2008 года. Материал проверки КУСП №10092 от 07 июля 2011 года по его сообщению по факту не обеспечения организации и проведения своевременных мероприятий по сколу льда, сосулек, снежно-ледяных образований с крыши дома №9 по площади Союзной города Шуи направлен начальнику Департамента государственного контроля Ивановской области Нефедову А.О. для проведения проверки и принятия решения по административному правонарушению в отношении должностных лиц автошколы ДОСААФ. Для определения суммы ущерба причиненного ему в результате схода снега и льда на его автомобиль в рамках проведения проверки ОВД по г.о. Шуе и Шуйскому муниципальному району была назначена независимая оценка на предмет определения ущерба, причиненного его автомобилю. Проведение оценки было поручено члену НП СРО «АРМО» оценщику Бряевой Н.Ф.. При осмотре повреждений его автомобиля, который производил оценщик Бряева Н.Ф. присутствовал директор автошколы ДОСААФ Храмов О.Г.. Согласно отчета № 117-11 от 29 апреля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 66680 рублей. Добровольно возместить ему причиненный ущерб ответчик не желает, поэтому он вынужден обратиться в суд. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ Рыжков С.В. просит удовлетворить заявленные требования о возмещении вреда. В ходе рассмотрения дела истцом Рыжковым С.В. были уточнены заявленные исковые требования, и он просил суд взыскать с ответчика НОУ Шуйской автомобильной школы ДОСААФ России в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля FORD EXPEDITION 2004 года выпуска в сумме 78309 рублей, а также просил взыскать 1 500 рублей за оплату оценщику Бряевой Н.Ф., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 27 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, согласно квитанции, сумму в счет возмещения расходов на представителя 10000 рублей, 200 рублей за выдачу справки УФСГР, кадастра и картографии по Ивановской области, 1500 рублей – оплата за проведение экспертизы в ООО «Правовой эксперт», а всего взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 96058 рублей 27 копеек. В судебном заседании истец Рыжков С.В. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил суд взыскать с ответчика НОУ Шуйской автомобильной школы ДОСААФ России в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля FORD EXPEDITION 2004 года выпуска в сумме 78309 рублей, а также просил взыскать в возмещение понесенных им необходимых судебных расходов сумму в размере: 1 500 рублей за оплату оценщику Бряевой Н.Ф., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 27 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, согласно квитанции, 200 рублей за выдачу справки УФСГР, кадастра и картографии по Ивановской области, 1500 рублей – оплату за проведение экспертизы в ООО «Правовой эксперт», кроме того просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения его расходов на представителя 10000 рублей. Кроме того, пояснил суду, что он ставил автомашину на стоянку ДОСААФ, пользовался стоянкой 4-5 лет, регулярно производил оплату за стоянку. 30 марта 2011 года он уезжал к друзьям в г. Санкт-Петербург и поставил машину на стоянку. По возвращении он 4 апреля 2011 года около 13 часов пошел на стоянку забирать машину. Машина стояла на месте. Он подошел, открыл машину, завел ее. После этого он пошел к сторожу, расписался в журнале, сел в машину и выехал со стоянки. Он машину не осматривал и вмятины на капоте не видел. Как только выехал со стоянки, увидел, что идет Куликов Н.Н.. Он остановился, и Куликов Н.Н. ему сказал, что у его машины поврежден капот. После чего он тут же вернулся на стоянку, стал спрашивать сторожа Мальцеву Н.И. о случившемся, и она ему сказала, что упал снег, и она звонила ему несколько раз по поводу срабатывания сигнализации его машины. После разговора с Мальцевой Н.И., он стал звонить директору ДОСААФ, который с ним разговаривать не стал. Потом он позвонил в дежурную часть полиции, вызвал оперативную группу. Когда приехали работники полиции, то они осмотрели машину, а он фотографировал. До случившегося, действительно крышу здания ДОСААФ чистили. На период производства работ по очистке крыши он ставил машину в другом месте, не возле здания ДОСААФ. После того, как крышу очистили, он опять стал ставить машину на свое постоянное место. В настоящее время он произвел ремонт машины. Ремонтные работы выполняли в автосервисе в г. Шуе, детали он покупал сам. Документов на детали у него не сохранилось. Представитель истца Белоусова Н.Г. пояснила суду, что поддерживает уточненные заявленные требования истца Рыжкова С.В. по заявленным в исковом заявлении основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 78309 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рыжкова С.В., поврежденного в результате того, что с крыши здания, принадлежащего ответчику, на капот машины упала наледь. Считает, что данная стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена истцу без учета износа. Представитель ответчика Храмов О.Г. пояснил суду, что полностью не согласен с заявленными требованиями истца. Рыжков С.В. ставил машину на стоянку. 4 апреля 2011 года Рыжков С.В. взял свою машину со стоянки, расписался в журнале в получении автомобиля, сел в машину и выехал со стоянки. При этом Рыжков С.В. не обнаружил на своей автомашине повреждений. Через 10-15 минут Рыжков вернулся на территорию стоянки и начал говорить о том, что его машина повреждена и случилось это якобы из-за упавшего с крыши здания автошколы снега. Однако 4 апреля 2011 года на крыше здания автошколы никакого снега и сосулек не было. Шуйской автошколой были приняты необходимые меры по обеспечению организации и проведению своевременных мероприятий по сколу льда, сосулек, снежно-ледяных образований с крыши здания. Спасателями ПСО г.о. Шуя были проведены работы по очистке крыши здания автошколы от снега. После очистки крыши в период с 9 марта по 4 апреля 2011 года в г. Шуе наблюдались устойчивые оттепели, и свежевыпавший снег в это время не накапливался. Так как на крыше здания автошколы отсутствовал снег, наледь и сосульки, то он считает, что следует относиться критически к заявлению Рыжкова С.В. о том, что повреждения автомашины Рыжкова С.В. появились в результате упавшего с крыши здания автошколы снега. В 2005 году для предотвращения схода снега и льда с крыши здания автошколой по периметру крыши во внутреннем дворе и лицевой части здания установлен желоб безопасности. Кроме того, с февраля 2011 года Рыжкову С.В. было предоставлено другое место для стоянки его автомобиля, в связи с проводившимися работами по очистке крыши здания от снега и по вывозу снега с территории автошколы. 30 марта 2011 года Рыжков С.В. поставил машину на прежнее место, не предупредив руководство, тем самым сорвал плановый вывоз мусора из контейнера, так как автомобиль Рыжкова С.В. мешал подъезду к контейнеру с мусором. Также он не согласен с размером суммы ущерба, определенной оценщиком, поскольку в материалах проверки представлена справка о сумме ущерба, в которой указано, что стоимость прямого материального ущерба составила 2232 рубля. Допрошенный в качестве свидетеля Бурлаков Д.А. пояснил суду, что он в составе оперативной группы выехал на территорию автошколы по поступившему в дежурную часть вызову. На месте он увидел машину, которая стояла во дворе автошколы ДОСААФ. Он визуально осматривал машину, но поскольку у него не было фотоаппарата, то он не фотографировал. Рыжков С.В. фотографировал. Когда он осматривал машину, то спросил находящегося на территории двора мужчину, где Рыжков С.В. ставит машину, тот ему показал. На стоянке машина Рыжкова С.В. стояла на расстоянии более двух метров от стены здания. У стены здания снег был, но этот снег им не осматривался. Он не помнит, были ли там остатки снега с лакокрасочным покрытием. Он вообще площадку стоянки не осматривал. Он спрашивал сторожа о случившемся, и сторож ему сказала, что был снег, с крыши что-то упало, и сработала сигнализация на машине Рыжкова С.В., она услышала звук «Бух» и пошла смотреть. На капоте машины Рыжкова С.В. он видел вмятины. Эти вмятины отражены на фотографиях. После того, как он сделал осмотр, то передал материал Коновалову. Допрошенный в качестве свидетеля Куликов Н.Н. пояснил суду, что он знает Рыжкова С.В., поскольку они соседи по дому. В апреле 2011 года он шел к родителям в дом на ул. Союзной и увидел, что Рыжков С.В. выехал со стоянки автошколы. Он махнул ему рукой. Рыжков С.В. проехал несколько метров и остановился. Он сказал Рыжкову С.В., что у него вмятина на капоте. Они постояли с Рыжковым С.В., обсудили ремонт, он посоветовал Рыжкову С.В. вызвать милицию, и Рыжков С.В. вернулся на стоянку. С Рыжковым С.В. они разговаривали несколько минут. Он может сказать, что на капоте машины Рыжкова С.В. вмятина была не от ДТП. Из разговора с Рыжковым С.В. он понял, что Рыжков С.В. не знал о вмятине на капоте, пока он не сказал об этом Рыжкову С.В.. После того, как он сказал о вмятине, Рыжков С.В. удивился, осмотрел вмятину. Он считает, что такое повреждение может образоваться от того, что что-то упало с крыши. Также ранее от других знакомых, которые пользовались стоянкой автошколы, он слышал, что были случаи когда с крыши здания автошколы подал снег и причинял ущерб машинам. Допрошенный в качестве свидетеля Малыгин А.М. пояснил суду, что он 5 лет работает сторожем на стоянке в автошколе. Он работал 30 марта 2011 года и в его дежурство Рыжков С.В. поставил машину на стоянку. Когда он пришел через три дня на следующую смену, то узнал, что с машиной Рыжкова С.В. случилась неприятность, что-то упало с крыши. Об этом ему рассказала Нуженкова А.Н.. Он машину Рыжкова С.В. осматривал 3 апреля 2011 года и видел вмятину. Он смотрел на крышу и смотрел на землю, но все было сухое. Он считает, что с крыши не мог упасть снег, крыша была сухая, мог только упасть кирпич или камень, или камушек мог сбросить голубь. Когда он пришел на следующую смену, то машины Рыжкова С.В. на стоянке уже не было, Рыжков С.В. больше машину на стоянку не ставил. Была ли на машине Рыжкова С.В. вмятина, когда Рыжков С.В. машину ставил на стоянку 30 числа, он не знает, так как он не принимал техническое состояние машины. Рыжков С.В. ставил машину в трех-четырех метрах от мусорки. При нем с машиной Рыжкова С.В. ничего не случалось. Он может сказать, что у Рыжкова С.В. на машине сигнализация срабатывает, даже если рядом проходишь выбрасывать мусор. При повторном допросе свидетель Малыгин А.М. пояснил, что 3 апреля 2011 года Нуженкова А.Н., при передачи смены, ему ничего не говорила о неприятности с машиной Рыжкова С.В.. По стоянке он ходил, но ничего не видел. Вмятину на машине Рыжкова С.В. он видел потом. Он спутался по времени, давая пояснения, что видел вмятину на машине Рыжкова С.В. 3 апреля 2011 года. Допрошенная в качестве свидетеля Супонева Т.Н. пояснила суду, что она работает 5 лет сторожем на стоянке автошколы. Она работала в апреле 2011 года и по смене меняла Малыгина А.М.. В свое дежурство она не видела, чтобы падал снег. В начале марта с крыши здания снег счищали, а потом большого снега больше не было, и беспокойства не было. Она Рыжкову С.В. не звонила. Автомобиль Рыжкова С.В. стоял в кармане, напротив сторожки. Когда Мальцева Н.И. ее меняла, то рассказала ей, что с машиной Рыжкова С.В. случилось что-то, якобы упал снег на его машину, и Рыжков С.В. придя за машиной, сначала забрал машину, а потом вернулся на стоянку. Допрошенный в качестве свидетеля Пушков С.А. пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем. Он арендует у автошколы нежилое помещение, где занимается ремонтом машин. Он помнит такой случай, когда Рыжков С.В. взял машину со стоянки, уехал, а затем вернулся и начал разбираться по поводу повреждений на капоте. Он сам повреждения видел, когда Рыжков С.В. вернулся. После того, как Рыжков С.В. вызвал милицию, он был понятым при осмотре машины. Машина осматривалась во дворе, но машина стояла не на своем обычном месте. Он при осмотре машины никакого лакокрасочного покрытия на снегу не видел. Также он может сказать, что он свою машину у здания автошколы не ставит, так как был такой случай, что голубь с крыши здания скинул камушек на машину. Допрошенная в качестве свидетеля Мальцева Н.И. пояснила суду, что она работает на стоянке автошколы около года. Она знает Рыжкова С.В., поскольку он ставил машину на стоянку автошколы. Наверное где-то в марте 2011 года Рыжков С.В. пришел на стоянку, поставил машину на прогревание, зашел в сторожку, расписался в журнале, после чего взял машину, выехал со стоянки. Однако, выехав со стоянки, Рыжков С.В. минут через 15-30 вернулся на стоянку. Рыжков С.В. пришел к ней и спросил, почему его не предупредили. Перед этим, в ее смену, за трое суток до этого дня, было, что у Рыжкова С.В. на машине срабатывала сигнализация. Она выходила, смотрела, снега на машине не было, а у машины наверно снег был. Но машину всю она не обходила, смотрела только с одной стороны. Со стороны мусорки она к машине не подходила. Она звонила на домашний телефон Рыжкову С.В., но он не брал трубку. Она хотела его предупредить, чтобы он подальше поставил машину, потому что падал сырой снег и с крыши снег съезжал, падал там, где у них помойка. Машина Рыжкова С.В. стояла далеко от помойки. О том, что на машине Рыжкова С.В. срабатывала сигнализация, она сообщала по смене следующему дежурному. В тот день машина Рыжкова С.В. стояла на своем постоянном месте. Когда производилась очистка снега с крыши здания, то Рыжков С.В. ставил машину в другом месте. После того, как Рыжков С.В. вызвал милицию, она видела повреждения на машине. Когда приехали работники милиции, Рыжков С.В. делал фотографии в их присутствии. Кроме того, она может сказать, что у них деньги за стоянку собирает Мазко А.В., когда его нет, то деньги собирают сторожа. Она давала Рыжкову С.В. расписки о получении денег, в том числе она давала такие расписки и за январь, и за март. Допрошенный в качестве свидетеля Носов М.А. пояснил суду, что он является частным предпринимателем, у него имеется авторемонтная мастерская. К нему в мастерскую приходил ремонтировать машину Рыжков С.В.. Он длительное время, около 10 лет, занимается ремонтом машин, и может сказать, что повреждения имевшиеся на капоте машины Рыжкова С.В., были получены не в результате ДТП, поскольку на машине не было характерных повреждений и деформации от соприкосновения с другим транспортным средством. На капоте машины Рыжкова С.В. повреждения были от воздействия только сверху. При ремонте автомашины была произведена замена капота, так как на машине капот был алюминиевый, такой капотом подлежит только замене, так как с ним не возможно проводить работы по восстановлению. Также заменялась панель под капотом. Детали для замены Рыжков С.В. покупал сам, в его мастерской были выполнены только работы. Допрошенная в качестве специалиста Бряева Н.Ф. пояснила суду, что она производила оценку ущерба, причиненного машине Рыжкова С.В.. Она машину осматривала и при оценке ущерба не брала в расчет стоимость лакокрасочного покрытия капота машины, поскольку при осмотре было установлено, что данное покрытие некачественное, но причина этого установлена не была. В составленном ею отчете об оценке ошибочно указано, что повреждения на машине Рыжкова С.В. возникли в результате ДТП. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Согласно изложенным в ст. 902 ГК РФ положениям, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Частью 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Из данных норм гражданского законодательства следует, что договор хранения рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Основная обязанность хранителя связана с обеспечением сохранности принятого на хранение имущества. Выполняя данную обязанность, хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожение третьими лицами. Объем и характер этих мер зависят ряда факторов, в том числе от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности. В связи с этим в качестве главного требования нормы гражданского законодательства указывают на необходимость соблюдения хранителем предусмотренных договором мер по обеспечению сохранности имущества. Кроме того, любой хранитель обязан придерживаться тех мер, соблюдение которых предписано законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что Рыжкову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД ЭКСПЕДИШЕН, государственный регистрационный знак М 111 ВТ 37, что подтверждается представленной в проверочном материале КУСП №5026 копией свидетельства о регистрации ТС. Данный автомобиль Рыжков С.В. 30 марта 2011 года в 17 часов 05 минут поставил на автостоянку, организованную на территории у здания автошколы, по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Союзная, д. 9. Дата и время постановки машины на автостоянку зафиксированы в журнале регистрации автомобилей, что подтверждается представленной копией страницы журнала, представленной в проверочном материале КУСП №5026. 4 апреля 2011 года согласно записи в журнале в 13 часов 55 минут Рыжков С.В. забрал свою автомашину со стоянки. Однако в 14 часов 50 минут Рыжков С.В. сообщил в дежурную часть ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области о том, что на его автомашину во дворе здания ДОСААФ по пл. Союзной упал снег. В связи с данным сообщением сотрудниками милиции была проведена проверка, была осмотрена автомашина, на капоте которой установлена вмятина. Наличие повреждений на машине зафиксировано в рапорте и в представленных в материалах проверки фотографиях. Наличие указанного повреждения – вмятины, на капоте автомашины, принадлежащей Рыжкову С.В., представителем ответчика не отрицается. Также из имеющихся в материалах дела документов видно, что автостоянка, на которой находилась автомашина Рыжкова С.В., организована на огороженной территории, у здания автошколы, по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Союзная, дом 9 с 12 декабря 2006 года на основании приказа начальника Шуйской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) от 12 декабря 2006 года, что подтверждается копией приказа (л.д.122). В данном приказе также указано, что стоянка организована для автотранспорта школы, личных автомобилей работников автошколы и членов РОСТО (ДОСААФ), охрана автотранспорта возложена на сторожей автошколы. Из представленных документов юридического лица Негосударственному Образовательному Учреждению дополнительного профессионального образования Шуйская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Устава, приказа о переименовании, свидетельств о регистрации юридического лица (л.д.115,116-118,119-121), следует, что данное учреждение является правопреемником Шуйской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ). Из представленных Рыжковым С.В. копий расписок (л.д.62-64) и его пояснений следует, что Рыжковым С.В. услуги по хранению его автомобиля на автостоянке автошколы оплачивались, в том числе и в период март – апрель 2011 года. Получение денег с Рыжкова С.В. за стоянку, было подтверждено также и свидетелем Мальцевой Н.И.. Исходя из представленных суду документов и пояснений видно, что фактически между Рыжковым С.В. и ответчиком был заключен договор хранения автомашины, принадлежащей Рыжкову С.В.. Кроме того, из материалов дела видно, что здание, расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, пл. Союзная, дом 9 находится в оперативном управлении у НОУ Шуйская автомобильная школа ДОСААФ России, что подтверждено копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10). Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии со ст. 3 Закона Ивановской области от 18 июля 2006 года № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. Статьей 7 данного закона Ивановской области предусмотрено, что период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. А ст. 12 указанного закона предусматривает, что собственники, владельцы, пользователи зданий, сооружений и объектов инфраструктуры должны в зимнее время организовывать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек. Также они должны устранять на зданиях, фасадах зданий местные разрушения, разрушения парапетов и другие подобные явления. Исходя из представленных доказательств, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в период нахождения автомашины Рыжкова С.В. на автостоянке, расположенной на территории автошколы, автомашине был причинен ущерб, то есть на капоте автомашины образовалась вмятина. Согласно пояснений свидетеля Малыгина А.М., когда 30 марта 2011 года Рыжков С.В. ставил машину на стоянку, он машину Рыжкова С.В. не осматривал. Из пояснений Рыжкова С.В. видно, что он ставил машину на стоянку автошколы без повреждений. Представителем ответчика доказательств того, что Рыжков С.В. поставил автомашину на стоянку с повреждениями, не представлено. Из проверочного материала видно, что 4 апреля 2011 года на автомашине Рыжкова С.В. имелись повреждения в виде вмятины на капоте. Согласно объяснений Мальцевой Н.И., данных 4 апреля 2011 года следует, что она дежурила с 31 марта 2011 года на 1 апреля 2011 года. В вечернее время она услышала шум съезжающего снега с крыши и после этого запищала сигнализация у машины, принадлежащей Рыжкову С.В.. Она вышла, увидела, что с крыши съехал снег. На капоте машины она снега не увидела, видела, что в углу дома было немного снега. Она сразу позвонила Рыжкову С.В., но он трубку не брал. Эти пояснения Мальцева Н.И. подтвердила в судебном заседании и дополнила, что когда она выходила смотреть машину Рыжкова С.В., то снега на машине она не видела, а у машины наверно снег был. И машину всю она не обходила, смотрела только с одной стороны, с той стороны, где машина стояла боком к мусорке она не смотрела. Она звонила на домашний телефон Рыжкову С.В., поскольку хотела его предупредить, чтобы он подальше поставил машину, потому что падал сырой снег и с крыши снег съезжал. Снег падал там, где у них помойка. Из пояснений свидетеля Малыгина А.М. данных в судебном заседании 19 декабря 2011 года, следует, что он при принятии дежурства 3 апреля 2011 года узнал от сторожа Нуженковой А.Н., которую менял, о том, что с машиной Рыжкова С.В. что-то случилось. 3 апреля 2011 года он на машине Рыжкова С.В. видел вмятину. При повторном допросе в судебном заседании 2 февраля 2012 года свидетель Мальцев А.М. пояснил, что он ошибся в датах, и он 3 апреля 2011 года вмятину на машине Рыжкова С.В. не видел. К этим пояснениям свидетеля суд относится критически, и считает, что в данном случае, необходимо принять во внимание только первоначальные пояснения свидетеля. Из пояснений свидетеля Бурлакова Д.А. видно, что он осматривал машину Рыжкова С.В., когда выезжал по вызову на территорию стоянки, он видел снег у стены здания автошколы. При нем Рыжков С.В. делал фотографии автомашины, а потом Рыжков С.В. еще фотографировал. Истцом Рыжковым С.В. представлены суду фотографии, на которых изображена его автомашина, а также изображен журнал автостоянки и снег с остатками лакокрасочного покрытия синего цвета на асфальте. Согласно пояснений истца данный снег он фотографировал у здания автошколы. Наличие снега у здания автошколы подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, исходя из пояснений свидетелей Мальцевой Н.И., Малыгина А.М. Бурлакова Д.А., суд приходит к выводу о том, что в период с 31 марта по 1 апреля 2011 года с крыши здания автошколы произошел сход снега, который упал на машину, принадлежащую Рыжкову С.В. и на капоте машины образовалась вмятина, то есть имуществу Рыжкова С.В. был причинен ущерб. Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомашины Рыжкова С.В. могли возникнуть в результате ДТП, не обоснованы, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля Носова М.А., который пояснял, что повреждения на капоте автомашины Рыжкова С.В., образовались от воздействия сверху. Признаков того, что данные повреждения получены в результате ДТП нет. Суд считает, что не доверять пояснениям данного свидетеля оснований не имеется. Кроме того, ответчиком в подтверждение данных доводов представителем ответчика доказательств не представлено. Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что Рыжков С.В. забрал машину с автостоянки и претензий с его стороны к внешнему виду машины не было, не обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Куликов Н.Н., который пояснил, что он видел, как Рыжков С.В. выехал со стоянки, и он видел на капоте машины вмятину, в связи с чем он остановил Рыжкова С.В. в непосредственной близости от стоянки и сказал Рыжкову С.В. о вмятине на капоте, после чего Рыжков С.В. вернулся на стоянку. Исходя из данных пояснений свидетеля Куликова Н.Н. и из временного периода отсутствия Рыжкова С.В. на стоянке, то есть согласно пояснений свидетелей около 15 минут, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что Рыжков С.В. выехав со стоянки, получил повреждения капота в другом месте, не обоснованы, не нашли своего подтверждения. Суд считает, что этот ущерб был причине автомашине Рыжкова С.В. в результате того, что хранителем – Шуйской автомобильной школой ДОССАФ России, не были приняты все необходимые меры к сохранности переданного на хранение имущества. У Шуйской автомобильной школы здание, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Союзная, дом 9, находится в оперативном управлении, поэтому данная организация должна принимать меры к надлежащему содержанию здания, своевременной очистке кровли от снега, установлению оборудования, предотвращающего падение снега с крыши. В данном случае из представленных документов – выписки из журнала поисково-спасательных работ (л.д.81), следует, что в феврале – 3 и 21, а также 1 марта 2011 года крыша здания автошколы была очищена от снега. Однако факт схода снега и причинение ущерба машине Рыжкова С.В. произошел спустя месяц. Поэтому суд считает, что факт очистки крыши здания в феврале и 1 марта 2011 года не является доказательством того, что на 31 марта 2011 года на крыше здания автошколы не образовалась наледь и не скопился снег. Согласно представленной представителем ответчика справки метеослужбы ГУ «Ивановский ЦГМС» в период с 9 марта по 4 апреля 2011 года наблюдались устойчивые оттепели, свежевыпавший снег в это время не накапливался (л.д.86). Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что в указанный период времени снег на крыше здания не накапливался, не обоснованы, поскольку свидетель Мальцева Н.И. поясняла в ходе рассмотрения дела, что она слышала шум, видела, что с крыши здания съехал снег. И согласно пояснений других свидетелей, снег на 4 апреля 2011 года все еще лежал у здания автошколы. Исходя из данных обстоятельств и указанных положений гражданского законодательства суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба. Суд считает, что размер ущерба необходимо определить согласно представленного суду заключения эксперта от 12 января 2012 года. Однако суд считает, что сумма в счет возмещения ущерба должна быть взыскана в пользу истца с учетом износа, то есть в размере 53874 рубля. Суд считает, что доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба в сумме без учета износа, не обоснованы. Гражданский кодекс Российской Федерации в нормах ст. 15 и ст. 1064 провозглашает принцип полного возмещения вреда. Однако этот принцип подлежит применению с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Из представленного заключения эксперта видно, что автомашина, принадлежащая Рыжкову С.В., имеет 31,79% износа, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит сумму в размере 78309 рублей 13 копеек. Суд считает, что соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо частично удовлетворить заявленные требования истца. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимых судебных расходов. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно представленных истцом квитанций им произведены расходы: 1 500 рублей за оплату оценщику Бряевой Н.Ф., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2549 рублей 27 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей согласно квитанции, 200 рублей за выдачу справки УФСГР, кадастра и картографии по Ивановской области, 1500 рублей – оплату за проведение экспертизы в ООО «Правовой эксперт». Суд считает, что все перечисленных расходы являются необходимыми расходами по делу, поскольку без предоставления документов, подтверждающих цену иска, подтверждающих обоснованность предъявления иска к заявленному ответчику, исковое заявление не может быть принято судом к производству. То, что данные расходы произведены истцом подтверждено квитанциями об уплате госпошлины (л.д.4,5), квитанцией об оплате предоставления выписки из ЕГРП (л.д.68), квитанцией на оплату услуг оценщика Бряевой Н.Ф. (л.д.25), квитанцией на оплату за составление искового заявления (л.д.26), квитанцией на оплату услуг эксперта ООО «Правовой эксперт». Однако суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суммы в счет возмещения судебных расходов с ответчика пользу истца необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, то есть в сумме 5347 рублей. Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, суд считает данную сумму разумной. Кроме того, размер суммы, заявленной истцом в счет возмещения расходов на представителя, подтверждается копией квитанции, выданной Шуйской коллегией адвокатов и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Негосударственного Образовательного Учреждения дополнительного профессионального образования Шуйская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Рыжкова Сергея Владимировича сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53874 рубля 03 копейки, сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей, сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 5347 рублей, а всего сумму в размере 69221 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль 03 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.А. Сорокина Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2012 года. Председательствующий: А.А. Сорокина