Дело № 2-3/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года город Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Басаргиной Н.В., при секретаре М., с участием истицы Н., представителя истицы С., ответчика К., представителя ответчика Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.к К.об установлении порядка пользования земельным участком путем устранения самозахвата и обязании демонтажа существующего забора, обязании прекратить использование захваченной части земельного участка, обязании пересадить от границы земельного участка плодовые деревья и кустарники, обязании передвинуть бочку для полива и беседку, обязании убрать помойную яму, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Н.обратилась в суд исковым заявлением к К., Администрации г.о. Шуя об установлении порядка пользования земельным участком путем обязания устранения самозахвата земли и строительства нового забора, обязании прекратить использование захваченной части земельного участка, обязании пересадить от границы земельного участка плодовые деревья и кустарники, обязании провести проверку законности постройки дома и прилежащих к нему хозяйственных построек, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истицей приобретен жилой дом, незавершенный строительством, с земельным участком площадью 545 кв.м. по адресу: х, договор купли-продажи от 24 января 2008 г., свидетельство о государственной регистрации права № 37-АА № 293935 от 22.02.2008 г. 21.12.2009 г. истицей было получено письмо из Администрации городского округа Шуя исх. № 4450 с требованием сноса самовольной постройки. Указанное требование было основано на результатах осмотра главным архитектором города Шуя территорий домовладений № 91 «А» и № 93 по улице Советская от 26.11.2009 г. В ходе осмотра было установлено, что расстояние до границы соседнего земельного участка (точнее до забора, расположенного предположительно на границе земельных участков) от дома истицы составляет 2,23 метра, вместо установленного трехметрового расстояния. Учитывая данное обстоятельство, истица обратилась 30.12.2009 г. в ООО «ЮрИнфо Плюс» с целью выноса границ ее земельного участка в натуру с учетом кадастрового наложения границ соседних земельных участков по улице д. х и д. у. В результате произведенных работ специалистами ООО «ЮрИнфо Плюс» было сделано заключение о том, что часть земельного участка, границы которого не установлены, с кадастровым номером х, принадлежащего Ответчику и расположенного по адресу х, фактически накладывается на земельный участок с кадастровым номером х, принадлежащий Истцу и расположенный по адресу х. Изложенные сведения говорят о том, что имеется факт самовольного захвата собственником земельного участка, расположенного по адресу х с кадастровым номером х, земельного участка, расположенного по адресу: х с кадастровым номером х, принадлежащего Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством Согласно п. 6.4 Правил застройки г. Шуи от 31.10.2001 г. № 50 ограждение участков должно осуществляться по следующему правилу: владелец участка устанавливает заборы с правой стороны при выходе на улицу, при этом столбы устанавливаются по границе участка, а само ограждение устанавливается со своей стороны. Неоднократные просьбы о выполнении п. 6.4 Правил застройки г. Шуи от 31.10.2001 г № 50 Ответчик игнорировал, а захваченная часть земельного участка истицы общей площадью 14,65 кв.м. используется ответчиком в собственных хозяйственных нуждах: на ней располагаются плодовые деревья, складируется кирпич и установлена емкость для сбора дождевой воды. Истица, как собственник земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет возможности в полной мере реализовывать права собственника на использование земельного участка, предусмотренные ст. 40 ЗК РФ и ст. 260 ГК РФ. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к Администрации г.о. Шуя об обязании провести проверку законности постройки дома и прилежащих к нему хозяйственных построек. Производство по делу в части требований об обязании провести проверку законности постройки дома и прилежащих к нему хозяйственных построек к администрации г.о. Шуя было прекращено. Поддержала оставшиеся исковые требования к ответчику К. В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, помимо требований об установлении порядка пользования земельным участком путем обязания устранения самозахвата земли и строительства нового забора, обязании прекратить использование захваченной части земельного участка, обязании пересадить от границы земельного участка плодовые деревья и кустарники, взыскании судебных расходов, дополнительно просила обязать ответчика передвинуть принадлежащие ему беседку и металлическую бочку, предназначенную для полива, от смежной границы земельных участков, обязании убрать помойную яму от границы земельного участка и расположить ее на расстоянии не менее 8-10 метров от жилого дома. В судебном заседании истица Н. и ее представитель С. уточнили заявленные исковые требования. Просили суд установить порядок пользования земельным участком путем устранения самозахвата и обязании демонтажа существующего забора, обязании прекратить использование захваченной части земельного участка, обязании пересадить от границы земельного участка плодовые деревья и кустарники, обязании передвинуть бочку для полива, обязании убрать помойную яму и расположить ее на расстоянии не менее 8-10 метров от жилого дома, взыскании судебных расходов. Дополнительно суду пояснили, что ответчик не демонтирует забор в спорной части земельного участка, не дает использовать данную часть земельного участка. Истица не может в полной мере реализовать свое право собственности на ее земельный участок, поскольку его частью площадью 14,65 кв.м пользуется ответчик. При составлении схемы расположения земельного участка ООО «ЮрИнфо» исходило из представленной документации, также на место выезжал их специалист. Специалисту предоставлялся кадастровый план земельного участка. Просили критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, поскольку они в дружеских отношениях с ответчиком. Земельный спор по самозахвату земельного участка у соседей у ответчика не первый. Имеющиеся на земельном участке ответчика – деревья, кустарники, беседка, выгребная яма, располагались на нем к моменту покупки своего земельного участка истицей, на настоящий момент расположены в тех же самых границах. В судебном заседании ответчик К. и его представитель Д. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду дополнительно пояснили, что земельный участок выделен ответчику в 1993 году. В соответствии с планами был поставлен дом на земельном участке, сдан в эксплуатацию в установленном порядке. Истец не представил доказательств самозахвата земельного участка, поскольку забор, разграничивающий земельные участки истицы и ответчика всегда был в границах. Земельный участок истицы поменял несколько собственников, было произведено межевание земельного участка истицы. Межевание согласовывалось в существующих ныне по забору границах. Предыдущая собственница земельного участка истицы передвинула забор. Суду представлены кадастровые планы – они все разные, соответственно имеет место кадастровая ошибка. Заключение ООО «ЮрИнфо» не соответствует действительности. При определении границ необходимо было исходить из п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом письма Минрегионразвития, приобщенного к материалам дела. При определении смежной границы исходить необходимо из существующей границы. При выделении земельного участка граница проходила в 1 метре от гаража Пенсионного фонда, что на данный момент отсутствует. Кустарники, деревья, емкость расположены на необходимом расстоянии. Беседка была построена до покупки земельного участка истицей. Выгребной ямы на участке ответчика не имеется. То что истец называет выгребной ямой – это куча земли для перегноя, имела место при постройке жилого дома ответчиком. В кучу земли складывают листья, огурцы, помидоры. Беседка была построена до 1993 года прежним владельцем земельного участка ответчика, она обозначена в планах, представленных БТИ. Кусты и деревья ответчик не сажал, достались от прежнего владельца. Бочка для полива находится в 0,5 метрах от забора. Земельный участок ответчику выделялся в прямых линиях. Ответчик согласовывал границу только с прежним собственником земельного участка истицы – с М., иных согласований не производил. Свидетели все достоверно подтвердили, давали показания, как бывшие работники администрации. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Шуя, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчика и его представителя, показания свидетелей, консультации специалистов, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: х, площадью 545 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22.02.2008 г. серия 37-АА № 293935. Истицей приобретен указанный земельный участок площадью 545 м2 и жилой дом по адресу: х - у У. на основании договора купли-продажи от 24.01.2008 г. Жилой дом истицы – является объектом незавершенным строительством (процент готовности 57,1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2008 г. серия 37-АА № 293934 и от 19.11.2010 г. серия 37-СС № 008468. У. земельный участок площадью 545 м2 с недостроенным домом приобрела у М., что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2002 г. Ранее земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении у К. и К. общая площадь которого была (81+323)= 404 м2 Согласно архивной справки МУ «Архив г.о. Шуя» № 885 от 27.06.2011 г. постановлением Главы администрации № 561 от 23.06.1999 г. земельный участок площадью 545 м2, по адресу: х, закреплен в частную собственность М., на основании договора дарения дома от 13.11.1997 г. М. проводилось межевание земельного участка, принадлежащего на настоящий момент истице, по адресу: х. Заявление М. от 16.06.1999 г., адресованное Главе Администрации г.о. Шуя, содержит согласование границ ее земельного участка с жителями соседних домов по ул. х – дома № у с К.., дома № х Ш. Из пояснений истицы следует, что межевой (землеустроительное) дело на принадлежащий ей земельный участок прежний собственник не передавал. Из письма Шуйского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 15.07.2011 г. № 509, следует, что в архиве отсутствуют материалы межевания земельного участка по адресу: х. Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.01.2008 г. и кадастровой выпиской о земельном участке формы КВ.1- КВ.6. Земельному участку истицы присвоен кадастровый номер х. По кадастровой выписке площадь земельного участка истицы составляет 545 м2. Ответчику на основании пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок по адресу: х, площадью 794 м2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 8864 от 16.12.1993 г., выпиской из постановления Главы администрации г. Шуи № 912 от 11.03.1993 г., постановлением Главы администрации г. Шуи № 2471 от 06.12.1993, архивной справкой № 58. На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию, что подтверждается типовым договором от 15.03.1993 г. и актом приемки в эксплуатацию. Земельный участок ответчика имеет кадастровый номер х. Из пояснений ответчика и его представителя следует, что межевание земельного участка по адресу: х, не проводилось. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет. В связи, с чем суд приходит к выводу, что границы земельного участка ответчика не определены – для постановки на кадастровый учет. Из пояснений И.. и Щ. - работников филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ивановской области допрошенных в качестве специалистов следует, что сведения о земельном участке (ответчика) с кадастровым номером х, расположенном по адресу: х, с видом разрешенного использования «под жилую застройку», с площадью 794 кв.м., с видом вещного права «пожизненное наследуемое владение» в пользу К. внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 20.11.2003г. в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 37:28:030213 по состоянию на 20.11.2003г., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Шуе 20.11.2003г. (далее – Перечень). Основным источником информации по земельному участку при составлении Перечня указан ЖУКН №20 (журнал учета кадастровых номеров). В Перечне есть информация о номере и дате регистрации права: 8864 от 15.12.93г. В порядке 07.11.2007г. информационного взаимодействии на основании Постановления Главы г.о. Шуя от 28.06.2007г. №1244 были внесены изменения в части сведений о виде разрешенного использования: «для размещения индивидуального жилого дома». Сведения о земельном участке (истицы) с кадастровым номером х, расположенном по адресу: х, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», с уточненной площадью 545 кв.м., внесены в ГКН 27.06.2002г. в соответствии с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет №28/02-227 от 26.06.2002г. С заявкой обращалась М.. К заявке были представлены следующие документы: - свидетельство о государственной регистрации права В 001742, регистрационная запись №37-01/28-1/1999-102 от 25.06.1999г.; - выписка из постановления Главы города Шуи от 23.06.1999г. № 561 «О закреплении земельных участков в частную собственность»; - план участка; - каталог координат; - постановление Главы города Шуи Ивановской области от 10.06.2002г. №588 «Об исключении из реестра собственников землепользователей домовладения по адресу: В соответствии с протоколом проверки условий межевания и формирования границ земельного участка от 27.06.2002г. сведения о земельном участке были внесены в ГКН. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права В 001742, в базу данных ГКН были занесены сведения о вещных правах (о регистрации прав) на земельный участок с кадастровым номером х: собственность, правообладатель М., регистрационная запись №х от 25.06.1999г. В Порядке информационного взаимодействия в ГКН были внесены сведения о вещных правах (о регистрации прав) на земельный участок с кадастровым номером 37:28:030213:53: собственность, правообладатель У., регистрационная запись №37-01/28-08/2002-600 от 26.07.2002г. В порядке информационного взаимодействия в ГКН были внесены сведения о прекращении вещных прав (о регистрации прав): собственность, правообладатель М., регистрационная запись №37-01/28-1/1999-102 от 25.06.1999г., дата прекращения 26.07.2002г. В орган кадастрового учета 10.12.2007г. с заявкой о внесении изменений в ЕГРЗ (регистрационный №28/07-760) обратилась Ш.по доверенности от У. с просьбой внести сведения о частях земельного участка с кадастровым номером., занятых объектами недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами: - доверенность от 24.10.2007г.; - свидетельство о государственной регистрации права серия 37-ВВ №070720, регистрационная запись №37-01/28-08/2002-600 от 26.07.2002г.; - описание земельных участков, подготовленным ЗАО «Кадастр». 10.01.2008г. в базу данных ГКН были занесены сведения о части земельного участка: 37:28:030213:53/1 - площадь 103 кв.м., часть земельного участка занята жилым домом. 10.04.2008г. в порядке информационного взаимодействия в ГКН были внесены сведения о вещных правах (о регистрации прав) на земельный участок с кадастровым номером. : собственность, правообладатель Н., регистрационная запись №37-37-10/059/2008-113 от 22.02.2008г. и сведения о прекращении вещных прав (о регистрации прав): собственность, правообладатель У., регистрационная запись №37-01/28-08/2002-600 от 26.07.2002г., дата прекращения 22.02.2008г. Согласно чертежа земельного участка, представленного истицей и подготовленного ООО «ЮрИнфо», часть земельного участка (ответчика) по адресу:., с кадастровым №., границы, которого не установлены в соответствии с ГКН по факту накладывается на земельный участок (истицы) с кадастровым номером х по адресу: х, границы которого установлены в соответствии с кадастровой выпиской по результатам межевания. Факт самовольного захвата земельного участка истицы имеет место со стороны земельного участка ответчика, площадь захвата составляет 14,65 м2.(л.д.15). Данный чертеж не опровергнут ответчиком, составлен кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями в области геодезии, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать данные установленные чертежом. Согласно дополнительно представленной истицей схемы промеров, подготовленной кадастровым инженером П., факт самовольного захвата земельного участка истицы имеет место со стороны земельного участка ответчика от точки 4 до точки 5. Расстояния от фактической до кадастровой границы составляют от точки 4 до точки 5 – 0,54 см, 0,77 см, 0,67 см. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста кадастровый инженер П. пояснил, что в 2010 году получил задание произвести съемку по адресу: х, для проектирования подвода коммуникаций и проверить соответствие границ земельного участка фактическому местоположению забора домов х и у. Работы производились в соответствии с инструкцией по межеванию земель. Межевание производилось от пунктов. Чтобы проверить место положение границ земельных участков была получена кадастровая выписка на земельный участок дом х. При проверке поворотных точек было установлено, что они соответствуют местоположению земельного участка, но при наложении границы согласно ГКН и фактического ограждения было определено, что местоположение ограждения не соответствует в сторону земельного участка истицы. Дуга составляет на максимальном уровне 0,77 м. Специалист непосредственно выезжал на место, провел полевые работы, установил фактическое расположение смежной границы земельных участков истицы и ответчика, произвел съемку границы, обработал данные, на основании расчетов составил чертеж. Квалификация специалиста подтверждена квалификационным аттестатом кадастрового инженера № 0003403. У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям данного специалиста и составленной им схеме промеров, поскольку его пояснения, основаны на специальных познаниях, являются мотивированными, обоснованными, специалист не является заинтересованным в исходе данного дела лицом. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. 24.07.2007 г.) в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком К. были согласованы границы земельного участка, принадлежащего на настоящий момент истице. На основании материалов межевания земельный участок, принадлежащий на настоящий момент истице, в уникальных границах путем установления координат характерных точек таких границ был поставлен на кадастровый учет. Ответчиком и его представителем результаты межевания земельного участка истицы не оспаривались. Из чертежа земельного участка, представленного истицей, подготовленного ООО «ЮрИнфо», и дополнительно представленной истицей схемы промеров, подготовленной кадастровым инженером П., усматривается, что при фактическом землепользовании смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами х (истицы) и х (ответчика) не совпадает с границей, включенной в ГКН. Прихват имеется в сторону участка с кадастровым № х (истицы). Данный чертеж был подтвержден и конкретизирован схемы промеров, подготовленной кадастровым инженером Пъ., согласно которому прихват земельного участка истицы, имеющего кадастровый номер № х, осуществляется со стороны ответчика от точки 4 до точки 5. Согласно схеме расположения земельных участков, приложенной к экспертному заключению составляет 0,54 см, 0,77 см, 0,67 см. Ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства. Доводы представителя ответчика об имеющей место кадастровой ошибке, не подтверждены доказательствами. Ссылка представителя ответчика на письмо Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. № 4448-ИМ/Д23 несостоятельна, поскольку границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с ГКН, в виду чего отсутствуют основания указывать на пересечение границ земельных участков истицы и ответчика. Истицей представлены план земельного участка 1999 года и карта план границ объекта землеустройства 2007 г. В данных планах отличается расстояние от точки 1 до точки 2 (13,06) и от точки 11 до точки 12 (13,668), соответственно. Однако площадь земельного участка истицы не изменена. Из пояснений специалистов ФБГУ «Кадастровая палата» следует, что в декабре 10.12.2007г. с заявкой о внесении изменений в ЕГРЗ (регистрационный №28/07-760) обратилась Ш. по доверенности от У.с просьбой внести сведения о частях земельного участка с кадастровым номером., занятых объектами недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами: доверенность от 24.10.2007г.; свидетельство о государственной регистрации права серия 37-ВВ №070720, регистрационная запись №37-01/28-08/2002-600 от 26.07.2002г.; описание земельных участков, подготовленным ЗАО «Кадастр». Таким образом, изменения земельного участка поставлены на кадастровый учет, суду не представлены доказательства, что указанные изменения произведены неправомерно, с нарушением либо ошибочно. В этой связи сведения о границе земельного участка истицы, внесенной в ГНК, смежной с земельным участком ответчика, признаются судом достоверными. Суду не представлены доказательства, что при согласовании данной смежной границы земельных участков со стороны ответчика выдвигались возражения. Ссылки ответчика и его представителя на показания свидетеля У. показавшего, что существующая фактическая граница (в виде забора) между земельными участками истицы и ответчика не изменялась, забор никогда не был прямой, искривлен в сторону ответчика; на показания свидетеля К., что на сегодняшний день забор по смежной границе передвинут в сторону К сзади, по середине граница пошла на изгиб, являются необоснованными, поскольку они противоречат друг другу. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в этой связи при рассмотрении настоящего спора показания свидетелей не имеют правового значения, поскольку на основании данных показаний не может быть опровергнута граница земельного участка, внесенная в ГКН, которая подтверждается кадастровыми паспортами (выписками). Свидетельские показания признаются судом недопустимыми доказательствами. Ответчиком и его представителем оспариваются чертеж земельного участка, представленный истицей, подготовленный ООО «ЮрИнфо», и дополнительно представленная истицей схема промеров, подготовленная кадастровым инженером П. Однако, суду не представлены доказательства, что указанный чертеж и схема, выполнены неполномочными лицами, не имеющими специальных познаний, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем исказившими данные о границе земельного участка истицы. Ответчиком и его представителем не заявлялось ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, не представлен, изготовленный иным кадастровым инженером чертеж, не приглашен иной специалист в области межевания и геодезических работ. В это связи суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие доказательства, представленные истицей в обоснование своих требований о прихвате ее земельного участка со стороны ответчика. Ссылки ответчика и его представителя на положения ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для определения границы земельного участка истицы признаются судом несостоятельными, поскольку граница земельного участка истицы, смежная с земельным участком ответчика, уже определена и занесена в ГКН. В соответствии с подп. 2 ч. 1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В этой связи суд полагает, что требования истицы об обязании ответчика за свой счет демонтировать забор с территории земельного участка истицы по адресу: х, от точки 5 до точки 4 согласно схемы промеров, и об обязании ответчика прекратить использование части земельного участка площадью 14,65 кв. м, принадлежащего истице по адресу: х, от точки 5 до точки 4, согласно схемы промеров, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В ст. 40 ЗК РФ предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков. Анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истцы об определении порядка пользования ее земельным участком, не подлежат удовлетворению судом, поскольку истица в силу с. 209 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ вправе по собственному усмотрению использовать свой земельный участок. Истицей заявлены требования об обязании ответчика пересадить от границы ее земельного участка плодовые деревья на расстояние 3 метра и кустарники на расстояние 1 метра. В подтверждение нахождения деревьев и кустарников на земельном участке ответчика около границы земельного участка истицы суду представлены фотоматериалы и схема промеров, составленная кадастровым инженером П. Из схемы промеров усматривается, что 2 вишни находятся на расстоянии 0,53 м и 1,15 м от границы земельного участка истицы, занесенной в ГКН. Из пояснений истицы следует, что кусты, которые она просит пересадить находятся между вишнями, однако они не отображены на схеме. Расположение кустов подтверждается только фотоматериалами, а расстояние собственными замерами истицы. Из пояснений ответчика следует, что при приобретении им земельного участка в 1993 году, на нем уже находились кусты и деревья. Данные обстоятельства не опровергались и не оспаривались истицей и ее представителем. Регламентация расстояний в 1 и 3 метра от кустарников и деревьев до границы соседнего земельного участка, определяется на настоящий момент Правилами застройки г. Шуи, утв. Решением Шуйской городской Думы от 31.10.2001 N 50 (ред. от 27.04.2011). Ранее регламентировались Правилами застройки г. Шуи, утв. Решением Шуйской городской Думы от 27.04.1998 N 15/58. Однако, данные Правила не действовали на момент посадки деревьев и кустарников на земельном участке, принадлежащем на настоящий момент ответчику, в тексте Правил не указано, что они распространяют свое действие на ранее возникшие отношения, в связи чем не подлежат применению. Положения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, не содержат требований о расположении в части расстояния деревьев и кустарников относительно границ соседних земельных участков. Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о расстоянии кустов до границы земельного участка истицы. Проведенные самостоятельно истицей замеры не могут быть приняты судом, поскольку она не является лицом, обладающим специальными познаниями в области измерений. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчика пересадить от границы ее земельного участка плодовые деревья на расстояние 3 метра и кустарники на расстояние 1 метра являются необоснованными в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Истицей заявлены требования об обязании ответчика передвинуть металлическую бочку, предназначенную для полива, на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков. В подтверждение нахождения металлической бочки, предназначенной для полива, на земельном участке ответчика около границы земельного участка истицы суду представлены фотоматериалы и схема промеров, составленная кадастровым инженером П. Из схемы промеров усматривается, что бочка частично находится на земельном участке истицы. В соответствии с подп. 2 ч. 1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 6.1. Правил застройки г. Шуи, утв. Решением Шуйской городской Думы от 31.10.2001 N 50 (ред. от 27.04.2011), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Суд считает, что в отношении бочки для полива – допустимо применить норму, изложенную в п.6.1. Правил по аналогии. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчика обязании передвинуть металлическую бочку, предназначенную для полива, на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению. Истицей заявлены требования об обязании ответчика передвинуть беседку на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков. В подтверждение нахождения беседки на земельном участке ответчика около границы земельного участка истицы суду представлены фотоматериалы и схема промеров, составленная кадастровым инженером П. Из схемы промеров усматривается, что беседка в точке 1 находится на расстоянии 1,23 м от границы земельного участка истицы, а в точке 4 на расстоянии 0,48 м. Из пояснений ответчика следует, что при приобретении им земельного участка в 1993 году, на нем уже находилась беседка, она находится над погребом. Данные обстоятельства не опровергались и не оспаривались истицей и ее представителем. Согласно инвентарного дела и находящегося в нем технического паспорта индивидуального жилого дома х, составленного по состоянию на 19.09.1976 г., на плане усадебного участка усматривается под номером 3 строение беседки, указанная беседка усматривается также в плане земельного участка в инвентарном деле в плане земельного участка по адресу: х, составленному по состоянию на 2 июля 1946 года. Записано данное строение, как погребница. Регламентация расстояний в 1м от хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка, определяется на настоящий момент Правилами застройки г. Шуи, утв. Решением Шуйской городской Думы от 31.10.2001 N 50 (ред. от 27.04.2011). Ранее регламентировались Правилами застройки г. Шуи, утв. Решением Шуйской городской Думы от 27.04.1998 N 15/58, Положениями СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78. Однако, данные Правила, СНИП не действовали на момент устройства беседки на земельном участке, принадлежащем на настоящий момент ответчику, в тексте правил, СНИПа не указано, что они распространяют свое действие на ранее возникшие отношения, в связи чем не подлежат применению. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчика передвинуть беседку на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков являются необоснованными в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Истицей заявлены требования об обязании ответчика убрать помойную яму от границы земельного участка истицы и расположить ее в соответствии с требованиями СаН-Пин 42-128-4690-88. В подтверждение нахождения помойной ямы на земельном участке ответчика около границы земельного участка истицы суду представлены фотоматериалы и схема промеров, составленная кадастровым инженером П. Из схемы промеров усматривается, что яма в точке 8 находится на границе земельного участка истицы, а в точке 9 на расстоянии 0,16 м от границы земельного участка истицы. Из пояснений ответчика следует: то что истец называет выгребной ямой – это куча земли для перегноя, имела место при постройке жилого дома ответчиком. В кучу земли складывают листья, огурцы, помидоры. Согласно 2.2.3. Сан-ПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов. Из положений п.2.2.3. Сан-Пин 42-128-4690-88 следует, что расстояние от выгребных ям устанавливается до домовладений. Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения указанного расстояния до ее домовладения. Анализируя изложенные требования действующего законодательства, и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчика убрать помойную яму от границы земельного участка истицы и расположить ее в соответствии с требованиями СаНПин 42-128-4690-88, не подтверждены доказательствами в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истица Н. понесла расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.06.2011 г. (л.д.3,4). В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика К. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Суду представлены доказательства расходов Н. по оплате услуг кадастрового инженера ИП П. за участие в судебном заседании и составлению дополнительной схемы: квитанция от 28.02.2012 г. в сумме 3000 рублей и квитанция от 07.03.2012 г. в сумме 3000 рублей, указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2011 г., платежное поручение № 1 от 29.11.2011 г. на сумму 10000 рублей и платежное поручение № 2 от 29.11.2011 г. на сумму 10000 рублей. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах: исходя из сложности дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, в связи, с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей. Итого судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят (200+6000+10000)=16200 рублей. Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПКРФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Н к К об установлении порядка пользования земельным участком путем устранения самозахвата и обязании демонтажа существующего забора, обязании прекратить использование захваченной части земельного участка, обязании пересадить от границы земельного участка плодовые деревья и кустарники, обязании передвинуть бочку для полива и беседку, обязании убрать помойную яму, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Обязать К за свой счет демонтировать забор с территории земельного участка Н по адресу: х, от точки 5 до точки 4, согласно схемы промеров, подготовленной кадастровым инженером П. Обязать К прекратить использование части земельного участка площадью 14,65 кв.м, принадлежащего Н.по адресу: х, от точки 5 до точки 4, согласно схемы промеров, подготовленной кадастровым инженером П. Обязать К перенести металлическую бочку, расположенную на границе земельных участков по адресу: х и д. у, согласно схемы промеров, подготовленной кадастровым инженером П., на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков по адресу: х и д. у, в сторону своего земельного участка. Взыскать с К.в пользу Н судебные расходы в размере 16200 (Шестнадцать тысяч двести) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Басаргина Решение в окончательной форме изготовлено х 2012 года Судья Н.В. Басаргина
РЕШЕНИЕ
№ 37-АА № 293935 от 22.02.2008 г. Площадь захвата составляет 14,65 кв.м. На основании изложенного истица предполагает, что К. сдвинул границу между земельными участками по ул. х д.х и д.у для сдачи своего объекта в эксплуатацию, поскольку его дом не имеет трехметровой санитарной зоны. Тем самым Ответчик, по мнению истицы, при сдаче своего объекта, ввел в заблуждение комиссию по приемке в эксплуатацию и, используя попустительство городской администрации, незаконно зарегистрировал свой объект. После сдачи своего объекта в эксплуатацию, Ответчик не стал восстанавливать прежние границы.
х.