Дело № 2-9/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Г.,

с участием представителя истца С.,

представителя ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к С. об истребовании автомобиля из незаконного владения, признания недействительной записи в ПТС, внесения изменения в карточку учета транспортных средств, аннулировав регистрационную запись, передачи автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к С. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года между истцом и ООО «РМ» был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется за счет комитента подыскать покупателя и подготовить пакет документов для совершения сделки по продаже автомашины MERSEDES-BENS ML-350, 2005 года выпуска, идентификационный номер х, модель и номер двигателя х, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства 10ТУ907356, выдан 07.08.2008 г., Т\П Прионежский. Автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации права собственности х от 28.08.2008 г. ГИБДД 6 МОТОТРЭР ЮАО г. Москвы. Автомобиль был выставлен на продажу в автосалон по адресу: х. 10 августа 2011 года истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль продан третьим лицом ответчику на основании договора комиссии, которого истец не подписывал. Денежные средства от продажи автомобиля не получены. Машина была похищена, выбыла из владения помимо воли хозяина. По данному факту имеется обращение в правоохранительные органы г. Москвы. Просил истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены. Истец просил признать недействительным договор комиссии № 07/20 от 20.07.2011 г., заключенный между ООО «П» и С., истребовать автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML-350, 2005 года выпуска, идентификационный номер х, модель и номер двигателя 272967 30037023, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства х выдан 07.08.2008г., Т/П Прионежский из незаконного владения С., признать недействительной запись в ПТС от 30.07.2011г., где собственником указан С., внести изменения в карточку учета транспортных средств, аннулировав регистрационную запись владелец транспортного средства Серов Сергей Владимирович на автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML-350, 2005 года выпуска идентификационный номер х, модель и номер двигателя х, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства 10ТУ907356 выдан 07.08.2008г, Т/П Прионежский, передать автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML-350, 2005 года выпуска, в собственность Г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме: 5200 (Пять тысяч двести) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 14200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с С. в пользу Г. расходы по оплате помощи представителя, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования изменила, просила суд истребовать автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML-350, 2005 года выпуска, идентификационный номер х, модель и номер двигателя х, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства х выдан 07.08.2008г., Т/П Прионежский из незаконного владения С., признать недействительной запись в ПТС от 30.07.2011г.,где собственником указан С., внести изменения в карточку учета транспортных средств, аннулировав регистрационную запись владелец транспортного средства С. на автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML-350, 2005 года выпуска идентификационный номер х, модель и номер двигателя х, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства х выдан 07.08.2008г, Т/П Прионежский, передать автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML-350, 2005 года выпуска, в собственность Г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме: 5200 (Пять тысяч двести) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 14200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с С. в пользу Г. расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Измененные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что автомашина была продана на основании договора купли-продажи от 30.07.2011г. Продавцом по данному договору выступила фирма ООО «П». Действовала данная фирма на основании договора комиссии от 20.07.2011г., заключенного между С. и ООО «П». Договор комиссии от 20.07.2011 г. является недействительным в силу закона, т.к. С., действующая в интересах Г. данный договор не заключала и не пописывала, т.е. волеизъявления на передачу и последующее отчуждение имущества через ООО «П» не имела. ООО «П» произвело отчуждение спорной автомашины С. на основании недействительного правоустанавливающего документа, договора купли-продажи, т.к. он не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Автомашина путем мошеннических действий ООО «П» была похищена и в дальнейшем по поддельному договору комиссии была продана гр.С. О том, что С. не знал, что машина передана ему законно вызывает очень большие сомнения: С. не явился в судебное заседание ни разу и не изложил суду, как что было, а это его право, он положился на адвоката, который знает юридические тонкости, сможет отстоять его позицию. Также С. уклонился от допроса в качестве свидетеля в органах следствия. Позиция ответчика была изложена его представителем. Заключается в том, что С. является добросовестным приобретателем, в связи, с чем машина не может быть истребована из его владения. Согласно л.д.46 это договор купли- продажи от 30.07.2011г. между С. и ООО «П». На основании п.2.1.1 продавец обязуется передать покупателю автомашину в течение 10 дней, с даты зачисления на его счет полной суммы денежных средств, в оплату автомашины указанной в п.1.1 настоящего договора. Суду не было представлено ни одного финансового документа подтверждающего факт оплаты: платежное поручение, квитанция об оплате через банк, как факт перечисления денежных средств. Копия расписки не может служить доказательством, так как она добыта неустановленным способом, т.е. имеет признаки подделки. О чем стороной истца было заявлено. Согласно объяснений свидетеля Бычкова л.д.196 На вопрос Что Вам выдали когда передали деньги? Ответ: Расписку рукописную с печатью, там были данные авто, марка, вин, номер двигателя, год выпуска, сумма 1160000 рублей и претензий не имею. Вопрос суда Б: Чьи реквизиты были в расписке указаны Ответ: ООО «П» получил деньги, расписка была написана на листе формата А4. на расписке просто стояла печать и подпись, указана должность. При повторном допросе 15.03.2012г. тот же свидетель Б, дал показания на вопрос представителя истца: Были ли там паспортные данные напечатаны и реквизиты фирмы, он ответил, что расписку не читал, поэтому, что там было, не может ответить, но предполагает, что данные автомашины. Считает, что суду стоит подойти критически к показаниям свидетеля Б., т.к. они имеют существенные противоречия. Представитель ответчика, утверждал о том, что ее доверителем были предприняты все меры к проверке чистоты сделки, и он не в чем не усомнился. Согласно протокола судебного заседания л.д.79 На вопрос суда представителю ответчика: По договору купли продажи указанная стоимость 120 000 рублей вместо 1160 000 рублей, у него не возникло сомнений при ее приобретении исходя из указанной стоимости? Ответ: Не могу ответить. Л.д. 189 Вопрос представителя истца ответчику: Вы говорите, что он все документы проверил, а какие им были предприняты меры к проверке автомашины? Ответ: С. приехал в Шую после 30.07.2011 г обратился в РЭО ГИБДД, представил весь пакет документов, комплект документов был проверен сотрудниками ГИБДД. То есть проверка не проводилась, и ответчик, купив машину, решил поставить на учет. Л.д. 190 Почему он не проверил чистоту сделки? Ответ: 30.07.2011 г. произошла сделка, а до этого Б. ездил, проверил автомашину. В ГИБДД С. обратился уже с машиной. Вопрос суда представителю ответчика: Расписка на 1160 000 рублей в ГИБДД? Ответ: С. предполагает, что отдал ее вместе со всеми документами в ГИБДД. Вопрос представителя истца: Предоставить расписку Вы можете? Ответ: нет. Однако сомнения должны были зародиться. Подпись в паспорте и подпись в договоре комиссии от имени С. имели очень большие различия. Они не обратили внимание, что автомашина была снята с учета ранее, чем была выдана доверенность С. Машина снята с учета по доверенности, но не собственником и не поверенной С. ПТС - не является документом, подтверждающим право собственности, хотя в Техпаспорте есть строка собственник, но по факту данная строка и ПТС не является документом, подтверждающим юридическое право собственности. Единственным документом на основании, которого, собственно говоря, и прописывается собственник в ПТС, является договор купли-продажи. Ответчиком он истребован не был, так же как и не запросили в ГАИ сведения о собственнике, не проверили на угон, на наличие запретов или обременений. Наличие на руках ПТС не свидетельствует о том, что все законно, так как факта технической подделки никто не исключал, ПТС теряют, восстанавливают и т.д.

Из показаний свидетеля Б. и объяснений самого С. следует, что продавец звонил хозяйке С. 30.07.2011г., чтобы узнать о наличии или отсутствии зимней резины. С. в судебном заседании данный факт опровергла, из БИЛАЙН были истребованы распечатки соединений, из которых четко видно, что продавец ООО «П» не звонил С., а показания свидетеля носят надуманный характер или способ защиты, предложенный их представителем. Сторона ответчика утверждает, что автомашина куплена за 1160 000 рублей, в обоснование этого спустя полгода жена С. предъявила копию расписки. Данная расписка не является доказательством оплаты, т.к. согласно договора купли-продажи от 30.07.2011 г. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Финансовых документов, подтверждающих факт оплаты в порядке перечисления либо наличным расчетом, не представлено, даже на 120 000 рублей, то, что должно было официально пройти, тем более, что ответчик утверждал, что автомашину он приобрел в официальном магазине.

Расписка не является бланком и не может быть признана, как доказательство, т.к. между юридическим и физическим лицом такой документ не установлен. Платя такие деньги, никто просто так их не отдает, а если какой-то дефект или не понравилась по закону защиты прав потребителей, он имеет право вернуть, обменять. В связи с этим имеются сомнения, в том что С. платил за данный автомобиль. Согласно показаний С. - он продал мазду за 60000 рублей, за эти деньги можно купить новую. Представитель видела, где живет С., когда принесла им повестку из следственных органов, т.к. представитель не пожелала ее принять для передачи. Это деревня Филино, пятиэтажный панельный дом, на последнем пятом этаже, хрущевка, малогабаритная, заваленная вещами, за 1160 000 можно купить в Шуе очень даже не плохую квартиру.

Считает, что суду необходимо пойти критически к показаниям свидетелей стороны ответчика. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Г., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что необходимо отметить, что С. приобрел автомобиль по сделке купли-продажи от 30.07.2011 года. В силу п.2 статьи 218 ГК РФ, С. является законным собственником автомобиля. Договор купли-продажи от 30.07.2011 года не признан недействительным и никем не оспорен. Правовым обоснованием заявленных требований истец указывает статью 301 ГК РФ согласно которой, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Однако, ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество не в каждом случае.

В данном деле бесспорно установлено, что истец и его представитель С. желали продать принадлежащий Г. автомобиль Мерседес-Бенц и с этой целью обратились в ООО «РМ». Причем фирма-продавец и ее представитель И. были названы собственником Г. и именно по его указанию в данную фирму обратилась С.

По условиям договора комиссии от 15 июля 2011 года (п.1.1.) Комитент (С.) поручила, а Комиссионер принял на себя обязательство продать от имени, в интересах и за счет Комитента автомобиль Мерседес-Бенц. Согласно п.2.2.1. договора, Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по сделке. Согласно п.2.1.1. Комиссионер обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для Комитента условиях в соответствии с обычаями делового оборота.

Условия заключенного С. договора комиссии, а также положения статей 990-992 ГК РФ опровергают указанное в иске и поддержанное С. в судебном заседании утверждение о том, что Комиссионер должен был подыскать покупателя и подготовить пакет документов для совершения сделки, а сам договор с покупателем намеревалась подписывать С. Договор комиссии предполагает, что сделка совершается Комиссионером по поручению Комитента. Таким образом, автомобиль был передан в ООО «РМ» С. добровольно, с целью продажи.

В салон ВА (О. переулок), где располагался продавец ООО «ПС» автомобиль был помещен при согласии и непосредственном участии С. В судебном заседании 18 января 2012 года она пояснила, что была согласна с помещением автомобиля для продажи в салон ВА, видела этот салон, сама участвовала в постановке автомобиля для продажи и доверяла И., предполагая, что автомобиль будет продаваться на условиях ранее заключенного договора комиссии. Таким образом, обстоятельства продажи автомобиля из салона ВА по адресу х, продавец - ООО «ПС», были известны С. Она желала продавать автомобиль именно из этого салона, имела возможность, но не воспрепятствовала постановке автомобиля для продажи, не потребовала возврата ей автомобиля, доверяла советам И. То есть, автомобиль поставлен в салон ВА, по адресу О.переулок, по воле и желанию С., не похищен у нее и не выбыл из ее владения помимо ее воли или воли Г.

Приобретая автомобиль, С. действовал добросовестно, поскольку проявил должную осмотрительность при заключении сделки и был убежден в том, что она соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. С. является добросовестным приобретателем: он убедился, что автомобиль продается в официальной торговой организации - автосалоне. Салон охраняемый, на стоянке к продаже предлагались дорогие автомобили. Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРЮЛ следует, что продавец- ООО «ПС» зарегистрирован в реестре и имеет все документы, подтверждающие законность его деятельности. Менеджеры автосалона предоставили свои мобильные телефоны, по которым неоднократно ответчик и его друг Б. созванивались. Автомобиль был снабжен всеми необходимыми документами – оригиналами: паспорт транспортного средства, доверенность на С., договор комиссии с ООО «ПС», книжка по эксплуатации, сервисная книжка. Кроме того, к автомобилю прилагался второй комплект ключей и копия паспорта С. с номером ее мобильного телефона. Эти документы свидетельствовали о том, что собственник автомобиля целенаправленно и заблаговременно готовил его к продаже. Сделка купли-продажи с С. оформлена договором от 30.07.2011 года, продавец выдал ему договор купли-продажи и расписку в получении полной суммы за проданный автомобиль. Рядом с автосалоном автомобиль был застрахован по рекомендации продавца. Автомобиль был поставлен на учет в Шуйском ГИБДД. Проверку автомобиля проводили дважды, поскольку был затребован подлинник доверенности. Никаких претензий и замечаний по предъявленным С. документам у сотрудников ГИБДД не было.

То обстоятельство, что на договоре № 07/20 от 20.07.2011 года стоит подпись не С., а другого лица, не было известно С. при покупке автомобиля. Не являясь экспертом-почерковедом, действуя добросовестно, С. при покупке автомобиля не мог и не должен был оценивать подлинность подписи С. Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяла С. сделать вывод, что автомобиль продается ООО «ПС» по указанию собственника или его доверенного лица. Необходимо отметить, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.09.2011 года, а также в Постановлении о признании С.. потерпевшей, следователь СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы установил, что договор комиссии № 07/20 был заключен неустановленными лицами с С. Эти постановления не отменены и никем не опровергнуты.

Автомобиль приобретен С. по возмездной сделке. Факт оплаты 1 160 000 рублей подтверждается как показаниями свидетелей – Б., А., С. и др. Также распиской в получении денежных средств ООО «ПС». С. общалась с непосредственными продавцами автомобиля и после совершения сделки. Об этом свидетельствует факт предъявления С. суду копии ПТС на автомобиль с записью владельца - С. и продавца - ООО «ПС». Таким образом, приобретая автомобиль, С. действовал как добросовестный приобретатель и поэтому, на основании статьи 302 ГК РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований Г. отказать.

В судебное заседание ответчик С., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РМ», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что машина похищена из салона «ВА» по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Исковые требования поддерживает, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПС», не явился. Судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении – х; конверт вернулся с пометкой – «Отсутствие адресата по указанному адресу». Судом извещался по адресу согласно ЕГРЮЛ – г. Москва ул. Брянская д. 12 стр.1 - конверт вернулся с пометкой – «Организация не значится». Ответчик предпринимал попытки известить ООО «ПС» по адресу, указанному в исковом заявлении – х – судебную повестку не приняли, поскольку организация по данному адресу отсутствует. Судом приняты надлежащие меры для извещения данного лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля MERSEDES-BENS ML-350, 2005 года выпуска, идентификационный номер х, модель и номер двигателя х23, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства х, выдан 07.08.2008 г., Т\П Прионежский, данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 10ТУ907356, выдан 07.08.2008 г., Т\П Прионежский. (л.д.8,56 Том 1). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Истец спорное транспортное средство истец приобрел у ИП А. по цене 120000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 28.08.2008 г. № 957/07 (л.д.54 Том 1).

Из пояснений представителя истца С. следует, что ее муж Г. находился под следствием, с 10.06.2011 г. по настоящее время находится в местах изоляции от общества, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Истец принял решение продать спорный автомобиль и выдал С. генеральную доверенность. Автомашину истец приобрел в 2008 году примерно за 1500000 рублей, пользовался машиной до ареста (л.д. 77 Том 1).

Из имеющийся в материалах дела доверенности усматривается, что 27.06.2011 г. истец Г., имея в собственности автомобиль MERSEDES-BENS ML-350, 2005 года выпуска, регистрационный знак А 752 МК 199, идентификационный номер
х, паспорт транспортного средства х, выдан 07.08.2008 г., Т\П Прионежский уполномочил представителя истца С. – управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность удостоверена и.о. начальника ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве. Зарегистрирована в реестре за№ 27 06 11046.(л.д. 49,106, 171 Том 1)

Из пояснений представителя истца следует, что истец посоветовал С. обратиться к его «знакомым землякам», чтобы продать автомашину, что представитель и сделала. С. обратилась в ООО «РМ», расположенное по адресу:
х. Позвонила по телефону, затем пришла туда в первых числах июля 2011 года – там находились автосалон и автосервис. Переговорила с руководителем – одного звали Михман, а второго – Али Исмаилов. С. созвонилась с ними, они подъехали к ней на метро «Тульская» и посмотрели автомашину. С. назвала цену, за которую хотела продать автомобиль 1200000 рублей, возможно 1500000 рублей. Остановились на цене 1200000 рублей. Это было 07 июля 2011 г. С. сообщила, что как примет решение о продаже, так позвонит им и скажет, когда по времени сможет подъехать. С. созвонилась и подъехала к метро «Выхино», где и заключили договор комиссии. (л.д. 77 Том 1).

В материалы дела представлен и был исследован в ходе судебного разбирательства договор комиссии от 15.07.2011 г., заключенный между ООО РМ» - комиссионером и С. – комитентом. Согласно условиям данного договора (п.1.1.) комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях договора от имени, в интересах и за счет комитента автомобиль марки MERSEDES-BENS ML-350, 2005 года выпуска, идентификационный номер х, модель и номер двигателя 272967 30037023, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства х, выдан 07.08.2008 г., Т\П Прионежский. Согласно п. 1.3 договора автомобиль сдается на комиссию по цене 1200000 рублей. Согласно п. 8.5. неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: ПТС 10 ТУ 907356, доверенность от 27.06.2011 г., документация о техническом состоянии автомашины, страховой полис, транзитные номера. (л.д. 10-12 Том 1).

Из пояснений представителя истца следует, что после заключения договора комиссии на следующий день ей позвонили и сообщили, что выставляют автомашину на продажу в автосалон, находящийся на пер. О.. С.. совместно с ними перегоняла автомашину, поскольку все документы были на нее оформлены. При С. автомашина осталась там со всеми документами, которые она передала в ООО «РМ» 15.07.2011 г. (техническими документами, документами, подтверждающими техническое состояние автомашины, страховыми документами, страховкой, полисом, рукописной доверенностью от 27.06.2011 г., ПТС, транзитными номерами из железа, двумя ключами). Это был салон «ВА». После 10 или 11 августа С. позвонил И. и сообщил, что в салоне «В.А.» нет ни автомашины, ни людей. Автомашину с учета снимал знакомый истца. Истец еще до ареста думал продать спорный автомобиль. Людей, которым была передана автомашина в салоне «ВА», С. видела мельком. При подписании договора с ООО «РМ» договорились, что автомашина будет продаваться в присутствии представительницы истца. Далее С. обратилась в правоохранительные органы. Договор с ООО «ПС» не подписывала. При передаче в «ВА» документы не составлялись (л.д. 78 Том 1).

В ходе судебного разбирательства исследовано постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 29.09.2011 г. согласно которому неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в неустановленное время, но не позднее первых чисел июля 2011 года в неустановленном месте приобрели коммерческую организацию – ООО «ПС», устно арендовали помещение, находящееся в салоне «ВА», расположенном по адресу: х. После чего согласно достигнутой договоренности и распределению преступных ролей заключали договоры комиссии на продажу автомобилей, после передачи им автомобилей, неустановленные лица, возложенные на себя обязательства по передаче владельцам, после продажи автомобилей, денежных средств не выполняли. В неустановленное время, но не позднее 20.07.2011 г. неустановленные лица, находясь в помещении автосалона «ВайтАвто», расположенного по адресу: х, заключили с С. договор комиссии № 07/20 на продажу автомобиля марки MERSEDES-BENS ML-350 VIN – х, стоимостью 1500000 рублей, принадлежащий на основании генеральной доверенности С. После заключения данного договора С. передала указанным лицам автомобиль для реализации. После чего неустановленные лица, взятые на себя обязательства по возвращению С. денежных средств за продажу принадлежащего ей автомобиля не выполнили, завладев автомобилем последней. (л.д. 128-129, 70-71 Том 1). С. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от 18.10.2011 г. (л.д. 72 Том 1).

Согласно договора купли-продажи от 30.07.2011 г. ответчик приобрел у ООО «ПС» автомобиль марки MERSEDES-BENS ML-350, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN – х, модель и номер двигателя х, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства х, выдан 07.08.2008 г., Т\П Прионежский. Стоимость данного автомобиля согласно п. 1.1. договора определена в 120000 рублей.(л.д.46 Том 1).

Данный спорный автомобиль был передан ответчику со стороны ООО «ПС» по акту приемки – передачи от 30.07.2011 г. (л.д.47 Том 1).

Согласно договора комиссии № 07/20 от 20.07.2011 г. (п.1.1.) комиссионер ООО «ПС» обязуется по поручению Комитента С. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже автомобиля MERSEDES-BENS ML-350, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN – х, номер двигателя х, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства х. Автомобиль сдается на комиссию по цене 1160000 рублей. (л.д.48 Том 1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в начале июля 2011 года, в семье ответчика было принято решение о продаже имеющегося у ответчика в собственности автомобиля «Мазда 6» и приобретении другого автомобиля. Когда ответчику предложили за «Мазду 6» 600 тысяч рублей, то он, не задумываясь, решил ее продать. Сделка по продаже состоялась 20 июля 2011 года. После того как ответчик ее продал, то стал подыскивать для себя другой автомобиль. У С. были еще сбережения около 300 тысяч рублей. Большинство авто владельцев, когда собираются продать или купить автомобиль, дают объявления в интернете на сайт купли-продажи подержанных автомобилей «Авто-ру». Вот именно там подыскивал себе машину ответчик. Свой выбор ответчик оставил на Мерседесе ML-350, черного цвета. Ответчик обратился за помощью к своему другу Б., с просьбой помочь купить автомобиль и оценить его техническое состояние. Б. хорошо разбирается в иномарках, и он согласился помочь. На сайте «Авто-ру» они нашли объявление, что продается автомобиль марки Мерседес - Бенс ML-350, черного цвета. В объявлении был указан адрес проезда: х. Были указаны телефоны для связи: х. Позвонив туда, им подтвердили, что данный автомобиль действительно продается и дали контактные телефоны двух менеджеров, которые непосредственно занимались продажей Мерседеса. 27 июля 2011 года Б. поехал в Москву, чтобы лично осмотреть автомобиль. Созвонившись с Д. по указанному телефону: х, сообщили, что можно подъехать по указанному адресу и посмотреть автомашину. Б, когда подъехал по данному адресу, позвонил Д. и менеджер сказал, что нужно зайти в офисный центр на 1-ый этаж, и там его встретят. Д. встретил Б. и представил менеджера А., который непосредственно занимался продажей этого автомобиля. Дорогой автосалон был расположен в солидном, большом здании, его встретили приветливые менеджеры. Салон был охраняемый. Автомобиль Мерседес стоял на охраняемой закрытой площадке, там еще стояли около 20 автомобилей: Бентли, Порше и другие дорогие иномарки, поэтому ничего не вызывало у него никаких подозрений. Посмотрев автомобиль, проверив его техническое состояние, А. убедился, что эту машину можно купить. Позвонив ответчику, он сказал, что С. нужно будет приехать в Москву, чтобы ответчик сам лично посмотрел автомобиль и привез деньги. Цена автомобиля была 1200 000 рублей. На покупку Мерседеса ответчику не хватало денег, поэтому ответчик занял деньги в долг у знакомой 400 тысяч рублей под проценты на 3 месяца. Собрав необходимую сумму, ответчик приехал в Москву 29 июля 2011 года. Они вместе с Б. поехали в этот автосалон, на стоянке проверили исправность автомобиля и приняли решение его купить. 30 июля 2011 года оформили сделку купли-продажи автомобиля. Все документы в салоне оформлял менеджер А. При оформлении сделки были представлены следующие документы: ПТС оригинал, Договор комиссии, Доверенность оригинал, Копия паспорта С. с написанным номером телефона на этой ксерокопии (когда ответчик спросил, что это за номер, то менеджер им пояснил, что это номер хозяйки автомобиля С.), книжка по эксплуатации, документы по сервисному обслуживанию.

На всех документах стояла одна и та же печать «ПС», одна и та же подпись, все документы были в наличии и никаких сомнений ничего не вызывало. Ответчик и его знакомый Б. были уверены, что все в порядке. У менеджера А. они поинтересовались о наличии у хозяина машины зимней резины. При ответчике и Б. менеджер набрал номер с ксерокопии паспорта С. и, назвав ее О. Л., спросил, есть ли у нее зимняя резина на Мерседес. После его разговора с ней, а он называл ее по имени отчеству, он сказал, что у нее нет зимней резины. Позвонив при ответчике хозяйке автомобиля, С. и Б. еще раз убедились, что все в порядке и что сделка проходит на законных основаниях и опасений у него ничего не вызывало. Сумма сделки составила 1160 000 рублей, менеджеры немного снизили цену, т.к. лобовое стекло было с небольшой трещиной. В договоре купли продажи написали сумму в 120 000 руб., т.к. при постановке на учет автомобиля хозяином – Г. была указана сумма 120 000 рублей. Так пояснил менеджер. Поэтому в договоре купли-продажи С. попросила указать 120000 рублей. С. и Б. не возражали, т.к. опасений у тогда ничего не вызывало. Деньги отдавались в присутствии менеджеров, сумма отдана была вся полностью, купюрами 5000 номинала, а всего 1160 000 рублей. Оформили договор купли-продажи автомобиля между автосалоном «ПС» и С. После передачи денег ответчику выдали расписку, что «ПС» получил от него денежные средства в размере 1160 000 рублей, за приобретенный автомобиль Мерседес-Бенс ML-350 и что претензий к ответчику никаких нет. После чего, получив на руки документы, ключи, у С. и Б. охранники проверили все документы при выезде со стоянки, сказав, что все в порядке. С. и Б. благополучно и беспрепятственно выехали с охраняемой площадки автосалона. В этом же здании, рядом с автосалоном, находится страховая компания, там ответчик оформил временную страховку (30.07.11) на 15 календарных дней. Приехав в Шую, ответчик поехал ставить автомобиль на учет. При постановке на учет в ГАИ, ему сказали, что у него копия доверенности на гр-ку С., а нужен оригинал. Созвонившись с менеджером А., договорились с ним о встрече и о том, что он отдаст оригинал доверенности. Он сказал - нет проблем, приезжайте за подлинником доверенности. Когда приехали в Москву, то встретились с ним в этом же офисе, в этом же здании, как и 30.07.11г. В салоне по-прежнему продавались дорогие автомашины. Люди, которые оформляли сделку ответчика, по-прежнему находились на своих рабочих местах. А. передал оригинал доверенности от Г. на С., и это еще раз подтверждало, что все в порядке. Спросили менеджера А. доволен ли хозяин автомобиля? Он сказал, что доволен и все хорошо. Ответчик приобрел свой автомобиль на законных основаниях, в чем не сомневался. Является добросовестным приобретателем. (л.д. 181-183 Том 1). Данные пояснения представителя ответчика подтвердили свидетели С., М., их показания последовательны, стабильны, согласуются с иными материалами дела, в связи, с чем у суда ответствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Из детализированного отчета, предоставленного Ивановским филиалом ОАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру С. (х) следует, что 30.07.2011 г. на ее абонентский номер не поступали звонки менеджеров, указанные ответчиком. (л.д. 214 Том 1).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля А. следует, что свидетель ответчику передавала в долг денежные средства. Ответчик собирался покупать машину, денег ему не хватало. Свидетельница одолжила ответчику – 400000 рублей под проценты на 3 месяца. Потом ответчик рассказывал свидетельнице, что купил машину в Москве в автосалоне, поставил ее на учет. Купил удачно за 1160000 рублей. (л.д.192-193 Том 1). У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе данного дела.

Согласно расписке от 27.07.2011 г. ответчик С. получил в долг от А. денежные средства в сумме 400000 рублей, сроком на 3 месяца под проценты, сроком до 31.10.2011 г. (Том 2).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Б. следует, что к нему обратился С., поскольку С. знал, что свидетель занимается перегонкой машин. Просил подобрать ему машину. Они вместе изучили «Интернет», подобрали несколько вариантов, созвонились. 27 июля 2011 года свидетель прибыл в г. Москву поехал смотреть несколько автомобилей, остановился на Мерседесе М 350 в автосалоне на О. переулке, д. 15. Предварительно созвонился с менеджером. Свидетеля менеджер встретил, провел в офис в центральном зале. В офисе вывешены свидетельства, что фирма оформлена. Окна в офисе выходили на стоянку, где стояли автомобили. Менеджер взял ключи, открыл авто, они завели машину, стали проверять техническую часть. Стоянка огороженная, на нее можно попасть только через офисное помещение, пройдя на сквозь, выезд-арка через пункт охраны на улицу. Проверили пневмоподвеcку. Второй менеджер представил документы: ПТС, тогда сличили номер VIN. Когда заводили машину высвечивалась ошибка, выяснили, что указывает, что плохо накачаны колеса. На следующий день приехал С. Менеджер А. звонил хозяйке, узнавал про наличие зимней резины, номер телефона был написан на копии ПТС. Попросили скидку, договорились на 1160000 рублей. 30 июля 2011 года оформили авто в салоне. Деньги ответчиком за машину предавались при свидетеле. Ответчику со свидетелем предоставили оригинал ПТС, 2 комплекта ключей, оригинал доверенности хозяина машины, сервисную книжку, документы по техническому обслуживанию – чеки. Оформили договор на С. Менеджер попросил оформить договор на 120000 рублей, как в последующем и справку-счет. С. был не против, оформили договор на 120000 рублей, а расписку на всю сумму 1160000 рублей. С. все документы сложил в папку, на охране данные документы показывали, только потом выехали на улицу. Прибыв в Шую, отдали документы в РЭО. Инспектор их вернул, так как оказалась копия доверенности, а нужен оригинал. Вместе ездили за оригиналом доверенности в Москву, менеджер вернул оригинал, приехав в
г. Шуя, сдали документы, поставили машину на учет. Свидетель занимался перегоном автомашин. Ранее перегонял автомашины с подобным комплектом, вопросов не возникало. Проверял для ответчика техническую сторону автомобиля и комплектность документов. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Из копии расписки от 30.07.2011 г. усматривается, что ООО «ПС» получило от С. деньги за приобретенный автомобиль MERSEDES-BENS ML-350, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN – х, номер двигателя х, цвет кузова – черный, в полном объеме в размере 1160000 рублей. (л.д.9 Том 2).

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» следует, что в оправдательных документах, послуживших основанием для регистрации автомашины MERSEDES-BENS ML-350, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN – х, паспорт транспортного средства 10ТУ907356 – расписка продавца ООО «ПС» отсутствует. (л.д.207 Том 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2012 г. № 106 – ООО «ПС» является действующим юридическим лицом, дата его регистрации 27.08.2008 г.(л.д.238-240 Том 1)

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» следует, что основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя - безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что воля истца на продажу спорного автомобиля иному лицу имела место. Воля истца на продажу автомобиля выражена в действиях поверенного С., направленных на отчуждение автомобиля и получение денежных средств, что подтверждается пояснениями представителя истца, исследованными судом доказательствами: договором комиссии с ООО «РМ», доверенностью от Г., документами и вещами, опосредующими продажу автомобиля (л.д. 10-12 том 1).

В связи с тем, что имущество было реализовано ответчику не от ООО «РМ», а от ООО «ПС», суд приходит к выводу, что имел место порок воли истца на отчуждение транспортного средства.

Доводы представителя истца, что она желала продажи спорного автомобиля не от ООО «ПС», а от ООО «РМ», также свидетельствует о наличии порока воли.

В этой связи положения ст. 302 ГК РФ не подлежат применению, поскольку была воля истца на отчуждение автомобиля иному лицу.

Из заключения эксперта № 75/1.1 от 09.12.2011 г. следует, что краткая запись «С.», имеющаяся в строке слева от печатного текса «/С./», расположенной с правой стороны в нижней части 2-го листа договора комиссии № 07/20 от 20.07.2011 г., заключенного между ООО «ПС» и С., представленного на исследование, выполнена не С., а другим лицом. (л.д. 163 Том 1).

Данные выводы эксперта основаны на специальных исследованиях, выводы научно мотивированы, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению.

Однако, данное обстоятельство для истребования имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 302 ГК РФ не является юридически значимым, поскольку судом установлено, что была воля истца на продажу спорного автомобиля.

Представитель истца приводит доводы, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по ничтожной сделке купли-продажи согласно ст. 168 ГК РФ, судом данные доводы отклоняются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная ответчиком с ООО «ПС» по покупке спорного автомобиля, является оспоримой, ссылка представителя истца на ст.168 ГК РФ в части ничтожности основана на неправильном толковании положений указанной статьи. Истцом не заявлялись требования о признании договора купли-продажи № 07/30, заключенного между ответчиком и ООО «ПС» недействительной сделкой.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Анализируя данные положения и фактические обстоятельства по приобретению ответчиком спорного автомобиля, суд признает С. добросовестным приобретателем. Суд считает, что С. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, совершенная им сделка по покупке спорного автомобиля отвечает признакам действительной сделки.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Б. суд установил, что ими были приняты необходимые меры по предпродажной проверке автомобиля: до продажи автомобиля пакет документов (подлинная доверенность, ПТС, копия паспорта доверенного лица – С., договор купли-продажи, договор комиссии) представлен менеджерами ответчику и Б. и был проверен ими. Данный комплект документов признается судом, надлежащим (достаточным) для продажи автомобиля и необходимый для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Суд учитывает, что ответчику и свидетелю Б. были предоставлены дополнительные документы, косвенно свидетельствующие о праве ООО «ПС» на отчуждение – это книжка по эксплуатации, документы по сервисному обслуживанию, копия паспорта С. – доверенного лица. Ответчику и Б. был предоставлен второй комплект ключей на спорный автомобиль. Суд, оценивая осмотрительность действий ответчика при покупке спорной автомашины, как должную, учитывает, что он прибегнул к помощи лица – Б., который имел неоднократный опыт покупки автомашин, Бычковым спорный автомобиль был проверен с технической точки зрения, ответчиком автомобиль приобретен в специализированном салоне, действия менеджеров по продаже автомобиля не вызывали опасений и нареканий, соответствовали необходимым условиям по продаже, сам автомобиль находился на охраняемой стоянке, при покупке автомобиля и выезде из салона, охрана проверила документы на приобретенную автомашину, автомашина была поставлена на учет в ГИБДД.

Согласно положений п. 38 Пленума ВС РФ собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Представителем истца приведены доводы о сомнительности сделки, заключающиеся в том, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях по данному делу, уклонился от дачи показаний на следствии, в договоре комиссии № 07/20 (л.д. 48 Том 1) между С. и ООО «ПС» не указано, что она действовала по доверенности, согласно п.2.1.1. договора купли-продажи № 07/30, заключенного между ответчиком с ООО «ПС» (л.д. 46 Том 1) – продавец обязан передать автомобиль с момента зачисления на его счет полной суммы денежных средств в оплату автомобиля, что отсутствовало, представитель истца обращал внимание суда, что по сделке с ответчиком не оформлено финансовых документов, проверка машины не проводилась (не истребовались сведения об аресте, угоне, не было договора купли-продажи автомобиля истцом), представитель истца заявила о подложности расписки, представленной со стороны ответчика, о стоимости оплаченных в ООО «ПС» денежных средств за машину, просила суд учесть, что показания свидетеля Б. о расписке имеют противоречия, в договоре комиссии № 07/20 и копии паспорта имелись различные виды подписи С., на что ответчик должен был обратить внимание, ответчик не учел, что машина была снята с учета ранее, чем была выдана доверенность на С., ПТС не может подтвердить право собственности на машину, С. по поводу зимней резины не звонили, она желала продать автомобиль лично.

Данные доводы представителя истца признаются судом несостоятельными, поскольку участие ответчика в судебном заседании согласно ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, интересы ответчика в судебном заседании представлял его представитель по доверенности, которая выяснила у ответчика и сообщила суду необходимые сведения об юридически значимых обстоятельствах, препятствий в представлении доказательств ответчик не создавал. Поведение и действия ответчика при ведении предварительного следствия по заявлению С. не относится к рассмотрению данного дела, в связи, с чем не может быть учтено судом.

В преамбуле и тексте договоре комиссии № 07/20 от 20 июля 2011 г. (л.д. 48 Том 1) между С. и ООО «ПС» не указано, что комитент действовала по доверенности, однако к указанному договору со стороны ООО «ПС» одновременно была предъявлена ответчику подлинная доверенность от Г. на С. от 27 июня 2011 г., действующая сроком 1 год, согласно которой она вправе распоряжаться автомашиной, ее продавать по своему усмотрению. Доверенность выдана ранее - до заключения договора комиссии, срок действия доверенности не истек, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений у ответчика к данному договору.

Из пункта п.2.1.1. договора купли-продажи № 07/30, заключенного между ответчиком с ООО «ПС» (л.д. 46 Том 1) следует, что продавец обязан передать автомобиль с момента зачисления на его счет полной суммы денежных средств в оплату автомобиля, из пояснений представителя ответчика и свидетеля Б. следует, что расчет за автомобиль произведен наличными денежными средствами.

Суд не усматривает оснований для возникновения сомнений у ответчика к данному договору исходя из положений п. 2.1.1., поскольку расчеты с гражданами, как правило происходят путем использования наличных денежных средств, данное условие определяет срок передачи автомобиля, поскольку оплата произведена ответчиком сразу всей суммы, данное условие не создавало ответчику препятствий в получении автомобиля.

Отсутствие оформления финансовых документов, сопровождающих сделку купли- продажи автомобиля между ответчиком и ООО «ПС» не рассматривается судом, как основание сомнительности данной сделки, поскольку ответчик не является лицом, ответвленным за ведение отчетных и бухгалтерских операций ООО «ПС», в подтверждение принятия от ответчика денежных средств ему выдана расписка.

Доводы представителя истца, что проверка машины не проводилась, не истребовались сведения об аресте, угоне автомашины, не было договора купли-продажи автомобиля истцом, ПТС не может свидетельствовать о чистоте сделки, поскольку он может быть подделан, похищен, признаются судом не состоятельными, поскольку исходя из представленного ответчику пакета документов для продажи автомашины, окружающей обстановки и действий продавцов, сопровождающих продажу автомобиля, организации автомобильного салона, суд считает, что у ответчика не должно возникнуть сомнений в чистоте сделки. Суд учитывает, что представитель истца также оставила спорный автомобиль в том же автосалоне «ВА» и у нее не возникло сомнений, в нелегитимности деятельности данного салона.

С., ссылалась в ходе судебного разбирательства на разные ее подписи в договоре купли-продажи № 07/30 и представленной при покупке ответчику копии ее паспорта, что, по ее мнению, должно было вызвать сомнения у ответчика, суд считает данные доводы истца надуманными, поскольку по подписи в паспорте и подписи в договоре однозначно невозможно определить совершены ли указанные подписи разными людьми, также об этом не свидетельствует разная форма подписей (краткая и написание полной фамилии). Суд учитывает, что на данное обстоятельство ответчик вправе был не обратить внимание, исходя из того, какой пакет документов представлен для продажи автомашины, какая имела место обстановка при продаже автомашины. Кроме того, суд соглашается с пояснениями представителя ответчика, что С. не является специалистом почерковедом, и в ходе судебного разбирательства только эксперт мог установить несоответствие подписи С. на договоре комиссии, основывая свое исследование на множестве образцов ее почерка по различным документам, имеющимся в материалах дела и специально собранных судом для исследования.

Доводы представителя истца, что у ответчика должен был вызвать сомнения факт снятия автомашины с учета ранее выдачи доверенности С. на продажу, отклоняется судом, как не состоятельный, поскольку данное обстоятельство не влияло на право С. и ООО «ПС» на отчуждение автомобиля. Кроме того, из пояснений С. следует, что указанные действия были совершены по указанию истца, поскольку еще до ареста он желал продать свой автомобиль.

Суд считает, что сделка купли-продажи (договор № 07/30 от 30.07.2011 г. л.д. 46 том 1), совершенная ответчиком С. с ООО «ПС», была возмездной.

В подтверждение возмездного характера договора № 07/30 от 30.07.2011 г. (л.д. 46 том 1) представителем ответчика представлена копия расписки на сумму 1160000 рублей от 30.07.2011 г. (л.д.9 Том 2)

В доказательство о совершении ответчиком с ООО «ПС» сделки по купле-продаже автомашины по цене 1160000 рублей суду представлены пояснения представителя ответчика, показания свидетелей А., предоставившей в долг денежные средства ответчику, показания С. – жены ответчика, обсуждавшей с ним все обстоятельства покупки машины, показания М., свидетельствовавшего о наличии скидки на данную машину, в связи с трещиной на лобовом стекле и об окончательной продажной цене 1160000 рублей, показания Б., непосредственно участвующего при покупке автомобиля и сообщившего цену продажи в 1160000 рублей. Суд также учитывает имеющиеся в материалах дела документы о покупке спорной автомашины истцом Г. за 120000 рублей (что подтверждается договором купли-продажи от 28.08.2008 г. № 957/07 (л.д.54 Том 1), пояснения представителя истца о ее реальной покупной стоимости в 1 500 000 рублей. Совокупность данных доказательств позволяет суду придти к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «ПС» по цене 1160000 рублей.

Представитель истца заявила о подложности расписки, о стоимости оплаченных в ООО «ПС» денежных средств за машину на сумму 1160000 рублей (л.д. 9 Том 2), просила суд учесть, что показания свидетеля Б. о расписке имеют противоречия, обращала внимание суда, что в договоре купли-продажи № 07/30 сумма сделки указана 120000 рублей (л.д. 46 Том 1), в ГИБДД расписка отсутствует.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ходатайств об экспертизе данной расписки со стороны представителя истца заявлено не было, суд учитывает показания свидетеля С., выразившей готовность предоставить свой компьютер и принтер, для проведения экспертизы по проверки подлинности данной расписки, в части установления (опровержения) печаталась ли расписка на принтере ответчика (л.д. 19 Том 2).

Судом исследована совокупность доказательств, представленных со стороны ответчика в подтверждение совершения им сделки по покупке спорного автомобиля за 1160000 рублей. Данные доказательства не были опровергнуты представителем истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств, что ответчиком сделка по покупке спорного автомобиля была совершена по иной более низкой цене.

Суд соглашается с пояснениями представителя истца, что показания свидетеля Б. о форме расписки предоставленные суду - расписка рукописная (л.д. 196 Том 1) и расписка была напечатана (л.д. 22 Том 2), носят противоречивый характер, в связи с чем данные показания отклоняются судом.

При этом показания свидетеля Б. о наличии расписки, выданной ООО «ПС» С. при покупке спорной автомашины на сумму 1160000 рублей, о том, что свидетель советовал указать в расписке технические данные автомашины, свидетель не читал данную расписку, а только видел, что она была оформлена на листе формата А4, на ней поставлена печать, признаются судом последовательными, стабильными, данные показания согласуются с иными материалами дела, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявления представителя истца о подложности расписки надлежит отклонить.

Ссылка представителя истца на договор купли-продажи № 07/30 в подтверждение цены сделки в 120000 рублей, опровергаются показаниями свидетелей, распиской.

Представителем истца С. даны пояснения, что по поводу зимней резины ей не звонили, что подтверждает детализированный отчет, предоставленный Ивановским филиалом ОАО «ВымпелКом» (л.д. 214 Том 1). Данные обстоятельства оценены судом. Суд допускает, что данные действия менеджера, связанные с телефонным звонком С., могли быть имитацией. Однако данные ссылки С. не опровергают показаний свидетелей Б. и С., пояснения представителя ответчика о звонке менеджера О. Л., поскольку свидетели и представитель ответчика сообщали о событии: звонке менеджера и о его разговоре с человеком, которого он называл О. Л..

Доводы представителя истца, что она желала совершить сделку купли-продажи спорного автомобиля лично, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленным ей договором комиссии с ООО «РМ» от 15.07.2011 г. (л.д. 10 Том 1), иных доказательств подтверждающих данные доводы суду в нарушение
ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что исковые требования Г. об истребовании автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML-350, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN - х7, модель и номер двигателя х, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства 10ТУ907356 выдан 07.08.2008г., Т/П Прионежский из незаконного владения С., являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительной записи в ПТС от 30.07.2011г., где собственником указан С., о внесении изменений в карточку учета транспортных средств, аннулировании регистрационной записи - владелец транспортного средства С. на автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML-350, 2005 года выпуска идентификационный номер VIN - х, модель и номер двигателя х, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства 10ТУ907356 выдан 07.08.2008г, Т/П Прионежский, о передаче автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML-350, 2005 года выпуска, в собственность Г. основаны на требованиях об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, в требованиях истцу о признании недействительной записи в ПТС, внесении изменения в карточку учета транспортных средств, аннулировании регистрационной записи, о передаче автомобиля надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес следующие расходы: оплата услуг эксперта – 5200 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2011 г. (л.д.5 том 2), расходы на представителя, что подтверждается договором поручения № 01/08-11 от 13.08.2011 г. (л.д.6-7 том 2), распиской от 13.08.2011 г. на сумму 50000 рублей (л.д.8 том 2), расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2011 г. (л.д. 124 том 1).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу
ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Г. к С.об истребовании автомобиля из незаконного владения, признания недействительной записи в ПТС, внесения изменения в карточку учета транспортных средств, аннулировав регистрационную запись, передачи автомобиля, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина

Решение в окончательной форме изготовлено х года.

Судья Н.В. Басаргина