Дело № …/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Ч.,

с участием истца А.,

представителя истца адвоката Г.,

представителя ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуя» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи», ЗАО «ЖКХ Наш дом» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи», ЗАО «ЖКХ Наш дом» о взыскании вреда, причиненного здоровью в сумме х рубля, компенсации морального вреда в сумме х рублей, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что.. декабря 20.. года около.. часов, проходя мимо дома х на истца с крыши дома упал снег со льдом, при этом территория дома не была огорожена и предупреждающие знаки об опасности отсутствовали. Истец от полученных повреждений потерял сознание, а когда на время приходил в сознание, видел, что на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, полиции, скорой помощи. Истца госпитализировали, поставили диагноз сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, относящийся к повреждениям причинивших тяжкий вред здоровью. Согласно сообщения директора ОАО «УК ЖКХ» г.Шуя в соответствии с договором между ОАО «УК ЖКХ» (Управляющая компания) и ЗАО «ЖКХ Наш дом» (исполнитель) заключен договор № х на содержание и обслуживание многоквартирных домов, в том числе по адресу: х. В результате несвоевременных и некачественных работ по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемого фонда ответчиками, произошло падение неубранного снега и льда с крыши дома № х, в результате чего истцу причинен имущественный вред, а, именно, куплена трость – … рублей, наконечник на трость … рублей, лекарства в аптеке на … рубля.. копейки и на.. рублей.. копеек, была также куплена металлоконструкция для остеосинтеза на … рублей, всего на сумму … рубля. Истцу также причинен моральный вред на сумму … рублей, поскольку он испытал сильную физическую боль, во время падения снега и испытывает боль до настоящего времени, около 4-х месяцев не мог работать, из-за травмы до сих пор его движения ограничены.

В судебном заседании истец А. и его представитель Г. поддержали исковые требования по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что во время падения льда и снега с крыши истец потерял сознание, периодически приходил в сознание – видел, что вокруг него собрался народ, потом в себя пришел уже в больнице. До того, как на него упал снег со льдом с крыши – катался на катке, но на катке у него не было переломов. В детстве не было переломов и родовых травм.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуя» Б., с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания жилого фонда. Снег упал не с крыши, а с козырьков балконов. Считает, что в заключении судебно-медицинского эксперта имеются данные, что у истца уже имелся перелом бедра на момент обследования с 21-дневной давностью, а эксперт проводил его сразу же после госпитализации, кроме того истец шел с катка и мог там получить перелом. Снег также не является тупым предметом, не представлено доказательств, что у истца имелось сотрясение мозга, выявлены только ссадины. К показаниям свидетелей надлежит отнестись критически.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ЖКХ Наш дом», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что… декабря … года около.. часов, проходя мимо дома № х на истца с крыши дома упал снег со льдом, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Данный факт, помимо объяснений самого истца, подтверждаются материалом проверки КУСП № х от 02.02.2011 года: заявлением В. о проведении проверки по факту падения снега с крыши дома на ее внука – А., актом судебно-медицинского освидетельствования.

Постановлением от... 11.20.. г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» К. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.118 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из пояснений свидетеля В. следует, что они с истцом шли с катка, перешли дорогу по улице х. Шли к перекрестку, прошли крыльцо, около столба стояла табличка. Свидетель шел впереди, истец шел сзади, тропинка была узкая. Свидетель услышал грохот, понял голову, увидел льдину. А. дернулся бежать, но не успел. Свидетель повернулся, А. не увидел, подбежал к сугробу. В сугробе были льдины, и торчало полтела А., он был без сознания. Вытащили его, оттащили на угол. Прохожие вызвали скорую. Все это происходило на углу улиц х. На катке А. на здоровье не жаловался. Снег упал с крыши. Свидетель видел, как с крыши съезжает льдина со снегом.

Из пояснений свидетеля Д. следует, что он шел со стороны Октябрьского моста через светофор. Увидел двух мальчиков. Услышал, что с крыши падает снег. Завалило А. Свидетель помогал оттаскивать А. Снег упал с крыши дома х. Была большая куча снега и льда. Видел, как снег съезжает с крыши. А. засыпало на половину, нижнюю часть туловища. Откапывали А. руками, когда откапывали, был снег и лед.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и стабильны. Оба свидетеля без наводящих вопросов пояснили, что истца засыпало снегом с крыши на ул. х.

Доводы представителя ответчика, что к данным показаниям надлежит отнестись критически, поскольку представитель истца указал на фотографии на место, где засыпало истца снегом, и спрашивал «в этом месте?», не принимаются судом, поскольку до вопросов представителя истца свидетели при свободном рассказе показали, что истца засыпало снегом со льдом с крыши дома № х, кроме того вопросы представителя истца не признаются судом наводящими.

Показаниями свидетелей В. и Д., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2011 г. опровергаются доводы представителя ответчика, что истца могло засыпать снегом с балкона дома № х.

Жилой многоквартирный дом № х – находится в управлении управляющей компании ОАО «УК ЖКХ г.Шуи». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» является действующим юридическим лицом.

Согласно Устава ОАО «УК ЖКХ г.Шуи», утвержденного Общим собранием акционеров протоколом № х от 30.04.2009 г. ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» осуществляет вид деятельности, в которую входит: управление жилыми многоквартирными домами, работа и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, и благоустройства придомовых территорий; иная деятельность, направленная на достижение целей управления жилыми многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включены, в том числе, крыши домов.

Согласно п.10 Правил крыши домов должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № х: удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдаленных участках.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за содержание крыши многоквартирного жилого дома по адресу: х, является ОАО «УК ЖКХ г.Шуи».

ЗАО «ЖКХ Наш дом» признается судом ненадлежащим ответчиком, поскольку данное юридическое лицо согласно ст. 162 ЖК РФ не является управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества во многоквартирном доме по адресу: х. Наличие договорных отношений между ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» и ЗАО «ЖКХ Наш дом» по обслуживанию дома не является основанием для освобождения ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» от управления многоквартирным домом и освобождением от ответственности перед третьими лицами. В этой связи требования истца к ответчику ЗАО «ЖКХ Наш дом» признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что с крыши указанного дома снег со льдом был убран, либо снег со льдом находились на крыше дома в состоянии, не подлежащем очищению.

В этой связи суд считает, согласно ст. 1064 ГК РФ что лицом виновным в причинении вреда истцу является ОАО «УК ЖКХ г.Шуи».

Доводы представителя ответчика, что повреждение здоровья в виде перелома бедра произошло у истца не от падения снега и льда с крыши, а на катке, не принимаются судом, поскольку из пояснений истца и свидетеля В. не следует, что на катке у истца были повреждения, истец после катания на коньках не мог идти, опирался при ходьбе на свидетеля, испытывал боль при ходьбе, терял сознание.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, повреждение здоровья истца находится в причинно-следственной связи от падения на него снега и льда с крыши дома по адресу: х, нерасчищенной по вине ответчика - ОАО «УК ЖКХ г.Шуи».

В соответствии с картой вывоза скорой медицинской помощи от 30.12.2010 г. истцу была вызвана скорая помощь в связи с падением снега с крыши по адресу:
х. В карте содержится диагноз: перелом левого бедра, ЗЧМТ.

Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Шуйской ЦРБ с.. декабря 20.. г., что подтверждается справкой МУЗ «Шуйская ЦРБ» от 11.01.2011 г.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного № 13524 истец поступил в приемное отделение 30.12.2010 г. выписан 25.01.2011 г. Клинический диагноз, указанный в карте: травматический шок, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого бедра со смещением.

Согласно акта № 175 судебно-медицинского освидетельствования у А. имелись: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который имел давность в пределах 21-х суток на момент выполнения рентгенограммы 30.12.2010 г., что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, образовался в результате воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, соединенный со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ссадина в левой скуловой области, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Высказаться о давности и механизме образования ссадины не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания ее в представленных медицинских документах.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля - судебного медицинского эксперта К. следует, что он подготовил акт № 175 на основании исследования медицинской стационарной карты истца. В стационарной карте истца указан клинический диагноз сотрясение головного мозга у истца, однако описание данного диагноза и лечение отсутствовало, в связи, с чем свидетель не усмотрел наличие сотрясения головного мозга у истца. При диагнозе сотрясение головного мозга – описываются его признаки. Из показаний свидетеля следует, что запись в акте, что закрытый перелом имел место в пределах 21 суток на момент выполнения рентгенограммы от 30.12.2010 года – означает, что перелом мог иметь место, в том числе 30 декабря 2010 г. Поскольку иных дополнительных признаков при переломе не было указано, то было сделано соответствующее заключение о давности перелома. Если бы был открытый перелом по заживлению раны можно было сделать более точный вывод о давности перелома, но в данном случае перелом закрытый, раны вокруг перелома не имелось, поэтому указано среднее общее время образования перелома. Как правило, при таких переломах указывается время давности 21 день. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, стабильны, согласуются с иными материалами дела, у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: х, у истца возник закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, что причинило ему тяжкий вред здоровью.

Наличие травматологического шока и сотрясения головного мозга у истца являются недоказанными согласно ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя истца, что согласно акта перелом имел давность 21 день и не относится к событию 30 декабря 2010 г., признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью истцу, исключающих его причинение 30.12.2010 г.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного № 13524 истцу 13 января 2011 г. была проведена операция – остеосинтез бедра.

Из показаний свидетеля Я. – лечащего врача истца в МУЗ «Шуйская ЦРБ» следует, что свидетель делал истцу операцию, А. был установлен имплантат за счет собственных средств. Перелом был сложный, многооскольчатый. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, стабильны, согласуются с иными материалами дела, у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде расходов на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в сумме … рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлены договор № х розничной купли-продажи от 12.01.2011 г., кассовый и товарный чеки на сумму х рублей от... 01.20.. г. (л.д. 14,15).

Согласно информированного согласия и заявления на установку имплантата – истец был проинформирован о возможности получения имплантата бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью. Истец просил установить имплантат, приобретенный за счет собственных средств. Совместно с лечащим врачем истцу был подобран стержень бедра с блокированием.

Из показаний свидетеля Я. – лечащего врача истца в МУЗ «Шуйская ЦРБ» следует, что врач обязан перед операцией разъяснить больному все возможные варианты исхода лечения. Истцу объяснили, что есть бесплатные имплантаты, но закупаются только те, что может закупить больница за счет средств бюджета. Металлоконструкция больнице «не по карману». Когда ставят металлические пластины, которые закупаются больницей, то линия перелома полностью скрывается - все бедро, что отрицательно сказывается на последующем лечении больного. Стержень, который приобрел истец за свой счет, ставился закрытым способом, через разрез 5-6 см. После синтеза пластины необходима гипсовая повязка, которая накладывается на ногу и часть грудной клетки на 2-3 месяца. При этом ничего хорошего для больного нет: развивается тугоподвижность суставов (катроктура), невозможно сгибаться в коленных суставах, приводит к атрофии мышц, человек потом учится ходить заново. Реабилитация происходит намного дольше, чем при установке металлоконструкции. Когда ставится стержень, то гипсовая повязка не накладывается, а через полтора месяца разрешается нагрузка. Стержень ставится, чтобы перелом сросся, а при пластине иногда не срастается, что может повлечь пересадку кости. У истца был очень тяжелый случай. При постановке пластины потребовалась бы вторая операция по пересадке. Возможно, что в дальнейшем установили группу инвалидности. Когда истцу все это объяснили, он выбрал металлоконструкцию (стержень). Стрежни не предусмотрены при бесплатном лечении. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Согласно подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» материального ущерба в виде расходов на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в сумме х рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ответчиков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов. В подтверждение данных расходов представлены два кассовых чека на приобретение 17.01.2011 г. в аптеке медикаментов на сумму х рубля и на сумму х рублей. (л.д.13).

Суд считает, что требования истца о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку из кассовых чеков не усматривается, что приобретено на сумму х рубля и на сумму х рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что кассовые чеки от 17.01.2011 года, не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ответчиков в виде расходов на приобретение трости и наконечника.

В подтверждение данных расходов представлены два кассовых чека на приобретение трости и наконечника на сумму х рубль и х рублей с приложением товарного чека и характеристики трости (л.д. 12).

Из амбулаторной карты истца усматривается, что 07.04.2011 г. ему прописана ходьба с тростью.

Изделие медицинского назначения – трость и наконечник, ходьба с которыми выписана истцу в поликлинике, в связи с травмой, полученной 30.12.2010 г., не предусмотрены в качестве бесплатных согласно Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Ивановской области на 2011 год, утв. Постановлением правительства Ивановской области от 30.12.2010 № 493-п, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец не имел права на бесплатное получение указанных изделий.

В этой связи суд приходит к выводу, что расходы истца на приобретение трости и наконечника в сумме (..+..) = х рубля являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи».

Таким образом с ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в сумме х рублей + х рубля – итого х рубля.

Из амбулаторной карты истца усматривается, что 03.06.2011 г. была оформлена справка в Росгосстрах.

Судом также установлено, что согласно акта № 0004398309-001 от 16.06.2011 г. истцу по страхованию от несчастного случая произведена страховая выплата в размере
х рублей – 28.06.2011 г.

Согласно экспертного заключения № 0004398309-001 из выплатного дела ООО «Росгосстрах» выплата была произведена в связи с травмой от 30.12.2010 г. за СГМ, перелом бедра, операции МОС бедра и травматический шок. За период лечения от 30.12.2010 г. по 18.03.2011 г.

Согласно полиса ООО «Росгосстрах» серии 5040 № 0144963 истец был застрахован на сумму х рублей в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев по страховым рискам: «травма», «инвалидность», «смерть». Срок действия договора с 10.09.2010 г. по 09.09.2011 г.

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключенный истцом с ООО «Росгосстрах» договор страхования не является обязательным для заключения в силу закона.

В Правилах страхования предусмотрено, что страховая выплата производится лицу, имеющему право на ее получение, независимо от сумм, причитающихся ему по другим договорам страхования, по обязательному социальному страхованию и в порядке возмещения вреда.

Получение истцом страховой выплаты основано на договоре добровольного страхования его жизни и здоровья, то есть основано на договорных отношениях согласно ст. 934 ГК РФ. Истцом получена страховая выплата. У истца отсутствовала предусмотренная действующим законодательством обязанность застраховать свою жизнь и здоровье.

Требования истца к ответчику основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – о возмещении ущерба, требования о взыскании расходов, понесенных, в связи с возмещением ущерба.

Таким образом, суд считает, что получение страховой выплаты по договору добровольного страхования не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, поскольку получение страховой выплаты и требование о возмещении ущерба основаны на разных несвязанных правоотношениях, не предусматривающих получение выплаты одного взамен другого.

Суду не представлены доказательства, что истец обладал правом получить выплаты из ГУ Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, из сообщения ГУ Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.02.2012 г. № 01-18/04/3222, следует, что сведений о несчастном случае, произошедшем с Алимовым Д.И., не имеется. Страховые выплаты в отношении А. не назначались.

В соответствии с положениямист.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласност. 1083 ГК РФпри причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г.
№ 10 - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

В соответствии с картой вывоза скорой медицинской помощи от 30.12.2010 г. истцу была вызвана скорая помощь, в связи с падением снега с крыши по адресу:
х. В карте содержится диагноз: перелом левого бедра, ЗЧМТ.

Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Шуйской ЦРБ с 30 декабря 2010 г., что подтверждается справкой МУЗ «Шуйская ЦРБ» от 11.01.2011 г.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного № 13524 истец поступил в приемное отделение 30.12.2010 г. выписан 25.01.2011 г. Истцу 13 января 2011 г. была проведена операция – остеосинтез бедра.

Из показаний свидетеля Я. – лечащего врача истца в МУЗ «Шуйская ЦРБ» следует, что свидетель делал истцу операцию, истцу был установлен имплантат за счет собственных средств. Перелом был сложный, многооскольчатый.

Согласно акта № 175 судебно-медицинского освидетельствования у А. имелись: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который имел давность в пределах 21-х суток на момент выполнения рентгенограммы 30.12.2010 г., что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, образовался в результате воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, соединенный со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно медицинской карты стационарного больного № 13763 истец с 11.03.2011 г. по 18.03.2011 г. поступил на реабилитацию.

Суд, считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» и нравственными и физическими страданиями А.

Суд считает установленным факт причинения А. физических и нравственных страданий, которые истец испытал от полученной травмы, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «УК ЖКХ г.Шуи».

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере х рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий А., а также степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в частичном удовлетворении требований А. в части компенсации ему морального вреда – в размере х рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные рас­ходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, что подтверждается квитанцией № 000467 от 13.12.2011 г. на сумму х рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей, что подтверждается квитанцией от 08.11.2011 г. в размере х рублей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в пользу истца судебные рас­ходы в размере х рублей.

Согласно подп. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме х рубля, суду не представлено доказательств, что ответчик ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» освобожден от оплаты государственной пошлины, в этой связи с ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Шуя в размере х рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А. к ОАО «УК ЖКХ г.Шуи», ЗАО «ЖКХ Наш дом» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, денежные средства в размере х рубля х копеек.

Во взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, с ЗАО «ЖКХ Наш дом» в пользу А. оказать.

Взыскать с ОАО «УК КХ г.Шуи» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере х (…) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «ЖКХ Наш дом» в пользу А. отказать.

Взыскать с ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в пользу А. судебные расходы в размере х рублей.

Взыскать с ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Шуя в размере х (х) рубля х копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина

Решение в окончательной форме изготовлено х года.

Судья Н.В. Басаргина