Именем Российской Федерации. 12 марта 2012 года г.Шуя Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Беспаловой О.В., при секретаре К., с участием истца Б., ответчиков Г., Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б. к Г., Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, У С Т А Н О В И Л: Б. обратилась в суд с иском к Г., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью – снести сараи протяженностью … м., построенные на земельном участке ответчика по адресу: … границе с ее земельным участком по адресу: … перенести забор, разделяющий земельные участки, на расстояние … см. вглубь его земельного участка; убрать от границы ее земельного участка кирпич, пиломатериалы, дрова, металлические трубы. Определением Шуйского городского суда от … февраля … года производство по делу по иску Б. к Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью прекращено в связи с отказом истца от иска в части исковых требований об обязании ответчика убрать от границ ее земельного участка кирпич, пиломатериалы, дрова, металлические трубы. … февраля … года истцом Б. к участию в деле был также привлечен соответчик – Г., которая является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: …. В судебном заседании истец Б. исковые требования уточнила: просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью – снести сараи протяженностью … кв.м., построенные на земельном участке ответчика по адресу: … по границе с ее земельным участком по адресу: …; перенести забор, разделяющий земельные участки, от угла сарая литер 1 (по техническому паспорту 2011 года литер Г1) до границы участка по фасаду на расстояние … см. вглубь земельного участка Г. по всей длине. В обоснование заявленных исковых требований истец Б. суду пояснила следующее. Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …. По соседству с ней по адресу … находится домовладение, собственниками которого являются Г.. В 60-х года Г. без соответствующего разрешения и ее согласия на земельном участке, прилегающем к домовладению № …, по границе с ее земельным участком построил сарай. В 80-х годах также без отступа от границы земельного участка, без соответствующего разрешения и ее согласия был построен еще один сарай меньшего размера, часть которого выступает за границу земельного участка и заходит на ее территорию. Такое расположение сараев является нарушением требований п.6.1 Правил застройки г. Шуи, утвержденных решением Шуйской городской Думы Ивановской области от 31 октября 2001 года № 50, согласно которому «…до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть … от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 метра». Поскольку сараи построены ответчиками по границе земельных участков без ее согласия, без разрешения Администрации городского округа Шуи, они являются самовольными постройками и подлежат сносу. Также на территории домовладения № … забор по границе с ее участком расположен на … см. с захватом ее земельного участка от угла сарая большего размера до границы земельного участка по фасаду. Данный забор был установлен ответчиками в 2004 году. На ее требования установить забор в соответствии с имеющимися в собственности земельными участками и снести сараи, ответчики не реагируют, в связи с чем она вынуждена обратиться суд. Ответчик Г. исковые требования не признал, однако не возражал выровнять границу земельного участка от угла большого сарая, расположенного по границе земельных участков, до деревянного столба, находящегося на границе земельного участка по фасаду путем переноса угла сарая меньшего размера вглубь его земельного участка на … см., как это указано в строительной экспертизе. Суду пояснил, что большой сарай построен в 1968 году с устного разрешения матери истца М., второй сарай – в 80-х годах с устного разрешения самой Б.. Письменного разрешения на тот момент не требовалось. Кроме того, в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство сараев не требуется. Забор стоит с 1968 года по той же самой границе. В 2007 году проводилось межевание, был составлен межевой план, согласно которому площадь их земельного участка стала чуть меньше, чем по документам. Они покупали участок площадью … кв.м., а в результате межевания площадь оказалась … кв.м. При межевании проводилось согласование границ земельного участка, в том числе и с Б.. Спора по границам земельного участка не было. Ответчик Г. с иском также не согласна, однако не возражает перенести угол сарая меньшего размера вглубь их земельного участка, выровняв тем самым границу земельных участков. Суду пояснила, что большой сарай построен в 1968 году с устного разрешения матери истца М., второй сарай – в 80-х годах. На тот момент письменного разрешения не требовалось. Забор они поставили в 70-х годах: сначала – тесовый, а в 2004 году – на том же месте забор из сетки-рабицы. Забор всегда был на одном и том же месте. В 2007 году они проводили межевание земельного участка, никакого захвата земли установлено не было. Напротив, они покупали участок площадью … кв.м., а в результате замеров в 2007 году площадь участка стала … кв.м., то есть на … кв.м. меньше. Заслушав истца Б., ответчиков Г., Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …, на основании свидетельства о государственной регистрации права от … августа … года. (л.д.7) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от … февраля … года Б. является собственником жилого дома по адресу: … (л.д.8) Из технического паспорта строения, расположенного по адресу: … следует, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Б. основании свидетельства о праве на наследство от … ноября … года № …, свидетельства о праве на наследство от … августа … года № …, удостоверенных Шуйской городской нотариальной конторой; решения Шуйского городского суда от … апреля … года о признании права собственности на … долю; решения Шуйского городского суда от … ноября … года. (л.д.6, 41, 52) В соответствии с пояснениями истца Б. судом установлено, что в … году Б. совместно с мужем Б. на месте старого дома был выстроен новый дом. В … году при расторжении брака и разделе имущества, за ней было признано право собственности на дом. Земельный участок, расположенный по адресу: …, принадлежит на праве общей долевой собственности Г. – … доля, Г. – … доля на основании свидетельств о государственной регистрации права от … июня … года и … июля … года. (л.д.85-86) Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: …, собственниками указанного строения являются в равных долях Г. на основании договора купли-продажи дома от … сентября … года. (л.д.60-73, 231-239) Из материалов землеустроительных дел следует, что межевание и установление границ земельного участка, расположенного по адресу: …, было произведено в феврале … года (л.д.102-137); земельного участка, расположенного по адресу: …, - в марте … года (л.д.28-33). Судом установлено, что Б. согласовала границы земельного участка Г., о чем имеется ее подпись в материалах межевого дела. В предварительном судебном заседании … ноября … года истец Б. не отрицала факт подписания акта согласования границ земельного участка Г. (л.д.130) Земельные участки зарегистрированы и состоят на кадастровом учете, что подтверждается материалами гражданского дела. В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: …, Г. по границе смежного земельного участка, принадлежащего Б. и находящегося по адресу …, построены два тесовых сарая: сарай большего размера - в 60-х годах, меньшего размера – в 80-х годах. Данный факт подтверждается показаниями истца и ответчиками не оспаривается. В силу п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Из материалов дела следует, что специалистами Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Шуя был произведен выезд на место и составлена схема ситуационного плана, из которой усматривается, что угол сарая, построенного в 80-х годах, выступает на территорию земельного участка смежного собственника Б. на … см. (л.д.12) Согласно ответу Администрации городского округа Шуя, данного … года на обращение Б., в результате выезда на место специалистов Комитета архитектуры и градостроительства установлено, что на территории домовладения № … хозяйственная постройка (сарай располагается без отступа от границы земельного участка, смежной с домовладением № …, что является нарушением требований п. 6.1 «Правил застройки г. Шуи», утвержденных Решением Шуйской городской Думы Ивановской области от 31.10.2001 г. № 50, согласно которому «…до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее … от других построек (бани, гаража и др.) 1 м.». В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ «выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования». Согласно ГрК РФ от 07.05.1998 года № 73-ФЗ «разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения, благоустройство территории», то есть до введения в действие ГрК РФ от 29.12.2004 г. оформление разрешений на строительство требовалось на все перечисленные объекты недвижимости. Информацией об оформлении разрешений на строительство хозяйственных построек на территории домовладения № … Администрация городского округа Шуя не располагает. (л.д.9-10) Из экспертного заключения от … января … года, составленного группой экспертов на основании определения Шуйского городского суда от … ноября … года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, следует, что фактически существующая граница земельного участка (схема № 1) смещена в обе стороны: в сторону земельного участка Б. от т.1* до т.73; в сторону земельного участка Г. от т.6 до т. 1*. Таким образом, граница земельного участка с поворотными точками 15 и 73 чертежа (л.д.144) смещена в сторону Б. на 1,77 кв.м., а в сторону Г. – на 2,25 кв.м. Имеет место захват земельного участка, расположенного по адресу: …, как со стороны Г., так и со стороны Б. – захват земельного участка, расположенного по адресу: … (Схема № 1). Сарай, принадлежащий Г., частично расположен на земельном участке Б. по адресу: …. Угол строения – т.11 (Схема № 1) заходит (накладывается) на земельный участок Б. на 0,06 м.; угол строения – т.12 заходит (накладывается) на земельный участок Б. на 0,01 м.; угол строения – т.13 заходит (накладывается) на земельный участок Б. на 0,20 м. При обследовании материалов гражданского дела выявлено, что ранее определенные углы сарая н22, н23 (л.д.144) не совпадают с фактическим расположением сарая. (л.д.184-189) В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от … января … года № … при экспертном осмотре тесового сарая литер 1 (л.д.65) на земельном участке по адресу …, было установлено, что сарай расположен на границе смежных земельных участков, принадлежащих Г. и Б., и состоит из двух частей (строений). Согласно СНиП 11-К.2-62 Часть 2, раздел К Нормы проектирования. Глава 2. Планировка и застройка населенных мест лит.(5), введенного в действие 1 января 1967 года, расстояния между хозяйственными постройками и границами земельного участка не нормируются (не указаны). Согласно СНиП 11-60-75* Часть 2, Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов лит.(6), введенного в действие 1 января 1976 года, расстояния между хозяйственными постройками и границами земельного участка не нормируются (не указаны). СНиП 11-60-75* был введен взамен СНиП 11-К.2-62. В соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений лит. (7), введенного в действие 1 января 1990 года, «…Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м». СНиП 2.07.01-89* был введен взамен СНиП 11-60-75*. Из изложенного следует, что построенные сараи – один в 60-х годах литер 1 и другой в 80-х годах литер 1а – на земельной участке Г. соответствовали строительным нормам и правилам, действующим на тот период строительства, то есть до введения в действие СНиП 2.07.01-89*. Однако пристроенный тесовый сарай литер 1а частично расположен на земельном участке Б., то есть угол сарая литр 1а выступает за территорию земельного участка Г. на … см. и находится на земельном участке Б. (схема ситуационного плана). Данные нарушения устранимы и не являются существенными. Данные нарушения могут быть устранены без полного разрушения (сноса) хозпостройки путем демонтажа одной стены тесового сарая литер 1а, которая расположена на земельном участке Б. (л.д.191-198) Допрошенная в судебном заседании эксперт-землеустроитель В., пояснила, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, существует нормативная точность координат межевых знаков, которая в пределах земель города составляет 30 см. Таким образом, учитывая погрешность в замерах, смещение сарая на 1 см., на 6 см., на 20 см. входит в точность наших измерений, то есть находится в допуске и не влечет необходимости в переустановке границы земельного участка. Исходя из произведенных замеров, учитывая установленную законодательством погрешность, нет необходимости в сносе сараев и переносе границы земельного участка. Граница земельного участка была установлена законно, землеустроители вправе устанавливать границы земельных участков по фактически сложившемуся порядку пользования этими участками. Границы были согласованы, споров не было. То обстоятельство, что угол сарая Г. заходит на земельный участок Б. не является существенным нарушением. Считает, что в данном случае, поскольку речь идет о сносе самовольно возведенного строения, следует принять результаты строительной экспертизы, а не расчет землеустроителей. Выровнять границу земельного участка путем переноса точки 13 на … см. вглубь земельного участка Г. возможно, и это не повлечет изменения площади земельного участка и не приведет к необходимости переоформления документов. Эксперт П., проводивший строительно-техническую экспертизу, суду пояснил, что в период строительства сараев разрешение на строительство не требовалось, на тот период данные нормы не существовали, они были введены с января 1990 года. Согласование собственников смежных земельных участков также не требовалось. Угол сарая литер 1а выходит на земельный участок Б. на … см., но это нарушение не является существенным, поскольку его устранение не влечет больших материальных затрат и трудоемкости. Угол сарая литер 1а возможно передвинуть на … см. Сарай был возведен в 80-х годах, на тот момент не было нормы, по которой хозяйственные постройки следовало размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. В данном случае Г. не будут строить новый сарай, поэтому нормы действующего законодательства к ним не применимы. Им необходимо демонтировать стену сарая литер 1а, которая расположена на земельном участке Б., и восстановить стену по границе земельных участков, выпрямленной путем смещения точки 13 на … см. вглубь земельного участка Г. Анализирую представленные доказательства, суд приходит к выводу, что граница между смежными земельными участками Г. и Б. была установлена законно, по фактически сложившемуся порядку пользования этими земельными участками. Границы были согласованы, споров не было. Выявленное землеустроительной экспертизой смещение границы земельных участков, как в сторону Г., так и в сторону Б., не имеет существенного значения, поскольку результаты измерений, произведенных экспертами, находятся в пределах погрешности, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, и не влечет необходимости переустановки границы земельного участка. Кроме того, из схемы расположения границ земельных участков, имеющейся в материалах землеустроительной экспертизы, следует, что смещение границы земельного участка в сторону Б. установлено не по всей длине границы от точки 12 до точки 73 на … см., такое смещение установлено только в точке 13. (л.д. 189) На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований истца Б. о переносе забора, разделяющего земельные участки, от угла сарая литер 1 (по техническому паспорту 2011 года литер Г1) до границы участка по фасаду на расстояние … см. вглубь земельного участка Г. по всей длине удовлетворению не подлежат. Также суд полагает, что сараи, построенные собственниками земельного участка, расположенного по адресу: …, Г. по границе смежного земельного участка, принадлежащего Б. и находящегося по адресу …, в 60-х и 80-х годах нельзя признать самовольными постройками по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные строения соответствовали строительным нормам и правилам, действующим на период их строительства. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, действующего в настоящее время, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В данном случае объектом спора являются сараи, то есть сооружения вспомогательного использования. В силу ст. 9 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие указанного Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае возникновения спора возможно сохранение постройки, если права смежного домовладельца нарушены не существенно. Судом установлено, что не является существенным нарушением прав собственника земельного участка Б. то обстоятельство, что угол сарая Г. заходит на земельный участок Б., поскольку устранение указанного нарушения не влечет больших материальных затрат и трудоемкости. Данный вывод суда подтверждается данными в судебном заседании пояснениями экспертов В. и П. Из указанных пояснений, а также выводов строительно-технической экспертизы следует, что устранение нарушения прав Б. возможно путем демонтажа стены тесового сарая литер 1а (по техническому паспорту 2011 года – литер Г4), расположенной на земельном участке Б., от точки 12 до точки 13 согласно схеме расположения границ земельных участков; переноса угла тесового сарая вглубь земельного участка Г. на … см., восстановления стены сарая литер 1а и забора по границе смежных земельных участков, установленной от угла тесового сарая литер 1 (точка 12) до столба деревянного по фасаду земельных участков (точка 73 согласно схеме расположения границ земельных участков) путем ее проведения через точку 13, смещенную в сторону земельного участка Г. на … см. Таким образом, сараи, построенные собственниками земельного участка, расположенного по адресу: …, Г. по границе смежного земельного участка, принадлежащего Б. и находящегося по адресу …, не являются самовольными постройками, поскольку права смежного домовладельца нарушены не существенно, в связи с чем возможно сохранение построек. На данном основании суд находит требования Б. о сносе сараев не подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку судом установлено нарушение прав собственника Б., выразившееся в смещении стены тесового сарая литер 1а Г. на земельный участок Б., суд полагает необходимым данные нарушения устранить путем демонтажа стены тесового сарая литер 1а (по техническому паспорту 2011 года – литер Г4), расположенной на земельном участке Б., от точки 12 до точки 13 согласно схеме расположения границ земельных участков; переноса угла тесового сарая вглубь земельного участка Г. на … см., восстановления стены сарая литер 1а и забора по границе смежных земельных участков, установленной от угла тесового сарая литер 1 (точка 12) до столба деревянного по фасаду земельных участков (точка 73 согласно схеме расположения границ земельных участков) путем ее проведения через точку 13, смещенную в сторону земельного участка Г. на … см. При этом, суд учитывает, что ответчики Г. и Г. не возражают устранить указанные нарушения прав Б. путем выравнивания границы смежных земельных участков и смещения угла тесового сарая литер 1а в сторону их земельного участка на … см. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что Б. произведена оплата землеустроительной и строительно-технической экспертиз, расходы по которым составили … рублей … копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований (1/3 часть), а именно по … рубля … копейки с каждого. Также суд считает, что в счет оплаты участия эксперта П. в судебном заседании в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы с истца Б. подлежит взысканию … рублей, с ответчика Г. – … рублей, с ответчика Г. – … рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в бюджет городского округа Шуя государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, то есть в размере … рубля … копейки с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Б. к Г., Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично. Обязать ответчиков Г., Г. в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу: - демонтировать стену тесового сарая литер 1а (по техническому паспорту 2011 года – литер Г4), расположенную на земельном участке Б., (от точки 12 до точки 13 согласно схеме расположения границ земельных участков); - угол тесового сарая литер 1а (по техническому паспорту 2011 года – литер Г4) (точка 13) перенести вглубь земельного участка Г., расположенного по адресу: …, на … см, восстановив стену сарая литер 1а и забор по границе смежных земельных участков, установленной от угла тесового сарая литер 1 (точка 12) до столба деревянного по фасаду земельных участков (точка 73 согласно схеме расположения границ земельных участков) путем ее проведения через точку 13 согласно схеме расположения границ земельных участков, смещенную в сторону земельного участка Г. на … см. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать в пользу Б. в счет понесенных судебных расходов с Г. – … рубля … копейки, Г. - … рубля … копейки. Взыскать в бюджет городского округа Шуя в счет оплаты государственной пошлины с Г. – … рубля … копейки, Г. – … рубля … копейки. Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы в счет оплаты участия эксперта в судебном заседании с Б. – … рублей, с Г. – … рублей, Г. – … рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В.Беспалова. Решение изготовлено в окончательно форме 19 марта 2012 года.