Дело №…/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года город Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Басаргиной Н.В., при секретаре М., с участием представителя истицы В., представителя ответчиков Администрации г.о. Шуя и Отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя Р., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «С» С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Администрации г.о. Шуя, Отделу ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Шуя, о взыскании материального ущерба в размере х рублей, компенсации морального вреда в размере х рублей, судебных расходов в размере х рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истица, являлась собственником объекта незавершенного строительства (недостроенного дома) (далее — объект, дом) по адресу: х (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2009 г. серия 37-АА № …). Указанный дом истица приобрела за х рублей по Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от … г., заключенному между истицей и М., во исполнение которого был составлен передаточный акт по передаче в собственность истицы объекта незавершенного строительства с условным № х, инвентарный № х. Фактические характеристики и наличие объекта незавершенного строительства подтверждаются техническим паспортом от 2009 г., в соответствии с которым процент готовности объекта составляет 35, 3 %. Учитывая, что данный дом являлся объектом незавершенного строительства, и в соответствии с нормами законодательства для завершения его строительства необходимо получение соответствующих разрешений и согласований, выданных предыдущему собственнику дома – К., Администрацией г.о. Шуя:1) на основании Постановления главы г.о. Шуя № 215 от 06.03.2009 г. был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома от 26.03.2009 г.; 2) получено разрешение Администрации г.о. Шуя на реконструкцию индивидуального жилого дома от 26.03.2009 г. В октябре 2009 года Администрация г.о. Шуя заключила с истицей, как собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке находящимся в госсобственности, Договор купли-продажи земельного участка, относящегося к государственной собственности, на котором расположен объект незавершенного строительства от 26.10.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2009 г. серия х № х. .. декабря 20.. года истице стало известно от знакомого – П., который в этот день проезжал по улице Х, что принадлежащий ей дом по вышеуказанному адресу полностью снесен, в связи с чем муж истицы – С., обратился с заявлением о преступлении по факту сноса дома в ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району (КУСП № х от 05.12.2009г.). В результате проверки было установлено, что работы по сносу дома производились по договору с отделом ЖКХ, действовавшим во исполнение п. 4.14 Плана мероприятий по благоустройству г.о. Шуя на 20.. год, утвержденного решением Думы от 26.02.2009 г. Согласно данного плана должен был быть произведен «Снос ветхих строений, их наземной части и вывоз строительного мусора по адресам: х, х1. Работы по сносу дома осуществлялись ООО «С» Проверкой не было выявлено кто из сотрудников администрации г.о.Шуя должен был предпринять действия, направленные на установление наличия недвижимого имущества по адресу х, в реестре муниципальной собственности, что не было исполнено, в результате чего недвижимое строение было снесено. После проведения проверки по заявлению С. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), поскольку согласно должностных инструкций сотрудников Администрации г.о Шуя никому конкретно не вменялся контроль за наличием правовых оснований внесения в Проект плана благоустройства п. 4.14 в редакции «Снос ветхих строений, их наземной части и вывоз строительного мусора: х. С учетом данных оснований не представляется возможным установить лицо ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка у Администрации г.о. Шуя имелись сведения о их наличии, статусе и собственнике, что не позволяет отнести их к бесхозным. Также необходимо отметить, что реестр сведений о собственниках недвижимого имущества является открытым, однако данные сведения не были использованы при принятии решения о сносе дома и включении его, как ветхого объекта, в план благоустройства, как объекта, подлежащего сносу. Формирование плана по благоустройству г.о. Шуя осуществляется Администрацией г.о. Шуя и относится к вопросам местного значения (п. 25 ст. 5 Устава г.о. Шуя), к компетенции городской Думы относится принятие планов и программ развития городского округа (п. 4 ст. 24 Устава г.о. Шуя). В отношении недостроенного дома истицы и земельного участка не были проведены иные процедуры, связанные с их изъятием для государственных или муниципальных нужд порядке ст. 32 ЖК РФ, ст. 239 ГК РФ. Право собственности истицы на недостроенный дом неоспоримо. В результате действий (бездействий) сотрудников Администрации г.о.Шуя были нарушены права истцы, как собственника объекта недвижимости, и причинен материальный и моральный вред. Неправомерными действиями (бездействиями) ответчика были нарушены права истицы, а именно право собственности на жилое помещение и конституционное право на жилище. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истице нравственные страдания, что отразилось на ее психологическом и эмоциональном состоянии, в связи с тем, что она не может реализовать планы по строительству дома, так как теперь не имеет ни объекта недвижимого имущества, ни денежных средств на строительство дома с нулевого цикла или приобретение аналогичного объекта. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации г.о. Шуя. В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Городская Дума г.о. Шуя, С., ООО «С». В судебном заседании представитель истицы В. уточнила исковые требования - просила взыскать с Администрации г.о. Шуя, Отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя в солидарном порядке материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Дополнительно суду пояснила, что формирование Плана мероприятий по благоустройству г.о. Шуя осуществляется Администрацией г.о. Шуя. как решение вопросов местного значения в соответствии с Уставом г.о. Шуя. В результате неправомерных действий ответчиков по сносу объекта незавершенного строительством, принадлежащего истице, последней причинен вред, который подлежит возмещению в размере х рублей (стоимость приобретенного объекта). Администрацией г.о. Шуя представлен Отчет №068-12 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости — Объект незавершенного строительства инвентарный номер х составленный 14.03.2012 г. (далее — Отчет). На основании данного Отчета Администрация обосновывает сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу в размере х рублей. Считает, что данный Отчет не может быть применен для подтверждения и обоснования причиненного С. ущерба, причиненного незаконным сносом объекта незавершенного строительства: на стр.5 Отчета указано, что в рамках проведения оценки рассчитывается рыночная стоимость преимущественного права выкупа в собственность земельного участка, который на дату оценки находится в собственности РФ. В п.6.2. Главы 7 «Описание и характеристики объекта оценки» содержится описание и анализ локального местоположения объекта оценки, с точки зрения расположения (ограничения, инфраструктура и т. д.). При этом определение рыночной стоимости объекта оценки произведено на основании только затратного подхода в расчете, которого заложены сборники УПВС №28 (укрупненные показатели стоимости строительства) по исходным данным (функциональное назначение, общие геометрические характеристики: площадь, объем, этажность, перечень основных конструктивных элементов, и систем инженерного оборудования самого объекта). Данный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки не охватывает указанных в самом Отчете допущение и местоположение объекта оценке, а содержит только расчет стоимости затратным методом конструктива объекта, без указанных оснований. Таким образом, данный Отчет не охватывает показатели, влияющие на формирование рыночной стоимости объекта: местоположение объекта, инфраструктуру (доступность коммуникаций: центральное водоснабжение, центральная канализация и газоснабжение; близкое расположение школы, д/сада и автобусной остановки, что существенно при наличии 2-х детей в семье), стоимость преимущественного права выкупа в собственность земельного участка, индивидуальные факторы интереса по совершенной сделке — близость расположения объекта от места проживания С. (х). Также при определении рыночной стоимости объекта оценки, учитывались только характеристики объекта согласно данным технически паспортов, последний из которых по состоянию на 15.04.20.. г., что не позволило учесть изменение технических характеристик объекта в части проведения работ осенью 20.. г., направленные на консервацию объекта перед зимой целях его сохранения до весны к началу капитальных ремонтных работ (частичная переборка и восстановление полов и потолка; замена обрешетки крыши и покрытие рубероидом (новым) и железом б/у. Капитальный ремонт не проводился т. к. копили средства, частично закупали стройматериал, и только в октябре 2009 г. был выкуплен земельный участок. В Отчете датой оценки указано 15.12.2009 г., данная дата не соответствует дате фактического причинения ущерба, а именно 05.12.2009 г. Необходимо также обратить внимание суда, на то, что Решением Шуйского городского суда Ивановской области от... 12.20.. г. (изготовлено в окончательной форме... 12.20.. г.) (далее — Решение) отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Шуя о Применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи совершенной между М. (продавец) и С. (покупатель), а также сделки купли-продажи совершенной между К. (продавец) и М. (покупатель), в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: х и возложении на стороны обязанности вернуть все полученное ими по сделке, а также об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (Шуйский отдел) (далее — Росреестр) исключить из ЕГРП записи о совершенных сделках и записи о регистрации права собственности на указанный объект за М. и С. Решение Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от... 02.20.. г. оставлено без изменения, как законное и обоснованное. Таким образом, договор, на основании которого обосновывается заявленная сумма ущерба к возмещению, не признан недействительной ничтожной сделкой. Заявленная сумма ущерба в размере х рублей, является суммой расходов С., понесенных на оплату приобретенного по договору объекта. Истице причинен моральный вред. Ответчики своими неправомерными действиями причинили истице нравственные страдания, «что отразилось на ее психологическом и эмоциональном состоянии, в связи с тем, что она не могла реализовать планы по строительству дома, так как утратила сам объект недвижимого имущества, не имела финансовой возможности на строительство дома с нулевого цикла или приобретение аналогичного объекта. В судебное заседание истица С., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении дела не заявляла. В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г.о. Шуя и Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации г.о. Шуя Р., возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что... 05.20.. г. совершена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: х, между К., от имени которого по доверенности действовала С. "продавец" и М. - "покупатель". Регистрация сделки осуществлена... 05.20..г., а уже через 2 недели -... 06.20..г. совершена вторая сделка купли-продажи этого же самого объекта между М. со стороны продавца и С. со стороны покупателя. Администрация городского округа Шуя считает, что обе совершенные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона. Так в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с техническим паспортом, выданным, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 06.05.2008г. именно объект индивидуального жилищного строительства, находящийся в полуразрушенном состоянии, находился по адресу: х. В соответствии с данными технического паспорта год строительства объекта - 1950г. При этом кроме площади самого объекта - 36,6 м.кв. и материала стен (бревенчатые) никаких данных по объекту не приводится. Ни описания материала фундамента, крыши, иных строительных конструкций, ни описания внутренней отделки, площади и назначения помещений в техническом паспорте не содержится. Указано, что по назначению объект не используется. Это позволяет сделать вывод о том, что объект утратил свое первоначальное назначение и не может использоваться и эксплуатироваться, как индивидуальный жилой дом. Следовательно, он не может считаться недвижимой вещью и выступать объектом сделок с недвижимостью. Оформление 26.03.2009г. разрешения на реконструкцию без реального проведения строительных работ никак не изменяет природы объекта. Исходя из материалов технического учета объекта, отраженных в техническом паспорте от 15.04.2009г., все параметры объекта остаются неизменными по сравнению с его описанием от 2008г. Площадь, материал строительных конструкций, год постройки - все данные совпадают с теми, что были указаны в предыдущем техническом паспорте. Никакие новые изменения объекта не отражены. Дополнительно указан процент износа строения - 71%. При этом технический паспорт составлен уже не на полуразрушенный жилой дом, а на объект незавершенного строительства. Объектом незавершенного строительства может считаться только такой объект, строительство которого начато. Никаких данных о начале строительства (реконструкции) объекта, расположенного по адресу: х, нет. Разрешение на строительство получено... 03.20..г.... 04.20..г. на разрушенный дом переоформлен технический паспорт.... 05.20..г. объект уже продан, через две недели после государственной регистрации первой сделки, теми же лицами совершена вторая сделка. Таким образом, получение разрешения на строительство явилось лишь способом легализовать объект, привести его к тому перечню объектов недвижимости, который содержится в законодательстве, и произвести его отчуждение, а не фактическое выполнение работ. Однако содержание технического паспорта от... 04.20..г. свидетельствует о том, что имеющийся объект объектом незавершенного строительства не является. Это по-прежнему объект в полуразрушенном состоянии. Об этом говорит год постройки - 1950г., а не 20.., когда выдано разрешение на строительство. Об этом говорит процент износа всех строительных конструкций (70-80% износа) и их описание (сквозные трещины, разрушение цоколя, деформация фундамента, поражение гнилью, деформация и временные подпорки стен, прогибы балок, отсутствие обрешетки и покрытия крыши, и т.д.) Согласно всем имеющимся строительным нормам такие повреждения не восстанавливаются. Строительные конструкции с такими повреждениями и таким износом подлежат полной замене (Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (утв. приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 г. N 446)). Таким образом, при совершении сделки купли-продажи был указан не тот объект, который имелся на самом деле. Никакого объекта незавершенного строительства в действительности не было. А тот объект, который имелся в природе, не может являться объектом сделок с недвижимостью. Как уже указывалось, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным. То есть договоры купли-продажи, от... 05.20..г. и от... 06.20..г. являются ничтожными сделками. Таким образом, требование, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению. Единственным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта, расположенного по адресу: х, по состоянию на 15.12.2009 года (дату сноса) является отчет №068-12 от 14.03.2012 года составленный оценщиком Б. (членом НП СРО «Ассоциация российских магистров оценки»), согласно которому стоимость объекта составила х рублей. Стоимость, обозначенная в договоре от... 06.20.. года, является субъективной, и заключает в себе лишь субъективную оценку объекта сторонами договора. Кроме того, сторонами не оспаривается, что объект С. приобретен в крайне ветхом состоянии (степень износа более 70%). С момента приобретения объекта С.... 06.20.. года до момента сноса (...12.20.. года) объект продолжал разрушаться (в нем никто не проживал, никаких ремонтных работ не производил, объект не поддерживался в нормальном состоянии), соответственно стоимость объекта существенно снизилась. Учитывая, что отчет №068-12 от 14.03.2012 года выполнен надлежащим лицом -оценщиком Б., которая является членом НП СРО «Ассоциация российских магистров оценки», то он является единственным доказательством, отвечающим признакам, предусмотренным главой 6 ГПК РФ. С. основывает свои требования на статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Согласно ч. 1 ст. 22 Устава г.о. Шуя, структуру органов местного самоуправления составляют: городская Дума городского округа Шуя (представительный орган). Глава городского округа Шуя, Администрация г.о. Шуя (исполнительно-распорядительный орган) и контрольно-счетная комиссия (контрольный орган городского округа), обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных им государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом. Таким образом, из всех ответчиков, статусом органа местного самоуправления обладает только юридическое лицо - Администрация городского округа Шуя, которая никакого отношения к сносу объекта по адресу: х. не имеет (согласно договора №82 от 16.11.20.. года, сторонами договора являлись ООО «С» и Отдел жилищно-коммунального хозяйства, связи, транспорта и благоустройства Администрации городского округа Шуя). Согласно пункта 1.4. «Положения об отделе жилищно-коммунального хозяйства, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя», утвержденного Решением Думы городского округа Шуя от 29.12.2010 N 200, Отдел является юридическим лицом, главным распорядителем средств местного бюджета в пределах полномочий городского округа Шуя в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства, транспорта, связи и благоустройства, имеет печать с изображением герба городского округа Шуя, штампы и бланки со своим наименованием, лицевые счета в органах казначейства и других финансово-кредитных учреждениях. Отсутствие вины Администрации городского округа Шуя и Отдела жилищно-коммунального хозяйства, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя в причинении имущественного вреда С. также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу проверки по сообщению гражданина С. о сносе дома по адресу:Х. Кроме того, С. просит в соответствии со статьей 151 ГК РФ взыскать в ее пользу денежные средства в размере х рублей, в счет компенсации морального вреда. Каких либо доказательств причинения С. нравственных либо физических страданий суду не представлено, доводы истицы о том, что она не имеет денежных средств на строительство дома с нулевого цикла и указанное обстоятельство отразилось на ее психологическом и эмоциональном состоянии не подтверждены никакими доказательствами (квитанции об оплате лекарственных препаратов, услуг специалиста, заключение специалиста о психическом или эмоциональном состоянии и т.д.). Кроме того, ветхое состояние объекта и соответственно строительных конструкций (фундамента, стен и пр.) не позволяли осуществлять работу по реконструкции объекта с использованием существовавших строительных конструкций (Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (утв. приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 г. N 446)). В судебном заседании представитель ООО «С» С., пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Дополнительно сообщил, что на момент сноса объекта – имел место полу - гнилой остов здания, не было работ по консервации. По договору с Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации г.о. Шуя производили работы по сносу ветхих строений, том числе был снесен объект по адресу: х. Работы по сносу начали в пятницу, в субботу объект был снесен. Когда снесли половину объекта, на место сноса приехала милиция, выясняли причины сноса объекта. В последующем по устному согласию хозяина Соловьева снесли оставшуюся часть объекта. Снесенный объект не был жилым домом, в нем не было застекленных окон, крыша в плохом состоянии, дом не был огорожен забором, участок зарос бурьяном. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Думы г.о. Шуя, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил в суд отзыв, в котором сообщил, что в Думу г.о. Шуя документы для признании объекта незавершенного строительства (недостроенного дома), расположенного по адресу: х ветхим не представлялись, поскольку признание объекта незавершенного строительства ветхим не относится к полномочиям городской Думы. 19 февраля 2009г. в Думу г.о. Шуя из Администрации г.о. Шуя, за подписью Главы г.о. Шуя поступило письменное обращение о рассмотрении на очередном заседании городской Думы проекта плана мероприятий по благоустройству г.о. Шуя на 2009г. К обращению также были приложены проект решения по указанному вопросу и лист согласования. В представленном проекте плана мероприятий по благоустройству г.о. Шуя на 2009г. в пункте 4.14 было указано «Снос ветхих строений, их наземной части и вывоз строительного мусора по адресам: х. Информация о том кем и когда объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: х, был признан ветхим и подлежащим сносу в городскую Думу не поступала. 26 февраля 2009г. на очередном заседании городская Дума приняла решение № 12 от 26.02.2009г. «О плане мероприятий по благоустройству городского округа Шуя на 2009 год». В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В соответствии с п. 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в вышеуказанном Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Обращения о создании указанной межведомственной комиссии в городскую Думу не поступало и городской Думой комиссия не создавалась. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства условный № х, инвентарный Согласно Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от... 06.20.. г., истица приобрела объект незавершенного строительства по адресу: х, у М. по цене х (х) рублей. Согласно расписки от... 06.20.. г. М. получила от С. денежные средства в сумме х рублей, за проданный объект незавершенного строительства по адресу: х. В октябре 2009 года Администрация г.о. Шуя продала истице, как собственнику недвижимого имущества, земельный участок под объектом по адресу: х, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 26.10.2009 г., свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 г. серии х № х. (л.д.14,17). 19 февраля 2009 г. администрацией г.о. Шуя был направлен в Думу г.о. Шуя на рассмотрение проект плана мероприятий по благоустройству г.о. Шуя на 2009 г. и проект решения, что подтверждается письмом администрации г.о. Шуя № 478. Проект внесен отделом ЖКХ администрации г.о. Шуя, согласован заместителями отделов администрации г.о. Шуя. 26 февраля 2009 г. решением Думы г.о. Шуя был утвержден План мероприятий по благоустройству г.о. Шуя на 2009 г. В п. 4.14 Плана мероприятий предусмотрен снос ветхих строений, в том числе указан адрес: х. Отделом ЖКХ администрации г.о. Шуя 16.11.2009 г. был заключен договор № 82 с ООО «С», в соответствии с которым ООО «С» произвел снос строений, в том числе объекта по адресу: х. Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля П., пояснений представителя ООО «С» следует, что 05 декабря 2009 г. объект по адресу: х, был снесен работниками ООО «С» в рамках выполнения Плана мероприятий по благоустройству г.о. Шуя на 2009 г. Третье лицо С. обращался в ОВД г.о Шуя по факту сноса данного объекта. В результате проверки было установлено, что работы по сносу дома производились по договору с отделом ЖКХ, действовавшим во исполнение п. 4.14 Плана мероприятий по благоустройству г.о. Шуя на 2009 год, утвержденного решением Думы от 26.02.2009 г. Согласно данного плана должен был быть произведен «Снос ветхих строений, их наземной части и вывоз строительного мусора по адресам: х. Работы по сносу дома осуществлялись ООО «С». Проверкой не было выявлено кто из сотрудников администрации г.о.Шуя должен был предпринять действия, направленные на установление наличия недвижимого имущества по адресу х, в реестре муниципальной собственности, что не было исполнено, в результате чего недвижимое строение было снесено. После проведения проверки по заявлению С. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), поскольку согласно должностных инструкций сотрудников Администрации г.о Шуя никому конкретно не вменялся контроль за наличием правовых оснований внесения в Проект плана благоустройства п. 4.14 в редакции «Снос ветхих строений, их наземной части и вывоз строительного мусора: х. С учетом данных оснований не представляется возможным установить лицо ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба. Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истице причинен вред в результате сноса ее объекта по адресу: х, который подлежит возмещению. Согласно ч. 1 ст. 22 Устава городского округа Шуя (далее по тексту – Устав), принятого решением Шуйской городской Думы от 24.08.2005 № 72 (в редакции действующей в период сноса объекта) структуру органов местного самоуправления составляют: Дума городского округа Шуя (представительный орган), Глава городского округа Шуя, Администрация городского округа Шуя (исполнительно-распорядительный орган) и контрольно-счетная комиссия (контрольный орган городского округа), обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных им государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 34 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Ивановской области. Администрация городского округа обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законодательством. К вопросам местного значения исходя из пункта 11 ст. 4 Устава относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; В соответствии со ст. 16 ФЗ подп. 25 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ (в ред. 04.12.2006 г.) к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Согласно ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по принятию и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования. Данные полномочия администрации г.о.Шуя предусмотрены в подп. 6 ч. 1 ст. 7 Устава. Согласно подп. 1 и 3 ст. 36 Устава к полномочиям Администрации городского округа относятся: исполнение полномочий органа местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами городской Думы и постановлениями и распоряжениями Администрации городского округа; разработка и организация реализации концепций, планов и программ развития городского округа, утверждаемых городской Думой; В соответствии со ст. 4 Порядка внесения и рассмотрения проектов муниципальных правовых актов Думы городского округа Шуя, утв. Решением Думы городского округа Шуя от 25.01.2006 № 11 (в ред. 29.03.2007 г.), основанием подготовки проекта муниципального правового акта и принятия его городской Думой является план нормотворческой деятельности либо решение, принятое постоянным комитетом, об удовлетворении права нормотворческой инициативы. Под нормотворческой инициативой понимается официальное внесение правомочным субъектом проекта муниципального правового акта в городскую Думу, обоснованного предложения о принятии правового акта, соответствующего статьям 7 и 8 настоящего Порядка. Правом внесения проектов правовых актов в соответствии с Уставом городского округа обладают: глава городского округа; депутаты городской Думы; органы территориального общественного самоуправления городского округа; инициативные группы граждан; контрольно-счетная комиссия; постоянные депутатские комитеты; депутатские группы. Основываясь на данных положениях законодательства 19 февраля 2009 г. Главой г.о. Шуя в Думу г.о. Шуя был направлен проект Плана мероприятий по благоустройству. г.о. Шуя на 2009 г. Заслушивали про проекту на заседании Думы – заместителя Главы г.о. Шуя – Е. Проект вносил отдел ЖКХ администрации г.о. Шуя. Согласно ч. 2 ст. 35 Устава структурные подразделения Администрации городского округа осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых Главой Администрации городского округа. В соответствии с «Положением об отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации г.о. Шуя», утв. Решением Думы городского округа Шуя № 131 от 14.11.2008 г. и действующим на момент представления в Думу городского округа Шуя «Проекта плана мероприятий по благоустройству городского округа Шуя на 2009 год», данный Отдел являлся структурным органом администрации городского округа Шуя, созданным в целях реализации ее полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства. Согласно п. 5 Положения одной из задач отдела являлась разработка перспективных планов и программ развития городского жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 6 Положения Отдел ЖКХ является юридическим лицом. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полномочным лицом по принятию решений о подготовке, внесению проектов планов мероприятий и поддержанию их в Думе г.о. Шуя – являлась Администрация г.о. Шуя, как орган местного самоуправления, глава которого обладает нормотворческой инициативой. Отдел ЖКХ, являясь юридическим лицом, может подготавливать соответствующие планы, но не обладает правом нормотворческой инициативы, не вправе поддерживать и докладывать указанные проекты в Думе, не является органом местного самоуправления. В этой связи суд считает, что лицом, ответственным за подготовку проекта Плана мероприятий по благоустройству г.о. Шуя на 2009 г., является Администрация г.о. Шуя. Таким образом, суд считает, что на основании ст. 1069 ГК РФ – органом местного самоуправления, ответственным за вред, причиненный истице, в результате необоснованного включения в План мероприятий по благоустройству объекта истицы, как подлежащего сносу, является Администрация г.о. Шуя. В этой связи доводы представителя ответчика, что Администрация г.о. Шуя, никакого отношения к сносу объекта по адресу: х, не имеет, признаются судом не состоятельными. Отдел ЖКХ Администрации г.о. Шуя, не являясь органом местного самоуправления и субъектом нормотворческой инициативны, не может нести ответственность за вред, причиненный истице. В этой связи Отдел ЖКХ Администрации г.о. Шуя признается судом ненадлежащим ответчиком. Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что суд пришел к выводу о признании Отдела ЖКХ Администрации г.о. Шуя ненадлежащим ответчиком, таким обрпзом отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности в солидарном порядке. Доводы представителя ответчика, что Отдел ЖКХ является юридическим лицом, главным распорядителем средств местного бюджета в пределах полномочий городского округа Шуя в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства, транспорта, связи и благоустройства, имеет печать с изображением герба городского округа Шуя, штампы и бланки со своим наименованием, лицевые счета в органах казначейства и других финансово-кредитных учреждениях, для разрешения данного спора не имеют правового значения, в связи, с чем отклоняются судом. В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлен договор на покупку объекта по адресу: х, с ценой сделки х рублей, расписка на указанную сумму. Представитель ответчика возражал против указанной суммы размера ущерба, полагая, что сделка, по покупке объекта, совершенная истицей является ничтожной (поскольку не описан объект, объект не является незавершенным строительством, а находится в полуразрушенном состоянии), а также представил суду Отчет № 068-12 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости — Объект незавершенного строительства инвентарный номер Х составленный 14.03.2012 г. (далее — Отчет) о стоимости спорного объекта в размере х рублей. 23 декабря 2012 года Шуйским городским судом рассмотрено дело № Х по исковому заявлению Администрации г.о. Шуя к С., М., К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решением от 23.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Шуя к С., М., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: х, от 08 июня 2009 года между М. и С. и сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: х от 12 мая 2009 года между К. и М. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.02.2012 г. решение от 23.12.2012 г. оставлено без изменения. При рассмотрении иска администрации г.о. Шуя о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: х от.. июня 20.. года между М. и С., судом были исследованы обстоятельства, связанные с наличием в договоре индивидуальных признаков недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что индивидуальные признаки недвижимого имущества, передаваемого покупателю по данному договору, четко определены и позволяют установить подлежащий продаже объект, судом отклонены доводы администрации г.о. Шуя о том, что продаваемый объект незавершенного строительства является в действительности объектом в полуразрушенном состоянии. Сделка между М. и С. не признана судом – незаключенным договором. Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания договора ничтожным. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи судом отклоняются доводы представителя ответчика, о том, что сделка истицы с М. по покупке объекта является ничтожной (поскольку не описан объект, объект не является незавершенным строительством, а находится в полуразрушенном состоянии). Суд считает, что Отчет № 068-12 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости — Объект незавершенного строительства инвентарный номер Х, составленный 14.03.2012 г. (далее — Отчет) о стоимости спорного объекта в размере … рублей не может подтвердить размер ущерба, причиненного истице. Истица приобрела объект незавершенного строительства за … рублей, в подтверждение чему суду представлены доказательства (договор, расписка). В этой связи ее расходы для восстановления нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ составят … рублей. Доводы представителя ответчика о ничтожности договора судом отклонены, иных доказательств о другом размере ущерба суду ответчиком не предоставлено. Кроме того, суд соглашается с пояснениями представителя истца, что указанный отчет не отражает рыночную стоимость объекта, поскольку определение рыночной стоимости объекта оценки произведено на основании только затратного подхода. Отчет не охватывает показатели, влияющие на формирование рыночной стоимости объекта: местоположение объекта, инфраструктуру (доступность коммуникаций: центральное водоснабжение, центральная канализация и газоснабжение; близкое расположение школы, д/сада и автобусной остановки), тогда как, из показаний свидетелей П. и К. следует, что объект находился недалеко от автодороги. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетелей, они последовательны, стабильны, данные показания свидетелей не оспаривались представителем ответчиков. Суд при исследовании отчета учитывает, что дата оценки в отчете не совпадает с датой причинения ущерба (дата оценки 15.12.2009 г., дата сноса 05.12.2009 г.) Доводы представителя истца, ответчика, показания свидетелей, пояснения третьего лица ООО «С» С. о наличии (отсутствии) консервации объекта не имеют правового значения для определения размера ущерба, для определения лиц, виновных в причинении ущерба, в связи, с чем отклоняются судом. Доводы ответчика об отсутствии вины Администрации городского округа Шуя и Отдела жилищно-коммунального хозяйства, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя в причинении имущественного вреда С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу проверки по сообщению гражданина С. о сносе дома по адресу: Х, признаются судом не обоснованными, поскольку предметом проверки было установление оснований для возбуждении уголовного дела, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела не исключает право на возмещение ущерба в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истицы на подготовку искового заявления в размере … рублей подтверждены счетом № 57 от 19.04.2011 г. и актом № 000056 от 19.04.2011 г. Суд, в соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.о. Шуя расходы, понесенные истицей расходы в сумме … рублей. Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление С. к Администрации г.о. Шуя, Отделу ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать Администрации г.о. Шуя в пользу С. сумму материального ущерба в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. Взыскать Администрации г.о. Шуя в пользу С. судебные расходы в размере х (х ) рублей. Во взыскании с Отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя в пользу С. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Басаргина Решение в окончательной форме изготовлено Х года. Судья Н.В. Басаргина
№ х, по адресу: х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2009 г. серия х
№ х (л.д.18).