Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
25 июня 2010 года г. Шуя
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Беспаловой О.В.,
при секретаре Калининой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецовой Марины Дмитриевны на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 9 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова М.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 9 мая 2010 года о наложении административного взыскания, поскольку считает, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Кузнецова М.Д. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района от 9 мая 2010 года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено с неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют материалам дела, а доказательства ее вины, представленные суду, являются противоречивыми. Суду пояснила, что она административного правонарушения не совершала. Действительно 7 мая 2010 года в магазине «Главмаг» она взяла две коробки сока и папку для документов и, положив в папку имевшиеся у нее документы с целью проверить, подходит ли формат документов к данной папке, прошла к кассе. Во время оплаты взятого товара у нее состоялся волнительный разговор по телефону, который спровоцировал ее рассеянность, и она при оплате товара забыла оплатить стоимость папки. Полагает, что не может быть привлечена к административной ответственности ввиду отсутствия следующих элементов и признаков состава административного правонарушения: отсутствует субъективная сторона, выраженная виной в форме умысла, не доказана корыстная цель правонарушения, исходя из которой оно совершено; правонарушение не является оконченным, так как она не получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению изъятым имуществом; пока папка находилась на территории магазина нельзя говорить о хищении, как об оконченном правонарушении.
Суд, заслушав Кузнецову М.Д., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 9 мая 2010 года о привлечении Кузнецовой М.Д. к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде административного штрафа законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, также по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2010 года был составлен протокол о том, что Кузнецова Марина Дмитриевна 7 мая 2010 года в 11.00 часов, находясь в магазине «Главмаг» по адресу: г. Шуя, ул. Васильевская, д.2, взяла с витрины прозрачную папку для бумаг, стоимостью 18 рублей, и пройдя через кассовый терминал, не оплатила стоимость данного товара, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФл.д.2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 9 мая 2010 года Кузнецова Марина Дмитриевна привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублейл.д.15).
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что вина Кузнецовой М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, полностью доказана.
Данный вывод мирового судьи не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и обоснован материалами дела.
Диспозиция ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Кузнецова М.Д. 7 мая 2010 года в 11.00 часов из торгового зала магазина «Главмаг», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д.2, совершила хищение папки-конверта Centrum на кнопке А-4 стоимостью 17 рублей 99 копеек, причинив ЗАО «Экстра» ущерб в размере 17 рублей 99 копеек.
Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных мировым судьей при вынесении постановления.
Доводы Кузнецовой М.Д. о том, что административного правонарушения не совершала, а забыла оплатить товар по рассеянности, опровергаются протоколом об административном правонарушении АБ 37 № 115510 от 7 мая 2010 года л.д.2), объяснениями свидетеля Катураевой Г.В., справкой о стоимости товара л.д.11), кассовым чеком ЗАО «Экстра» от 7 мая 2010 года л.д.23), а также частично объяснениями Кузнецовой М.Д., которые в силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу. Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.
Суд находит необоснованными доводы Кузнецовой М.Д. о том, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно, не представлено доказательств ее вины в форме умысла и не доказана корысть, как цель правонарушения, исходя из которой оно совершено.
Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Кража – есть тайное хищение чужого имущества.
Разъяснение понятия "тайное" дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором указано, что как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества
Доводы Кузнецовой М.Д., что при выборе товара она видела, что за ней наблюдает контролер магазина Катураева Г.В., а также знала, что в магазине ведется видеонаблюдение, суд находит несостоятельными, поскольку в ранее данных объяснениях Кузнецова на данные обстоятельства не указывала. Кроме того, тот факт, что при выборе товара за ней наблюдал контролер, не свидетельствует о фактических намерениях Кузнецовой М.Д.
Напротив, из материалов дела следует, что Кузнецова М.Д., выбрав папку, положила в нее имеющиеся при ней документы, как она указывает в жалобе для того, чтобы проверить подходит ли формат документов к данной папке, однако проверив формат, документы из папки не вынула, а пройдя через кассу, папку-конверт не оплатила, что подтверждается представленным ею кассовым чеком.
Суд находит необоснованными доводы Кузнецовой М.Д. о том, что не доказана корысть, как цель совершения правонарушения, поскольку Кузнецова М.Д. положив документы в папку и пройдя через кассу, не оплатив указанный товар, получила реальную возможность использовать указанную папку в своих интересах.
Ссылки Кузнецовой М.Д. о том, что правонарушение не является оконченным, поскольку она не получила возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению изъятым имуществом пока папка находилась на территории магазина, суд также считает необоснованными. Суд полагает, что, пройдя через кассу магазина с указанным товаром, Кузнецова фактически изъяла товар у собственника и получила реальную возможность использовать его по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление о наложении административного взыскания, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не выявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 9 мая 2010 года о наложении административного взыскания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 9 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Марины Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Марины Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья О.В.Беспалова.