Дело № 12-92/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2010 года город Шуя Ивановская область Шуйский городской суд Ивановской области в составе: судьи Басаргиной Н.В., при секретаре Чирочкиной А.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Бородиной Галины Валентиновны, 14 января 1962 года рождения, уроженки деревни Фоминское Шуйского района Ивановской области, проживающей по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Кооперативная, дом 35, квартира 54, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Кооперативная, дом 35, квартира 58, образование среднее специальное, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в ООО ПО «Автотур» контролером потерпевшей Бабашовой Ирины Владимировны, 24 февраля 1980 года рождения, уроженки г. Иваново, проживающей по адресу: Ивановская область, город Иваново рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабашовой Ирины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области от 13 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: 13 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области вынесено постановление о прекращении административного дела в отношении Бородиной Галины Валентиновны по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Потерпевшая Бабашова Ирина Владимировна обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области от 13 октября 2010 года. Заявительница жалобы считает, что мировым судьей нарушены ее права, поскольку ее вызвали к мировому судье, но не пригласили в судебное заседание, хотя она находилась в приемной суда, из приемной не отлучалась, просидела в приемной два часа, не дождавшись вызова, обратилась к служащему, после чего выяснила, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, около 11 часов 13 октября 2010 года ей была выдана копия постановления. Считает, что данное нарушение привело к неправильному разрешению дела, поскольку постановление мирового судьи основано на показаниях только одной стороны. В судебном заседании Бабашова И.В. подержала жалобу и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области от 13 октября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно сообщила, что в ее действиях не было ничего противоречащего действующему законодательству, она не кричала, нецензурно не выражалась, соответственно Бородина Г.В. не имела права предпринимать в отношении ее действия по удержанию, ограничению ее свободы перемещения, не имела права грубо выражаться в отношении нее. Мировому судье необходимо было заслушать ее позицию. О дате и времени судебного заседания Бабашовой И.В. сообщили в милиции, повесток о времени судебного заседания она не получала. Она своевременно и заранее пришла в здание, где должно слушаться административное дело, по поводу которого она писала заявление. В приемной мирового судьи сидела на одной скамье с Бородиной Г.В., слышала, как назвали ее фамилию и пригласили к мировому судье. Поскольку фамилия потерпевшей «Бабашова» не была названа, она осталась сидеть на скамье. Прождав около 2-х часов, обратилась к служащему, от которого узнала, что судебное заседание проведено и ей вручили постановление. В судебном заседании Бородина Г.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что потерпевшая Бабашова И.В. была неопрятно одета, поэтому вызвала у нее подозрения. Она действительно удерживала потерпевшую рукой, действительно допустила в отношении ее грубые выражения. Однако, указанные действия она совершала, поскольку приняла потерпевшую за воровку, на автовокзале участились случаи краж, в связи с чем хотела пресечь противоправное поведение. Суду пояснила, что в приемной мировой судьи сидела на одной скамье с потерпевшей, но на судебное заседание действительно вызвали ее одну, назвав ее фамилию «Бородина». Выслушав заявителя жалобы, лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении участников административного судопроизводства. В этой связи суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее уведомление потерпевшей о дате времени и месте судебного заседания, в связи, с чем она не имела возможности принять в нем участие, чем нарушено ее право, предусмотренное ч. 3 Из пояснений потерпевшей Бабашовой И.В. и лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Бородиной Г.В., следует, что потерпевшую не вызвали в судебное заседание. Пояснения Бабашовой И.В. и Бородиной Г.В. являются последовательными, не противоречат друг другу, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанных лиц. При таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в отсутствие потерпевшей Бабашовой И.В. В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением от 13 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области административное дело в отношении Бородиной Г.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено. Данное административное дело было рассмотрено без допроса потерпевшей, соответственно не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Учитывая, что потерпевшая Бабашова И.В. не имела возможности принять участие в судебном заседании, представить мировому судье свои пояснения и доказательства, суд считает, что имело место нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушены права Бабашовой И.В. на участие в деле: ее не уведомили о дате и времени судебного заседания, не пригласили для участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение. Поскольку срок, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление от 13 октября 2010 года о прекращении административного дела в отношении Бородиной Галины Валентиновны по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуи Ивановской области от 13.10.2010 г. о прекращении административного дела в отношении Бородиной Г.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области. Судья Н.В. Басаргина
пр. Строителей, д.54, кв. 31, образование высшее, работающей у ИП Савенова Д.А. менеджером, холостой, несовершеннолетних детей не имеющей.
ст. 25.2 КоАП РФ.