РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2010 года город Шуя Ивановская область Шуйский городской суд Ивановской области в составе: судьи Басаргиной Н.В. при секретаре Чирочкиной А.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балагурова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балагурова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области от 01 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Шуи Ивановской области от 01 ноября 2010 года Балагуров С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч.4 ст. 12.15 КоАП за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Балагуров С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что судом и сотрудниками ГИБДД не правильно квалифицировано его нарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП. Балагуров С.В. считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении допущены ошибки и неточности, схема не была предоставлена для ознакомления, дом 1 по Новому шоссе не соответствует месту совершения правонарушения. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Шуи Ивановской области от 01 ноября 2010 года отменить и принять новое решение по делу. В судебном заседании заявитель Балагуров С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении недопустимо принимать в качестве доказательства, поскольку он составлен с нарушением закона. В протоколе не указаны свидетели, которые присутствовали. Инспектор ГИБДД имел возможность привлечь свидетелей, но этого не сделал. Заявитель жалобы не отрицает событие административного правонарушения, но считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Следует учесть, что привязки к д.1 необоснованны. Не устранены все сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя жалобы. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года в отношении Балагурова С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором указано, что заявитель жалобы 16 сентября 2010 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем УАЗ-3962 государственный регистрационный знак Мировым судьей исследованы письменные материалы дела, заслушаны пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Совокупность данных доказательств позволила мировому судье сделать правильные выводы о виновности Балагурова С.В. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что является недоказанным обстоятельство выезда Балагурова С.В. на встречную полосу для объезда препятствия. В этой связи доводы Балагурова С.В. о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными. Пояснения Балагурова С.В., что инспектор ГИБДД не привлек свидетелей и, соответственно, не указал их в протоколе, хотя мог это сделать, не принимаются судом, поскольку не подтверждены доказательствами. Доводы заявителя жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен с ошибками и неточностями, в связи с чем не может иметь силу доказательства, признаются судом несостоятельными, поскольку запись ходатайства о передаче дела по месту жительства в графе «объяснения лица», указание места жительства в протоколе и при этом определение фактического места жительства «там же», не является существенным нарушением при составлении протокола, лишающего данный документ юридической силы в качестве доказательства. Из пояснений Балагурова С.В. в судебном заседании следует, что он не стал писать объяснения в протоколе об административном правонарушении, соответственно, его довод в жалобе, что в протоколе имеется дефект – отсутствие его объяснений, является необоснованным. Согласно ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Довод заявителя жалобы, что дом 1, к которому имеется привязка в протоколе, расположен дальше, чем указано на схеме, признается судом не существенным. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Наказание назначено в рамках санкции статьи. Нарушения процессуальных требований по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Шуи Ивановской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Балагурова Сергея Владимировича – без удовлетворения. Судья Н.В. Басаргина
Е 178 НР 150 двигался по Новому шоссе г.Долгопрудный Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, факт подтверждается схемой совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ГАИ ОВД по г.о.Долгопрудный.