29 ноября 2010 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голубевой Е.В., при секретаре Пакиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шуя жалобу Смирнова Дмитрия Николаевича на решение начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 02.09.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Дмитрия Николаевича

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 02.09.2010 года Смирнов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб. за то, что он 02.08.2010 года в 07 час. 48 мин, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения в населенном пункте, а именно двигался со скоростью 86 км\час(правонарушение было зафиксировано прибором «Визир 0811193» свидетельство о проверке № 0003541 действительно до 11.01.2011г.), чем нарушил требования п.10.2 ПДД.

Смирнов Д.Н. обжаловал вышеуказанное постановление начальнику ОГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району. Решением начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 02.09.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирнова Д.Н. без удовлетворения.

Смирнов Д.Н. обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, обосновывая свою жалобу тем, что в указанный день и в указанное время в д. Павлюково Шуйского района Ивановской области скоростного режима он не нарушал, двигался со скоростью в пределах 60 км.\час. Постановление вынесено без учета его показаний, только на основании показаний прибора. Перед въездом в населенный пункт Павлюково он снизил скорость управляемого им автомобиля после завершения обгона другого автомобиля. Через 50-100 метров его остановил инспектор ДПС, и ему объяснили, что он остановлен за превышение скоростного режима и предложили просмотреть видеозапись. Во время просмотра записи, машина на экране то исчезала, то появлялась. По записи невозможно установить, его ли это автомобиль. Свидетелей данного инцидента не было. Считает, что наличие события административного правонарушения не доказано. На него составили протокол, он заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства, но протокол был рассмотрен тут же инспектором, который его составил. Протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых доказательств, факт превышения скорости не доказан, свидетелем в протоколе указан второй инспектор ДПС, результаты видеосъемки не прилагались. В протоколе не указано о его уведомлении о месте и времени рассмотрения протокола. Протокол не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании Смирнов Д.Н. жалобу поддержал, указал те же основания для отмены решения и постановления, что и указаны в его жалобе.

Представитель ОГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивлева Н.В. с жалобой Смирнова Д.Н. не согласна, считает, что постановление и решение в отношении Смирнова Д.Н. законные, никаких нарушений при их вынесении допущено не было.

Изучив материалы административного производства в отношении Смирнова Д.Н., выслушав Смирнова Д.Н., судья считает, что его жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Суд находит решение начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 02.09.2010года по жалобе Смирнова Д.Н. законным и обоснованным. Решением правильно установлено, что Смирнов Д.Н. 02.08.2010 года в 07 час. 48 мин, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения в населенном пункте, а именно двигался со скоростью 86 км.\час(правонарушение было зафиксирован прибором «Визир 0811193»), чем нарушил требования п.10.2 ПДД, что Смирнов Д.Н. законно был привлечен к административной ответственности оп ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на него законно наложено административное взыскание в виде штрафа сумме 300 руб.

Факт совершения Смирновым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС Шилкова А.Е. и Евдокимова Ю.В., показаниями в суде лица, составившего протокол об административном правонарушении Шилкова А.Е., видео фиксацией правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, анализируя положения ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 02.08.2010 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, из протокола усматривается факт совершения Смирновым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы начальников ГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району были взяты объяснения с инспекторов ДПС Шилкова А.Е. и Евдокимова Ю.В., в которых они излагает обстоятельства совершения 02.08.2010 года Смирновым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В судебном заседании Шилков А.Е. показал, что 02.08.2010 года он установил нарушение Смирновым Д.Н. скоростного режима в населенном пункте Павлюково Шуйского района. Данное нарушение он зафиксировал прибором видео фиксации «Визир 0811193». Он произвел видеосъемку правонарушения, и утверждает, что Смирнов Д.В. двигался на автомашине ВАЗ 21053 именно в населенном пункте Павлюково со скоростью 86 км в час. Не доверять показаниям Шилкова А.Е. у суда нет оснований, так как ранее Смирнова Д.Н. он не знал, никаких неприязненных отношений между ними не имеется, показания последовательны, соответствуют протоколу об административном правонарушении, те же факты были изложены им в своем объяснении. Его объяснения соответствуют и объяснениям инспектора ДПС Евдокимова Ю.В. от 25.08.2010 года на имя начальника ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 25.08.2010 года, из которых следует, что видеосъемка автомашины под управлением Смирнова Д.Н. велась с момента фиксации правонарушения ИДПС Шилковым А.Е. и до остановки транспортного средства, машина двигалась с нарушением скоростного режима в населенном пункте Павлюково со скоростью 86 км в час.

Доводы о том, что работник ГИБДД не может являться свидетелем по данному делу, являются необоснованными. Свидетелем может быть любое лицо, имеющее сведения, относящиеся к делу ( ст.26.3 КоАП РФ). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В данном случае, показания свидетеля Евдокимова Ю.В. оценены в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)

Смирнов Д.Н. обоснованно был привлечен к административной ответственности, так как совершил административное правонарушение. Действия Смирнова Д.Н. правильно квалифицированы ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км.\час но не более 40 км\час.

Таким образом, оснований для отмены решения начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 02.09.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Дмитрия Николаевича, и постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

решение начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 02.09.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Дмитрия Николаевича оставить без изменения. Жалобу Смирнова Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.

С У Д Ь Я