Именем Российской Федерации. 7 февраля 2012 года г. Шуя Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной А.А., при секретаре Фаражаллах Н.И., правонарушителя Муратова Валерия Викторовича 8 апреля 1964 года рождения, уроженца г. Душанбе Таджикский ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Милиционный переулок д. 4 кв. 12, проживающего по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Кощеево, дом 12, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, потерпевшего Цитука А.В., представителя потерпевшего Волченкова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цитука Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 19 декабря 2011 года о привлечении Муратова Валерия Викторовича к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 19 декабря 2011 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области Муратов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, в связи с тем, что Муратов В.В. совершил административное правонарушение в виде самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2011 года в дневное время Муратов В.В., по адресу: Шуйский район, д. Кощеево, д. 12, самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществления своего действующего или предполагаемого права (ст.12 ГК РФ), на границе земельных участков с домовладением № 14 д. Кощеево Шуйского района сломал забор гражданина Цитука А.В. и установил новый, не причинив при этом существенного вреда. Потерпевший Цитук А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 19 декабря 2011 года о привлечении Муратова В.В. к административной ответственности, и просил данное постановление отменить, ввиду наличия в действиях Муратова В.В. признаков уголовно наказуемого деяния. Свою жалобу Цитук А.В. мотивировал тем, что считает решение мирового судьи не обоснованным. Цитук А.В. считает, что действиями Муратова В.В. ему был причинен не только имущественный ущерб, но также были нарушены его конституционные права, было нарушено его право собственности на принадлежащий ему забор. Цитук А.В. считает, что ему причинен существенный ущерб, поскольку действиями Муратова В.В., по данным независимого оценщика, ему причинен ущерб на сумму 17 199 рублей - стоимость материального ущерба и 3 500 рублей - стоимость спиленного дерева. Учитывая совокупный доход его семьи - около 20 000 рублей, данный ущерб является значительным. В связи с этим Цитук А.В. считает, что в действиях Муратова В.В. содержаться признаки уголовного деяния и мировой судья должен был при подготовке дела к рассмотрению на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передать протокол об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности. Цитук А.В. считает, что мировым судьей неправильно при определении размера ущерба не учтена стоимость деревянных конструкций забора и шифера. Цитук А.В. считает, что мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, представленные материалы и доказательства не исследованы всесторонне, объективно и полно, что повлияло на то, какое решение было принято мировым судьей. В судебное заседание потерпевший Цитук А.В. пояснил суду, что поддерживает жалобу в полном объеме. Муратовым В.В. был сломан принадлежащий ему забор, установленный между земельными участками домов 12 и 14 в д. Кощеево. Муратовым В.В. был сломан забор из шифера длиной 18,5 метров. Считает, что причиненный ему ущерб должен исчисляться согласно представленной оценке Бряевой Н.Ф.. Ущерб от этих действий Муратова В.В. является для него существенным, поскольку у него средняя зарплата 11 000 рублей, а пенсия его жены составляет 7 300 рублей. Поэтому он считает, что в действиях Муратова В.В. имеется состав уголовного преступления. Представитель потерпевшего Волченков М.Е. пояснил суду, что поддерживает жалобу Цитука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области и просит постановление от 19 декабря 2011 года в отношении Муратова В.В. отменить, поскольку в действиях Муратова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, а имеется состав уголовного преступления. Кроме того, может сказать, что Цитук А.В. обращался с заявлением о привлечении Муратова В.В. к уголовной ответственности по данному факту, однако в возбуждении дела было отказано. В настоящее время это постановление не обжаловано. Правонарушитель Муратов В.В. пояснил суду, что не согласен с жалобой потерпевшего. Он не причинял никакого ущерба Цитуку А.В., не причинял ему существенного ущерба. Он разобрал старый забор, на месте старого забора поставил новый забор. Часть забора из шифера была им разобрана, листы шифера были сложены в стопку. Стоимость ущерба, которая была определена оценщиком, им не оспаривалась, но он считает, что забор из шифера не стоит указанных оценщиком сумм. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 19 декабря 2011 года не имеется. Согласно ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Из смысла данной нормы следует, что самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему. В том случае, если правонарушитель действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, он может быть привлечен к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления. Из представленных суду материалов видно, что 24 сентября 2011 года Цитук А.В. обратился к начальнику МО МВД России «Шуйский» с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к ответственности Муратова В.В., который в период с 19 по 23 сентября 2011 года сломал принадлежащий ему забор на границе земельных участков и установил свой собственный. По данному заявлению была проведена проверка, и, 2 декабря 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано: 21 сентября 2011 года в дневное время по адресу: Шуйский район, д. Кощеево д. 12 гр. Муратов В.В. самовольно вопреки установленному порядку осуществления своего права, на границе земельных участков сломал забор гр. Цитука А.В. и установил новый. В ходе проверки было установлено, что Муратову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2770 (+-) 37 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Кощеево, дом 12. Цитуку А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Кощеево, дом 14. В материалах дела представлен отчет оценщика Бряевой Н.Ф. об определении рыночной стоимости материального ущерба - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сооружениям, расположенным по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Кощеево, дом 14. А также представлены фотографии демонтированного старого забора и установленного нового забора. Исходя из представленных документов, мировым судьей сделан вывод о том, что Муратовым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Факт того, что Муратовым В.В. самовольно вместо ранее установленного Цитуком А.В. забора по границе земельных участков был поставлен новый забор, нашел свое подтверждение. В связи с этим суд считает, что в данном случае мировым судьей правильно решен вопрос о квалификации действий Муратова В.В.. Суд считает, что мировым судьей правильно решен вопрос о том, что от совершения данного правонарушения существенных последствий не наступило. Исходя из смысла положений ст. 19.1 КоАП РФ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, т.е. может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью) и т.п. Решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе, и, в конечном счете, определяется судом (судьей). Судом был обозрен в полном объеме отчет оценщика Бряевой Н.Ф. имеющийся в материалах гражданского дела 2-20/2011 г. Шуйского городского суда Ивановской области по иску Цитука А.В. к Муратову В.В.. В данном отчете оценщиком указано, что ею оценивается материальный ущерб, нанесенный сооружению - забору, длиной 18,5 м. Забор - металлические стойки, металлический каркас, заполнение - листовой шифер, установлен в 2003-2004 году. Указано, что на момент осмотра забор был демонтирован. В этом отчете оценщиком было определено, что рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа материалов по состоянию на 05 октября 2011 года равна 17 199 рублей, рыночная стоимость материалов, с учетом износа составляет 14 013 рублей. Из представленных в материалах административного дела и в материалах гражданского дела Шуйского городского суда Ивановской области имеются фотографии, где изображен сложенный в стопку шифер. Также на фотографии видно, что шифер имеет неровные края. Однако нигде в представленных материалах не указано, что этот шифер не может быть в дальнейшем использован и что на момент, когда данный шифер был демонтирован Муратовым В.В., он не имел таких дефектов. Из пояснений потерпевшего Цитука А.В. видно, что им определяется существенность вреда, только исходя из стоимости материального ущерба, определенного оценщиком. Других доводов и оснований для признания причиненного вреда существенным, потерпевшим не указано, и доказательств в подтверждение этого не представлено. Однако суд считает, что в данном случае существенность вреда и наличие в действиях Муратова В.В. по этому основанию состава уголовного преступления, необходимо определить не только из стоимости ущерба, который правильно мировым судьей определен исходя из стоимости работ по восстановлению забора, но и принимая во внимание объективную оценку подобного рода ущерба, то есть учитывая, что Муратовым В.В. был установлен новый забор на месте старого, учитывая, что ущерб по решению Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2011 года в пользу Цитука А.В. с Муратова В.В. взыскан. Суд считает, что довод потерпевшего о том, что существенность ущерба необходимо определять исходя из того, что Муратовым В.В. причинен вред еще и плодовому дереву, не обоснован, поскольку в протоколе об административном правонарушении и установленном мировым судьей событии административного правонарушения, данного обстоятельства не указано. Суд считает, что доводы Цитука А.В. о том, что мировым судьей принято не обоснованное решение по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела Шуйским городским судом Ивановской области. В связи с этим суд считает, что нарушений КоАП РФ не усматривается, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 19 декабря 2011 года, нет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление от 19 декабря 2011 года о привлечении Муратова В.В. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Цитука А.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года в отношении Муратова Валерия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Цитука Александра Вячеславовича - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Сорокина