РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года                    город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области от 21 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 21 ноября 2011 года Смирнов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1
ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Смирнов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные о приборе: каким именно прибором производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В Акте 37 АА 016897 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о заводском номере прибора, а в Протоколе 37 ОВ 447466 об административном правонарушении, данные о применении специальных технических средствах вообще отсутствуют. Без заводского номера нельзя идентифицировать какой именно прибор использовался, так как сотрудники ГИБДД вполне могут пользоваться приборами коллег по работе. Если не установлен прибор, то нельзя и проверить его исправность. А именно требуется проверка технического паспорта прибора, сертификат соответствия технического прибора, данных по калибровке аппарата, данных о дате и времени поверки прибора, без которых показания данного прибора нельзя считать достоверными. Мировой судья не учел, что принимая в качестве подтверждения вины Смирнова А.А. протокол об административном правонарушении № 37 ОВ 447466, в протоколе при описании события правонарушения не указаны признаки алкогольного опьянения в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 475 от 20.06.2008 г., а также ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует обстоятельство для привлечения к административной ответственности. В протоколе 37 ОВ 447466 об административном правонарушении не указано, что применялись спец. тех. средства. Отсутствуют показания, наименование и номер. Отсутствие данных о применении тех. спец. средств в протоколе свидетельствует об отсутствии обстоятельства для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В Протоколе 37 ОВ 447466 об административном правонарушении в графе: «Сведения о свидетелях и потерпевших» указаны данные сотрудника полиции (Ф.И.О. - Юлов Сергей Юрьевич и адрес отделения полиции - Советская, 11). Поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они, соответственно, не вправе быть свидетелями. В Протоколе об административном правонарушении и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель жалобы написал «согласен», однако, признание вины не является ее доказательством. Данное действие было выполнено заявителем под давлением сотрудников ГИБДД. Заявителю жалобы не была предоставлена Инструкция по эксплуатации прибора, сотрудник просто сказал, чтобы заявитель жалобы выдохнул. Сотрудник не указал также и на необходимую продолжительность и силу выдоха. Документы подлежат исключению из доказательственной базы на основании ч.3. ст.26.2. КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура привлечения его к административной ответственности. В жалобе указал, что дело об административном правонарушении в отношении его судом было рассмотрено не должным образом, в нарушение предписаний ст. 24.1. КоАП РФ. В силу чего заявитель жалобы незаконно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Смирнов А.А. считает, что в его действиях ничего подобного не было, он является законопослушным гражданином. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, и его привлечение к административной ответственности по ч.1. ст. 12. 8 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Смирнов А.А., заблаговременно уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Смирнов А.А. ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем, заблаговременном извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Окуньков А.В. пояснил суду, что при несении службы 01 ноября 2011 года в
г. Шуя на ул. Фабричная, д. 27а, контролировал скоростной режим. Водитель Смирнов А.А. был остановлен за превышение скоростного режима. У Смирнова А.А. при оформлении постановления были выявлены признаки алкогольного опьянения: от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов. Смирнов А.А. подтвердил, что он вчера - 31.10.2011 г. выпивал спиртное. Сотрудник ДПС пояснил, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена санкция - лишение водительских прав. Сотрудником ДПС были приглашены понятые. Сотрудник ДПС предложил Смирнову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснил, что алкотестер - это прибор, который измеряет содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, как его использовать. Смирнов А.А. не высказывал претензий относительно применяемого алкотестера, не просил предоставить на ознакомление инструкцию по его применению. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. сотрудником ДПС не оказывалось какого-либо давления на Смирнова А.А., последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, предложено в протоколе изложить объяснения.

Окуньков А.В. дополнительно пояснил, что в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» имеется только один прибор измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, который является технически исправным, свидетельство о его поверке действительно до октября 2012 года.

Суд, заслушав пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 21 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области не имеется.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящему под угрозу безопасность движения.

Факт совершения указанного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 37 ОВ № 447466 от 01 ноября 2011 года в отношении Смирнова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Смирнов А.А. 01.11.2011 г. в 11 часов 20 минут в г. Шуя, ул. Фабричная, д. 27а, управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Н 902 ЕН 37, находясь в алкогольном опьянении. Объяснениями Смирнова А.А. - «с протоколом согласен, выпивал 31.10.2011 г.». (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 016897 от 01.11.2011 г. следует, что Смирнову А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810. Показания прибора 0,25 мг/л. Согласно заключения - установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Смирнов А.А. согласен. (л.д. 4).

Из записи результатов исследования технического средства измерения ALCOTEST 6810 на бумажном носителе следует, что место проведения теста: г. Шуя, ул. Фабричная, 27а, техническое средство измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ 0364, указаны данные: Смирнов Алексей Александрович, дата рождения 19.02.1972 г., результат анализа 0,25 мг/л.(л.д.5)

Из письменных объяснений понятых Силиутина В.В. и Калорова А.А. об обстоятельствах дела (л.д.6,7) следует, что понятые присутствовали при освидетельствовании водителя Смирнова А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АLКОТЕSТ - 6810». У свидетельствуемого Смирнова А.А. был произведен отбор выдыхаемого воздуха в присутствии понятых. После проведения освидетельствования показание прибора составило 0,25 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования, собственноручно поставлены подписи в графе понятой.

В ходе рассмотрения дела работник ДПС ГИБДД Окуньков А.В. пояснил обстоятельства дела об административном правонарушении, процедуру оформления протоколов и актов в отношении Смирнова А.А. Его пояснения являются последовательными, стабильными, согласуются с иными материалами дела, и у суда нет оснований не доверять его пояснениям.

Мировым судьей исследованы письменные материалы дела. Совокупность данных доказательств позволила мировому судье сделать правильные выводы о виновности Смирнова А.А.

Ссылки заявителя жалобы, что в материалах дела отсутствуют данные о приборе, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в акте отсутствует запись о заводском номере прибора, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о применении специальных технических средствах), признаются судом необоснованными, поскольку в материалы дела представлен бумажный носитель записи результатов исследования наличия алкоголя у Смирнова А.А. в выдыхаемом воздухе, содержащий сведения о приборе, которым производилось измерение - его модель и заводской номер (л.д.5) Данный бумажный носитель подписан заявителем жалобы, на нем имеются подписи понятых.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Смирнова А.А. подтверждается совокупностью доказательств согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и акт являются одними из совокупности доказательств, в этой связи суд приходит к выводу, что отсутствие в акте записи о заводском номере прибора, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о применении специальных технических средств, признаков алкогольного опьянения Смирнова А.А., при наличии иных документов в материалах дела, содержащих данные сведения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленной суду справки МО МВД России «Шуйский» усматривается, что в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» имеется в единственном экземпляре - прибор измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе «Aлкотест 6810» номер ARZJ 0364. Согласно данных бумажного носителя записи результатов исследования наличия алкоголя у Смирнова А.А. в выдыхаемом воздухе использовался именно указанный прибор с номером ARZJ 0364 для установления состояния опьянения водителя Смирнова А.А. Данными документами опровергаются доводы Смирнова А.А., изложенные в жалобе, о невозможности идентифицировать используемый прибор.

Согласно свидетельства о поверке № 41/1621 от 24.10.2011 г. средство изменения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АLКОТЕSТ - 6810» номер ARZJ 0364 поверен и признан годным к применению, свидетельство о поверке действительно до 24.10.2012 г., таким образом, в отношении Смирнова А.А. использовался технически исправный прибор измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Смирновым А.А. воздухе достоверны, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Суд не соглашается с мнением заявителя жалобы, что сотрудник ДПС не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы заявителя жалобы, что он в Протоколе об административном правонарушении и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», но данное действие было выполнено заявителем под давлением сотрудников ГИБДД, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Окунькова А.В. об отсутствии давления, не доверять пояснения которого у суда не имеется оснований.

Доводы Смирнова А.А., что ему сотрудники ДПС не указали на необходимую продолжительность и силу выдоха, не принимается судом, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ДПС, не доверять пояснения которого у суда не имеется оснований. Суду не представлены доказательства, что прибор измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе был использован с нарушением инструкции по эксплуатации.

Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» не предусматривают вручение водителю инструкции по эксплуатации прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе перед процедурой освидетельствования или после ее, таким образом, ссылки Смирнова А.А. на непредоставление ему для ознакомления инструкции являются несостоятельными.

Мнение заявителя жалобы, что сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура привлечения его к административной ответственности безосновательно и не подтверждено доказательствами, в связи, с чем не принимается судом.

Доказательств, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А., предусмотренных ч.1
ст. 24.5. КоАП РФ им суду не представлено.

Суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что водитель
Смирнов А.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял движущимся автомобилем 21061, государственный регистрационный знак Н 902 ЕН 37, чем нарушил п. 2.7. ПДД.

При таких обстоятельствах действия Смирнова А.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Порядок привлечения Смирнова А.А. к ответственности не нарушен. Наказание назначено в рамках санкции статьи.         Нарушения процессуальных требований по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление мирового судьи судебного участка №3 города Шуи Ивановской области от 21 ноября 2011 года о привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Шуи Ивановской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья     Н.В. Басаргина