РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года город Шуя Ивановская область
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
судьи Басаргиной Н.В.,
при секретаре Чирочкиной А.Н.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:
Первунина Евгения Валентиновича, 29 июля 1967 года, рождения, место рождения
г. Иваново, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего в ООО «Техника», зарегистрированного по адресу: Ивановская область Шуйский район п. Колобово, ул. 1-ая Фабричная д. 39, кв. 1. Проживающего по адресу: Ивановская область Шуйский район
п. Колобово ул. Садовая, д. 7
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Первунина Евгения Валентиновича на постановление Начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области № 3/16-2010 от 28 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
28 апреля 2010 года начальником Службы по охране объектов животного мира Ивановской области вынесено постановление о привлечении Первунина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ) в связи с тем, что 03 января 2010 года в охотничьих угодьях Шуйского муниципального района производил охоту на кабана в возрасте до 1 года, по именной разовой лицензии А-37 № 0001289, являясь при этом ответственным за групповое добывание кабана. Лицевая сторона указанной именной разовой лицензии была заполнена не полностью, а именно не была заполнена графа «номер и дата квитанции оплаты». Гражданин Первунин Е.В., являясь ответственным за групповое добывание кабана до 1 года, допустил к охоте в составе бригады Муравьёва В.В., Кожохина Н.В., Рожкова А.В. не имеющих необходимых правоустанавливающих документов на право охоты (путёвки-разрешения, разрешения органов внутренних дел на право ношения и хранения охотничьего ружья, охотничьего билета или членского охотничьего билета), также не составил список лиц участвующих в групповом добывании кабана до 1 года, чем нарушил подпункты «а», «б», «г», «д» пункта 10 «Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты», утв. Постановлением правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.
Первунин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 28 апреля 2010 года, поскольку он с постановлением не согласен и считает его незаконным. Считает, что административное производство осуществлялось с грубыми нарушениями требований административного законодательства: в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 03.01.2010 года не указано место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе не указано место совершения административного нарушения, что является существенным нарушением, то он, в свою очередь, является порочным и не может являться доказательством. Протокол об изъятии именной разовой лицензии составлен не был, при изъятии понятые не участвовали. Таким образом, изъятие лицензии произведено с грубым нарушением законодательства (незаконно). Об изъятии лицензии сделана запись в протоколе об административном правонарушении (изъята лицензия) в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что не предусмотрено административным законодательством. Графа протокола «подпись лица, давшего объяснение» содержит не только подпись заявителя жалобы, но и подпись Огородникова С.А., несмотря на то, что указанные графы протокола предназначены для заполнения (дачи объяснения) лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Прекращение в отношении заявителя жалобы производства по малозначительности за нарушение п/п «а» п. 10 Правил добывания объектов животного мира, является незаконным, поскольку производство в этой части должно быть прекращено не по малозначительности, а за отсутствием состава административного правонарушения. Постановления о прекращении дела по малозначительности не выносилось, в постановлении от 28.04.2010 года также отсутствуют сведения о прекращении производства по малозначительности, по правонарушению, предусмотренному п.п. «а» п. 10 Правил добывания объектов животного мира. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Первунин Е.В. подержал жалобу и просил суд отменить постановление Начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области № 3/16-2010 от 28 апреля 2010 года. Дополнительно суду пояснил, что считает незаконным, что его лишили лицензии.
В судебном заседании защитник Лебедев В.Н. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление, поскольку имеет место существенное нарушение положений кодекса об административном правонарушении и иных норм законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями: не указано место совершения административного правонарушения. Копия протокола не выдана Первунину Е.В. в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании несоответствующего действующему законодательству протокола, является незаконным. Требования Службы о заполнении лицензии в части графы «номер и дата квитанции оплаты» не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, отсутствие заполнения в именной разовой лицензии графы «номер и дата квитанции оплаты» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста –
специалист-эксперт Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Огородников С.А. пояснил суду, что протокол об административном правонарушении составлен на месте совершения правонарушения, содержит указание на место его составления, соответственно отсутствие указания на место совершения правонарушения не принципиально. Сам протокол об административном правонарушении был вручен Первунину Е.В. Протокол об изъятии лицензии у Первунина Е.В. составлен не был, поскольку Первунин бросил лицензию и убежал, соответственно изымать её было не у кого, данные об изъятии лицензии занесены в протокол, брошенная Первуниным Е.В. лицензия обосновано приобщена к материалам административного производства. Сведения о прекращении производства по малозначительности по правонарушению, предусмотренному п.п. «а» п. 10 «Правил добывания объектов животного мира» указаны в мотивировочной части постановления от 28.04.2010 года. Основания для прекращения производства по делу связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 8.37. КоАП РФ, относится к нарушениям охраны окружающей среды, а не к нарушениям в сфере природопользования, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.
Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что необходимо постановление Начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области № 3/16-2010 от 28 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением от 28 апреля 2010 года Начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области № 3/16-2010 Первунин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ.
Суд соглашается с доводами Первунина Е.В. и его защитника Лебедева В.Н. в части, что данное административное дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований: согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 предусмотрено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 03.01.2010 года не указано место совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В нарушение указанных требований Протокол об изъятии именной разовой лицензии составлен не был, при изъятии понятые не участвовали в нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 27.10. КоАП РФ.
Из постановления от 28.04.2010 г. усматривается, что Первунин Е.В. допустил следующие нарушения: производил охоту на кабана в возрасте до 1 года, по именной разовой лицензии А-37 № 0001289, являясь при этом ответственным за групповое добывание кабана. Лицевая сторона указанной именной разовой лицензии была заполнена не полностью, а именно не была заполнена графа «номер и дата квитанции оплаты». Гражданин Первунин Е.В., являясь ответственным за групповое добывание кабана до 1 года, допустил к охоте в составе бригады Муравьёва В.В., Кожохина Н.В., Рожкова А.В., не имеющих необходимых правоустанавливающих документов на право охоты (путёвки-разрешения, разрешения органов внутренних дел на право ношения и хранения охотничьего ружья, охотничьего билета или членского охотничьего билета), также не составил список лиц участвующих в групповом добывании кабана до 1 года, чем нарушил подпункты «а», «б», «г», «д» пункта 10 «Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты», утв. Постановлением правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.
В мотивировочной части постановления указано на прекращение производства по делу в виду малозначительности за нарушение положений подпункта «а» п. 10 «Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты», однако резолютивная часть постановления № 3/16-2010 не содержит данных о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Первунина Е.В. за нарушение подпункта «а» п. 10 «Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты».
Кроме того, из положений резолютивной части постановления не усматривается за нарушение каких положений (подпунктов, пунктов) «Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» Первунину Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа, что противоречит ст. 4.4. КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В связи с этим суд приходит к выводу, что данные допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями процессуальных требований. Эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление от 28 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности Первунина Е.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение Начальнику Службы по охране объектов животного мира Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области № 3/16-2010 от 28 апреля 2010 года в отношении Первунина Евгения Валентиновича отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение Начальнику Службы по охране объектов животного мира Ивановской области.
Судья Н.В. Басаргина