Именем Российской Федерации.

     18 июня 2012 года              г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

         председательствующего судьи Сорокиной А.А.,                                                                                                                            

         при секретаре                       Пискаревой Е.Л.,

с участием

         прокурора Кудряшова С.Н.,

         правонарушителя Мохова В.В.,

         защитника правонарушителя Горелова П.П.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мохова Виктора Валерьевича 23 июня 1961 года рождения, уроженца г. Шуи Ивановской области, женатого, работающего в ООО «УКСЖ», гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, г. Шуя, п. Победа, дом 56 квартира 2,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 28 апреля 2012 года об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,        

У С Т А Н О В И Л :

28 апреля 2012 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области Мохов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник правонарушителя Мохова В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 28 апреля 2012 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области и производство по делу прекратить в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Он считает, что данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что МУП «Китовская коммунальная компания» не является субъектом естественной монополии. Считает, что данный вывод не соответствует действующему законодательству, то есть ст. 3 и ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях». При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что МУП «Китовская коммунальная компания» обеспечивает работоспособность котельной, осуществляет передачу горячей воды и пара, а также для предприятия на 2011 год Постановлением РСТ Ивановской области был установлен соответствующий тариф. Считает, что на основании неверного применения законодательства суд сделал неправильный вывод, что МУП «Китовская коммунальная компания» не является субъектом естественной монополии. Для естественной монополии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено специальное правовое регулирование по сравнению с остальными юридическими лицами. Пункт 2 ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Исходя из чего он считает, что срок на подачу заявления о банкротстве в связи с невозможностью удовлетворить требования ООО «ТеплоСнабжающая компания» по решению Арбитражного суда Ивановской области, вступающему в силу 04 мая 2011 года должен истечь 04 декабря 2011 года, а не 04 сентября 2011 года. Также для подачи такого заявления необходимо наличие требований, подтвержденных исполнительным документом и не удовлетворенных в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос о ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области в пользу ООО «ТеплоСнабжающая компания» ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления признаков банкротства МУП «Китовская коммунальная компания» указанных в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании правонарушитель Мохов В.В. полностью поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области от 28 апреля 2012 года по изложенным в жалобе основаниям и просил суд отменить данное постановление, прекратить производство по делу. Он являлся директором МУП «Китовская коммунальная компания». Данная компания действовала в условиях естественной монополии, хотя и не была включена в реестр субъектов естественных монополий. МУП была единственной организацией в с. Китово, которая поставляла тепло потребителям. У МУП по окончании отопительного сезона имелась большая задолженность по оплате за тепло от потребителей, поскольку оплата за поставленное тепло населением производилась ежемесячно в течение всего года. Дебиторская задолженность составляла сумму около 7 миллионов рублей. Однако из-за того, что счет был заблокирован налоговой инспекцией, деньги на счет не поступали.

Защитник правонарушителя Горелов П.П. пояснил суду, что он полностью поддерживает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области от 28 апреля 2012 года по изложенным в жалобе основаниям и просит суд отменить данное постановление, прекратить производство по делу.

Прокурор Кудряшов С.Н. пояснил суду, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в данной жалобе, не обоснованы. МУП «Китовская коммунальная компания» не является естественной монополией в соответствии с положениями ст. 3 и ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях». В определении Арбитражного суда Ивановской области от 28 декабря 2011 года указано, что заявление о банкротстве МУП принято, поскольку оно соответствовало требованиям ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, вопрос о том, что данное МУП не является естественной монополией, исследовался неоднократно в рамках рассмотрения других дел у мировых судей и в Шуйском городском суде Ивановской области. По результатам рассмотрения дел было установлено, что МУП не является организацией действующей в условиях естественной монополии. Кроме того в уставе предприятия указаны виды деятельности, которые осуществляет предприятие, и в п. 2.2 устава не указан такой вид деятельности как предоставление предприятием услуг по передаче тепловой энергии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 28 апреля 2012 года не имеется.

В ходе судебного заседания факт совершения Моховым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Из представленных материалов: постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что руководителем МУП «Китовская коммунальная компания» Моховым В.В. не исполнено требование ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, руководитель МУП «Китовская коммунальная компания» Мохов В.В., при наличии признаков банкротства у предприятия, руководителем которого он является, в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП «Китовская коммунальная компания» в срок до 04 сентября 2011 года не обратился.

Из представленной копии исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области о взыскании с МУП «Китовская коммунальная компания» суммы в размере 1 480 633 руб. 05 коп. основного долга, суммы в размере 105 606 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы в размере 28 862 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, следует, что судебный акт о взыскании суммы с МУП «Китовская коммунальная компания» вступил в законную силу 04 мая 2011 года.

По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП 27 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления.

Из копий приказов о приеме на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора видно, что Мохов В.В. был принят на работу в МУП «Китовская коммунальная компания» с 21 декабря 2009 года на должность и.о. директора МУП, а 12 сентября 2011 года Мохов В.В. был уволен с данной должности.

Согласно определения от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Ивановской области о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего следует, что в отношении МУП «Китовская коммунальная компания» введена процедура наблюдения. Данное определение вынесено по результатам рассмотрения заявления, поданного 25 октября 2011 года должником - МУП «Китовская коммунальная компания» о признании несостоятельным (банкротом) данного муниципального унитарного предприятия. В определении указано, что заявление подано в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в заявлении было указано, что сумма кредиторской задолженности на дату подачи заявления составляет 5 414 778 рублей и заявитель - МУП «ККК» не в состоянии погасить в полном объеме указанный долг.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла данной нормы следует, что руководитель юридического лица несет ответственность за неисполнение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в других случаях, установленных указанным Законом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Представленные мировому судье доказательства полностью подтверждают вину Мохова В.В. в совершении указанного правонарушения, поскольку в срок до 04 сентября 2011 года им, как руководителем МУП, не было подано в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании организации МУП «ККК» несостоятельным (банкротом).

Из всех имеющихся в деле документов следует, что МУП «ККК» по состоянию на 12 сентября 2011 года, то есть на момент, когда Мохов В.В. был уволен, имела непогашенную задолженность в размере 1 586 239 рублей 07 копеек перед взыскателем «ООО «ТеплоСнабжающая компания». Кроме того, из пояснений самого Мохова В.В. и обозренных в ходе рассмотрения дела решений по другим делам, следует, что в у МУП «ККК» также имелась задолженность по уплате налогов и налоговой инспекцией было принято решение о взыскании суммы задолженности, а также обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на счетах МУП «ККК» и данные требования по состоянию на сентябрь 2011 года также не были удовлетворены МУП «ККК».

В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывается понятие неплатежеспособности. В данной норме указано, что признак неплатежеспособности предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причем недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных суду доказательств следует, что признак неплатежеспособности на момент 04 сентября 2011 года при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены все значимые обстоятельства по делу, правильно применено действующее законодательства.

Суд считает, что доводы правонарушителя и его защитника о том, что мировым судьей неправильно применено законодательство о банкротстве и о естественных монополиях, не обоснованы.

Статьей 3 ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии определяется хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» определено, что настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах: услуги по передаче тепловой энергии.

Из представленного суду Устава МУП «ККК» следует, что основные виды деятельности предприятия определены как управление эксплуатацией нежилого фонда; сбор, очистка и распределение воды; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; производство санитарно-технических работ; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых отходов; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

В изложенных в уставе видах деятельности не указан такой вид деятельности как услуги по передаче тепловой энергии.

В связи с этим суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что МУП «ККК» на сентябрь 2011 года действовала в условиях естественной монополии, так как чтобы отнести предприятие к субъекту естественной монополии, помимо выяснения признаков, указанных в ст. 3 ФЗ «О естественных монополиях», необходимо, чтобы данное предприятие функционировало в одной из перечисленных в Законе сфер деятельности. Без соблюдения обоих этих условий хозяйствующий субъект не может быть отнесен к числу естественных монополий.

Факт того, что Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП «Китовская коммунальная компания» были установлены тарифы на тепловую энергию, не является безусловным доказательством того, что это предприятие действовало в условиях естественной монополии.

Суд считает, что доводы правонарушителя и защитника о том, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, не обоснованы.

Суд считает, что доводы правонарушителя и защитника о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не обоснованы.

Все изложенные в жалобе доводы проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и им дана правильная юридическая оценка. Других доказательств в подтверждение изложенных доводов правонарушителем не представлено.

Суд считает, что мировым судьей правильно решен вопрос о назначении правонарушителю административного наказания.

В связи с этим суд считает, что нарушений КоАП РФ не усматривается, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 28 апреля 2012 года, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление от 28 апреля 2012 года о привлечении Мохова В.В. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мохова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.А. Сорокина