Именем Российской Федерации.

    08 июня 2012 года              г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

         председательствующего судьи Сорокиной А.А.,                                                                                                                            

         при секретаре                 Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бычкова Игоря Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области от 10 апреля 2012 года о привлечении Бычкова Игоря Вадимовича 27 декабря 1967 года рождения, уроженца г. Шуя Ивановской области, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего в ИП Прияткин А.А., проживающего по адресу: г. Шуя, переулок Моховой, дом 6, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

10 апреля 2012 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Шуи Ивановской области Бычков И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права на управление транспортными средствами на срок четыре месяца.

Правонарушитель Бычков И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области от 10 апреля 2012 года и просил указанное постановление отменить, так как с данным постановлением он не согласен, считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд рассмотрел материал о совершении им административного правонарушения не объективно, не исследовал все доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Он 25 февраля 2012 года в 15 часов 50 минут на автодороге у дома 26 по Ярославскому шоссе г. Москвы, управляя автомашиной Шкода Октавия гос.номер П 928 УЕ 37, при пересечении проезжих частей совершил левый поворот таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, чем он нарушил п. 8.6 ПДД. Однако данный выезд на полосу встречного движения у него был связан с объездом препятствия, которое имелось на проезжей части дороги, на полосе движения, на которую он должен был выехать при повороте налево. Он не мог на момент совершения поворота оценить степень опасности данного препятствия, так как данное препятствие было заполнено водой. Для совершения поворота он заблаговременно занял ответствующее крайнее положение на проезжей части. После того, как он стал выполнять маневр поворота налево, он увидел повреждение дорожного полотна, заполненное водой. Для того, чтобы объехать данное препятствие он вынужден был выехать на полосу встречного движения. Данное правонарушение он совершил впервые, своими действиями он не создал аварийной ситуации. Кроме того, он считает, что сотрудник ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, нарушил требования приказа МВД от 02 мая 2009 года. Сотрудник ДПС произвел остановку его транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена», при составлении протокола на место нарушения не выходил. Считает, что такие обстоятельства как то: не была допрошена свидетель Семенова Е.А., не был допрошен сотрудник ДПС, составивший протокол, привели к необъективности при рассмотрении данного материала и к неправильному выводу суда о его виновности в совершении правонарушения.

В судебное заседание правонарушитель Бычков И.В. не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая была получена Бычковым И.В. лично, о чем имеется расписка. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Бычкова И.В. в суд не поступало, в связи с этим и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 апреля 2012 года не имеется.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова И.В., он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что 25 февраля 2012 года в 15 часов 50 минут на автодороге у дома 26 по Ярославскому шоссе г.Москва Бычков И.В., управляя автомашиной Шкода Октавия государственный регистрационный знак Н 928 УЕ 37, при пересечении проезжих частей совершил левый поворот таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Суд считает, что исходя из представленных документов: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора роты ДПС №2 БО ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении факта нарушения Правил дорожного движения РФ со схемой совершения нарушения ПДД, а также пояснений самого правонарушителя, действия Бычкова И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из пояснений Бычкова И.В. указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что он выехал на полосу встречного движения из-за неясной схемы движения при повороте с дороги с односторонним движением, очень узко.

Из рапорта инспектора роты ДПС №2 БО ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что им было выявлено нарушение ПДД 25 февраля 2012 года, то есть он был свидетелем нарушения совершенного транспортным средством Шкода Октавия гос.номер Н 928 УЕ 37, которым управлял водитель Бычков И.В., нарушивший п. 8.6 ПДД на Ярославском шоссе в районе д. 26. Также в рапорте указано, что выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия.

Суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия водителя Бычкова И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в первоначальных пояснениях им не указано, что он объезжал препятствие и из рапорта сотрудника ГИБДД видно, что выезд водителя Бычкова И.В. на полосу встречного движения не связан с объездом препятствия.

Суд считает, что в данном случае действия водителя не могут быть квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, то есть по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что водитель Бычков И.В. совершил выезд на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия.

Суд считает, что представленные мировому судье фотографии проезжей части дороги, где было совершено правонарушение водителем Бычковым И.В., не являются доказательством, подтверждающим доводы правонарушителя о том, что он выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия.

Суд считает, что с учетом представленных доказательств мировым судьей правомерно решен вопрос о привлечении Бычкова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя мировым судьей правильно решен вопрос о назначении наказания.

Суд считает, что доводы правонарушителя о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, и это привело к необъективному рассмотрению дела, не обоснованы, поскольку мировым судьей был допрошен свидетель Бычкова Е.В., а в допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС было отказано, определением от 10 апреля 2012 года.

Суд считает, что доводы правонарушителя о переквалификации его действий с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснованы.

Суд считает, что доводы правонарушителя о том, что сотрудник ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, сам нарушил требования приказа МВД от 02 мая 2009 года, не обоснованы и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Шуи Ивановской области.

В связи с этим суд считает, что нарушений КоАП РФ при производстве по административному делу не допущено, оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области от 10 апреля 2012 года не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление от 10 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области о привлечении Бычкова И.В. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Бычкова И.В. без удовлетворения.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Бычкова Игоря Вадимовича- без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.А. Сорокина