Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2012 года         г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Слепченкова Л.В.

при секретаре Цыгановой Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Р.Н.,

а также его защитника Кузьмичева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Руфима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области Никифировой Е.В. от 06 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области Никифировой Е.В. от 06 апреля 2012 года Кузнецов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Кузнецов Р.Н. просит данное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку знак 3.20 установлен в противоречие п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: установлен лишь на одной стороне движения, линия дорожной разметки до знака и после него была прерывистая. Кроме того, выезд в нарушение Правил дорожного движения он не совершал, он уже находился там и заканчивал маневр на свою полосу.

В судебном заседании Кузнецов Р.Н. и его защитник Кузьмичев Е.В. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Кроме того, Кузьмичев Е.В. просил исключить из числа доказательств видеофиксацию, поскольку нет указаний на аппарат, которым она произведена, отсутствует дата съемки, номера на машине, совершающей обгон, не различимы.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы Кузнецова Р.Н. и его защитника Кузьмичева Е.В., проверив, исследовав и оценив письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись, прихожу к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года в отношении Кузнецова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, Кузнецов Р.Н., управляя транспортным средством Хендэ 47434, государственный регистрационный знак Н 736 ЕН 37 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что действия Кузнецова Р.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Кузнецов Р.Н. признан виновным в совершении данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Кузнецова Р.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, планом дислокации дорожных знаков, видеофиксацией факта правонарушения, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные сведения для установления вины Кузнецова Р.Н. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела явно следует, что Кузнецов Р.Н. совершил движение по полосе встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из пояснений самого Кузнецова Р.Н. и плана дислокации дорожных знаков следует, что он начал осуществлять обгон до знака, а продолжил движение по встречной полосе в зоне действия запрещающего обгон знака, после чего завершил маневр. Заявление защитника об исключении из числа доказательств видеозаписи не может быть удовлетворено, при просмотре видеофиксации правонарушения Кузнецов Р.Н. не оспорил, что именно им был совершен воспроизводимый на записи маневр. В протоколе имеется указание о наличии видеозаписи. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об аппаратуре, на которую производилась видеозапись, равно как отсутствие даты съемки на записи, не свидетельствует о недостоверности отраженной на данной записи видеоинформации. Данное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, ее содержание признается достоверным относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что линия дорожной разметки до знака и после него была прерывистая, являются голословными, направленными на избежание административного наказания. Таких объяснений Кузнецова Р.Н. нет в протоколе об административном правонарушении, они противоречат плану дислокации знаков, не были они и предметом рассмотрения мировым судьей, заявлены лишь в жалобе на постановление.

Доводы о том, что действия Кузнецова Р.Н. не противоречат закону и правилам дорожного движения, нахожу несостоятельными. Такой маневр, связанный с движением по полосе встречного движения вопреки установленному соответствующим знаком запрету, создавал реальную угрозу другим участникам движения, что прямо запрещено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Сам факт нахождения движущегося транспортного средства в момент обгона на полосе встречного движения при сплошной дорожной разметке либо в зоне действия запрещающего знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мнение Кузнецова Р.Н. и его защитника о несоответствии ГОСТ дорожного знака основано на ошибочном понимании содержания п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, данные доводы являются явно надуманными и не имеют доказательственного значения для разрешения вопроса о привлечении Кузнецова Р.Н. к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Кузнецова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие положительных характеристик с места работы, считаю, что наказание в виде минимального предусмотренного санкцией наказания - лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца назначено правильно.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, равно как для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области доказательства совершенного Кузнецовым Р.Н. административного правонарушения исследованы полно и всесторонне, им дана правильная юридическая оценка. Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области Никифировой Е.В. от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Руфима Николаевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Руфима Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                Л.В. Слепченкова