Дело № 12-26/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года город Шуя Ивановская область Шуйский городской суд Ивановской области в составе: судьи Басаргиной Н.В., при секретаре Морозовой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носова Алексея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Носова Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенантом полиции Мышкиным А.В., от 10 марта 2012 года № 37 КК 525945, Носов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Носов А.В. обжаловал данное постановление в Шуйский городской суд. Просил постановление отменить, поскольку оно выписано незаконно, поскольку заявитель жалобы был пристегнут ремнем безопасности, правил не нарушал. В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Носов А.В. доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что 10 марта 2012 года управлял своим транспортным средством ВАЗ 2106, был остановлен инспектором ГИБДД г. Шуи у перекрестка ул. Ленина с ул. Стрелецкой, выезжая с пл. Ленина, где ему было предъявлено, что он не пристегнут ремнем безопасности, на самом деле был пристегнут. Пристегивается всегда. Есть конструктивная особенность ремня безопасности в машине заявителя жалобы - ремень болтается, даже в пристегнутом состоянии, и у инспектора могло создаться впечатление, что Носов А.В. не пристегнут. Возможно заявитель поправлял ремень, когда его увидел инспектор. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Парамонов Д.А., пояснил суду, что если гражданин возражает против совершения административного правонарушения в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. Если составлено постановление, значит водитель не возражал против совершения административного правонарушения, был согласен с ним. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мышкин А.В., пояснил суду, что 10 марта 2012 г. он с другим инспектором были на дежурстве в г. Шуя на ул. Ленина в дневное время. Обратил внимание, что движется автомобиль марки ВАЗ 2106 со стороны пл. Ленина г. Шуи. Водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Данный момент был виден четко, поскольку стекла в его машине не были тонированы, было дневное время суток, ясная погода - все хорошо просматривалось. Было принято решение об остановке транспортного средства. Водитель был остановлен, инспектор подошел к нему, представился, объяснил суть нарушения. Пригласил для составления документов в служебный автомобиль. Водитель пояснил, что согласен с нарушением. Водитель дополнительно пояснил, что является инвалидом, сумма штрафа для него значительна. На основании данного диалога инспектор пришел к выводу, что водитель согласен с правонарушением, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления вручена Носову, даны разъяснения. Если бы водитель не был согласен, то был бы составлен протокол об административном правонарушении, материал отправлен на комиссию. То, что водитель написал в постановлении не согласен - сразу не обнаружил, поскольку «со слов» водитель был согласен. Общий смысл слов водителя был: «нарушил, так нарушил». Фотофиксация не проводилась. Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носова А.В., пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Парамонова Д.А., показания, допрошенного в качестве свидетеля, изучив материалы дела инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мышкина А.В., приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Согласно ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Судом установлено, что водитель Носов А.В., 10.03.2012 г. в 10 часов 55 минут в Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 37 КК 525945, из которого следует, что Носов А.В., 10.03.2012 г. в 10 часов 55 минут в г. Шуя на ул. Ленина, д. 8, управлял движущимся автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак М 447 СТ 37, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД, рапортом инспектора ГИБДД Мышкина А.В. от 22.03.2012 г., показаниями инспекторов ДПС Парамонова Д.А. и Мышкина А.В. Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения безосновательны и опровергаются указанными выше материалами дела. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ДПС, поскольку они, последовательны, стабильны, согласуются с иными материалами дела. Наличие записи «не согласен» в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не опровергает показания инспектора ДПС Мышкина А.В., который в ходе беседы с водителем пояснил, что понял слова Носова А.В., как его признание последним совершения административного правонарушения. Доказательств, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Носова А.В., предусмотренных ч.1 Постановление, обжалуемое заявителем, согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено компетентным должностным лицом. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенантом полиции Мышкиным А.В., от 10 марта 2012 года № 37 КК 525945, отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенантом полиции Мышкиным А.В., от 10 марта 2012 года № 37 КК 525945 о привлечении Носова А.В. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенантом полиции Мышкиным А.В., от 10 марта 2012 года № 37 КК 525945 оставить без изменения, а жалобу Носова Алексея Владимировича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.В. Басаргина
г. Шуя на ул. Ленина, д. 8, управлял движущимся автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак М 447 СТ 37, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД.
ст. 24.5 КоАП РФ суду не представлено.