Дело № 12-61/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года                     город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе: судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Коровиной Е.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Роскомнадзора по Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 28 июня 2012 года, прекращено административное дело № 5-259/2012 в отношении ООО «Шуястройсервис» по ст. 19.7 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Игнатьева Е.В. обжаловала данное постановление в Шуйский городской суд. Просила постановление отменить, поскольку вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «Шуястройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела. Управление Роскомнадзора по Ивановской области не согласно с выводом суда. Объективная сторона данного административного правонарушения выражена в невыполнении предусмотренной Федеральным Законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанности к установленному сроку. ООО «Шуястройсервис» в целях реализации трудовых отношений организует и осуществляет обработку персональных данных, и, следовательно, является оператором персональных данных, который в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обязан сообщить в уполномоченный орган по его требованию информацию, необходимую для осуществления деятельности данного органа в течении тридцати дней с даты получения запроса.

В письме, направленном в ООО «Шуястройсервис», ставится вопрос о предоставлении в адрес Управления именно сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», и в случае, если юридическое лицо по результатам своей деятельности считает, что оно, как оператор осуществляющий обработку персональных данных, вправе не направлять уведомление в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона, то обязано было сообщить об этом в рамках запрашиваемых сведений.

Указанные сведения необходимы Управлению Роскомнадзора по Ивановской области для ведения реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в рамках возложенных Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (ред. от 04.05.2012) «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» и Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» полномочий.

Запросы по адресам юридических лиц о предоставлении сведений в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных производятся по единой форме, установленной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и в процессе судебной практики Управления Роскомнадзора по Ивановской области у суда не возникало сомнений в том, что государственным органом запрашиваются сведения, предоставление которых не Федеральным законом, и соответственно у юридических лиц отсутствует обязанность предоставлять запрошенные сведения.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ООО «Шуястройсервис», заблаговременно уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель ООО «Шуястройсервис» ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем, заблаговременном извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании главный государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Игнатьева Е.В., составившая протокол об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала.

Суд, заслушав пояснения главного государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Игнатьеву Е.В., составившую протокол, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Статья 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее-закон), п. 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Управление Роскомнадзора по Ивановской области является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу необходимую информацию, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Судом установлено, что ООО «Шуястройсервис» 11 апреля 2012 г. получило письмо № ВС-4/37-0054 от 23.03.2012 г. о предоставлении в адрес Управления сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Ответа на указанный запрос со стороны ООО «Шуястройсервис» не последовало. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Шуястройсервис» пояснил, что не предоставил сведения в срок, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не обязан уведомлять уполномоченный орган.

В случае, если ООО «Шуястройсервис» обрабатывает персональные данные в соответствии с трудовым законодательством РФ, у него отсутствует обязанность уведомлять уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных в силу п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона.

Положениями действующего законодательства, а именно ст. 20 и ст.23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусмотрена обязанность оператора предоставить ответ на запрос уполномоченного органа. В данном случае присутствует обязанность оператора ООО «Шуястройсервис» информировать уполномоченный орган о праве не направлять уведомления, поскольку производится обработка персональных данных в связи с трудовым законодательством.

Мировой судья в постановлении от 28.06.2012 г. пришел к вводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Шуястройсервис» начало обработку персональных данных, перечень которых не указан в ч. 2 ст. 22 Закона, то ООО «Шуястройсервис» не обязано в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона предоставлять в Управление Роскомнадзора по Ивановской области уведомление со сведениями, перечень которых указан в ч. 3 ст. 22 Закона. В действиях ООО «Шуястройсервис» отсутствует состав правонарушения.

Данный вывод мирового судьи противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 23 и ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», положениям КоАП РФ, поскольку оператор обязан отвечать на запросы уполномоченного органа, а не только направлять уведомления.

В этой связи суд приходит к выводу, что постановление от 28.06.2012 г. вынесено мировым судьей в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку мировым судьей необоснованного прекращено производство по делу, допущенные по делу нарушения являются существенными, влияющими на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Шуя Ивановской области от 28 июня 2012 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению мировому судье для повторного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Игнатьевой Е.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Шуя Ивановской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Шуястройсервис» возвратить мировому судье судебного участка № 1 города Шуя Ивановской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Басаргина