РЕШЕНИЕ

24 июля 2012 года        г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Слепченкова Л.В.

при секретаре Назаровой А.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области Павлова В.В. от 02 июля 2012 года в отношении Наумова Артема Алексеевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области Павлова В.В. от 02 июля 2012 года Наумов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Наумов А.А. просит данное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалами дела не было установлено, в отношении какого типа транспортного средства Наумовым А.А. был совершен обгон с выездом на встречную полосу. Также заявитель указывает на нарушение ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайства о вызове свидетелей и на нарушение его права в допуске к участию в деле представителя.

В судебном заседании Наумов А.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что 23 апреля 2012 года он ездил в командировку вместе с генеральным директором ООО «СХП Наша жизнь» Захаровой М.В. и ветврачом Голубевой М.А. Во время обратного пути он торопился в Иваново, где его ожидала супруга, чтобы отвезти ее в больницу. Перед ними двигался трактор, который вез крупногабаритную технику. На подъеме трактор остановился и включил аварийные сигналы. Разметки не было, знака он не видел, потому и объехал этот трактор, после чего сотрудники ГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Голубева М.А. и Захарова М.В. пояснили, что 23 апреля 2012 года ехали с Наумовым А.А. из командировки, неожиданно впереди остановился трактор, который вез крупногабаритный груз - сельскохозяйственную технику. Сначала этот трактор обогнала впереди идущая «Мазда», а затем и их водитель Наумов А.А.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы Наумова А.А., проверив, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей Голубеву М.А. и Захарову М.В., прихожу к выводу об отсутствии законных оснований отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года в отношении Наумова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, Наумов А.А. совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения - в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, которое двигалось попутно без изменения траектории движения, при этом выехал на полосу встречного движения и осуществил движение по ней.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что действия Наумова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Наумов А.А. признан виновным в совершении данного правонарушения.

Виновное совершение Наумовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Действительно, указанные в протоколе об административном правонарушении действия Наумова А.А. образуют состав административного правонарушения. Доводы Наумова А.А., изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании не нашли своего отражения в объяснениях, написанных им в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола Наумов А.А. указал лишь, что торопился доставить жену в больницу г. Иваново, пояснений относительно тихоходного транспортного средства и его неожиданной обстановки он не давал. Вместе с тем, считаю, что изложение фактических обстоятельств дела, явно выделяющих их от обычных, не требует каких-либо специальных юридических знаний, в связи с чем нахожу неубедительными доводы Наумова А.А. о том, что он растерялся и не указал в своих объяснениях указанных выше обстоятельств. Данная позиция избрана Наумовым А.А. в качестве защиты в судебном разбирательстве с целью избежать административной ответственности. Данные доводы жалобы и показания свидетелей Захаровой М.В. и Голубевой М.А. опровергаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется прямое указание на тот факт, что Наумовым А.А. совершен обгон движущегося транспортного средства. Аналогичные сведения содержатся и в рапорте инспектора ДПС от 23 апреля 2012 года (л.д. 3). Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о недоказанности факта объезда аварийно остановившегося транспортного средства.

Нельзя признать обоснованным и довод Наумова А.А. о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства. Как следует из пояснений Наумова А.А. и свидетелей Голубевой М.А. и Захаровой М.В., Наумов А.А. совершил обгон колесного трактора. Согласно требованиям, закрепленным в п. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. В силу этого же пункта указанных «Основных положений...» тихоходное транспортное средство должно быть обозначено опознавательным знаком в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Между тем, никаких данных о том, что обгоняемое Наумовым А.А. транспортное средство является таковым тихоходным средством - не представлено. Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Наумовым А.А. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, мировым судьей разрешены ходатайства Наумова А.А. об отложении слушания дела и вызове свидетелей, по ним вынесены мотивированные определения, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя ООО «Юридическое бюро Шаповалова П.И.» об отложении слушания дела правильно указано на изложенные в ст. 25.5 КоАП РФ основания допуска защитника в процесс. На рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, также не была представлена.

Рассмотрев дело без участия надлежащим образом извещенного Наумова А.А., мировой судья дал оценку всем его доводам, изложенным в ходатайстве.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные при рассмотрении жалобы характеристика Наумова А.А. и ходатайство генерального директора ООО «СХП Наша жизнь» подтверждают правильность избранной меры наказания на минимальный предусмотренный санкцией срок.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области доказательства совершенного Наумовым А.А. административного правонарушения исследованы полно и всесторонне, им дана правильная юридическая оценка. Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области Павлова В.В. от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в отношении Наумова Артема Алексеевича оставить без изменения, жалобу Наумова Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                Л.В. Слепченкова