РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года город Шуя Ивановская область
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
судьи Басаргиной Н.В.,
при секретаре Чирочкиной А.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева И.А., 05.07.1991 г.р., уроженца г. Палех Ивановской области, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ивановская область, город Палех, улица Мичурина, дом 28, холостого, неработающего,
защитника Цветковой Л.А., (ордер б/н от 01 июня 2010 года, удостоверение № 253/37 выдано Управлением МЮ РФ по Ивановской области 22.11.2002 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева Ивана Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от 04 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
04 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области вынесено постановление о привлечении Зайцева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ) в связи с тем, что 09 марта 2010 года в 03 часа 35 минут возле дома № 16 по улице Дуниловская города Шуя Ивановской области водитель Зайцев И.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял движущимся автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак М 563 РО 37, чем нарушил п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящему под угрозу безопасность движения.
Зайцев И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от 04 мая 2010 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, поскольку он считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы, в то время когда он находился на стационарном лечении в больнице г. Палех, и защитником подано ходатайство об отложении судебного заседания, соответственно нарушены права заявителя жалобы, поскольку он был лишён права давать пояснения по делу, участвовать в исследовании доказательств, представлять суду свои доводы. Судом не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБПС ГИБДД УВД Ивановской области Серков В.Б., данное ходатайство судом было удовлетворено, однако, Серков В.Б. не был допрошен. Имеется необходимость в допросе данного свидетеля, т.к. Зайцев И.А. был задержан инспектором ДПС в г. Шуя около 3-х часов ночи, а затем отпущен домой в г. Палех на собственной машине. Данный факт подтверждает, что Зайцев И.А. был трезвый, т.к. в противном случае инспектор ДПС не мог разрешить ему сесть за руль, а должен был поставить машину на стоянку. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Кобликовой А.С., допрошенной в судебном заседании, подтверждающей, что Зайцев И.А. находился в трезвом виде. Вынося решение, суд сослался на показания технического средства измерения Alcotest 6810 и разъяснения ГЦИ СИ ВНИИМ им. Д.И. Менделеева по применению данного средства. Однако, суд неправильно отождествляет понятие «калибровка» и понятие «корректировка». В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2010 г. 37 АА № 003537 в 03 час. 48 мин. в отношении заявителя жалобы проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAA 0543, при этом в акте указано, что дата последней проверки прибора проводилась 30.06.2009 г. Согласно руководства по эксплуатации прибора Alcotest 6810 необходима проверка калибровки прибора, если со времени последней калибровки прошло более 6 месяцев, необходимо калибровать прибор, соответственно в отношении заявителя жалобы было применено техническое средство, не подлежащее применению, поскольку его срок годности истёк 30.12.2009 г. Разъяснения, на которые сослался суд в своём решении, не являются нормами права и не могут быть положены основу судебного решения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 003537, составленный 09.03.2010 г. не может служить доказательством совершения, административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Шуи Ивановской области.
В судебных заседаниях 01.07.2010 г., 08.07.2010 г. Зайцев И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении «выпил 0,5 пива» сделана его рукой. Данную запись он написал по указанию сотрудника ГАИ. Однако, на момент составления протокола был трезвый.
В судебном заседании 01.07.2010 г., 08.07.2010 г. защитник Цветкова Л.А. поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от 04 мая 2010 года, поскольку применённый для установления у Зайцева И.А. состояния алкогольного опьянения прибор не подлежал применению. Освидетельствование необходимо проводить в соответствии с действующим законодательством. Данный прибор подлежит калибровке каждые 6 месяцев, в акте указана дата проведении калибровки свыше 6 месяцев, соответственно данный прибор не мог применяться. Указания ГИБДД (разъяснения ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева») не являются нормой закона, не прошли регистрацию в установленном порядке. В них говорится о корректировке, о термине, определение которого не содержится в действующем законодательстве. Прибор Alcotest 6810 не подлежал применению, следовательно, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконен. Кроме того, Зайцева И.А. отпустили после освидетельствования на собственной машине, что является подтверждением, что он был трезв. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля отца заявителя жалобы. Мировой судья необоснованно не учёл показания свидетельницы Кобликовой А.С. Постановление мировым судьёй вынесено преждевременно, поскольку не проверены все обстоятельства дела, не был допрошен свидетель – инспектор ГИБДД Серков, тогда как ходатайство о его вызове было удовлетворено судом. Работниками ГАИ использован прибор, не подлежащий применению. Просила производство прекратить, исходя из дополнительного основания: поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании 01.07.2010 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБПС ГИБДД УВД Ивановской области Серков В.Б. пояснил суду, что весной 2010 года нёс дежурство по заданию ГИБДД УВД по Ивановской области в г. Шуя и Шуйском районе Ивановской области – по выявлению нарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Им был остановлен автомобиль ВАЗ-111130 под управлением водителя Зайцева И.А. из-за технической неисправности. В ходе проверки документов Зайцева И.А. от него исходил сильный запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены понятые, Зайцеву И.А. и понятым объяснены соответствующие права и обязанности в виду прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зайцев И.А. продул в техническое средство Alcotest 6810, прибор показал, что Зайцев И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём составлен акт и необходимые протоколы. Для определения состояния алкогольного опьянения в ГИБДД официально используется техническое средство Alcotest 6810. На каждое такое техническое средство имеется сертификат, в том числе и на используемый в отношении Зайцева И.А. прибор. В сертификате указаны данные о поверке прибора, о дате последней поверки. Дата поверки, указанная в сертификате заносится в акт. К каждому прибору выдаётся сертификат, который хранится в футляре прибора. Допустимость применения прибора подтверждается сертификатом. Данный сертификат выдаёт полномочная организация. Зайцев И.А. от управления транспортным средством устранен на основании протокола, ему было запрещено дальнейшее движение. Зайцев И.А. созвонился с отцом и его отец должен был подъехать.
Допрошенный в судебном заседании 01.07.2010 г. в качестве свидетеля – Зайцев А.Л. пояснил суду: 09 марта 2010 года его сын Зайцев И.А. в 1 час ночи звонил ему из г. Шуи, сообщил, что есть неприятности. При разговоре с сыном считает, что сын был трезвым. Его сын Зайцев И.А. приехал из г.Шуи в г. Палех около 6 утра сам за рулём, был абсолютно трезвым. На данной автомашине Зайцев И.А. ездит по доверенности, машина принадлежит старшему сыну. Приехав, сын рассказал, что в г. Шуя его остановили за тонировку, сказали, что он выпивши, дали старый мундштук для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 04 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области не имеется.
В ходе судебного заседания факт совершения Зайцевым И.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящему под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов: протокола об административном правонарушении 37 ОВ № 416913 от 09 марта 2010 года следует, что 09 марта 2010 года в 03 часа 35 минут возле дома №16 по улице Дуниловская города Шуя Ивановской области водитель Зайцев И.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял движущимся автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак М 563 РО 37, чем нарушил п. 2.7. ПДД. Объяснения Зайцева И.А. – выпил 0,5 пива. л.д. 4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 003537 от 09.03.2010 г. следует, что Зайцеву И.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARАА 0543 (дата последней проверки 30.06.2009 г.). Показания прибора 0,29 мг/л. л.д. 6).
Из письменных объяснений понятых Катошина Р.А. и Карсакова А.В. об обстоятельствах дела л.д.7,8) следует, что понятые присутствовали при освидетельствовании водителя Зайцева И.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АLКОТЕSТ - 6810» и отстранении его от управления транспортным средством. С результатом освидетельствования Зайцев И.А. согласен.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела работник ДПС ГИБДД Серков Б.В., полностью подтвердил свои пояснения. Его пояснения являются последовательными, стабильными, согласуются с иными материалами дела, и у суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля.
Суд считает, что пояснения свидетеля Зайцева А.Л. не опровергают имеющиеся в материалах дела документы, что водитель Зайцев И.А. 09 марта 2010 года в 03 часа 35 минут возле дома № 16 по улице Дуниловская города Шуя Ивановской области в состоянии алкогольного опьянения управлял движущимся автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак М 563 РО 37, чем нарушил п. 2.7. ПДД. Показания свидетеля Зайцева А.Л. не согласуются с обстоятельствами, изложенными в материалах дела о времени остановки, транспортного средства под управлением Зайцева И.А. сотрудниками ГИБДД и временим звонка Зайцева И.А. свидетелю. Кроме того, свидетель Зайцев А.Л. является родственником (отцом) Зайцева И.А. и заинтересован в благоприятном исходе дела для него.
Доводы защитника Цветковой Л.А., что суд рассмотрел дело в отсутствие Зайцева И.А. в то время, когда он находился на стационарном лечении в больнице г. Палех и ходатайствовал об отложении дела, соответственно судом нарушены его права, не состоятельны в силу следующего: согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Мировым судьёй судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области о рассмотрении ходатайства защитника Цветковой Л.А. об отложении разбирательства дела и отказе в удовлетворении данного ходатайства было вынесено Определение от 04.05.2010 года, в котором разрешены вопросы о возможности и правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства, изложенные в Определении мирового судьи от 04.05.2009 года, о возможности и правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованными и соответствующими ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
Доводы защитника Цветковой Л.А., что при рассмотрении дела имелась необходимость в допросе инспектора ДПС Серкова В.Б., поскольку Зайцев И.А. был задержан указанным инспектором ДПС в г. Шуя около 3 часов ночи, а затем отпущен домой в г. Палех на собственной машине, соответственно данный факт подтверждает, что Зайцев И.А. был трезвый, т.к. в противном случае инспектор ДПС не мог разрешить ему сесть за руль, а должен был поставить машину на стоянку – судом не принимаются, поскольку вина Зайцева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8. КоАП РФ, событие данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, употребление алкоголя не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцевым И.А. во время составления протокола по делу об административном правонарушении и во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4,7,8).
Доводы защитника Цветковой Л.А., что вынося решение, суд необоснованно сослался на показания технического средства измерения Alcotest 6810 и разъяснения ГЦИ СИ ВНИИМ им. Д.И. Менделеева по применению данного средства, поскольку в отношении заявителя жалобы было применено техническое средство, не подлежащее применению, в виду того, что его срок годности истёк 30.12.2009 г.; доводы защитника Цветковой Л.А., что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 003537, составленный 09.03.2010 г. не может служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, не принимаются судом, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно п. 16 ч. 3 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от
26.06.2008 г. сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при: выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.
Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
Исходя из положений ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями закона.
Согласно п. 17 ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Учитывая изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что техническое средство измерения Alcotest 6810, используемое ГИБДД, относится к средствам измерения, подлежащим применению в сфере государственного регулирования, и может быть использовано, если оно прошло поверку.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
В соответствии с п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утв. Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Государственный реестр средств измерений в соответствии с п.4 Правил по метрологии ПР 50.2.011-94, утверждённых постановлением Госстандарта РФ от 8 февраля 1994 г. № 8, ведётся ВНИИМС. Согласно п. 6.2. указанных Правил информация Государственного реестра публикуется в периодических изданиях Госстандарта России и специальных информационных сборниках (указателях, справочниках, каталогах).
В государственном реестре средств измерений (указателе) (официальном издании Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, составленном ВНИИМС, 2009г.) приведён классификатор средств измерений. В классификаторе указаны Биологические и биомедицинские измерения в разделе. 90.27.39.
В разделе 90.27.39. стр. 531 указано следующее – Наименование средства измерения: Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, Обозначение: Alcotest мод. 6510,6810, Номер госреестра: 29815-08, межповерочный интервал: 1 год, номер сертификата: 32286 изготовитель Фирма "Drager Safety AG &Co. KGaA", Германия, Срок действия: 01.08.2013 г.
Исходя из исследованного в судебном заседании Свидетельства о входном контроле - средство измерения Alcotest 6810 номер ARAA -0543 прошло поверку 30.06.2010 года. Срок поверки указанного технического средства совпадает со сроком указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 003537 от 09.03.2010 г.
В виду того, что согласно сведениям из Государственного реестра средств измерений межповерочный интервал для Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе мод. 6810, составляет 1 год, и, учитывая, что предыдущий срок проверки прибора Alcotest исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 003537 от 09.03.2010 г. и Свидетельства о входном контроле указан 30.06.09 г., соответственно данное техническое средство с заводским номером ARAA-0543, примененное в отношении Зайцева И.А., является допущенным к применению, срок поверки данного средства не истек.
В постановлении мировой судья ссылается на предел допускаемого интервала работы анализаторов без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях сроком 12 месяцев, в связи, с чем делает вывод, что прибор может быть использован.
Указанный вывод мирового судьи согласуется со сведениями, изложенными в Госреестре относительно сроков межповерочного интервала Анализатора паров этанола в выдыхаемом Alcotest мод. 6510,6810, - 1 год.
Согласно ст. 18 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.
Поскольку техническое средство измерения Alcotest 6810 предназначено для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, соответственно проведение калибровки данного средства проводится на добровольной основе и её отсутствие не влечёт последствий признания технического средства измерения Alcotest 6810 не подлежащим применению.
Учитывая, что техническое средство измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARAA-0543, примененное в отношении Зайцева И.А., является допущенным к применению, срок поверки данного средства не истёк, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 003537 от 09.03.2010 г. не может быть признан недопустимым доказательством по делу.
В п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 4.5. и пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В этой связи, довод защитника Цветковой И.А. о наличии основания прекращения производства по делу в отношении Зайцева И.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
Доказательств, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева И.А., предусмотренных частью 1 ст. 24.5. КоАП РФ им суду не представлено.
Суд считает, что все представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности, и мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что водитель
Зайцев И.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял движущимся автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак М 563 РО 37, чем нарушил п. 2.7. ПДД.
При таких обстоятельствах действия Зайцева И.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зайцева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зайцеву И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
В связи с этим суд считает, что нарушений КоАП РФ не усматривается, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 города Шуи Ивановской области от 04 мая 2010 года, отсутствуют.
Иные доводы участников производства по делу не могут повлиять на изложенные выводы суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление мирового судьи судебного участка №1 города Шуи Ивановской области от 04 мая 2010 года о привлечении Зайцева И.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Зайцева Ивана Андреевича – без удовлетворения.
Судья Н.В. Басаргина