РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года город Шуя Ивановская область
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
судьи Басаргиной Н.В.,
при секретаре Чирочкиной А.Н.
с участием
защитника Волкова М.В., (ордер № 021454 от 02 июня 2010 года, удостоверение № 40 выдано Управлением МЮ РФ по Ивановской области 22.11.2002 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от 26 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
26 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области вынесено постановление о привлечении Соколова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ) в связи с тем, что 08 марта 2010 года в 12 часов 25 минут возле дома № 4 по площади Первомайской города Шуя Ивановской области водитель Соколов И.А. управлял движущимся автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 635 ХА-37, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Соколов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от 26 апреля 2010 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, поскольку он считает, что постановление неправильное и подлежит отмене, поскольку суд делает упор на объяснение данное заявителем жалобы при составлении протокола о нарушении им ПДД, однако, при составлении этого протокола Соколов И.А. не смог изложить всё то, что произошло при его незаконной остановке, специалист Морозова Р.И. допрошенная в суде пояснила, что Соколов И.А. был абсолютно трезвый и никаких признаков, которые давали достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения не было. Действия Соколова И.А. были правильные, но суд не принял эти пояснения во внимание. Без проведения наркологической экспертизы вынесенное постановление вынесено на не полностью исследованных доказательствах и не может быть объективным и справедливым.
В судебном заседании 03.06.2010 г. Соколов И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что протокол об административном правонарушении подписал, не читая. Об отсутствии последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его дезинформировали инспекторы ГИБДД, остановившие его. После того, как все документы Соколов И.А. подписал и получил свои экземпляры, затем передал их своей сожительнице. Она прочитала все подписанные документы и пояснила, что на счет отсутствия последствий его дезинформировали. После чего Соколов И.А. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, результаты освидетельствования показали, то он трезв, состояние опьянения отсутствует.
В судебном заседании 03.06.2010 г., 09.06.2010 г. защитник Волков М.В. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от 26 апреля 2010 года, поскольку мировым судьёй судебного участка № 1 города Шуи не полностью исследованы все обстоятельства дела. По данному делу необходимо было назначить комиссионную наркологическую экспертизу. Только на основании данной экспертизы можно было сделать вывод, что находился ли Соколов И.А. в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИДД. В связи, с чем можно было бы определить, являлось ли требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое Соколову И.А., законным. Обратил внимание, что Соколов И.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования он был не согласен, что ставит под сомнение наличие у него признаков алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения возможно только при определенных обстоятельствах. Сотрудник милиции не имеет право направить на освидетельствование, если для этого нет достаточных оснований. От незаконных действий милиции любой человек вправе отказаться. В случае с Соколовым И.А. требования сотрудников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку законных оснований для прохождения на момент, когда составлялся протокол об административном правонарушении не было: запаха алкоголя изо рта Соколова И.А., он стоял твердо на ногах.
Допрошенная в судебном заседании 09.06.2010 г. в качестве свидетеля – врач –психиатр ОГУЗ «Психиатрическая больница в г. Шуя» Морозова Р.И. пояснила суду, что в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 8 марта 2010 года около 14 часов 20 минут обратился Соколов И.А., принёс пакет документов. Морозова Р.И. была на дежурстве и ей Соколову И.А. была проведена алкогольная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы у Соколова И.А. не было выявлено состояния алкогольного опьянения, о чём был составлен соответствующий акт. Сохранение признаков алкогольного опьянения у всех индивидуально, зависит от возраста, состояния здоровья. Определить по истечении 2-х часов было ли состояние опьянения и его признаки у Соколова И.А. на тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД невозможно.
Допрошенные в судебном заседании 09.06.2010 г. в качестве свидетелей – инспекторы ГИБДД Окуньков А.В. и Евдокимов Ю.В. пояснили суду: 08 марта 2010 года они были на дежурстве. Работали на пл. Первомайская в г. Шуя. Инспектором ГИБДД Окуньковым А.В. был остановлен движущийся автомобиль ВАЗ-21124, под управлением водителя Соколова И.А. При разговоре с Соколовым И.А. инспектор Окуньков А.В. почувствовал сильный запах алкоголя. У водителя Соколова И.А., кроме того были следующие признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Соколов И.А. заметно нервничал. Окуньков А.В. предложил Соколову И.А. пройти в служебный автомобиль и просил другой наряд инспекторов доставить прибор «ALCOTEST-6810». В служебной машине запах алкоголя, исходящий от Соколова И.А., чувствовался сильнее. Когда прибор был доставлен, Окуньков А.В. предложил Соколову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых Соколов И.А. письменно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протокол и акт. Соколов И.А. не отрицал, что 07 марта 2010 года употреблял спиртное.
Допрошенный в судебном заседании 09.06.2010 г. в качестве специалиста –
врач – психиатр ОГУЗ «Психиатрическая больница в г. Шуя» Бодунов А.Н. пояснил суду, сохранение признаков алкогольного опьянения у всех индивидуально, зависит от множества причин: возраст, состояние здоровья и другие. Исходя из материалов дела Соколову И.А. сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 12 часов 15 минут, а самостоятельно он проходил медицинское освидетельствование в 14 часов 20 минут, соответственно прошло время более 2-х часов. По истечении 2-х часов определить было ли на момент предложения сотрудников ГИБДД состояние алкогольного опьянения у Соколова И.А. не возможно. Если бы прошёл 1 час, с того момента, когда Соколова И.А. остановили сотрудники милиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, можно было бы определить в каком состоянии час назад был Соколов в состоянии опьянения или трезвый. Сильный запах алкоголя не всегда соответствует о наличии сильного алкогольного опьянения. Запах не показатель и может держаться долго. Акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, не исключает наличие минимальных признаков алкогольного опьянения на тот момент, когда сотрудники ГИБДД предложили Соколову И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, пояснения свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 26 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области не имеется.
В ходе судебного заседания факт совершения Соколовым И.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов: протокола об административном правонарушении 37 ОВ № 410289 от 08 марта 2010 года следует, что 08 марта 2010 года в 12 часов 25 минут возле дома №4 по площади Первомайской города Шуя Ивановской области водитель Соколов И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД л.д. 4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 002382 от 08.03.2010 г. следует, что Соколову И.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке, не было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARZS 0364 (дата последней поверки 20.10.2009 г.). Соколов И.А. от экспертизы отказался. л.д. 5).
Из протокола 37 АК № 250115 от 08 марта 2010 года о направлении Соколова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Соколов И.А. управлял движущимся автомобилем с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколов И.А. отказался л.д. 6);
Из письменных объяснений понятых Жукова С.Н. и Сафонова А.Н. об обстоятельствах дела л.д. 8,9) следует, что понятые присутствовали при освидетельствовании водителя Соколова И.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АLКОТЕSТ - 6810» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом освидетельствуемый Соколов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано подписями понятых в акте освидетельствования Соколова И.А. на состояние алкогольного опьянения 37АА
№ 002382 от 08 марта 2010 года и в протоколе 37 АК № 250115 от 08 марта 2010 года о направлении Соколова И.А. в 12 часов 20 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела работники ДПС ГИБДД Окуньков А.В. и Евдокимов Ю.В., полностью подтвердили свои пояснения. Их пояснения являются последовательными, стабильными, согласуются с иными материалами дела, и у суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей.
Суд считает, что пояснения свидетеля Морозовой Р.И. и врача–психиатра ОГУЗ «Психиатрическая больница в г. Шуя» Бодунова А.Н., привлеченного в качестве специалиста, также не опровергают имеющиеся в материалах дела документы, что водитель Соколов И.А. управлял движущимся автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 635 ХА-37, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.
Доводы защитника Волкова М.В. и Соколова И.А. о самостоятельном прохождении Соколовым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, а также, что отсутствие заключения комиссионной наркологической экспертизы о состоянии Соколова И.А. на тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Соколову И.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательств, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова И.А., предусмотренных частью 1 ст. 24.5. КоАП РФ им суду не представлено.
Суд считает, что все представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности, и мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что водитель
Соколов И.А. управлял движущимся автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М 635 ХА 37, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
При таких обстоятельствах действия Соколова И.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Соколова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соколову И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
В связи с этим суд считает, что нарушений КоАП РФ не усматривается, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 города Шуи Ивановской области от 26 апреля 2010 года, отсутствуют.
Иные доводы участников производства по делу не могут повлиять на изложенные выводы суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление мирового судьи от 26 апреля 2010 года о привлечении Соколова И.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Соколова Игоря Александровича – без удовлетворения.
Судья Н.В. Басаргина