РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года город Шуя Ивановская область
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
судьи Басаргиной Н.В.,
при секретаре Чирочкиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Григушкина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области от 04 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
26 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области вынесено постановление о привлечении Григушкина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ) в связи с тем, что 01 мая 2010 года в 20 часов 50 минут возле дома 11 на переулке 2-м Бульварном Шуя Ивановской области водитель Григушкин С.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Н 734 АМ 37, чем нарушил п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящему под угрозу безопасность движения.
Григушкин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области от 26 мая 2010 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, поскольку он считает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд, лишая заявителя жалобы права на управление транспортным средством, пришел к выводу о том, что 26 мая 2010 года Григушкин С.В. без уважительной причины не явился в судебное заседание, хотя о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. С данным выводом суда Григушкин С.В. не согласен, считает, что данный вывод является ошибочным. О дне слушания дела 26.05.2010 года заявитель жалобы не был извещен, так как с 17.05.2010 г. по 09.07.2010 г. находился в командировке в г. Ярославль и в г. Шуя прибыл 09.07.2010 г. Никаких извещений на свое имя не получал, телефонных звонков о дне слушания дела не было. Факт нахождения в командировке подтверждается командировочными удостоверениями. Считает, что поскольку не был извещен о дне слушания дела, то есть не смог принять участие непосредственно в рассмотрении данного административного дела, воспользоваться правом на защиту, на предоставление доказательств по делу, на заявление ходатайств по вызову свидетелей, данное постановление подлежит отмене. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области от 26 мая 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании 01.07.2010 г. в качестве свидетеля милиционер-водитель ГЗ ПЦО старший сержант Молотов Д.М. пояснил суду, что при несении службы 01 мая 2010 года совместно с сержантом милиции Наивным Е.П., проезжая по городу Шуя по улице Свердлова около магазина «Эдем», обратил внимание, на то, что рядом с припаркованным автомобилем ВАЗ-21083 стояла группа мужчин, распивающих спиртное. На самом автомобиле ВАЗ-21083 стояли бутылки пива и банки. Совершая очередной объезд по городу при исполнении служебных обязанностей, обратил внимание, что по 2-му Бульварному переулку г. Шуи движется автомобиль ВАЗ-21083, замеченный ранее возле магазина «Эдем», в связи с чем, появились подозрения, что водитель ВАЗ-21083 находится в состоянии алкогольного опьянения. Наша машина развернулась, включила проблесковые маячки и последовала за автомобилем ВАЗ-21083. Водителю данного автомобиля было указано остановиться. Водитель ВАЗ-21083 остановился, при общении от него исходил запах алкоголя. Личность водителя была установлена - водителем ВАЗ-21083 оказался Григушкин С.В. Водитель ВАЗ-21083 был задержан и препровожден в служебный автомобиль. О задержании водителя, от которого исходил запах алкоголя, было сообщено сотрудникам ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД подъехали, указанный водитель был передан сотрудникам ГИБДД.
Суд, заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 26 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области не имеется.
В ходе судебного заседания факт совершения Григушкиным С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящему под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов: протокола об административном правонарушении 37 ОВ № 421301 от 01 мая 2010 года следует, что 01 мая 2010 года в 20 часов 50 минут возле дома 11 на переулке 2-м Бульварном г. Шуя Ивановской области водитель Григушкин С.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Н 734 АМ 37, чем нарушил п. 2.7. ПДД. Объяснения Григушкина С.В. – с протоколом согласен, употреблял таблетки от простуды, замечаний нет. л.д. 4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 001013 от 01.05.2010 г. следует, что Григушкину С.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ 0364 (дата последней проверки 30.10.2009 г.). Показания прибора 0,67 мг/л. л.д. 6).
Из письменных объяснений понятых Шабалкина С.В. и Куришина М.А. об обстоятельствах дела л.д.11,12) следует, что понятые присутствовали при освидетельствовании водителя Григушкина С.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АLКОТЕSТ - 6810». У свидетельствуемого Григушкина С.В. был произведен отбор выдыхаемого воздуха в присутствии понятых. После проведения освидетельствования показание прибора составило 0,67 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.05.2010 г. следует, что у Григушкина С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 01.05.2010 г. в 22 часа 30 минут согласно заключения – установлено состояние алкогольного опьянения. л.д. 8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела милиционер-водитель ГЗ ПЦО старший сержант Молотов Д.М., полностью подтвердил свои пояснения. Его пояснения являются последовательными, стабильными, согласуются с иными материалами дела, и у суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о нарушении его процессуальною права, связанного с тем обстоятельством, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, имевшего место 26.05.2010 г. опровергаются следующими обстоятельствами.
Рассмотрение дела мировым судьей заблаговременно назначено на 17.05.2010 г., что следует из содержания справки от 11.03.2010 г. Факт направления заявителю судебной повестки о вызове в судебное заседание на указанное время подтвержден выпиской из журнала о направлении корреспонденции, записью в описи документов дела 5-283, ходатайством Григушкина С.В. об отложении данного судебного заседания на 7 дней до 25.05.2010 г. Основания для сомнений в достоверности этих сведений отсутствуют.
В виду удовлетворения ходатайства Григушкина С.В. мировой судья назначил следующее судебное заседание на 26.05.2010 г. Заблаговременно 19.05.2010 г. в 10 часов 25 минут отправил Григушкину С.В. телеграмму о назначении судебного заседания на 26.05.2010 г. на 15 часов 30 минут. л.д.18).
Из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ oт 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что извещение лица о времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Своевременное направление заявителю судебной повестки с указанием времени рассмотрения дела сомнений не вызывает. К доводам заявителя, изложенным в жалобе, суд относится критически. Учитывая, что ему было известно место рассмотрения дела, а также факт своевременного извещения о рассмотрении дела 11.05.10 г. при назначении дела 17.05.10 г., а также 19.05.2010 г. при назначении дела на 26.05.2010 г., с учетом сведений, изложенных в ходатайстве Григушкина С.В., факт неявки в судебное заседание 26.05.10 г. свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом с целью создания видимости нарушения процессуальных прав, последующего прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, в связи с неявкой заявителя к мировому судье, дело
правомерно рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1.
КоАП РФ.
Доказательств, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Григушкина С.В., предусмотренных частью 1 ст. 24.5. КоАП РФ им суду не представлено.
Суд считает, что все представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности, и мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что водитель
Григушкин С.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Н 734 АМ 37, чем нарушил п. 2.7. ПДД.
При таких обстоятельствах действия Григушкина С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Постановление о привлечении Григушкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Григушкину С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
В связи с этим суд считает, что нарушений КоАП РФ не усматривается, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 города Шуи Ивановской области от 26 мая 2010 года, отсутствуют.
Иные доводы заявителя жалобы не могут повлиять на изложенные выводы суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление мирового судьи судебного участка №2 города Шуи Ивановской области от 26 мая 2010 года о привлечении Григушкина С.В. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Григушкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Судья Н.В. Басаргина