РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года город Шуя Ивановская область
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
судьи Басаргиной Н.В.,
при секретаре Чирочкиной А.Н.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрачкова Н.А. - Виноградовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрачкова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 23 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
23 июня 2010 года мировым судьёй судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области вынесено постановление о привлечении Петрачкова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ) в связи с тем, что 7 мая 2010 года в 21 час 40 минут водитель Петрачков Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 330301 государственный регистрационный знак Т 284 TP 37 на автодороге у дома №20 с. Афанасьевское Шуйского района Ивановской области, чем нарушил п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящему под угрозу безопасность движения.
Петрачков Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 23 июня 2010 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, поскольку он считает, что при вынесении Постановления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в Постановлении, обстоятельствам дела, а также неправильно истолковал закон и нарушил нормы процессуального законодательства при оценке доказательств по данному делу: с учетом положений ПДД РФ, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ может действовать только в отношении участников дорожного движения, а именно водителя управляющего транспортным средством, находящимся в процессе перемещения по дороге. Фактические обстоятельства, 07.05.2010 г. свидетельствуют, о том, что заявителем жалобы после заглушения двигателя машины, на придомовой территории его дома, по адресу: Ивановская обл., Шуйский район, д.22 был принят лекарственный препарат «Нитроминт» (аэрозоль подъязычный), применяемый им по назначению врача с 2009 г., в связи с наличием заболевания сердца и перенесенной кардиологической операцией. Петрачков Н.А. был вынужден принять его в срочном порядке, т.к. у него началась одышка. Препарат назначен специально для быстрого предупреждения и купирования сердечных приступов. Данный препарат принимается сублингвально, т.е. под язык, путем нанесения 1-3 доз, через дозирующий клапан аэрозоля. После его приема Петрачков Н.А. покинул машину и последовал домой. В этот момент подъехала патрульная машина ДПС и сотрудник предложил предоставить документы, а т.к. было темно проследовали в машину Петрачкова Н.А. Учитывая, что препарат был нанесен на слизистую рта сотрудник в связи с запахом от препарата изо рта, который он посчитал запахом алкоголя, стал настаивать на проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наступившая у заявителя отдышка и ухудшение самочувствия (в связи с чем и принимался «Нитроминт») отразились также на состоянии кожных покровов и нарушении речи, что усилилось при волнении в связи с происходящим. Петрачков Н.А. очень волновался, потому что подъехали еще 2 патрульные машины со спецсигналами и, учитывая столь поздний час, все это стало вызывать беспокойство соседей и членов его семьи, которые были напуганы происходящим. Состояние Петрачкова Н.А. отражено и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 AAA №005320, при этом у заявителя не было неустойчивости позы и поведения неадекватного ситуации. Указанное состояние соответствует его заболеванию и случившемуся ухудшению состояния.
На обстоятельство по приему препарата Петрачковым Н.А. указано в Протоколе при даче объяснений.
Препарат «Нитроминт» быстро и полностью всасывается из полости рта в системный кровоток, эффект помощи начинает развиваться в течение 1-1,5 минут.
Указанные в жалобе свойства и показания к применению препарата «Нитроминт» (аэрозоль подъязычный), соответствуют инструкции к данному препарату.
Исходя из выше изложенных фактических обстоятельств связанных с приемом препарата и его свойств на момент освидетельствования имелись положительные показания проб при освидетельствовании.
Однако, действия по приему препарата были совершены заявителем жалобы после утраты статуса участника дорожного движения. Следовательно, Петрачков Н.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
В Протоколе об административном правонарушении от 07.05.2010 г. в качестве места совершения правонарушения указано Ивановская обл., Шуйский р-он, с.Афанасьевское, д.20. В Постановлении мирового судьи указано «управлял транспортным средством. .. на автодороге у дома №20 с.Афанасьевское Шуйского р-на Ивановской области».
Указанное место правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, машина была остановлена у придомовой территории д.22, дом же 20 находится далее и не был на пути следования, также судом сделан вывод об управлении транспортным средством на автодороге у дома №20, при том, что в Протоколе от 07.05.2010 г. отсутствует указание на движение по дороге у дома №20.
Следовательно, Протокол от 07.05.2010 г. и Постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вывод суда в Постановлении, также не соответствует данным содержащимся в Протоколе от 07.05.2010 г.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражающейся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В постановлении суд указывает на признание вины. Сделанная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2010 года «согласен» не может рассматриваться, как признание вины, а, следовательно, признанием совершения вменяемого административного правонарушения. Данная запись означает согласие по показаниям прибора, применяемого при освидетельствовании.
Судом при наличии объяснений в Протоколе от 07.05.2010 г. о приеме спрея от задыха после операции, не были исследованы свойства и показания к применению данного препарата, запрет на его прием при управлении транспортным средством.
Выше изложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что судом при рассмотрении данного административного дела были нарушены нормы ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, по административному правонарушению, в частности не выяснены обстоятельства в отношении места действия, показания и свойства препарата, не получено заключение специалиста по приему препарата.
Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области.
В судебных заседаниях Петрачков Н.А. надлежащим образом извещенный о дате времени и мест судебного заседания не участвовал, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.
В судебных заседаниях защитник Петрачкова Н.А. – Виноградова С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила суду, что показания инспекторов ДПС противоречивы, поскольку один пояснил, что автомобиль остановлен у дома, в вдалеке от дороги, второй пояснил, что автомобиль остановили у соседнего дома, но рядом были другие дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБПС ГИБДД УВД Ивановской области Серков В.Б. пояснил суду, что весной 2010 года нёс дежурство по заданию ГИБДД УВД по Ивановской области Шуйском и Палехском районах Ивановской области – по выявлению нарушений, связанных с превышением скоростного режима. Работали с радаром. Работали в с. Афанасьевское. Работало 2 экипажа. В первом экипаже свидетель с Мухаевым, во втором экипаже Плошкин, кто был второй в паре с Плошкиным точно не помнит. Их экипаж с Мухаевым стоял в конце села Афанасьевское по направлению к г. Н. Новгород. Уже в сумрачное время с поля выехала автомашина УАЗ и поехала к центру села. Инспектор Мухаев находился на проезжей части и попытался остановить данный автомобиль. Однако автомашина УАЗ не остановилась и продолжила движение. Мухаев вернулся в служебную машину. Серков и Мухаев на служебной машине поехали за автомашиной УАЗ. Включили сигналы, по громкоговорящей связи потребовали остановиться. Практически на заезде к дому машина УАЗ остановилась. Мухаев подошел, попросил водителя предъявить документы. При общении с водителем от него исходил запах алкоголя. После чего остановлены понятые, в присутствии понятых водитель продул в препарат Алкотест. Все свои замечания по своему состоянию водителю предложили указать в протоколе. Водителя автомобиля УАЗ остановили не у дома, в котором он проживает, а возле соседнего. Около дома № 20 имеются соседние дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБПС ГИБДД УВД Ивановской области Плошкин А.Н. пояснил суду, что 07 мая 2010 года в д. Афанасьевское дежурило два экипажа ДПС. От второго экипажа поступило сообщение, что им требуется алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После получения сообщения инспектор повез на машине второму экипажу алкотестер. Плошкин А.Н. пояснил, что при составлении протокола в отношении Петрачкова Н.А. не присутствовал. Плошкин А.Н. остановил понятых, занимался получением пояснений с понятых. Место, в котором был остановлен автомобиль УАЗ, описал следующим образом: на правой стороне дороги имеется уширение обочины – «карман», в этом «кармане» и стояла автомашина «УАЗ».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрачкова Т.С. пояснила суду, в виду того, что Петрачков Н.А. перенес операцию на сердце, она всегда за ним присматривала, не наступил ли сердечный приступ и есть ли необходимость ему немедленно принести лекарство. 07 мая 2010 года ее муж с внуком поехали на рыбалку. Поскольку время было уже позднее, она сидела у окна и ждала, когда приедет Петрачков Н.А. Около 21 часа 30 минут подъехал автомобиль мужа, остановился. Она наблюдала в окно, как он подъехал. Автомобиль подъехал, остановился, муж открыл дверцу автомобиля и схватился за препарат, несколько раз прыснул. Увидев это в окно, она выбежала на улицу. У калитки дома стояли милиционеры, просили мужа показать документы. Муж мог уйти за калитку домой, однако, он пошел в машину показывать документы. Видела, что у мужа от сердечной недостаточности пошли пятна, начался задых. Она побежала за нитрособитом. Когда вернулась к машине, уже составлялся протокол. Причину начала сердечного приступа муж пояснил следующим – во время рыбалки перенес внука через ручей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста –
врач – нарколог ОГУЗ «Психиатрическая больница в г. Шуя» Пантелеев А.Р. пояснил суду, что в случае приема лекарств, содержащих этанол, и немедленного освидетельствования после приема лекарств на состояние алкогольного опьянения, алкотестер покажет наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Соответственно, если Петрачкова Н.А. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения непосредственно сразу после приема спрея Нитроминт, то алкотестер мог показать и 0,47 мг/л, как зафиксировано в его акте освидетельствования. В данном случае, чтобы исключить действие лекарства при проведении медицинского освидетельствования, врачи поступают следующим образом: проводят освидетельствование, ждут 20 минут, затем проводят повторное освидетельствование. Период времени в 20 минут исключает наличие алкоголя из-за приема лекарственных препаратов. Если после истечения 20 минут у освидетельствованного препарат показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, соответственного устанавливается состояние алкогольного опьянения. В случае приема препарата «Нитроминт» может присутствовать запах алкоголя изо рта. При состоянии сердечного приступа допустимо покраснение кожных покровов, возможна одышка. Нарушение речи при состоянии сердечного приступа трудно предположить.
Суд, заслушав объяснения защитника, пояснения свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 23 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области не имеется.
В ходе судебного заседания факт совершения Петрачковым Н.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящему под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов: протокола об административном правонарушении 37 ОВ № 419125 от 07 мая 2010 года следует, что 7 мая 2010 года в 21 час 40 минут водитель Петрачков Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 330301 государственный регистрационный знак Т 284 TP 37 на автодороге у дома №20 с. Афанасьевское Шуйского района Ивановской области, чем нарушил п. 2.7. ПДД. (л.д. 3).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 005320 от 07.05.2010 г. следует, что Петрачкову Н.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARАА 0543 (дата последней проверки 30.06.2009 г.). Показания прибора 0,47 мг/л. (л.д. 5).
Из письменных объяснений понятых Кислякова Н.И. и Логачева Е.В. об обстоятельствах дела (л.д.7,8) следует, что понятые присутствовали при освидетельствовании водителя Петрачкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АLКОТЕSТ - 6810» и отстранении его от управления транспортным средством. С результатом освидетельствования Петрачков Н.А. согласен.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
Судом установлено, что Петрачковым Н.А. совершено административное правонарушение в 21 час 40 минут 07 мая 2010 года, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 419125. Освидетельствование Петрачкова Н.А на состояние алкогольного опьянения проведено в 22 часа 05 минут 07 мая 2010 г., что зафиксировано в акте освидетельствования № 005320. Таким образом, освидетельствование Петрачкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено по истечении 25 минут с момента совершения им административного правонарушения. Суд основываясь, на пояснениях специалиста о периоде времени (20 минут), по истечении которого применение лекарственных средств исключает наличие показаний алкоголя в выдыхаемом воздухе, приходит к выводу, что при освидетельствовании Петрачкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, показание алкоголя в выдыхаемом воздухе из–за применения лекарства исключено.
В ходе рассмотрения дела работники ДПС ГИБДД Плошкин А.Н. и Серков Б.В., полностью подтвердили свои пояснения. Их пояснения являются последовательными, стабильными, согласуются с иными материалами дела, и у суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей.
Доводы защитника Виноградовой С.А., что показания инспекторов ДПС противоречивы, поскольку один пояснил, что автомобиль остановлен у дома вдалеке от дороги, второй пояснил, что автомобиль остановили у соседнего дома, но рядом были другие дома, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае имеются не противоречия в показаниях, а описание места остановки автомобиля Петрачкова Н.А. относительно разных объектов. В первом случае в пояснениях дано описание площади (размера) места остановки, во втором случае даны пояснения о месте остановки относительно других объектов.
Суд считает, что пояснения свидетеля Петрачковой Т.С. не опровергают имеющиеся в материалах дела документы, что 7 мая 2010 года в 21 час 40 минут водитель Петрачков Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 330301 государственный регистрационный знак Т 284 TP 37 на автодороге у дома №20
с. Афанасьевское Шуйского района Ивановской области, чем нарушил п. 2.7. ПДД. Кроме того, к показаниям свидетеля Петрачковой Т.С. суд относится критически, поскольку свидетель Петрачкова Т.С. является родственником (женой) Петрачкова Н.А. и заинтересована в благоприятном исходе дела для него.
Доводы Петрачкова Н.А., изложенные в жалобе, и поддержанные защитником Виноградовой С.А в ходе судебного разбирательства, что место правонарушения у дома № 20, указанное в Протоколе от 07.05.2010 г. и Постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку машина Петрачкова Н.А. остановлена у придомовой территории у д. 22, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии объективной стороны, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы Петрачкова Н.А., изложенные в жалобе, и поддержанные защитником Виноградовой С.А в ходе судебного разбирательства, об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются протоколом от 07.05.2010 г., согласно которому установлено, что Петрачков Н.А. управлял автомашиной УАЗ 330301 в состоянии алкогольного опьянения, и опровергаются пояснениями свидетеля Серкова В.Б.
Доводы Петрачкова Н.А., изложенные в жалобе, и поддержанные защитником Виноградовой С.А в ходе судебного разбирательства, что сделанная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2010 года «согласен» не может рассматриваться, как признание вины, а, следовательно, признанием совершения вменяемого административного правонарушения, и данная запись означает согласие по показаниям прибора, применяемого при освидетельствовании, являются необоснованным, поскольку Петрачков Н.А. согласился не только с показаниями прибора, а согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Петрачкова Н.А., изложенные в жалобе, и поддержанные защитником Виноградовой С.А в ходе судебного разбирательства, что Петрачков Н.А. принял препарат после утраты статуса участника дорожного движения, следовательно, не является субъектом административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются положениями протокола об административном правонарушении от 07.05.2010 г. и пояснениями свидетеля инспектора ДПС Серкова В.Б., пояснившего, что автомобиль УАЗ остановился по требованию сотрудников ГИБДД.
Представленные защитником Виноградовой С.А. документы о перенесенной операции, диагнозе и рекомендуемых лекарствах, не опровергают наличие установленных обстоятельств совершения Петрачковым Н.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Доказательств, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрачкова Н.А., предусмотренных частью 1 ст. 24.5. КоАП РФ им суду не представлено.
Суд считает, что все представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности, и мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Петрачков Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 330301 государственный регистрационный знак Т 284 TP 37 на автодороге у дома №20
с. Афанасьевское Шуйского района Ивановской области, чем нарушил п. 2.7. ПДД.
При таких обстоятельствах действия Петрачкова Н.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петрачкова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрачкову Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
В связи с этим суд считает, что нарушений КоАП РФ не усматривается, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области от 23 июня 2010 года, отсутствуют.
Иные доводы участников производства по делу не могут повлиять на изложенные выводы суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области от 23 июня 2010 года о привлечении Петрачкова Н.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Петрачкова Николая Александровича – без удовлетворения.
Судья Н.В. Басаргина