Дело № 12-55/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года город Шуя Ивановская область Шуйский городской суд Ивановской области в составе: судьи Басаргиной Н.В., при секретаре Морозовой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Лопатина Алексея Сергеевича, 13 августа 1986 года рождения, уроженца г. Шуи Ивановской области, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер. Фабричный, дом 17, кв. 37, работающего в ООО «Мастер-Климат», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лопатина Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуя Ивановской области от 27 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуя Ивановской области от 27 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении Лопатин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что 16 февраля 2012 года в 05 часов 15 минут на автодороге Волга- 1 М-7 87 километр + 900 метров Московской области Орехово-Зуевский район пос. Малая Дубна управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21041 госномер Н 914 РК 37, водитель имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лопатин А.С. обжаловал данное постановление в Шуйский городской суд. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что только 10 мая 2012 узнал, что состоялось судебное разбирательство и принятое постановление вручено по почте с уведомлением. Ни в каких судебных повестках не расписывался, члены семьи никаких повесток не вручали, от принятия судебной повестки не отказывался, то есть не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, то есть мировой судья нарушил нормы процессуального права. В судебном заседании заявитель жалобы Лопатин А.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что находился в командировке с 16.04.2012 г. по 24.04.2012 г., не считая времени нахождения в пути, о чем имеется командировочное удостоверение. Мировому судье направлял сведения, что уезжает в командировку и на какой срок, однако судебное заседание проведено без него. Обстоятельства административного правонарушения не оспаривает - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В судебном разбирательстве у мирового судьи не собирался представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства. Судья, выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные доказательства по административному делу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (ред. ФЗ от 11.07.2011 г.) предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2012 г. с отражением факта невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством от 16.02.2012 г. г. с указанием наличия достаточных оснований полагать, что Лопатин А.С. находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя из полости рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лопатина А.С. от 16.02.2012 г., в котором указано, что освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2012 г., согласно которому Лопатин А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался. Факт совершения указанного правонарушения Лопатин А.С. подтвердил в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей исследованы письменные материалы дела. Совокупность данных доказательств позволила мировому судье сделать правильные выводы о виновности Лопатина А.С. Судом установлено, что мировой судья назначил судебное заседание на 18 апреля 2012 года на 08 часов 30 минут, направил Лопатину А.С. судебную повестку, которая была получена 12 апреля 2012 г. матерью Лопатина А.С. 16 апреля 2012 г. мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Лопатина А.С. в служебной командировке. Представлена копия командировочного удостоверения, из которого усматривается, что Лопатин А.С. направлен в командировку в г. Белгород с 16 апреля 2012 г. по 24 апреля 2012 г. Ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено мировым судьей, новое судебное заседание назначено с учетом срока нахождения Лопатина А.С. в командировке на 27 апреля на 09 часов, Лопатину А.С. направлена судебная повестка. Конверт вернулся с пометкой «за истечением срока». Из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ oт 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что извещение лица о времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Своевременное направление заявителю судебной повестки с указанием времени рассмотрения дела сомнений не вызывает. К доводам заявителя, изложенным в жалобе, суд относится критически. Учитывая, что Лопатину А.С. было известно место рассмотрения дела, а также факт своевременного извещения о рассмотрении дела 12.04.2012 г. при назначении дела 18.04.2012 г., а также 20.04.2012 г. при назначении дела на 27.04.2012 г., с учетом сведений, изложенных в ходатайстве Лопатина А.С., факт неявки в судебное заседание 27.04.2012 г. свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом с целью создания видимости нарушения процессуальных прав, последующего прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, в связи с неявкой заявителя к мировому судье, дело Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Наказание назначено в рамках санкции статьи. Нарушения процессуальных требований по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуя Ивановской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Лопатина Алексея Сергеевича - без удовлетворения. Судья Н.В. Басаргина
правомерно рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1.
КоАП РФ.