15 апреля 2011 года г. Шуя

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Беспалова О.В., рассмотрев административный материал, представленный начальником ОГИБДД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Шмагиным М.А.,

в отношении Урманчиева Руслана Гумеровича, 22 марта 1986 года рождения, уроженца г. Нурлат республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, п. Остапово, ул. Зеленая, д.34, проживающего по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Южное шоссе, д.6, кв.20, не работающего, иждивенцев не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2011 года в Шуйский городской суд поступил административный материал, согласно которому водитель Урманчиев Р.Г. в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения, осуществляя перевозку пассажиров, после их высадки не убедился, что все пассажиры покинули салон транспортного средства и закрыли за собой двери, возобновил движение, в результате чего пассажирка Кляузова И.Ю. выпала из салона и получила телесные повреждения средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Урманчиев Р.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 21 ноября 2010 года, работая на такси, он получил от диспетчера заказ на ул. Овчинная г. Шуи. Пассажирами были девушка и парень, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они следовали на ул. 3-я Своды г. Шуи. По дороге он останавливался у «Пивного прилавка» на пл. Революции, девушка ходила покупать пиво. Во время поездки она возмущалась по поводу стоимости проезда, полагая ее завышенной. Когда он приехал по указанному адресу, девушка вышла и закрыла за собой дверь, а молодой человек задержался, так как забирал сумки с заднего сиденья автомобиля. После того, как сумки забрали, он уехал, так как ему поступил новый заказ. Считает, что дорожно-транспортного происшествия не совершал, потерпевшая Кляузова И.Ю. его оговаривает, поскольку в ходе поездки между ними возник конфликт по поводу стоимости проезда. Сотрудники ГИБДД осматривали его автомобиль, на нем никаких повреждений не было. Кроме того, машина резко тронуться с места не могла, так как на автомобиле стояла летняя резина, а дорожное покрытие было скользкое.

Защитник Титов А.Н. считает, что суду не представлено доказательств, что водитель Урманчиев Р.Г. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В силу положений КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Полагает, что в данном случае объективных доказательств вины Урманчиева Р.Г. суду не представлено, причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными потерпевшей, с падением ее из машины не установлена. Суд должен исходить из презумпции невиновности Урманчиева. Никаких объективных доказательств в подтверждении показаний потерпевшей Кляузовой И.Ю. суду не представлено. Потерпевшая меняет показания в каждом судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании специалист Пантелеев А.Р. показал, что содержание в крови Кляузовой И.Ю. этанола в концентрации 2,2% соответствует средней степени алкогольного опьянения. Для Кляузовой это большая доза. Протокол об административном правонарушении был составлен со слов потерпевшей, которая выражала недовольство водителем и могла его оговорить. Полагает, что дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Потерпевшая Кляузова И.Ю. суду показала, что 21 ноября 2010 года они с мужем были в гостях на ул. Овчинной г. Шуи и вызвали такси, чтобы доехать до ул. з-ей Свободы. Муж сидел рядом с водителем, она – на заднем правом сиденье. Когда они приехали по месту жительства, муж вышел, забрал сумки с заднего сиденья, закрыл дверь. Она тоже стала выходить из машины, и произошел толчок, машина неожиданно двинулась, и она выпала на дорогу. При этом в момент, когда машина начала движение, одна нога у нее была на земле, другая в машине, в левой руке находилась сумка, которая от неожиданного толчка осталась в машине. Машина уехала. Муж подошел к ней и помог встать. Они добрались до дома, и только после этого она почувствовала боль в ноге, в связи с чем вызвали «скорую помощь». Считает, что в причинении ей телесных повреждений виноват Урманчиев Р.Г.

Представитель потерпевшей Кузьмина Т.В. считает, что вина Урманчиева Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана.

Специалист Пантелеев А.Р. суду показал, что содержание этанола в крови в концентрации 2,2% соответствует не менее средней степени опьянения, при этом для мужчин клиника опьянения будет менее выражена, для женщин – более. Полагает, что для Кляузовой И.Ю. – это выраженная степень опьянения. Однако возможность при такой степени опьянения помнить происходящие события – это крайне индивидуальная особенность каждого. При средней тяжести опьянения координация движений будет нарушена, будет иметь место шаткая походка, трудность при перемещении в пространстве. По этой причине возрастает опасность падения. Однако это не может быть однозначным выводом в отношении Кляузовой.

Свидетель Балдин А.А. суду пояснил, что Урманчиев Р.Г. состоял с ним в трудовых отношениях и осуществлял перевозки пассажиров такси. Когда машин на линии не хватало, он сам осуществлял перевозки, поэтому знает Кляузову И.Ю. как пассажира. Ранее никаких инцидентов с ней не было. Урманчиев работал у него в течение года, претензий к его работе не было, нареканий, жалоб со стороны пассажиров также не было. Считает, что его лишили водительских прав по наговору Кляузовой. В тот день он слышал, что на базу звонил мужчина, требовал немедленно привезти сумку, оставленную в такси, к ним домой, а в это время в трубку кричала женщина о том, что у нее будет синяк, повторяя эту фразу несколько раз. Полагает, что звонивший мужчина был пьяный. Им было принято решение не отвозить сумку на адрес, а чтобы водитель привез ее на базу. Сумку мужчине выдавал он, судя по виду, тот был выпивши.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения", водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Судом установлено, что 21 ноября 2010 года водитель Урманчиев Р.Г., осуществляя перевозку пассажиров, после их высадки не убедился, что все пассажиры покинули салон транспортного средства и закрыли за собой двери, возобновил движение, в результате чего пассажирка Кляузова И.Ю. выпала из салона и получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Вина Урманчиева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-сообщением в дежурную часть ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району дежурной медицинской сестры хирургического отделения ЦРБ о том, что за медицинской помощью с ушибом коленного сустава в 22 часа 05 минут 21 ноября 2010 года обратилась Кляузова И.В. (л.д.1);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года (л.д.2);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 21 ноября 2010 года (л.д.3);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2010 года (л.д.4-7);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8);

-объяснениями Урманчиева Р.Г. (л.д.14), потерпевшей Кляузовой И.Ю. (л.д.15), свидетеля Кляузова Р.Н. (л.д.л.д.16),

-заключением эксперта Карасева Д.А. № 338 от 31 января 2011 года о том, что согласно данным представленных медицинских документов у Кляузовой И.Ю. имелась травма левого коленного сустава: ссадины в проекции коленного сустава, повреждение связок коленного сустава. Травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, не менее чем за десять минут и не более, чем за десять суток до момента осмотра врачом 22 ноября 2010 года, что подтверждается наличием клинических симптомов и их динамики, относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.27-28);

-копией протокола об административном правонарушении 37 ОВ 421595 от 22 ноября 2010 года в отношении Урманчиева Р.Г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.29);

-протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 430551 от 11 марта 2011 года, в соответствии с которым Урманчиев Р.Г., 21 ноября 2010 года осуществляя перевозку пассажиров, после их высадки не убедился, что все пассажиры покинули салон транспортного средства и закрыли за собой двери, возобновил движение, в результате чего пассажирка Кляузова И.Ю. выпала из салона и получила телесные повреждения средней степени тяжести. (л.д.30)

Доводы защиты о том, что суду не представлено доказательств, что водитель Урманчиев Р.Г. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд находит не состоятельными.

Суд основывает свои выводы на совокупности собранных по делу доказательств. Не доверять показаниям потерпевшей Кляузовой И.Ю. и свидетеля Кляузова Р.Н. у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга.

Ссылки Урманчиева Р.Г. и его защитника на то, что в машине произошел конфликт по поводу оплаты проезда, в связи с чем Кляузова решила оговорить Урманчиева, суд считает необоснованными. Свидетель Кляузов Р.Н., который подтверждает выпадение Кляузовой И.Ю. из машины при начале ее движения, с водителем в конфликт не вступал, доказательств того, что его показания являются ложными, у суда не имеется.

Доводы Урманчиева Р.Г. о том, что он не мог резко тронуться с места при начале движения, поскольку проезжая часть была скользкая, суд считает противоречащими протоколу осмотра места происшествия, в котором указано состояние покрытия проезжей части – рыхлый снег (л.д.5). При этом, суд учитывает, что выводы Урманчиева носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Соловьевой А.А. и Балдина А.А., из которых следует, что в машине Урманчиева Р.Г. была обнаружена сумка потерпевшей Кляузовой И.Ю., которая впоследствии была возвращена мужу потерпевшей; показания свидетеля Балдина А.А. о том, что он из телефонного разговора слышал, как кричала женщина, что у нее теперь будет синяк. Суд полагает, что данные показания косвенно также свидетельствуют о причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Кляузовой И.Ю., и действиями водителя Урманчиева Р.Г.

Суд полагает, что тот факт, что Кляузова И.Ю. находилась в состоянии опьянения средней тяжести, не может повлиять на квалификацию действий Урманчиева Р.Г. Суд соглашается с показаниями специалиста Пантелеева А.Р. о том, что состояние алкогольного опьянения Кляузовой увеличивало риск получения травмы, однако полагает, что все же причиной ее выпадения послужило начало движения транспортного средства, которое в силу п.22.7 Правил дорожного движения водитель не должен был начинать, не закончив высадку пассажиров.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Урманчиевым Р.Г. п.22.7 Правил дорожного движения, в результате чего Кляузовой И.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем приходит к выводу, что в действиях Урманчиева Р.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд при назначении наказания Урманчиеву Р.Г. учитывает, что Урманчиев не работает, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Тот факт, что в течение года Урманчиев Р.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.31,32), суд расценивает как обстоятельство, характеризующее личность Урманчиева Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Урманчиева Руслана Гумеровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.В.Беспалова.