ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2011 г. г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Черныш Е.Ф.

осужденного Щукина А.Н.,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета Дудина А.А.,

при секретаре Шершневой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Щукина А.Н. и адвоката Дудина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Шепелевой О.С. от 05.10.2010 г., которым

Щукин А. Н., . года рождения, уроженец г. С., П. района, С. края, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со среднее-специальным образованием, работающий водителем. »,ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: С. край, П. район, г. С., ул. Г.,8,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от 05 октября 2010 года Щукин А.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ---- рублей.

Данным приговором Щукин А.Н. признан виновным в том, что 17.04.2010 года, находясь на участке местности, напротив поста ДПС №2 ОБДПС ГИБДД ГУВД г. С., расположенного в с. Н. Ш. района С. края, на пересечении автодорог : С.е шоссе – С.обход – Ю.обход – С.-Э. (автодорога А-154) и управляя автомашиной ВАЗ -2106 р/з С 722 ВО/26, принадлежащей Ш. А.И. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. С.. На требование последнего предъявить документы на машину и на право ее управления для проверки, среди иных документов, предоставленных сотруднику милиции, не обнаружил доверенность на управление данным ТС. После чего, введя в заблуждение ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД г. С. С. И.Д., по поводу того, что доверенность кто-то в ближайшее время подвезет из г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, тем не менее, умышленно, с целью подтвердить свое законное право на управление указанным автомобилем, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, предъявил заведомо подложную доверенность простой письменной формы на право управления транспортным средством, составленную М.С.Н., находящейся в салоне указанной автомашины, являющуюся обязательным документом водителя управляющего транспортным средством согласно п.2.1.1. ПДД.

Будучи не согласными с указанным приговором, осужденный Щукин А.Н., и его защитник, адвокат Дудин А.А., подали в суд апелляционную жалобу, в которой указывают, что с данным приговором не согласны. Полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд сослался на противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, а в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его невиновности. Кроме того считает, что суд допустил нарушения Уголовно - процессуального закона, путем ограничения гарантированных ему настоящим законом прав как участника уголовного судопроизводства, и это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а именно:

В основу обвинительного приговора судом положены противоречивые, не логичные и не последовательные показания инспектора ГИБДД С. И.Д. (л.д. 3, 86-88,116-121), которые не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.05.2010 г. (л.д. 3) составленного С. И.Д., он указывает в данном документе, что «гражданка М. С.Н. при нем от руки написала доверенность от имени владельца данного т\с – Ш. А.И., подписала своей рукой и передала водителю Щукину А.Н., который дал ее для проверки». На эти же показания С. И.Д. ссылается при допросе в качестве свидетеля от 02.07.2010 г. (л.д. 86).

Однако в ходе очной ставки с ним от 22.07.2010 г. (л.д. 116-121) и в судебном заседании от 24.08.2010 г., С. И.Д. показал, что не видел, чтобы присутствующие в автомобиле лица составляли рукописную доверенность.

О том, что М. С.Н. не составляла в автомобиле при указанных событиях 17.04.2010 г. рукописную доверенность, а тем более не проставляла подпись за Ш. А.И. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей - М С.Н. (л.д.55-57), М. В.М. (л.д. 51-53), Щукина Н.А. (л.д. 61-63), Ш. А.И. (л.д. 19-20), З. А.А. (л.д. 109-110), его показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 68-72), протоколами очных ставок между ним и С.И.Д. (л.д. 116-121), между ним и Шым А.И. (л.д. 111-115), заключениями экспертов № 399 от 08.07.2010 г. и № 511 от 23.07.2010 г.

Согласно этим доказательствам доверенность была заполнена М. С.Н. еще

в марте 2010 г., а подпись в указанной доверенности проставлял самостоятельно Ш А.И. 10.03.2010г.

Сторона обвинения данные доказательства не опровергла, других доказательств, которые бы указывали на то, что М. С.Н. могла составить эту доверенность в автомобиле именно 17.04.2010 г. суду не представила.

Полагает, что выводы суда о том, что он «предъявил подложную доверенность составленную М. С.Н. в салоне автомашины» не подтверждены доказательствами и основаны на предположении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Как указано выше свидетель С. И.Д. показал, что не видел, чтобы присутствующие в автомобиле лица составляли рукописную доверенность, (л.д. 116-121, судебное заседание от 24.08.2010 г.), а при производстве очной ставки (л.д. 116-121) прямо указал, что на мысль о том, доверенность могла быть составлена в салоне автомашине его навело то, что доверенность ни кто не привез, а женщина подала доверенность через стекло. Данные показания свидетеля С И.Д. основаны на догадке, предположении, следовательно являются недопустимыми и не могут быть положены судом в основу его обвинения. Суд ссылается на показания С И.Д. в части того, что он истребовал у него технический паспорт, страховку ОСАГО, водительское удостоверение, то есть все документы на автомашину. Доверенность содержит сведения о номерных узлах и агрегатах автомобиля, его паспортные данные и собственника автомобиля – Ш. А.И. Данные обстоятельства вообще ставят под сомнение правдивость показаний С И.Д. и доводы обвинения о том, что М. С.Н. без указанных сведений и документов могла безошибочно заполнить доверенность в том числе с точным указанием номеров узлов и агрегатов автомобиля, номеров и серий паспортов.

В ходе дознания и в судебном заседании от 24.08.2010 г. свидетель Ш.А.И. (л.д. 19-20, 111-115) показал, что он выдавал ему на право управления автомашиной нотариальную доверенность, а также 10.03.2010 г. рукописную доверенность. Он лично подписывал рукописную доверенность и при подписании вносил исправления в доверенность, а именно в «2010 году» поставил «1» вместо «0». При осмотре в судебном заседании от 24.08.2010 г. рукописной доверенности Ш.А.И. показал, и все убедились в том, что такое исправление имеет место в доверенности приобщенной к материалам уголовного дела (л.д. 128). Ш. А.И. показал, что он привез ему рукописную доверенность уже заполненную, а он, сидя на переднем сидении автомашины на полимерной папке на весу, при простудном, болезненном и нетрезвом состоянии, проставил свою подпись. Ш. А.И., обозревая предъявленную ему доверенность, прямо указал на то, что имеющая в рукописной доверенности подпись проставлена им.

Факт того, что находящееся в материалах уголовного дела рукописная доверенная имена та, которую Ш. А.И. выдавал и подписывал ему, подтверждается наличием в ней тех исправлений, которые при подписании внес сам Ш. А.И. Данные исправления обозревались в судебном заседании 24.08.2010 г.

Показания свидетеля Ш. А.И. полностью согласуются с его показаниями, а также свидетеля З. А.А. (л.д. 109-110), который показал, что Ш. А.И. проставлял свою подпись в уже заполненной доверенности, а также вносил в доверенность исправления. Свидетель З. А.А. обратил внимание на подпись Ш. А.И., который расписался как «АШ.».

Данные доказательства, которые не опровергнуты стороной обвинения, также указывают на то, что ни М. С.Н. ни другие лица не могли составить подложную доверенность при обстоятельствах на которые ссылается суд.

С момента доследственной проверки, а затем при производстве дознания и в судебном заседании он, Щукин Н.А., М. С.Н., М.В.М., З. А.А. давали логичные и последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетеля Ше. А.И., документом - рукописная доверенность.

Свидетель С. И.Д. имеет личную заинтересованность по уголовному делу и его показания являются не только не последовательными и не логичными, но и содержат в себе ложные сведения. Так известно, что показателем в работе сотрудников милиции является количество выявленных и раскрытых преступлений на территории их обслуживания и линии их деятельности. Служебная деятельность инспектора ДПС С. И.Д. не является исключением, а поэтому когда С.И.Д. сообщил в своем рапорте о якобы выявленном им преступлении, то однозначно он был заинтересован в том чтобы по его рапорту было принято решение о возбуждении уголовного дела, а затем уголовное дело было направлено в суд. Оценкой деятельности подразделений органов внутренних дел, в том числе и ГИБДД являются статистические сведения, которые отражаются в стат. карточке Формы 1 и 1.1, где отдельной строкой указывается служба, которая выявила и раскрыла конкретное преступление. Сторона защиты полагает, что стремление С И.Д. повысить свои личные и своего подразделения показатели в работе, отразилось и на его показаниях. В показаниях С.И.Д. имеется явная его заинтересованность по оговору его любыми способами, в том числе и путем дачи неправдивых показаний.

Сторона обвинения не представила суду в качестве доказательств показаний других свидетелей и в том числе из числа сослуживцев С.М.Д. дежуривших в этот день, что также подтверждает доводы защиты о том, что не имели место события о которых показывает С. И.Д., а соответственно налицо необоснованность его обвинения.

Показания С. И.Д. в части того, что «Щукин А.Н. заявил, что ему привезут из г. С. доверенность через 10 минут», явно не логичны и не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей М. С.Н. (л.д.55-57), М. В.М. (л.д. 51-53), Щ.Н.А. (л.д. 61-63), Ш.А.И. (л.д. 19-20), З.А.А. (л.д. 109-110), его показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 68-72), протоколами очных ставок между ним и С. И.Д. (л.д. 116-121), согласно которых он не заявлял С. о том, что ему привезут доверенность из г. С.. Данный факт подтверждается так же и тем, что расстояние от г. С. до поста ГАИ составляет около 70 км., и за время в 10 минут на которое ссылается С.И.Д. невозможно добраться из г. Св. до поста ГАИ. Кроме того, из доказательств -показаний свидетелей М. С.Н. (л.д.55-57), М.В.М. (л.д. 51-53), Щукина Н.А. (л.д. 61-63), Ш. А.И. (л.д. 19-20), Зу. А.А. (л.д. 109-110), его показаний как подозреваемого(л.д. 68-72), протоколов очных ставок между ним и Се. И.Д. (л.д. 116-121), следует, что после требований С. И.Д. показать доверенность на право управления автомобилем в течении от 2 до 4 минут, данная доверенность была отыскана М. С.Н. в автомашине и подана Се. И.Д. Эти же обстоятельства в части подтверждаются и показаниями самого С. И.Д., который показывает, что доверенность была подана через окно автомашины М. С.Н.

В связи с этим выводы суда основаны на противоречивых показаниях С. И.Д. о том, что он ввел в заблуждение С. И.Д. по поводу того, что доверенность кто-то в ближайшее время подвезет из г. С., и не могут быть положены в основу его обвинения.

Согласно рапорта С. И.Д. (л.д. 3), последний указывает, что «17.04.2010 г. в 21 ч. 20 минут им была остановлена автомашина под управлением Щукина А.Н.». Согласно объяснения инспектора ИБДПС К.А.Г. от 17.04.2010 г. (л.д. 7) -17.04.2010 г., около 21 часа он получил сообщение прибыть на пост ДПС № 1 с. Н. для доставления автомашины и пассажиров в ОВД по Шпаковскому району. На пост ДПС он приехал в 21 час 30 минут и после этого ожидал инспектора С.И.Д., который оформлял рапорт о выявленном им нарушении более двух часов. Даже на основании этих документов можно сделать вывод о том, что с момента остановки автомашины, до предъявления им доверенности инспектору С.И.Д. прошло менее 10 минут.

В своих показаниях свидетель С. И.Д. (л.д. 86, 116-121) указывает разный промежуток времени - с момента предъявления им требования о предоставлении доверенности, до момента, когда он доверенность предъявил. Так при допросе в качестве свидетеля - 15-20 минут (л.д. 86), в ходе очной ставки более 45 минут (л.д. 116-121), в судебном заседании от 24.08.2010 г. - не смог указать время. С. указывает, что в данный промежуток времени М. С.Н. якобы составляла в салоне автомашины подложную доверенность. Приведенные выше показания свидетелей М.С.Н. (л.д.55-57), М. В.М. (л.д. 51-53), Щукина Н.А. (л.д. 61-63), Ше. А.И. (л.д. 19-20), его показания подозреваемого (л.д. 68-72) полностью согласуются с доказательствами по уголовному делу, а также в части с рапортом С И.Д. (л.д. 3) и указанном выше объяснением инспектора К А.Г. о том, что с момента остановки автомашины до предъявления спорной доверенности прошел не продолжительный промежуток времени, а именно 2- 4 минуты, то есть, то время за которое М С.Н. отыскала доверенность в автомашине. За данный промежуток времени М С.Н. не могла физически заполнить рукописно текст доверенности с отражением всех данных. Названные сведения полностью опровергают показания С И.Д. о том, что М С.Н. составляла доверенность в салоне автомашины в течении времени с момента предъявления им требования до передачи ему доверенности.

Суд положил в основу обвинения заключения экспертов, которые получены в нарушении требований УПК РФ.

В уголовном деле имеется заключение эксперта № 399 от 08.07.2010 г. - судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 100-105).

Постановление о назначении судебно - почерковедческой экспертизы от 14.06.2010 г. вынесено, а само заключение эксперта № 399 от 08.07.2010 г. соответственно получено в нарушении требований ст. ст. 166, 195, 198, 199, 202 УПК РФ.

В нарушении требований ст.ст. 166, 202 УПК РФ дознаватель ОД ОВД по Шпаковскому району М М.Х. при получении образцов подписи у свидетеля Ш А.И. на 11 листах - составил протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.05.2010г. (л.д. 24). В указанном протоколе отсутствует время окончания следственного действия, отсутствуют подписи лица, у которого производится получение образцов почерка. В качестве участвующего лица в протоколе указан свидетель С С. А., однако в материалах уголовного дела не имеется показаний свидетеля С. С.А. и вызывает сомнение факт ее участия в данном следственном действии.

В нарушении требований ст. ст. 166, 202 УПК РФ дознаватель М М.Х. составил протокол получения образцов почерка у свидетеля М С.Н. от 14.06.2010 г. (л.д. 60). В указанном протоколе отсутствует время окончания следственного действия, а также подпись лица у которого получен образец.

Полученные с нарушением требований ст. ст. 166, 202 УПК РФ образцы подписей Ш А.И., М С.Н. представлялись эксперту для производства судебной экспертизы № 399 от 08.07.2010 г. и использовались экспертом.

14.06.2010 г. дознавателем Мым М.Х. вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 66).

18.06.2010 г. с указанным постановлением от 14.06.2010 г. были ознакомлены он и защитник (л.д. 76), при этом они реализовав права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ заявили ходатайство дознавателю о постановке дополнительных вопросов эксперту -«выполнялась ли в рукописной доверенности Щукиным А.Н. и (или) М С.Н. подпись от имени Ш А.И., принадлежит ли подпись Ш А.И. в указанной доверенности и мог ли он ее выполнить на полимерной папке на весу, поручить проведение экспертизы экспертам ЭКЦ ГУВД по СК г. Ставрополь». Данное ходатайство и дополнительные вопросы эксперту были внесены в протокол ознакомления с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 18.06.2010 г.

21.06.2010г. дознавателем Мым М.Х. вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства- о постановке дополнительных вопросов эксперту при проведении этой почерковедческой экспертизы. Свое решение дознаватель мотивировал тем, что вопросы поставленные в ходатайстве имеют значение для установления истины по уголовному делу (л.д. 78).

Однако, дознаватель, существенно нарушая его права и законные интересы, в том числе предусмотренные ст. 198 УПК РФ, дополнительные вопросы поставленные перед экспертом, не только не внес в постановление о назначении судебной экспертизы, но и указанные дополнительные вопросы не поставил перед экспертом при производстве экспертизы, а эксперт соответственно в своем заключении № 399 от 08.07.2010 г. эти вопросы не исследовал.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что согласно постановления и протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 14.06.2010 г. (л.д. 59) у М С.Н. получены образцы почерка только на 4 листах. В своем постановлении (л.д. 66) дознаватель указывает, что предоставляет эксперту образцы почерка и подписей М С.Н. уже на 6 листах. Эксперт в своем заключении № 399 от 08.07.2010 (л.д. 100-105) указывает и исследует экспериментальные образцы почерка М С.Н. на 6 листах. Происхождение и принадлежность 2 листов с образцами почерка М С.Н., которые использовались при производстве экспертизы, эксперт и дознаватель не объясняют. Сторона защиты полагает, что 2 листа с образцами почерка подписей М С.Н. получены не процессуальным путем, в нарушении требований ст.ст. 166 и 202 УПК РФ, а поэтому вызывает сомнение полнота и обоснованность заключения эксперта.

Согласно сопроводительного письма от 18.06.2010 г. (л.д. 81) эксперту предоставлены к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 14.06.2010 г. образцы его подписей, которые поступили в ЭКЦ ГУВД по СК 22.06.2010 г. вх. № 1/2136. Эксперт в своем заключении № 399 от 08.07.2010 г. не указывает данные образцы как объекты поступившие на исследование, однако их исследует при производстве судебной экспертизы.

В уголовном деле имеется заключение эксперта № 511 от 23.07.2010 г. -дополнительная почерковедческая экспертиза (л.д. 123-127).

Постановление о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 09.07.2010 г. вынесено, а само заключение эксперта № 511 от 23.07.2010 г. соответственно получено в нарушении требований ст. ст. 166, 195, 198, 199, 202, 207 УПК РФ.

В нарушении требований ст. ст. 166, 202 УПК РФ дознаватель М М.Х. при получении образцов подписи у свидетеля Ш А.И. на 3-х листах - составил протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01.07.2010 г. (л.д. 85). В указанном протоколе отсутствует время окончания следственного действия, а также не имеется сведений о наличии или отсутствии у Ш А.И. заявлений при участии в данном следственном действии.

Полученные с нарушением требований ст. ст. 166, 202 УПК РФ образцы подписей Ш А.И., а также полученные ранее с такими нарушениями образцы почерка М С.Н. от 14.06.2010 г. и Ш А.И. от 12.05.2010 г. были указаны дознавателем в постановлении о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 09.07.2010 г. как представленные эксперту на исследование.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Дознаватель при назначении данной дополнительной почерковедческой экспертизы мотивирует свое решение следующим - «18.06.2010 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого Щукина А., про уголовному делу 90391 с участием защитника Дудина А.А. и в ходе ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 198 УПК РФ ходатайствовал о внесении в постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ, необходимы специальные научные познания».

При вынесении данного постановления дознаватель не только не ссылается на ст. 207 УПК РФ - «дополнительная и повторная судебные экспертизы», но и необоснованно мотивирует назначение дополнительной судебной экспертизы ходатайством стороны защиты. Ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов эксперту от 18.06.2010 г. относились к постановлению о назначении судебно - почерковедческой экспертизы от 14.06.2010 г. (л.д. 76) в рамках реализации прав предусмотренных ст. ст. 46, 198 УПК РФ, и не относились к постановлению от 09.07.2010 г. Кроме того дознаватель в постановлении о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 09.07.2010 г. ставит перед экспертом под номерами 1 и 2 вопросы, которые им ставились ранее в постановлении от 14.06.2010 г. под номерами 1 и 2, и на которые эксперт в заключении № 399 от 08.07.2010 г. уже давал ответ. Такое свое решение дознаватель ни чем не мотивирует, в том числе не ссылается и на ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Ссылка дознавателя на необходимость решить вопрос в порядке ст. 144-145 УПК РФ необоснованна и незаконна, гак как уголовное дело было возбуждено еще 27.04.2010 г.

Согласно заключению эксперта № 511 от 23.07.2010 г. на экспертизу представлено - «доверенность, экспериментальные образцы почерка (рукописный текст и подписи) Ш А.И. на 11 листах формата А 4, экспериментальные образцы почерка (рукописный текст и подписи) М С.Н. на 6 листах формата А 4, экспериментальные образцы почерка (рукописный текст и подписи) Щукина А.Н. на 2 листах формата А 4, копия постановления о назначении экспертизы». Однако дознавателем эксперту согласно постановлению о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 09.07.2010 г. (л.д. 106) были предоставлены только -«образцы подписей Щукина А.Н. на 2 листах, образцы подписей Ш А.И. и образцы подписей М С.Н. без указания количества».

Поэтому являются необоснованным вывод эксперта по вопросу № 1 - «кто является исполнителем текста доверенности, выполненной в простой письменной форме?», так как дознавателем эксперту образцы почерка - рукописного текста не предоставлялись, а представлялись только образцы подписей.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что согласно постановления и протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 14.06.2010 г. (л.д. 59) у М С.Н. получены образцы почерка только 4 листах. В своем постановлении (л.д. 106) дознаватель не указывает количество листов, на которых предоставляет образцы, а лишь указывает, что представляются образцы только подписей М С.Н. Эксперт в своем заключении № 511 от 23.07.2010 (л.д. 123-127) указывает и исследует экспериментальные образцы почерка (рукописный текст и подписи) М С.Н. уже на 6 листах. Происхождение и принадлежность 2 листов с образцами почерка М С.Н. эксперт и дознаватель не объясняют.

Сторона защиты полагает, что 2 листа с образцами почерка подписей М С.Н. получены не процессуальным путем, в нарушении требований ст.ст. 166 и 202 УПК РФ, а поэтому вызывает сомнение полнота и обоснованность заключения эксперта.

Согласно постановления и протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 18.06.2010 г. (л.д. 74) у него получены образцы подписей только на 2 листах. Он действительно давал только образцы подписи. Дознаватель предоставляет (л.д. 106) эксперту тоже только образцы подписей на 2 листах. Однако эксперт в своем заключении № 511 от 23.07.2010 г. (л.д. 123-127) указывает, что ему представлены образцы рукописного текста и подписей Щукина А.Н. на 2 листах. Происхождение его образцов рукописного текста эксперт не объясняет. В связи с этим вызывает сомнение факт предоставление эксперту его образцов рукописного текста и обоснованность его заключения.

Согласно постановления и протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 01.07.2010 г. (л.д. 85) дознавателем были получены образцы подписей Ш А.И. на 3 листах, а от 12.05.2010 г. получены образцы почерка Ш А.И. на 11 листах (л.д. 24). Дознаватель в указанных постановлениях и протоколах не указывает, в каких условиях он получает образцы рукописного теста и подписи у Ш А.И. При этом в постановлении от 09.07.2010 г. (л.д. 106) дознаватель ссылается на то, что предоставляет эксперту образцы подписей Ш А.И., выполненные на полимерном пакете с бумагами формата А - 4 на весу в сидячем положении, в каком количестве не указывает. Эксперт согласно заключения (л.д.123-127) указывает о предоставлении ему лишь 11 листов формата А 4 с экспериментальными образцами почерка Ш А.И. Поэтому вызывает сомнение в полноте и обоснованности заключение эксперта в связи с не предоставлением и не исследованием всех образцов рукописного текста и подписей Ш А.И.

В соответствии с сопроводительным письмом от 09.07.2010 г. № 13/1/3270 из ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю (л.д. 99), дознавателю Му М.Х. после проведения почерковедческой экспертизы вместе с заключением эксперта № 399 от 08.07.2010 г. поступили объекты исследования (доверенность, экспериментальные образцы почерка Ш А.И. на 11 листах формата А 4, экспериментальные образцы почерка М С.Н. на 6 листах формата А 4) в прозрачном полимерном пакете, опечатанном печатью № 205 ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю. Дознаватель в постановлении от 09.07.2010 г. (л.д. 106) о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы не указывает как упакованы объекты исследований предоставляемые эксперту. Однако вместе с объектами, которые поступили по сопроводительному письму (л.д. 99) направляет еще образцы его подписей на 2 листах, что уже само по себе предполагает нарушение упаковки и помещение в полиэтиленовый пакет образов его подписей. Эксперт в своем заключении № 511 от 23.07.2010 г. указывает, что объекты поступили на исследование в одном полимерном пакете. В связи с этим имеются основания полагать, что объекты исследования, в том числе и вещественное доказательство - доверенность, поступили к эксперту (л.д. 123) в полимерном пакете не упакованными. В судебном заседании от 24.08.2010 г. свидетель Ш А.И. дал суду показания о том, что у него дознаватель отбирал образцы почерка и подписей около 6 раз. Однако в материалах уголовного дела имеются сведения о процессуальном получении образцов почерка и подписи Ш А.И. только два раза, а именно 12.05.2010 г. и 01.07.2010 г., соответственно на 11 и 3 листах. Эксперту на исследование (л.д. 123-127) было представлено только 11 листов.

Сторона защиты полагает, что при производстве дополнительной почерковедческой экспертизы от 23.07.2010 г. могли использоваться объекты исследования - образцы рукописного текста и подписи Ш А.И., М С.Н. полученные либо не процессуальным путем (в нарушении ст. ст. 166, 202 УПК РФ), либо от лиц, не имеющих отношение к уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 199, 204 УПК РФ эксперту после получения постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 62 УПК РФ, кроме того эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 511 от 23.07.2010 г. (л.д. 123-127), эксперт Ч. В.П. подписал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 12.06.2010 г., хотя постановление о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы было вынесено 09.07.2010 г., а исследование начато 16.07.2010 г. Сторона защиты полагает, что фактически эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 62 УПК РФ, а его подписка от 12.06.2010 г. давалась по другому заключению эксперта. В связи с этим, не имеет юридической силы само заключение эксперта № 511 от 23.07.2010г.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ - доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Указанные выше нарушения ст. ст. 166, 195, 198, 199, 202, 207 УПК РФ являются существенными, нарушают принципы состязательности и равноправия сторон, а также существенным образом ущемляют его права и интересы, лишают его возможности использовать предоставленные ему законом права при назначении и производстве судебной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта № 511 от 23.07.2010 г. имеет не устранимые противоречия его описательности части, выводов эксперта и протоколом допроса эксперта Ч. В.П. в судебном заседании. В описательной части эксперт указывает на то, что в элементах подписи наблюдаются признаки замедления темпа и снижения координации движений, что свидетельствует о необычности условий выполнения подписи. Решить вопрос: - «принадлежит ли в указанной рукописной доверенности на ТС подпись Ш А.И. и мог ли он выполнить на полимерной папке на весу?» - не представляется возможным, по причине отсутствия методики исследования подписей выполненных на весу.(л.д. 126). Однако при допросе в судебном заседании эксперт Ч. В.П. показал, что имеются методики исследования подписи выполненной в необычных условиях в том числе и на весу.

Согласно доказательств - показаний Ш А.И. (л.д. 19-20, 111-115), З А.А. (л.д. 109-110), его показаний (л.д. 68-72, 111-115), которые были подтверждены и в судебном заседании - Ш А.И. подписывал доверенность сидя в автомобиле на полимерной папке на весу.

Согласно заключению эксперта, а также его показаниям данным в ходе судебного заседания, им не исследовалась спорная подпись в доверенности в сравнительном исследовании с экспериментальными образцами подписи Ш А.И. полученными в необычных условиях - на полимерной папке на весу, а проводилось сравнительное исследование с экспериментальными образцами подписей Ш А.И. полученных в обычных условиях. Данные обстоятельства, а также сведения о том, что Ш А.И. выполнял свою подпись в болезненном и нетрезвом состоянии при недостаточной освещенности, также могли повлиять на выполнение подписи. Указанные факторы, которые могли повлиять на выводы, не учитывались экспертами при производстве судебных экспертиз.

Полученные с такими нарушениями УПК РФ заключения экспертов № 399 от 08.07.2010 г. и № 511 от 23.07.2010 г. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу его обвинения.

В материалах уголовного дела имеется документ - справка о почерковедческом исследовании (л.д. 16) от 28.04.2010 г., согласно выводов двух экспертов ЭКЦ ГУВД по СК - решить вопрос об исполнителе подписи от имени Ш А.И. в доверенности не представляется возможным в связи с краткостью подписи и простотой строения образующих ее букв и штрихов.

Данным документом полностью подтверждается его не виновность, ведь выводы данных экспертов согласуются с выше приведенными им доказательствами и опровергают выводы суда.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании доказательств по уголовному делу - заключения экспертов № 399 от 08.07.2010 г. и № 511 от 23.07.2010 г., протоколов следственных действий - протокол получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Ш А.И. от 12.05.2010 г., протокол получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Ш А.И. от 01.07.2010 г., протокол получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля М С.Н. от 14.06.2010 г. - как полученные с нарушением требований УПК РФ и исключении их из обвинения.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом суд указанные доводы стороны защиты не исследовал, не дал им оценки, а в своем постановлении не мотивировал и не указал - по каким основаниям принял во внимание только обстоятельства указанные прокурором и отверг доводы защиты.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов № 399 от 08.07.2010 г. и № 511 от 23.07.2010 г. не только получены с нарушениями УПК РФ, но и противоречат доказательствам собранным по уголовному делу: показаниям свидетелей - М С.Н. (л.д.55-57), М В.М. (л.д.

51-53), Щукина Н.А. (л.д. 61-63), Ш А.И. (л.д. 19-20), З А.А. (л.д. 109-110), его показания в качестве подозреваемого (л.д. 68-72), протоколам очных ставок между ним и С И.Д. (л.д. 116-121), между ним и Шым А.И. (л.д. 111-115), доверенность (л.д. 128). Также эти заключения экспертов, противоречат показаниям лица, чья подпись исследуется, а именно показаниям свидетеля Ш А.И., который не только указывает на необычность условий выполнения им подписи, но и при предъявлении ему доверенности уверенно заявляет суду, что это его подпись, обращает внимание участников процесса на представленной ему доверенности на те исправления, который он делал при подписании и эти же исправления имеются в наличии. Стороной обвинения доказательств, которые бы опровергли данные события суду не представлены.

Суд в приговоре ссылается на оглашенные показания свидетеля Ш А.И. данные им при производстве дознания о том, что «подпись похожа на его, но утверждать он не может, букву «А» перед началом подписи не ставит».

Суд, принимает в качестве доказательств его вины показания Ш А.И. полученные у него при производстве дознания без учета всей совокупности показаний Ш А.А., как на стадии дознания, так и в судебном заседании, где Ш А.И. указал, что подпись его, а ранее он действительно проставлял букву «А» перед началом своей подписи, и не исключает этого и в данном случае.

Кроме того, суд не обоснованно кладет в основу обвинительного приговора оглашенные прокурором показания свидетеля Ш А.И. данные при производстве дознания, при этом указывает, что эти показания оглашаются с согласия сторон.

В судебном заседании сторона защиты возражала об оглашении прокурором показаний свидетеля Ш А.И. и заявляла о вызове в суд данного свидетеля.

Стороной защиты 02.09.2010 г. суду были поданы замечания на протокол судебного заседания от 24.08.2010 г. в связи с тем, что в протоколе судебного заседания от 24.08.2010 г. искажены и неполно изложены показания свидетелей - С И.Д., Ш А.И., Щукина Н.А., З А.А., при этом суду в подтверждение своих доводов защита предоставляла аудио запись судебного заседания от 24.08.2010 г.

Судом не мотивированно и не обосновано, без учета аудиозаписи от 24.08.2010 г. замечания на протокол судебного заседания отклонены. В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ им велась аудиозапись судебного заседания от 24.08.2010 г. для составления письменных записей. При этом специального разрешения суда для проведения данной аудиозаписи в открытом судебном заседании не требовалось. Однако суд, принял во внимание не мотивированные возражения прокурора и в удовлетворении его ходатайства о приобщении аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2010 г. необоснованно отказал.

Полагают, что суд необоснованно ссылается в приговоре на то, что к показаниям свидетелей М В.М., М С.Н. и Щукина Н.А. следует отнестись критически, в виду того, что их показания не логичны и противоречат друг другу в части обнаружения и изготовления доверенности, в части событий кусаемых выполнения ими требований сотрудника ДПС о предъявлении документов удостоверяющих личность.

Данные свидетели как в ходе дознания, так в судебном заседании давали логичные и последовательные показания, которые опровергали только противоречивые показания С И.Д.

Считают выводы суда о том, что показания свидетелей Ш А.И., М В.М., М С.Н., Щукина Н.А. и З А.А. даны с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, так как они являются близкими людьми подсудимому и заинтересованы в исходе дела, основаны не на доказательствах, а на предположении, при этом суд не учитывает того, что свидетели Ш А.И. и З А.А. являются для него посторонними людьми и не могут быть заинтересованы по делу. Все указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются доказательствами по делу - рукописной доверенностью, нотариальной доверенностью, справкой о почерковедческом исследовании (л.д. 16) от 28.04.2010 г., согласно выводов двух экспертов ЭКЦ ГУВД по СК - решить вопрос об исполнителе подписи от имени Ш А.И. в доверенности не представляется возможным в связи с краткостью подписи и простотой строения образующих ее букв и штрихов, заключениями экспертов №№ 399 от 08.07.2010 г. и № 511 от 23.07.2010 г., согласно которым он и М С.Н. подпись в рукописной доверенности за Ш А.И. не проставляли.

Преступление ч. 3 ст. 327 УК РФ в совершении которого он обвиняется, является умышленным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ отраженной в Определении от 19.05.2009 г. № 534-0-0 - использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей, в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая либо общественная опасность. Суд ссылается на то, что он «..умышленно, с целью подтвердить свое законное право на управление данным автомобилем предъявил заведомо подложную доверенность. ..».

Из этого следует, что судом принимается как установленный факт, что у него на 17.04.2010 г. имелось право на управление данной автомашиной и этот факт подтверждается не только нотариальной доверенностью сроком действия с 23.04.2009 г. по 23.04.2012 г. (л.д. 94-95), но и показаниями собственника автомашины Ш А.И. о том, что он доверил право управления автомашиной ему и выдавал еще и рукописную доверенность, которая находится в материалах уголовного дела (л.д. 128). Он не имел цели получить право на управление данной автомашиной, так как оно у него имелось, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и выводами суда.

Исходя из этого, Закон не предусматривает уголовной ответственности за использование документа с целью - «подтверждение своего законного права», что вменяется ему судом в вину, а ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ и правовой позиции Конституционного суда наступает за использование подложного документа с только с одной целью - получение права или освобождения от обязанностей.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако судом необоснованно в обвинительном приговоре делается ссылка не доказательства, а на предположения.

На основании изложенного просят суд приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от 05.10.2010 г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании подсудимый Щукин А.Н., полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что автомашину ВАЗ 2106 регистрационный знак С722ВО 26 регион он получил от Ш А.И. в обмен на ВАЗ 2110. Данную машину на себя не оформил, поскольку автомашина была старая, а периодически брал у Ш А.И. доверенность на право управление автомашиной. В апреле 2009 года была выписана нотариальная доверенность на его имя. Однако данную доверенность с собой он не возил, т.к. боялся ее потерять, в связи с чем попросил Ш А.И. что бы он выписал рукописную доверенность. Рукописную доверенность Ш выдавал ему один раз. До 2010 года он ездил по генеральной доверенности, а потом решил взять рукописную доверенность. У них дома был бланк рукописной доверенности на право управления автомашиной. Данный бланк заполнила его сестра М С.Н. сидя дома за кухонным столом. 10 марта 2010 года он со своим работодателем З А.А. были в г. Ставрополе. С Шым А.И. у него была договоренность, что он подпишет ему рукописную доверенность, заранее подготовленную дома сестрой. Они подъехали к нему вечером, Ш вышел из дома, сел в машину и в темноте подписал доверенность, потом увидел, что там был указан 2010 год и сам исправил на 2011 год. Подписывал доверенность Ш на большой зеленой полимерной папке. Ш положил папку на колени и расписался.

17.04.2010 года он ехал со всей семьей из г. М. с дня рождения родственницы через пост ДПС, расположенный рядом с с.Н. В 21 ч.-00 мин., на посту ДПС с.Н его остановил инспектор С, не представившись он попросил документы. Поскольку у него в машине много документов, то сразу доверенность найти он не смог, сказал, что в течении пяти минут предъявит доверенность на право управление автомашиной. Он попросил найти доверенность свою сестру М С.Н., а сам в это время стоял сзади машины, разговаривал с инспектором. Через пять минут сестра через заднее окно автомобиля передала ему доверенность. Инспектор сказал, что он дает ему липовую доверенность. Потом инспектор сказал, что либо он заплатит ему -- тысячи руб., либо машина не поедет дальше. Он отказался платить. Тогда С сказал, что заведет на него уголовное дело. Вместе с ними на улице находился и его отец Щукин Н.А. В машине также на заднем сиденье находились его сестра М С.Н. с ребенком на руках, а также муж сестры М В.М.. После того, как он отказался заплатить инспектору, тот наставил на машину автомат, заглянул в салон автомашины и потребовал документы у всех пассажиров.

После того, как он показал инспектору Су доверенность, тот ему не говорил, что срок доверенности истек, он стал ему угрожать. Он написал на инспектора С жалобу, материал проверки в данный момент находится в следственном комитете.

Просил суд удовлетворить доводы указанные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Черныш Е.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Щукина А.Н. и его защитника Дудина А.А., без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, справедливым, отвечающим целям исправления осужденного. Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что достоверно подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству со стороны защиты были допрошены свидетели Ш А.И. и С И.Д.

Свидетель Ш А.И. суду пояснил, что Щукина А.Н. знает около 10 лет, с того момента, как поменялся с ним автомашинами. Он отдал ему свою автомашину ВАЗ 2106, а себе забрал у него ВАЗ 2110. Свою машину он оформил сразу на себя, а Щукин нет. Он постоянно давал Щукину А.Н. генеральные доверенности. В марте 2010 г. он действительно давал Щукину А.Н. рукописную доверенность. Какого это было числа он точно сказать не может. Щукин приехал к нему и сказал, что ему нужно ехать в Светлоград, а он забыл доверенность дома. Время было около 21 часа. Сам доверенность он не заполнял. Он только поставил свою подпись на доверенности и что-то в ней исправил. Подписывал доверенность он в машине на переднем сиденье, под лист, что-то подложил плотное. Он точно не помнит, что он исправлял, кажется в дате он исправлял год. Он исправлял ноль на цифру один в годе выдачи доверенности. Букву «А» перед росписью в настоящее время он не ставит, ставил ее ранее, когда расписывался в молодости. На момент подписи рукописной доверенности, генеральная доверенность была действующая.

После предъявления свидетелю Ш А.И. в настоящем судебном заседании рукописной доверенности свидетель пояснил, что подпись в доверенности похожа на его.

Свидетель С И.Д. в судебном заседании показал, что 17.04.2010 года он заступил на службу на пост ДПС № 2 с.Н Шпаковского района. Около 21 часа им была остановлена автомашина ВАЗ 2106, регистрационного номера он не помнит. Водителем данной автомашины был Щукина А.И.. Щукин предъявил водительское удостоверение, регистрационное свидетельство на автомашину. На Щукина автомобиль не был оформлен, поэтому он попросил страховой полис и доверенность. Щукин предоставил доверенность, но она оказалась просроченной, Щукин сказал, что доверенность дома в г. С, что через десять минут она будет. Он пошел на пост, проверил автомашину по базе. Когда вышел, то увидел, что Щукин стоит и ничего не ищет. Он предложил, что бы приехал собственник данной автомашины и забрал ее. Он сказа Щукину А.И., что задерживает автомашину и отпустит их тогда, когда ему предъявят доверенность для управления данным автомобилем. Все пассажиры терпеливо ждали, потом Щукин А.И. потребовал отпустить машину, он ответил, что после предъявления доверенности. Потом открылось окно в машине и женщина попросила ручку и бумагу, а потом предъявили мне доверенность. Сам он не видел, как женщина писала доверенность. Он не стал сразу составлять административный протокол, поскольку водитель сказал, что у него дома есть генеральная доверенность. Такое бывает часто, водители забывают доверенности, но их кто-нибудь привозит. Поэтому оснований для составления административного протокола не бывает. Щукин А.И. ему деньги не предлагал, и он с него тоже их не требовал. Водитель и пассажиры пробыли на посту много времени. За все это время никто доверенность на право управления автомобилем не привез. В связи с чем, поскольку у него возникли подозрения, что доверенность является поддельной он передал документы в Шпаковский райотдел.

Сейчас он не может сказать, видел ли он, что сестра Щукина писала доверенность, но в рапорте он писал то, что видел.

Ему было Щукиным А.И. две разные доверенности. Первая доверенность истекла и в ней была исправлена дата. Во второй доверенности был другой подчерк и подпись. После тог как женщина попросила ручку и сказала, что у нее бланк, она передала в окно доверенность. После этого он спросил у Щукина, где он взял эту доверенность. На, что Щукин ответил, что она была и он ее только нашел. Первую доверенность он не брал, поскольку она истекла.

В его должностные полномочия входит, выявление и предотвращение преступлений. Он никаких реплик и выражений в адрес водителя и пассажиров не говорил. Вместе с ним на данному посту ДПС дежурил его й напарник Р Р.Н.. Он был в курсе всего и сам проверял документы на машину.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС Р Р.Н.

Свидетель Р Р.Н. в судебном заседании пояснил, что 17.04.2010 года он был на посту ДПС №2 с. Н на ночном дежурстве. С ним вместе заступил на дежурство и инспектор С И.Д.. Около 21 часа С остановил автомашину ВАЗ 2106, номера которой он не помнит. С проверив у водителя документы, сказал ему, Р., что доверенность просрочена и, что через двадцать минут с г. Светлограда подвезут другую доверенность. Водителем машины был Щукин А.И. Он стоял в нескольких метрах от С, когда тот остановил машину. Фразу о том, что подвезут доверенность через двадцать минут с г. С. он слышал сам, поскольку подошел к машине. Через несколько минут появилась доверенность. С предположил, что доверенность подложная, поскольку вторая доверенность была представлена через десять минут. После этого С стал составлять рапорт и вызывать экипаж, чтобы доставить людей и машину в Шпаковский РОВД. Сам доверенность он не видел. Пассажиры заходили на пост, требовали их отпустить. При составлении документов он не присутствовал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны суд приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шепелевой О.С. установлено, что Щукин А.Н. умышленно использовал заведомо подложный документ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного Щукина А.Н. мировым судом правильно приведены показания свидетеля С И.Д., заключения эксперта № 399 от 08.07.2010 г. и № 511 от 23.07.2010 г., согласно которым рукописный текст в доверенности на право управления т/с ВАЗ 2106 р/з С 722 ВО/26 от имени Ш А.И. от 10.03.2010 г. выполнен М С.Н. Подпись от имени Ш А.И. в доверенности на право управления т/с ВАЗ 2106 р/з С 722 ВО/26 от имени Ш А.И. от 10.03.2010 г. выполнена не Шым А.И., а другим лицом с подражанием подписи Ш А.И., а также показаниями эксперта Чурипа В.П., подтвердившего в судебном заседании, что вне зависимости от условий выполнения, исследованная подпись точно не принадлежит Ш А.И. свидетелей, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Так же в основу обвинительного приговора мировым судом правильно положены показания свидетеля Ш А.И., данные им в ходе проведения дознания о том, что предъявленный ему в ходе проведения следственного действия бланк доверенности очень похож на тот, который он подписывал в марте 2010 г. Щукину А.Н., но с точной уверенностью утверждать он не может, подпись в конце документа так же похожа, но утверждать не может. Однако букву «А» перед началом росписи он никогда не ставил и не ставит. ( т.1 л.д. 19-20 )

Эти же показания свидетель Ш А.И. подтвердил и в ходе очной ставки 22.07.2010 г. ( т.1 л.д. 111- 115)

Кроме того, данные показания свидетелей подтвердил в настоящем судебном заседании свидетель Р Р.Н.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей и эксперта у суда оснований не имеется.

В настоящем судебном заседании свидетель Ш А.И. также пояснил, что роспись в доверенности похожа на его.

Мировой суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М В.М., М С.Н., Щукина Н.А., поскольку они являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела, а также с противоречиями в показаниях данных свидетелей. Суд правильно так же критически отнесся к показаниям свидетеля Ш А.И. в судебном заседании, расценив их как желание помочь свидетелю.

Суд не может согласиться с утверждением защиты в той части, что подпись в доверенности свидетель Щевцов А.И. выполнял на весу, поскольку как видно из материалов дела, в том числе и из пояснений самого Ш А.И., расписывался он в доверенности не на весу, а на полимерной папке, которая лежала у него на коленях.

Доводы осужденного Щукина А.Н. и его защиты о получении с нарушением положений уголовно-процессуального кодекса образцов почерка подлежат отклонению, поскольку ни мировым судом ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке таких нарушений не установлено.

Вызывают у суда сомнение и показания осужденного Щукина А.Н. в той части, что необходимость получения у Ш рукописной доверенности в простой письменной форме он обосновывает тем, что боялся утратить нотариальную доверенность.

Как видно в материалах дела имеется ксерокопия копии нотариально удостоверенной доверенности ( т.1 л.д. 94-95). Из этого следует, что Щукин А.Н. имел два экземпляра нотариально удостоверенной доверенности, одну из которых мог возить с собой.

Суд не может согласиться с мнением защиты в той части, что поскольку у Щукина А.Н. было право на управление автомашиной ВАЗ-2106, т.к. у него имелась нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения, то в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку не предусмотрено уголовной ответственности за использование подложенного документа с целью подтверждения своего законного права.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан:

иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца…

Следовательно водитель обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством. Это является обязанностью водителя.

Как установлено в судебном заседании данные требования правил дорожного движения Щукиным А.И. выполнены не были, такого документа при нем не находилось.

Объективная сторона использования заведомо подложного документа характеризуется как извлечение одного или нескольких полезных свойств документа путем его предъявления, вручения, передачи и иных подобных действий.

Так, после остановки автомашины ВАЗ 2106 под управлением осужденного Щукина А.Н., последний, чтобы воспользоваться своим правом на дальнейшее движение транспортного средства, предъявил инспектору Су И.Д. подложную доверенность на право управление автомашиной.

Субъективная сторона использования заведомо подложного документа характеризуется виной в форме прямого умысла, виновный осознает, что использует заведомо подложный документ и желает этого.

Так Щукин А.Н., понимая, что предъявляемая им доверенность является подложной, использовал именно ее, не воспользовавшись предоставленной ему возможностью со стороны инспектора, представить нотариально удостоверенную доверенность, которая по его словам у него имелась.

При назначении наказания Щукину А.Н. мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, как смягчающее наказание обстоятельство суд учел наличие на иждивении у Щукина А.Н. малолетнего ребенка.

При определении вида и меры наказания суд правильно учел, что Щукиным А.Н. совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, и правильно назначил наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Также в своей апелляционной жалобе осужденный Щукин А.Н. просит отменить постановления мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 24.08.2010 г., об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 21.09.2010 г.

Данные требования апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, а апелляционное производство в этой части подлежит прекращению, поскольку ст.260 УПК РФ обжалование постановления, принятого судом по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не предусмотрено.

Так же осужденный Щукин А.Н. в апелляционной жалобе просил отменить постановления мирового судьи, принятые во время рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2010 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Данные требования апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, а апелляционное производство в этой части подлежит прекращению, т.к. согласно п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат апелляционному и кассационному обжалованию постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от 05 октября 2010 года, которым Щукин Алексей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щукина А.Н. и его защитника Дудина А.А. - без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по жалобе осужденного Щукина А.Н. в части рассмотрения требований об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 24.08.2010 г. и протокол судебного заседания от 21.09.2010 г., постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2010 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд.

Судья: Т.В.Шестакова