ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Михайловск 31.03.2011 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В. с участием: государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Жирнова В.Ю. осужденного Матухнова И.В., защитника адвоката адвокатского кабинета г.Ставрополя Иванова И.Г. при секретаре Шершневой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И.Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Махунтов И.В.,. года рождения, уроженца С.края, г. Ч., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего продавцом-консультантом в магазине компьютерной техники <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу СК, Ш. район, г. М., пер. М.,. , ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Махунтов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленных месте и время Махунтов И.В. умышленно, с целью получения права на управление автомашиной. -- рус, принадлежащей Матухнову В.В., собственноручно подписал от имени владельца автомашины доверенность простой письменной формы на право управления указанным транспортным средством, являющуюся обязательным документом водителя управляющего транспортным средством согласно п.2.1.1. ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес> по пер. Ростовскому <адрес>, сотрудниками ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> была остановлена автомашина -- рус, под управлением Махунтов И.В., который по требованию сотрудников ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> предъявил вместе с другими документами заведомо подложную доверенность, выполненную в простой письменной форме, дающую Махунтов И.В. право управлять автомашиной --- рус. Будучи не согласными с указанным приговором адвокатом И.Г.В. была подана апелляционная жалоба, в которой тот указывает, что приговор суда является незаконным, не обоснованным, не справедливым и подлежим отмене по следующим основаниям. В качестве отмены приговора п.3 ч.1 ст.397 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона. Махунтов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В приговоре указано, что Махунтов И.В. самостоятельно изготовил и использовал рукописную доверенность на право управления транспортным средством. Объективная сторона состава преступления, являющаяся обязательным одного из его элементов, в качестве признаков предусматривает наличие преступного деяния. Деяние может выражаться в форме действия или бездействия. Действие, как активная форма поведения, проявляется в рассматриваемом случае в «изготовлении» доверенности и ее использовании, что и было установлено судом. Однако данная форма преступного деяния предусмотрена ч. 1 ст. 327 УПК РФ, а не ее третьей частью. С позицией суда нельзя согласиться, так как «использование» документа полностью охватывается понятием «подделки» и квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требуется. Такое же мнение высказал и Президиум ВС РФ в своем постановлении №-П06 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является предмет преступления- официальный документ, признаков которого не усматривается в рассматриваемом случае, поскольку выписанная собственноручно доверенность на право управления автомобилем от имени другого лица, не оформленная и не удостоверенная надлежащим образом, не может являться Указанные обстоятельства позволяют судить о неправильном применении Особенной части УК РФ. Одним из признаков преступления, определение которого приведено в Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Представляется уместным отметить, что своими действиями Махунтов И.В. не причинил вреда объектам, охраняемым уголовным законом и не создал угрозы его причинения. Выписав и подписав доверенность, Махунтов И.В. лишь подчеркнул свои доверительные отношения со своим отцом, что может лишь приветствоваться обществом, но никак не наказываться. В связи с этим необходимо считает, что отсутствие какой-либо доверенности на право управления транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, но никак не состав преступления В судебном заседании осужденный Махунтов И.В. и его защитник, адвокат И.Г.В., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить. Государственный обвинитель Жирнов В.Ю., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника И.Г.В.- без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного. В судебном заседании осужденный Махунтов И.В. свою вину признал и пояснил, что ранее по доверенности он управлял автомашиной ---, принадлежащей его отцу Матухнову В.В. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно нужно было воспользоваться машиной отца. Однако доверенность на право управления ею закончилась. Отца дома не было и он сам написал от имени отца себе доверенность на право управления указанной автомашиной. Расписался за отца в доверенности так же он. Датировал доверенность он ДД.ММ.ГГГГ Около 10 час.30 мин. он на указанной машине проезжая по пер. Ростовскому <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. На требование сотрудника предъявить документы, он представил водительское удостоверение, техпаспорт, страховой полис и доверенность на право управление. Данная доверенность вызвала у сотрудника ГИБДД сомнение. Он сражу сказал, что доверенность выписал сам и подпись за отца та же поставил сам. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны суд приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Приговором мирового судьи судебного участка № Орловой Н.Н. установлено, что Махунтов И.В. умышленно использовал заведомо подложный документ. В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного Махунтов И.В. мировым судом правильно приведены показания свидетелей Матухнова В.В., Д.В.В., Х.В.Е., заключение судебно-подчерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи в доверенности на право управления а/м без права передоверия и продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Матухновым И-В-, а не Матухновым В- В-; подпись от имени Матухнова В.А. в доверенности, расположенная в строке : «подпись доверителя» была выполнена Матухновым И-В-, а не Матухновым В- В- ( л.д.79-84), а также материалы дела, исследованные в судебном заседании. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей и эксперта у суда оснований не имеется. Так же сам осужденный Махунтов И.В. не отрицает тот факт, что доверенность от имени своего отца он написал сам и сам ее подписал. По мнению защиты поскольку в приговоре указано, что Махунтов И.В. самостоятельно изготовил и использовал рукописную доверенность на право управления транспортным средством, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УПК РФ, а не ее третьей части . А поскольку доверенность не является официальным документом, то в действиях Махунтов И.В. отсутствует состав преступления. Суд не может согласиться с данным утверждением защиты. Диспозиция ч.1 ст.327 УК РФ устанавливает ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, т.е. уголовная ответственность по указанной норме закона наступает лишь за подделку официального документа. Однако по смыслу закона доверенность на право управление автомашиной относится к важным личным документам. Из смысла закона усматривается, что понятия «важный личный документ» и «официальный документ» тождественными не являются, следовательно, Махунтов И.В. не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.327 УК РФ, а правильно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за использование любого, не только официального заведомо подложного документа. Данному обстоятельству в приговоре мирового суда также дана правильная оценка. Объективная сторона использования заведомо подложного документа характеризуется как извлечение одного или нескольких полезных свойств документа путем его предъявления, вручения, передачи и иных подобных действий. Так, после остановки автомашины ВАЗ 2105 под управлением осужденного Махунтов И.В., последний, чтобы воспользоваться своим правом на дальнейшее движение транспортного средства, предъявил инспектору ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> Д.В.М. подложную доверенность на право управление автомашиной. Субъективная сторона использования заведомо подложного документа характеризуется виной в форме прямого умысла, виновный осознает, что использует заведомо подложный документ и желает этого. Так Матухнов И.В. понимая, что предъявляемая им доверенность является подложной, предъявил ее. При назначении наказания Матухнову И.В. мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, как смягчающее наказание обстоятельство суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. В связи с изменениями внесенными в ч.3 ст.327 УК РФ ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ действия Матухнова И.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. При определении вида и меры наказания суд правильно учел, что Матухновым И.В. совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, и правильно назначил наказание в виде штрафа. Оснований для снижения наказания не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от 07 февраля 2011 года изменить. Действия Матухнова И-В-а квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Г.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд. Судья: - Т.В.Шестакова
официальным документом. Данное обстоятельство было установлено в Кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-о05-20) Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, по аналогичному делу.
ст. 14 УК РФ, является общественная опасность.