ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г.Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Малахова М.В., потерпевшей К.Т.А., подсудимого Моисеева И.А., защитника в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Выходцева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Миронюк В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Моисеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по п. ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного Моисеев А.А., адвоката Выходцев Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, окончательно назначено Моисеев А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.А. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где между ним с одной стороны и его отцом Моисеев А.А. с другой стороны произошел конфликт. К.Т.А., сестра Моисеев А.А., находившаяся в вышеуказанном домовладении, пыталась предотвратить продолжение конфликта, защищая словесно своего отца от нападок Моисеев А.А. Моисеев А.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял деревянный костыль, принадлежащий его отцу и нанес данным костылем в область запястья левой руки К.Т.А., в результате чего причинил К.Т.А. телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков, которые согласно заключению эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель. Моисеев А.А. во избежание, продолжения избиения К.Т.А., схватился за костыль и попытался забрать его у Моисеев А.А.. Последний не желая отдавать костыль, резко дернул за него, в результате чего Моисеев А.А. упал на пол, и в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар костылем Моисеев А.А. в область подбородка, а так же удар костылем по голове. Затем, не прекращая своих преступных умышленных действий Моисеев А.А., нанес более двух ударов костылем по телу Моисеев А.А., в область ребер, в результате чего причинил Моисеев А.А. телесные повреждения в виде: закрытого перелома 6-го ребра слева по заднее - подмышечной линии, рану волосистой части головы, которые согласно заключению БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель. Будучи не согласным с указанным приговором, защитник осужденного, адвокат Выходцев Н.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Моисеев А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ весь день был у себя дома и никакого физического насилия в отношении потерпевших не применял. Ранее писал заявление в милицию о том, что отца избивает сожитель сестры - Ш.В.З., данное заявление было передано на рассмотрение участковому Подсевалову, который обещал наказать Ш.В.З. Затем, в ходе произошедшей драки, ему сломали челюсть. Через некоторое время, Ш.В.З. Вместе со своим братом Нартовым, пришли к нему «разбираться» и избили его, это все происходило в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В.З. постоянно пугал отца - Моисеев А.А., угрожал, что его, Моисеев А.А., дочь - К.Т.А., окажется в местах лишения свободы, если не будет выдана доверенность на продажу домовладения. Телесные повреждения отцу причинил Ш.В.З., его сестра - К.Т.А., к которой он также не применял какого-либо физического насилия, его оговаривает с целью присвоения имущества. Как видно из приговора, суд все показания Моисеев А.А. признал недостоверными и в основу осуждения положил показания потерпевшей К.Т.А., и ряда свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего. Между тем, показания потерпевшей К.Т.А. данные ею в судебном заседании, и в ходе производства предварительного расследования, содержат существенные противоречия, но суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ не оценил их с точки зрения достоверности. Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно Моисеев А.А. причинил телесные повреждения потерпевшим, стороной обвинения в ходе рассмотрения дела представлено не было, и доводы Моисеев А.А. о причинении потерпевшим телесных повреждений со стороны других лиц, о наличии умысла в действиях потерпевшей К.Т.А. на оговор с корыстной направленностью, стороной обвинения не опровергнуты и судом, в ходе рассмотрения дела не проверялись. В соответствии с требованиями действующего Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, в ходе судебного следствия, устанавливаются и проверяются не только обстоятельства, подтверждающие виновность лица в совершении преступления, но и также обстоятельства, оправдывающие его, и иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Моисеев А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, и производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью Моисеев А.А. к совершению преступления. В судебном заседании защитник осужденного Моисеев А.А., адвокат Выходцев Н.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить. Подсудимый Моисеев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дело прекратить, так как он преступления, в котором его обвиняют, не совершал. Потерпевшая К.Т.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Моисеев А.А., без удовлетворения. Государственный обвинитель Малахов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Моисеев А.А., адвоката Выходцев Н.В., без удовлетворения. Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции вина подсудимого Моисеев А.А. полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Допрошенный в суде апелляционной инстанции подсудимый Моисеев А.А. вину не признал и суду показал, что он плохо помнит события произошедшего, но помнит, что никакого физического насилия в отношении потерпевших он не применял. Они все были очень пьяны. Он помнит, что писал заявление в милицию, что его отца избивает сожитель К.Т.А., Ш.В.З. Владимир. Это заявление попало к участковому Подсевалову. Подсевалов вместе с ними пил водку и обсуждали как наказать Ш.В.З.. В конце концов, у них началась драка, и ему сломали челюсть. Это всё происходило в течение недели. После этого Ш.В.З. пришел опять разбираться, привел с собой брата Нартова, и вместе с ним начали его избивать. Это всё было с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Их забрали в милицию, но его отпустили, так как он не был виновен. Они даже пошли на такое, что Ш.В.З. порезал себе кожу на животе и вместе с ним раздули на всю улицу, что его сестра порезала, но там ничего повреждено не было. Ш.В.З. пришел и начал старого отца пугать, угрожать, что он посадит его дочь в тюрьму, если он не напишет полную доверенность на свою дочку на право продажи домовладения. Они вроде собираются переехать в <адрес> к Ш.В.З.. Его посадили случайно, сам виноват, что зашел не вовремя. Он не смог ничего доказать, его сестра К.Т.А., знает правду. Он с ней разговаривал и говорил, что Ш.В.З. ее заставил сказать на него. Она ему сказала: брат, я же не сказала, что ты ударил, потому что я не видела». Он ей сказал, что следователю хватает, что она сказала, что видела его с граблями. Сейчас конечно сестра спокойная, его же посадили на шесть лет. Он отца не бил, в тот день отец был пьян, он постоянно падал. Телесные повреждения причинял отцу Ш.В.З.. Сестра его оговаривает с корыстной целью, завладеть домом отца. Руку она сама себе сломала, когда прыгала по подвалу. Ранее он ругался и бил сестру, за что сидел двое суток. Но по данному факту он помнит, что не бил, ни отца, ни сестру. Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая К.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она ушла из дома на временные заработки, а ее отец остался дома один. Около 19 часов она вернулась домой. Там уже находился её брат Моисеев А.А., который распивал спиртные напитки с отцом. После этого отец сказал, чтобы Моисеев А.А. уходил к себе домой на <адрес>, так как видел, что он уже находится в сильном алкогольном опьянении. Моисеев А.А. стал ругаться с ним. Она стала заступаться за отца, после этого Моисеев А.А. стал ругаться и с ней. Они с отцом сели на диван, который находился в помещении кухни, при этом она стала прятаться за спиной отца, а Моисеев А.А. стал бросаться на нее, драться. Моисеев А.А. схватил деревянную палку-костыль отца и нанес ей один удар в область запястья левой руки. Она сразу почувствовала резкую боль в руке. Отец стал заступаться за нее, он схватил руками палку и попытался вырвать её из рук Моисеев А.А., но у него ничего не получилось. Моисеев А.А. резко дернул за палку, и отец упал на пол. Моисеев А.А. нанес, лежащему на полу отцу, один удар палкой в область подбородка, после этого нанес один удар палкой по голове, при этом разбил ему до крови подбородок и голову. После этого он стал наносить несколько ударов палкой по телу отца, в область ребер, сколько точно было ударов, она сказать не может, так как она испугалась и убежала в соседнюю комнату, где спряталась под пол, но ударов было более двух. Примерно через несколько минут, она вылезла оттуда. Моисеев А.А. больше не трогал ни её ни отца, он помог ей переложить отца диван, так как ему было плохо, он стал терять сознание. Моисеев А.А. сказал, что пойдет, вызовет скорую помощь, но ни скорой, ни Моисеев А.А. больше не было. Она сама вызвала скорую помощь, после чего их с отцом доставили в больницу. В больнице она узнала, что у нее сломана рука, а у отца не могли остановить кровотечение на подбородке, у него было сильное рассечение, была разбита голова, а также врачи установили, что у него перелом ребер. После этого она написала на Моисеев А.А. заявление в милицию. Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Звонарёва И.В. показала, что с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ ШЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках, около 22 часа 40 минут на пульт диспетчера по приему вызовов поступил вызов по адресу: <адрес>. На данный вызов выехала она совместно с врачом Артеменко. По прибытию на вышеуказанный адрес, она увидела, что в данном домовладении находится пожилой мужчина, как позже она узнала его фамилию Моисеев А.А., других данных не помнит, а так же женщина средних лет, как её зовут она не помнит, на которых имелись множественные телесные повреждения. После чего ими была им оказана медицинская помощь. После осуществлена их госпитализация в хирургическое отделение Шпаковской ЦРБ, так как при первоначальном оказании медицинской помощи их состояние было оценено, как средней тяжести. При оказании медицинской помощи Моисеев А.А., девушка, которая находилась с Моисеев А.А., пояснила, что их, то есть, её и пожилого мужчину костылём бил сын Моисеев А.А., но имени его она не называла. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К.А.И. показал, что он работает хирургом в Шпаковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился на рабочем месте. В это время в приёмный покой были доставлены женщина - К.Т.А., у которой он диагностировал закрытый перелом нижней третьей локтевой кости левой руки, со слов женщины она была избита братом, фамилия, имя, отчество его ему не известны. В это же время поступил пожилой мужчина - Моисеев А.А., у которого он диагностировал ЗЧМТ, ушибленную рану волосистой части головы, подбородка, ушиб левой половины грудной клетки. Со слов мужчины он был избит дома родственником, кем именно, он не знает. Оба пациента проживали по адресу: <адрес>. Судом апелляционной инстанции были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего Моисеев А.А., данные им в ходе дознания. Допрошенный в ходе дознания Моисеев А.А. показал, что он желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний против своего сына. Судом апелляционной инстанции в порядке ч.4 ст.365 УПК РФ были исследованы следующие письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которому, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление К.Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-00 часов в домовладении расположенном по адресу <адрес>, Моисеев А.А. причинил телесные повреждения К.Т.А. и Моисеев А.А., квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью; заявление К.Т.А. на имя начальника ОВД по <адрес> (л.д. 5), в котором она просит привлечь к ответственности её брата Моисеев А.А. который ДД.ММ.ГГГГ, около 19-00 часов в домовладении расположенном по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения ей и её отцу Моисеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), из которого следует, что осмотрено домовладение расположенное по адресу <адрес>; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-12), на которой изображены домовладение № по <адрес>, обстановка в данном домовладении, костыль принадлежащий Моисеев А.А.; акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45), из которого следует, что Моисеев А.А. получил - закрытый перелом 6-го ребра слева по задне-подмышечной линии, рану волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате действия - удара твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью гр. Моисеев А.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,47), из которого следует, что анализ имеющихся данных показал, что гр. К.Т.А. получила - закрытый перелом дистального метадиафиза левой локтевой кости без смещения. Данное повреждение образовалось в результате действия - удара твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок, указанный в представленных мед документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в п.1 выводов повреждение не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью гр. К.Т.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76), из которого следует, что осмотрен костыль, упакованный в полимерный пакет черного цвета, изготовленный из дерева, окрашенный лаком; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121), из которого следует, что Моисеев А.А. получил - закрытый перелом 6-го ребра слева по задне -подмышечной линии, рану волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате действия (ударов, соударении) твёрдых (-ого) тупых (-ого) предметов (-а), что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Локализация повреждений на задней поверхности тела и волосистой части головы у Моисеев А.А. не исключают возможность образования их как «при падении с высоты собственного роста», так и «в результате падения на деревянную спинку дивана». Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью гр. Моисеев А.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127), из которого следует, что анализ исследовательской части представленной ксерокопии Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что гр. К.Т.А. получила - закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков. Данное повреждение образовалось в результате действия - удара твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждения гр. К.Т.А. исключает возможность его образования, как «при падении с высоты собственного роста», так и «в результате на спинку дивана». Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью гр. К.Т.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в судебном заседании материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Так, защитник осужденного Моисеев А.А., адвокат Выходцев Н.В. указывает в своей апелляционной жалобе, что суд постановил обвинительный приговор, основываясь на показаниях потерпевшей К.Т.А., однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Моисеев А.А. причинил телесные повреждения потерпевшим, в ходе рассмотрения дела не представлено, и доводы Моисеев А.А. о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены другими лицами, не опровергнуты, а также о наличии умысла в действиях К.Т.А. на оговор с корыстной направленностью, не опровергнуты. Однако, суд считает данные доводы адвоката Выходцев Н.В., необоснованными, поскольку, согласно показаниям потерпевшей К.Т.А. данные в суде апелляционной инстанции, именно её брат Моисеев А.А. причинил ей и её отцу Моисеееву А.А. телесные повреждения. Доводы о том, что К.Т.А. оговаривает Моисеев А.А. с корыстной целью, ничем не подтверждены. Так, согласно показаниям потерпевшей К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов она вернулась домой. Там уже находился её брат Моисеев А.А., который распивал спиртные напитки с отцом. После этого отец сказал, чтобы Моисеев А.А. уходил к себе домой на <адрес>, так как видел, что он уже находится в сильном алкогольном опьянении. Моисеев А.А. стал ругаться с ним. Она стала заступаться за отца, после этого Моисеев А.А. стал ругаться и с ней. Они с отцом сели на диван, который находился в помещении кухни, при этом она стала прятаться за спиной отца, а Моисеев А.А. стал бросаться на нее, драться. Моисеев А.А. схватил деревянную палку-костыль отца и нанес ей один удар в область запястья левой руки. Она сразу почувствовала резкую боль в руке. Отец стал заступаться за нее, он схватил руками палку и попытался вырвать её из рук Моисеев А.А., но у него ничего не получилось. Моисеев А.А. резко дернул за палку, и отец упал на пол. Моисеев А.А. нанес, лежащему на полу отцу, один удар палкой в область подбородка, после этого нанес один удар палкой по голове, при этом разбил ему до крови подбородок и голову. После этого он стал наносить несколько ударов палкой по телу отца, в область ребер, сколько точно было ударов, она сказать не может, так как она испугалась и убежала в соседнюю комнату, где спряталась под пол, но ударов было более двух. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А. получила - закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков. Данное повреждение образовалось в результате действия - удара твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждения гр. К.Т.А. исключает возможность его образования, как «при падении с высоты собственного роста», так и «в результате на спинку дивана». В связи с чем, суд считает доводы адвоката Выходцев Н.В. о том, что телесные повреждения потерпевшим причинены посторонними лицами, не состоятельны. Факт причинения телесных повреждений Моисеев А.А. и К.Т.А. – Моисеев А.А., также подтверждается показаниями свидетелей К.А.И. и Звонарёвой И.В., согласно которым в карете скорой помощи и в Шпаковской ЦРБ К.Т.А. сообщила им, что их костылем избил её брат. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно дана оценка показаниям, как допрошенных в судебном заседании лиц, так и оглашённых показаний, правильно квалифицированы действия Моисеев А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью Моисеев А.А. и К.Т.А., не опасного для жизни и не повлекшего причинения последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Мировой судья правильно определил, что показания свидетелей и потерпевшей являются логичными, последовательными и не противоречат друг другу, а к показаниям подсудимого Моисеев А.А. отнёсся критически. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено. В процессе судебного разбирательства, в порядке ст. 50 УПК РФ, защиту интересов подсудимого Моисеев А.А. осуществлял адвокат адвокатской конторы № <адрес> Выходцев Н.В.. На осуществление защиты подсудимого Моисеев А.А. по настоящему делу адвокатом Выходцев Н.В. было затрачено три рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее уголовное дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, труд адвоката, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ № и Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», подлежит оплате за счет средств федерального бюджета из расчета 275 рублей за каждый день. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» оплата труда должна быть повышена в 1,085 раза. Общая сумма оплаты труда за осуществление защиты Моисеев А.А. адвокатом Выходцев Н.В., за счет средств федерального бюджета составляет за три рабочих дня 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек, которые являются судебными издержками и подлежат перечислению на счет <адрес>вой коллегии адвокатов: ИНН 2636041454, КПП 263601001, расчетный счет 40703810660220100585 Северо-Кавказском банке СБ РФ <адрес>, дополнительный офис 137, БИК 040702660, кор.счет 30101810100000000660. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моисеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Выходцев Н.В., без удовлетворения. Установить размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате адвокату Адвокатской конторы № <адрес> Выходцев Н.В. за оказание юридической помощи осужденному Моисеев А.А., в сумме 895 рублей 12 копеек. Возместить расходы по оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Перечислить указанную сумму на счёт некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов: ИНН 2636041454, КПП 263601001, р/с 40703810660220100585 Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ <адрес>, дополнительный офис №, БИК 040702660, кор. сч.30101810600000000660. Отнести выплаченную сумму к процессуальным издержкам и взыскать с Моисеев А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек. Копию постановления направить в управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по СК для исполнения. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Шпаковский районный суд. Судья: А.Г. Марьев