Дело № 10-26/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Михайловск 28 ноября 2011 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Хамидуллиной А.И., осужденного Савина Е.А., защитника Науменко С.И., при секретаре судебного заседания Бабиной С.А., а также потерпевшей С.С.В., уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Анисимова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, ранее судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен, исполнительное производство о взыскании штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 3. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Савин Е.А. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначено Савин Е.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савин Е.А. был признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Савин Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, а мировой судья посчитав его обоснованным, признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, Савин Е.А. находясь на законных основаниях в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> края, в ходе семейного конфликта на бытовой почве с С.С.В., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на причинение вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки сзади справа, в результате чего причинил С.С.В.телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-7 ребер справа, которые согласно заключения эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не являются опасными для жизни и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, Савин Е.А. находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> края, возле помещения летней кухни, попросил у находящегося там же Р.Р.В. сотовый телефон для осуществления звонка. Р.Р.В. ответил отказом, в результате чего между ними завязалась словесная ссора, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Р.Р.В. с целью угрозы убийством последнему, стоя от него на расстоянии около 1 метра и держа в руках штыковую лопату, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, замахнулся на Р.Р.В. штыковой лопатой, при этом сказал: «Я тебя убью», адресуя слова угрозы Р.Р.В. Данную угрозу убийством Р.Р.В. воспринял реально, так как в сложившейся ситуации у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В апелляционном представлении прокурор <адрес> Анисимов О.А. указывает, что мировым судьей нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано время совершения Савин Е.А. преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела, указанное преступление Савин Е.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление предусмотренное ст. 112 УК РФ, является преступлением средней тяжести, и совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем требования ст. 74 УК РФ применены быть не могут, так как применяются в случае совершения преступления во время условного осуждения. Мировой судья необоснованно присоединил дважды наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по каждому эпизоду, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил уголовный закон. Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья необоснованно сослался на ст. 74 УК РФ, при указании о самостоятельном исполнении приговора Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступления совершены Савин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор. Возражения на апелляционное представление прокурора <адрес>, не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Хамидуллина А.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савин Е.А. с учетом доводов представления и вынести новый обвинительный приговор. В судебном заседании апелляционной инстанции Савин Е.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления. В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Савин Е.А. – адвокат Науменко С.И. высказала свое согласие с апелляционным представлением прокурора. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая С.С.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления. Обсудив доводы апелляционного представления, проверив в судебном заседании доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Савин Е.А. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения указанные в ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме. Судебное заседание по уголовному делу в отношении Савин Е.А. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ проведено в порядке установленном ст. 316 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции Савин Е.А. подтвердил свое желание особого порядка принятия судебного решения, поскольку полностью согласен с обвинением в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Савин Е.А. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность Савин Е.А., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Квалификация действий Савин Е.А. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в приговоре указана правильно. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 369 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст. 382 УК РФ, является основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора. В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания Савин Е.А. мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными. Как видно из материалов дела Савин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, следовательно, требования ч.4 ст. 74 УК РФ применены быть не могут, так как применяются в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савин Е.А. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то при назначении наказания Савин Е.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ, не могут применяться требования ч.5 ст. 69 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ совершено Савин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савин Е.А. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, следовательно при назначении наказания Савин Е.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит применению ч.4 ст. 74 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, имеются основания для сохранения условного осуждения Савин Е.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. Поскольку при назначении наказания Савин Е.А. мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона, окончательное наказание по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит снижению. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ, как дату совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Указанную ошибку суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, поскольку материалами уголовного дела и приговором мирового судьи установлено, что Савин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство адвоката Науменко С.И. об оплате ее услуг подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 134 ч.4 УПК РФ, ст. 25 ч.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда адвоката производится в зависимости от сложности уголовного дела за счет средств федерального бюджета из расчета 275 рублей за один рабочий день по уголовным делам не относящимся к категории сложных, с применением коэффициента 1,085. Уголовное дело в отношении Савин Е.А. не относится к категории сложных дел, на выполнение поручения по защите Савин Е.А. адвокатом Науменко С.И. затрачено 4 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следовательно сумма подлежащая оплате составляет 1193 рублей 40 копеек (275 х 4 х 1,085). Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, выплаченные за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Суд не усматривает необходимости полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309, 367 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савин Е.А. осужденного по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, - изменить. Савин Е.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Савин Е.А. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание Савин Е.А., осужденному по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; осужденному по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, и наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Савин Е.А. оставить прежней, - содержание под стражей. Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о частичном сложении наказаний на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о сложении наказаний по совокупности приговоров. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савин Е.А. оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить частично. Установить размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате адвокату адвокатской конторы <адрес> Науменко С.И. за оказание юридической помощи осужденному Савин Е.А. в сумме <данные изъяты> копеек. Возместить расходы по оплате труда адвоката Науменко С.И. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Перечислить указанную сумму на счет некоммерческой организации Ставропольской коллегии адвокатов: ИНН 2636041454, КПП 263601001, р/с 40703810660220100585 Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ <адрес>, дополнительный офис №, БИК 040702660, кор. Сч. 3010810600000000660. Отнести выплаченную сумму к процессуальным издержкам и взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Савин Е.А. в сумме 1193 рублей 50 копеек. Копию приговора направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае для исполнения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Климов Е.Л.