ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 24 марта 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Малахова М.В.,

потерпевшей Щ.О.Т.,

подсудимого Селеменева А.И.,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Еникеевой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Миронюк В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селеменев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.10.1999 года приговором Ставропольского краевого суда по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК особого режима;

определением Верховного суда РФ от 11.01.2000 года неотбытый срок сокращен до 13 лет лишения свободы;

постановлением Салаватского городского суда Р.Башкортостан от 24.06.2005 года в связи с переквалификацией действий Селеменева А.И. на ч.1 ст.105 УК РФ, срок наказания снижен до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

29.07.2008 года по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.07.2008 года освобожден условно-досрочно сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней,

апелляционную жалобу потерпевшей Щетининой О.Т., апелляционную жалобу защитника Селеменева А.И., адвоката Еникеевой Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от 17 января 2011 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 17 января 2011 года Селеменев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 105 УК РФ и окончательно назначено Селеменеву А.И. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Селеменев А.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Щ.О.Т., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих противоправных деяний и желая наступления общественно опасных последствий нанес два удара ладонью руки по лицу Щ.О.Т., от чего последняя упала на пол, в продолжение своих умышленных действий, Селеменев А.И. нанес не менее двух ударов ногами по телу Щ.О.Т., чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого перелома 6-го ребра справа по средне - подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков, закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтеки лица, кровоподтеки и ссадины левой нижней конечности, которые не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и причинили средней тяжести вред здоровью гр. Щ.О.Т. по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Будучи не согласными с указанным приговором, потерпевшая Щ.О.Т. и защитник подсудимого Селеменева А.И., адвокат Еникеева Р.М. подали в суд апелляционную жалобу.

Потерпевшая Щ.О.Т. в своей жалобе указывает, что с данным приговором она категорически не согласна. Считает, что вина Селеменев А.И. не доказана. В ходе судебного заседания она суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Они с Алексеем Селеменевым, с которым проживали совместно, решили отдохнуть пожарить шашлыки, выпить немного. Вечером, Алексей вместе с другом пошли договариваться на счет работы, а она пошла спать. Проснулась от того, что кто-то пристает к ней, плотно прижимая к себе. Она испугалась, открыла глаза, а это был какой-то не знакомый мужчина кавказской национальности. Он продолжал нагло к ней приставать. Она стала кричать, отталкивать его. Неожиданно в дверях появился Алексей. Мужчина тут же выскочил из комнаты и убежал. Алексей стал на неё кричать, и они с ним поссорились. Алексей стал обвинять её в измене, она пыталась объяснить ситуацию, но он ей не поверил, стал кричать. Селеменев ударил её по щеке ладонью один или два раза, и она упала на одну коленку, затем подскочила и побежала к матери. Когда она выбегала из пристройки своего домовладения, упала на пороге, ударившись о лавочку правой стороной туловища о её угол, после побежала домой к своей матери. Первоначально она давала объяснения, что её избил Селеменев, так как она была расстроена из-за того, что он ей не поверил, в последствии она подтвердила данные показания, так как в ходе допроса дознавателем, она хотела забрать заявление, и объясняла, что оговорила Селеменева А.И., но дознаватель оказывал на неё давление, кричал, угрожал, что если она поменяет показания, он её посадит, испугавшись, она подписала показания, в которых было написано, что её избил подсудимый. Она так же давала пояснения об обстоятельствах дела эксперту, о том, что её избил Селеменев А.И., поскольку с ней у эксперта присутствовал участковый, и показания она давала в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель подтвердил, что она действительно хотела забрать заявление и изменить показания, однако она не изменила показания не потому, что ей дознаватель разъяснил последствия её отказа, а она просто испугалась его угроз. Также судом не учтены показания свидетелей обвинения, которые в ходе судебного разбирательства давали показания, подтверждающие невиновность Селеменева А.И. по ст. 116 ч.1 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селеменева А.И.

Защитник подсудимого Селеменева А.И., адвокат Еникеева Р.М. в своей жалобе указывает, что считает данный приговор незаконным, постановленным без необходимых доказательств вины подсудимого Селеменева А.И. по ст.112 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания был допрошен подсудимый Селеменев А.И., который вину признал частично и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Щ.О.Т. нанес ей один или два раза ладонью по лицу, но при этом пояснил, что данные удары не могли причинить вред здоровью, после удара потерпевшая присела на пол и убежала из дому, никаких больше ударов он ей не наносил.

В ходе судебного заседания была допрошена в судебном заседании в качестве потерпевшей Щ.О.Т., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Она с Алексеем Селеменевым, который является ее сожителем, решили отдохнуть пожарить шашлыки, выпить немного. Вечером, Алексей вместе с другом пошли договариваться на счет работы, а она пошла спать. Проснулась от того, что кто-то пристает к ней, плотно прижимая к себе. Она испугалась, открыла глаза, а это был какой-то не знакомый мужчина кавказской национальности. Он продолжал нагло приставать к ней. Она стала кричать, отталкивать его. Неожиданно в дверях появился Алексей. Мужчина тут же выскочил из комнаты и убежал. Алексей стал на нее кричать они стали ссориться. Алексей стал обвинять ее в измене. Она пыталась объяснить ситуацию, но он ей не верил, стал кричать. Селеменев ударил ее по щеке ладонью один или два раза она не помнит, после чего она упала на одну коленку, затем подскочила и побежала к матери. Когда она выбегала из пристройки их домовладения, упала на пороге, ударившись о лавочку правой стороной туловища о ее угол, после побежала домой к своей матери.

В ходе суда потерпевшая объяснила, почему она давала объяснения, что ее избил Селеменев, так как она была расстроена из того, что он ей не поверил, впоследствии подтвердила данные показания, так как в ходе допроса дознаватель, кричал, угрожал, что если она поменяет показания, ее посадить в тюрьму. Был так же допрошен свидетель ФИО3, который по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своим знакомым Селеменевым Алексеем подъехали к дому Щ.О.Т. Ольги, которая проживает по адресу: <адрес>, где так же проживает Селеменев Алексей. Он остался на улице около дома, а Селеменев Алексей зашел в дом. Через некоторое время он услышал крики из дома, т.е. скандал между Селеменевым Алексеем и Щ.О.Т. Ольгой. Поняв, что словесный конфликт перейдет в драку, он решил зайти в дом. Зайдя в дом, он увидел, что Селеменев Алексей ругался с Щ.О.Т. Ольгой. Увидев данную ситуацию, он подбежал к Селеменеву Алексею и стал его успокаивать. Успокоив Алексея, он рассадил потерпевшую и подсудимого на разные диваны, и пока они сидели Селеменев А.И. ударил потерпевшую ладонью руки по лицу, данный удар не причинил вред здоровью, больше ни каких ударов ей Селеменев не наносил, после чего он ушел к себе домой.

Так же была допрошена свидетельница ФИО6, которая пояснила, что не была свидетелем обстоятельств дела, не видела, кто ее дочери нанес телесные повреждения и знает обстоятельства дела со слов дочери, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нем прибежала ее дочь ФИО7, она держалось за бок, ничего толком ей не объяснив, что с ней случилась, она помогла ей умыться, переодеться и позже вызвала скорую помощь. Позже она узнала, что её дочь написала заявление в отношении Селеменева А.И., но впоследствии при разговорах с дочерью дочь ей пояснила, что оговорила Селеменева А.И., и он её ударил только по лицу, других ударов он ей не наносил.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей которые она давала в ходе предварительного следствия, однако потерпевшая поясняет причины, по которым она давала такие показания и то, что она в ходе судебного следствия поменяла показания и рассказала, что подсудимый ударил её только по лицу не означает, что она не говорит правду, а якобы хочет выгородить подсудимого, с которым сожительствовала. Что касается показаний ФИО6, которые легли так же в основу обвинительного приговора, то данные показания не могут являться основанием для обвинительного приговора, т.к. она ничего не видела и знает об обстоятельствах дела только со слов потерпевшей.

Те показания, которые дал единственный свидетель обвинения, который всё видел ФИО3, который в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия подтверждает полностью показания потерпевшей, которые она давала в ходе судебного заседания, и подсудимого, поскольку он говорил, что видел только удар подсудимым по лицу потерпевшей, никаких других телесных повреждений подсудимый не наносил.

В связи с показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетеля, считает, что в действиях её подзащитного в части обвинения о нанесения телесных повреждений закрытого перелома 6-го ребра справа вина её подзащитного не доказана т.к. никто из допрошенных в ходе суда лиц не сказал о том, что видел как Селеменев А.И. наносил удары по телу потерпевшей.

В остальной части считает, что в действиях её подзащитного содержится состав преступления соответствующий ч.1 ст.112 УК РФ, отменить.

В судебном заседании потерпевшая Щ.О.Т. показала, что считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селеменева А.И. несправедливым, поскольку считает, что судом не доказана вина Селеменева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Защитник подсудимого Селеменева А.И., адвокат Еникеева Р.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, указанные в своей жалобе и просила суд их удовлетворить, переквалифицировав действия Селеменева А.И. с ч.1 ст.116 УК РФ.

Осужденный Селеменев А.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в жалобе потерпевшей Щ.О.Т. и его защитника Еникеевой Р.М., и суду показал, что свою вину в причинении Щ.О.Т. телесных повреждений средней тяжести, он не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени они с его сожительницей Щ.О.Т. Ольгой отдыхали, жарили шашлык, выпивали до обеденного времени. Затем он вместе со своим знакомым ФИО3 Евгением поехали в <адрес>, для того чтобы решить вопрос на счет работы на стройке. Он отсутствовал где-тo час - полтора, подошел к дому, увидел открытую калитку. Его это удивило, так как обычно калитка всегда закрыта. Собака во дворе лает. В этот момент он поспешил зайти в дом. Заходя в дом, он услышал как из комнаты, Ольга чем-то возмущалась. Он прошел в комнату и увидел, что ранее незнакомый ему мужчина кавказской внешности наклонился над Ольгой. Увидев данную ситуацию, он оттолкнул его и стал кричать на Ольгу, спрашивая «что здесь происходит?». В этот момент парень кавказской внешности подскочил и выбежал из комнаты, он побежал за ним, но парень кавказской внешности сбежал. Вернувшись в дом, он стал кричать на Ольгу, спрашивать, кто это был. Она ему ответила, что какой-то не русский парень к ней пристает. Он дал ей по лицу, пощечину ладонью, сильно не ударил. От удара она упала на колени, после чего подскочила и выбежала из комнаты. Куда именно она убежала, он не видел. Когда он вышел во двор спустя пару минут, ее уже не было. Просил суд, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.116 УК РФ.

Государственный обвинитель Малахов М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Щ.О.Т. и защитника подсудимого Селеменев А.И., адвоката Еникеевой Р.М. не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Щ.О.Т. и апелляционную жалобу защитника подсудимого Селеменев А.И., адвоката Еникеевой Р.М., без удовлетворения.

В ходе проверке доказательств по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9, Лукичёва М.А, данные ими в суде первой инстанции.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО6, являющаяся матерью потерпевшей Щ.О.Т., пояснила суду следующее: ранее у её дочери с её сожителем не было конфликтных ситуаций. Алексей с уважением относился к её дочери и к ней. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ Ольга прибежала к ней вся в слезах, испуганная. У нее была кровь в области груди. Она быстро набрала воды, чтобы помыть ей ноги, так как они все были в грязи, обмыла ей ноги, дала чистый халат, потом поняла, что кровь на груди была, так как текла из носа. Дочь твердила, что у нее боль с правой стороны, чуть ниже области груди, побежала к соседке, вызвала скорую помощь. На счет того, что случилось, дочь с ней не разговаривала, отмахнулась от нее и не стала ничего пояснять, но она подумала, что это сделал Алексей. Позже дочь ей сказала, что подралась с Лешкой, он ей дал по морде. По словам дочери все это дикая ревность. Дочь сказала ей, что Алексей ударил её кулаком по носу и что когда она бежала к ней то падала (л.д. 189).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ Селеменев А.И. он подвез на своей машине к дому потерпевшей. Около калитки потерпевшей стоял УАЗик, Алексей стал переживать, кричать - что им нужно, что они тут делают? Алексей выскочил из машины и побежал в дом, а он решил остаться на улице, и ждать, что произойдет. Он слышал крики из дома. Вскоре Алексей вытолкал на улицу двоих мужчин, они были кавказской национальности, один среднего роста, второй пониже, которые тут же сели в УАЗик и уехали, и опять вошел в дом. В тот день он был трезв, мужчин этих он не знал, но описать, во что они были одеты, сможет. Примерно начал понимать что произошло, но что-то не то. Из дома доносились крики потерпевшей и подсудимого. Он забежал в дом, чтобы предотвратить конфликт и не произошло ничего страшного, не было драки. Когда он забежал в дом, Селеменев А.И. и Щ.О.Т. просто ругались, драки не было. Он рассадил их. В комнате у Ольги два дивана, ее усадил на один, его на другой, а сам сел между ними. Они разговаривали. Алексей жаловался ему, почему она так сделала? Боковым зрением он увидел как Алексей ударил Ольгу ладонью по щеке. Потом Селеменев А.И. ударил ее еще раз левой рукой на отмаш открытой ладонью. Он то ли по губе прошел, то ли десну повредил, отчего кровь потекла. Кровь пошла, вероятно, из-за того, что костью руки в губу попал. Он стал трепать Алексея, приводить его в чувство, поскольку Алексей был в ярости, спрашивал в порядке ли он, пришел в себя, когда Селеменев А.И. пообещал, что такого больше не произойдет, он попросил Алексея проводить его до калитки, а то у них собака во дворе. Щ.О.Т. от удара не падала, она как сидела на диване, так и продолжала сидеть на нем. В общей сложности он находился с Щ.О.Т. и Селеменев А.И. минут десять, когда уходил, Алексей и Ольга оставались дома. (л.д. 210).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что является судебно медицинским экспертом, работающим в ГУЗ Бюро «Судебно-медицинской экспертизы», <адрес>. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что Щ.О.Т. получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома шестого ребра справа по средне - подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки лица, кровоподтеки и ссадины нижней конечности. Указанные телесные повреждения не могли быть получены в результате удара о лавочку. Данные повреждения исключают возможность их образования с высоты собственного роста, они могли образоваться только в результате действия твердых тупых предметов. Кроме того, при обращении обследуемой Щ.О.Т. в Бюро судебно-медицинской экспертизы, с последней, берутся пояснения при каких обстоятельствах у нее были приобретены данные повреждения. Со слов обследуемой, указанные пояснения заносятся в раздел «Обстоятельства дела» судебно- медицинского акта. Указывается, при каких обстоятельствах ей были причинены повреждения, все записывается со слов, кратко. В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ в Акте судебно-медицинского обследования № зафиксировано «со слов обследуемой: ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, дома, Селеменев А.И. сбил с ног, бил руками и ногами по телу. За медпомощью обращалась в ССП, доставлена в Шпаковскую ЦРБ, осмотрена, выполнена рентгенография грудной клетки, отпущена домой. Жалобы на боли в грудной клетке справа при движениях и глубоком дыхании, боль в местах повреждений». Ей очень трудно вспомнить состояние потерпевшей на тот момент, но все, что указано в акте в разделе «Обстоятельства дела» записано исключительно со слов Щ.О.Т. Кроме того, были предоставлены снимки - рентгенограммы переломов, их специалистом. В акте описывается локализация повреждения, описывается перелом 6 ребра справа по средне-подмышечной линии, закрытый перелом костей носа. Прилагаются медицинские документы. (л.д. 212-213).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Лукичёв М.А. показал, что работает дознавателем ОВД по <адрес>, осуществлял допрос потерпевшей на стадии предварительного расследования. Какого числа он допрашивал потерпевшую не помнит. Потерпевшей был разъяснен порядок ст.307-308 УПК РФ, порядок статьи 306 УПК РФ «Заведомо ложный донос», был Щ.О.Т. понятен. Когда потерпевшая давала показания им не оказывалось никакого физического, либо морального давления, все записывалось с её слов, после чего с протоколом она была ознакомлена, и он ею был подписан. (л.д. 213).

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.4 ст.365 УПК РФ были исследованы следующие письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Щ.О.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часов Селеменев А.И., находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес> нанес Щ.О.Т. несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, в результате причинив ей телесные повреждения; заявление Щ.О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая просит привлечь к уголовной ответственности Селеменев А.И., который ДД.ММ.ГГГГ, около девяти часов вечера в комнате её жилого дома причинил ей телесные повреждения путем нанесения ударов руками и ногами; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), из которого следует, что объектом осмотра является жилой <адрес>, где Щ.О.Т. причинили телесные повреждения; объяснения Щ.О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что Селеменев А.И. наносил множественные удары руками и ногами (л.д. 10); акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Щ.О.Т. выявлены повреждения - закрытый перелом 6-го ребра по средне-подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки лица, кровоподтеки и ссадины левой нижней конечности, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью; протокол допроса потерпевшей Щ.О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), из которого следует, что в ходе словесного конфликта Селеменев А.И. нанес Щ.О.Т. два удара ладонью руки по лицу, от чего Щ.О.Т. упала на пол, после чего Селеменев А.И. нанес ей несколько ударов ногами по телу; протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), в котором ФИО6, являющаяся матерью потерпевшей поясняет о том, что со слов ее дочери ее сожитель Селеменев А.И. избил ее руками и ногами; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), из которого следует что анализ исследовательской части представленного акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что гр. Щ.О.Т. получила закрытый перелом 6-го ребра справа по средне - подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки лица, кровоподтеки и ссадины левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Локализация повреждений у гр. Щ.О.Т. исключает возможность образования их «при падении с высоты собственного роста». Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. Щ.О.Т. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в судебном заседании материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей Щ.О.Т. и защитника подсудимого, адвоката Еникеевой Р.М. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Так, потерпевшая Щ.О.Т. и защитник подсудимого Селеменев А.И., адвокат Еникеева Р.М. указывают в своей апелляционной жалобе, что в основу обвинительного приговора легли показания потерпевшей Щ.О.Т., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО6, а также свидетеля ФИО3, которые не подтверждают вину Селеменев А.И. в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Показания потерпевшей Щ.О.Т. в ходе предварительного следствия были даны под давлением дознавателя. Считают, что вина Селеменев А.И. в части нанесения телесных повреждений Щ.О.Т., в виде закрытого перелома 6-го ребра справа не доказана. То обстоятельство, что Селеменев А.И. ранее судим, оказало на суд давление и дело рассматривалось с обвинительным уклоном без учёта показаний потерпевшей и свидетелей.

Согласно приговору суда первой инстанции Селеменев А.И. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Щ.О.Т., ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ исследовательской части представленного акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что гр. Щ.О.Т. получила закрытый перелом 6-го ребра справа по средне - подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки лица, кровоподтеки и ссадины левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Локализация повреждений у гр. Щ.О.Т. исключает возможность образования их «при падении с высоты собственного роста».

Утверждения потерпевшей Щ.О.Т. в той части, что телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра справа она получила при падении с высоты собственного роста, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра справа по средне - подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки лица, кровоподтеки и ссадины левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Локализация повреждений у гр. Щ.О.Т. исключает возможность образования их «при падении с высоты собственного роста», что полностью исключает доводы потерпевшей Щ.О.Т. в этой части.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО9 показала, что указанные телесные повреждения Щ.О.Т. не могла получить в результате удара о лавочку, как утверждает потерпевшая Щ.О.Т. Данные повреждения исключают возможность их образования с высоты собственного роста, они могли образоваться только в результате действия твёрдых тупых предметов. При обращении Щ.О.Т. в Бюро судебно-медицинской экспертизы она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Селеменев А.И. сбил её с ног, бил руками и ногами по телу.

Согласно приговору суда первой инстанции потерпевшая Щ.О.Т. в судебном заседании изменила свои показания, ссылаясь на давление со стороны дознавателя при её допросе, однако согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела, данные доводы потерпевшей не подтвердились.

Суд правомерно указал в приговоре, что показания потерпевшей Щ.О.Т. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также правомерно поставил под сомнение показания свидетеля ФИО6, в части избиения Щ.О.Т. ногами, поскольку она является близким родственником потерпевшей и они постарались выработать единую позицию своих объяснений.

Доводы защитника подсудимого, адвоката Еникеевой Р.М. о том, что судимость Селеменева А.И. оказала на суд давление, и дело рассматривалось с обвинительным уклоном, суд считает несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия Селеменева А.И. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Мировой судья при оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно пришёл к убеждению, что в ходе судебного разбирательства собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Селеменева А.И. в совершении преступления, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 17 января 2011 года, которым Селеменев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Щетининой О.Т. и апелляционную жалобу защитника подсудимого, адвоката Еникеевой Р.М., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Шпаковский районный суд.

Судья: А.Г. Марьев