ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 05 августа 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Шуйской А.С.,
государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Дрёмовой В.Д.,
потерпевшей Г.О.В.,
представителя потерпевшей, адвоката Ставропольской коллегии адвокатов Овчинникова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Клименко Г.Н.,
защитника подсудимой Клименко Г.Н., в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Веселкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Миронюк В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Клименко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, работающей ОАО «Цитрон», расположенном в <адрес> в качестве рабочей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, а также апелляционную жалобу осужденной Клименко Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от 16 февраля 2009 года Клименко Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе осужденная Клименко Г.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.46 УПК РФ права представлять доказательства. Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела были допущены нарушения, влекущие за собой отмену приговора суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения Уголовно - процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного в справедливого приговора.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в основу обвинительного приговора суд положил показания ряда свидетелей и представленные документы, при этом изложенные в этих показаниях и документах данные относительно фактических обстоятельств дела являются противоречивыми и содержащиеся в них сведения взаимоисключающие друг друга, в связи с чем, суду, исследовавшему и те, и другие доказательства, необходимо было дать оценку каждому их них и указать мотивы, по каким одни показания и документы признаются судом достоверными, а какие подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Клименко Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления и признать за ней право на реабилитацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Клименко Г.Н. и её защитник, адвокат Веселков А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Государственный обвинитель Шуйская А.С. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО16, поскольку все доказательства представленные сторонами, судом тщательно были исследованы, и каждому доказательству была дана надлежащая оценка, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Клименко Г.Н. надлежит отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Г.О.В. и её представитель, адвокат ФИО17 возражали против удовлетворения жалобы Клименко Г.Н., считают приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Клименко Г.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести обвинительный приговор по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Г.Н. признана виновной в причинении Г.О.В. побоев из хулиганских побуждений, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
Клименко Г.Н. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, встретили шедшую им навстречу с детской коляской по <адрес> в <адрес> Г.О.В. По предложению Клименко Г.Н., ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений нанесла ей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, оставил без внимания требования п. 1 ст. 307 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, выявленную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, органами предварительного расследования Клименко Г.Н. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, проходила мимо домовладения № по <адрес> совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где встретила шедшую им навстречу Г.О.В. В то время, когда они поравнялись, Клименко Г.Н. предложила своей дочери ФИО2 толкнуть Г.О.В. пока их никто не видит. После чего, ФИО2 подошла к Г.О.В. и умышленно с целью причинения телесных повреждений начала наносить последней удары руками и ногами по различным частям тела. Когда Г.О.В. попыталась остановить ФИО2, к ней подошла Клименко Г.Н. и совместно с ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений стала наносить множественные удары руками и ногами (не менее тринадцати) по различным частям тела Г.О.В., в результате чего причинила телесные повреждения, которые не вызвали расстройство здоровья и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении приговора в отношении Клименко Г.Н. и признавая её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не описал преступное деяние, признанное доказанным, то есть действия, которыми были причинены телесные повреждения Г.О.В. непосредственно Клименко Г.Н., указав лишь действия, совершенные её дочерью ФИО2
С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 февраля 2009 года в отношении Клименко Г.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции установил:
Клименко Г.Н. нанесла Г.О.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Клименко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проходя около домовладения № по <адрес> совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где навстречу им шла их знакомая Г.О.В.. В то время когда они поравнялись, она предложила своей несовершеннолетней дочери ФИО2 толкнуть Г.О.В., пока их никто не видит. После чего, несовершеннолетняя ФИО2 подошла к Г.О.В. и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, начала наносить той удары руками и ногами по различным частям тела, когда Г.О.В. попыталась остановить ФИО2, то к ним подошла Клименко Г.Н. и совместно с несовершеннолетней ФИО2 осознавая преступный характер своих действий умышленно из хулиганских побуждений, стали наносить множественные удары руками и ногами (не менее тринадцати) по различным частям тела Г.О.В. в результате чего, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого предплечья в количестве четырех, левого плеча в количестве двух, левого бедра в количестве пяти, левой голени в количестве двух, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции подсудимая Клименко Г.Н. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО2 около 18 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> встретили Г.О.В., которая шла с детской коляской. Ее дочь и Г.О.В. учились в одном классе и между ними были неприязненные отношения. В связи с этим, Г.О.В. при случайных встречах постоянно совершала в отношении ФИО2 провокационные действия, оскорбляла ее. Поравнявшись с ними, Г.О.В. оскорбительно задела плечом ее дочь ФИО2, полезла руками ей в лицо, пытаясь оцарапать. Однако она перехватила ее руки и удерживала их. ФИО5 Г.О.В. вырвалась и стала раскачивать детскую коляску, чем пыталась привлечь внимание окружающих. В это время остановились проходившие две знакомые женщины - ФИО9 и ФИО13 и стали наблюдать за конфликтом, продолжавшимся около 2 минут. Г.О.В. оскорбляла ее нецензурно. Она и ее дочь не били Г.О.В., к коляске она не подходила и не знает, был там ребенок или нет. Откуда у Г.О.В. появились телесные повреждения, она также не знает. Гражданский иск она не признает.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Г.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она шла по <адрес> с трехмесячной дочерью, находившейся в детской коляске. В районе домов с № по № она встретила мать и дочь Клименко, которые шли ей навстречу. Поравнявшись с ней, ФИО2 по предложению Клименко Г.Н. толкнула её и стала наносить ей удары руками и ногами. Она попыталась удержать её, но Клименко Г.Н., которая сначала лишь выражалась нецензурно, также стала избивать её руками и ногами. Все это продолжалось примерно 20 минут. Потом Клименко Г.Н. стала раскачивать коляску с ребенком, заявив, что перевернет её и ребёнок погибнет. Коляска перевернулась, но она успела подхватить падающего ребенка. После этого она ушла оттуда. Неподалеку стояла автомашина, в которой находились двое парней. Один из них вышел и сказал, что он может дать показания следствию и суду по факту ее избиения, сказал, где она может найти его при необходимости. В результате инцидента её ребенок был сильно напуган, ей даже пришлось по данному поводу обращаться в диагностический центр. С ФИО2 она училась в 8 и 9 классах, в это время ни подругами, ни врагами они не были. В школе между ними был конфликт, но большого значения она не придавала ему. До данного инцидента она с ФИО2 не виделась около 2 х лет.
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 и 365 ч.4 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО24 данные ими в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так, допрошенная в суде первой инстанции ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью Клименко Г.Н., около 18 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> встретили Г.О.В., которая шла с детской коляской. Между ней и Г.О.В. сложились еще со школы личные неприязненные отношения. В связи с этим, Г.О.В. при случайных встречах постоянно совершала в отношении нее провокационные действия, оскорбляла ее. Поравнявшись с ними, Г.О.В. оскорбительно задела ее плечом и полезла руками ей в лицо, пытаясь оцарапать. Однако ее мама перехватила ее руки Г.О.В. и удерживала их. ФИО5 Г.О.В. вырвалась и стала раскачивать детскую коляску, чем пыталась привлечь внимание окружающих. В это время остановились проходившие две знакомые женщины - ФИО9 и ФИО13. и стали наблюдать за конфликтом, продолжавшимся около 2 минут. Г.О.В. оскорбляла ее нецензурно. Она и ее мама не били Г.О.В., к коляске она не подходила и не знает, был там ребенок или нет. Откуда у Г.О.В. появились телесные повреждения, она также не знает. Гражданский иск она не признает, считает, что свидетели ее и ее маму оговаривают (том 2, л.д.234-235).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО20 показал, что он с ФИО21 около 18 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в автомашине в районе райгаза <адрес>, ждали девушек, с которыми познакомились незадолго до этого. Они увидели, что незнакомая девушка шла по тропинке с детской коляской. Как они впоследствии узнали, что ее фамилия Г.О.В.. Навстречу ей шли две женщины, как позднее они узнали, это были Клименко Г.Н. и ФИО2. Когда они поравнялись, то ФИО2 первая ударила Г.О.В. по телу, затем Клименко Г.Н. и ФИО2 стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Потом Клименко Г.Н. стала раскачивать коляску, перевернула ее, однако Г.О.В. успела подхватить выпавшего из нее ребенка, который кричал и плакал. Когда она проходила мимо них. ФИО21 вышел из машины, предложил свою помощь и сказал, где его можно найти, если ей понадобится помощь, как свидетеля. Весь инцидент продолжался примерно 10-15 минут. Их слов они не слышали, так как у них в салоне играла музыка.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО22 показала, что у Клименко Людмилы она была классным руководителем в течение трех лет, с пятого по седьмой классы. Перед началом учебного года к ней подошла Клименко Людмила и сказала, что у них в 8 классе будет учиться новая девочка и эта девочка не справляется с математикой. Во время первой четверти между потерпевшей и ФИО2 были хорошие отношения. Вначале второй четверти между ними произошел конфликт, и они поругались. Она пыталась разобраться в возникшей ситуации, но после произошедшего конфликта между ними отношения осложнились, начались разбирательства родителей. Девочки перестали общаться и она поняла, что между их родителями происходят нехорошие отношения. В школе не было случаев, чтобы потерпевшая и подсудимая ФИО2 дрались друг с другом и не было между ними открытых конфликтов. ФИО4 приходила в школу и говорила, что Оля делает все из-под тешка. Она проводила беседу с девочками по этому поводу и говорила, что им нужно дружить. Открытого противостояния между девочками не было. После окончания восьмого класса, летом к ней приезжал школьный милиционер и попросил охарактеризовать девочек. Он сказал, что между ними что-то случилось и они поругались. 13 или 14 августа ее вызвал директор школы. У него в кабинете находились ФИО4 Людмилы, завуч и представитель учебного комитета. Ей было сказано, что так как она не объективно относится к Люде, в результате этого классным руководителем назначили Богданову. С пятого по седьмой класс между ней и и ФИО4 конфликтов не было. Позже она поняла, что Люда болезненно переносит критику в свой адрес, а она себе позволила покритиковать Люды, на что последняя на нее обиделась (том 2, л.д.139-141).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО19 показала, что с потерпевшей и подсудимой Клименко Людмилой она училась с девятого класса. С Ольгой она сразу нашла общий язык. ФИО2 и ФИО32 между собой не общались, вернее общались только по школьным вопросам. Они не дружили и не ругались. Одноклассники к ФИО2 относились нормально (том 2, л.д.141-142).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что Клименко Г.Н. приходится ей дочерью, а ФИО2 внучкой. Со слов дочери и внучки ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ они шли на праздник. Навстречу им шла Г.О.В. Ольга с коляской. Когда они поравнялись, то Г.О.В. Ольга толкнула плечом Клименко Людмилу и хотела вцепиться ей в лицо, но Клименко Людмила схватила ее за руки. ФИО5 схватила свою коляску и стала ее трясти, но ребенок не заплакал. После чего Г.О.В. Ольга пошла и стлала нецензурно выражаться в адрес Клименко Людмилы и Клименко Галины. Вокруг шли люди и слышали, что Г.О.В. Ольга нецензурно выражалась в их адрес. ФИО5 потерпевшая ушла с коляской. ФИО6 и Клименко Людмилой сложились неприязненные отношения с восьмого класса. ФИО7 и она лечили Клименко Людмилу, она находилась на дневном стационаре в Шпаковской ЦРБ, у нее был шок (том 2, л.д.162-163).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО23 показала, что врач Абанов ей не знаком и пояснить суду по копиям медицинского заключения о состоянии здоровья Клименко Г.Н. она ничего не может, поскольку это заключение давала не она. Она делала заключение по состоянию здоровья, а заключение об их последствиях, она делать не может (том 2, л.д.213-214).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что в октябре 2007 года ее соседка ФИО8 попросила ее вместе с ней пойти и посмотреть домовладение для покупки. Они направились с ней по адресу. Не доходя до «райгаза», расположенного на <адрес>, они увидели, что молодая девушка со светлыми волосами, которая катила перед собой детскую коляску, бросается Клименко Людмиле в лицо руками. Ее мать – Клименко Галина спросила, что она делает, и перехватив руку помешала ей нанести удар. И они разошлись в разные стороны. Девушка со светлыми волосами стала трясти коляску. Коляска была закрыта и из коляски никакого звука слышно не было и с нецензурной бранью пошла впереди них. Не дойдя до того места, где произошел инцидент, они поравнялись с Клименко Галиной и ее дочерью Клименко Людмилой. Они спросили у них, что произошло, на что Кименко Галина ответила, что ничего особенного, просто соседка разбушевалась. После этого она пошли дальше (том 2, л.д.214-217).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО13 показала, что она шла с ФИО9 и смотрела на волосы девушки, которая шла перед ними и катила коляску. Через нескольку минут, она увидела, что эта девушка неожиданно кинулась Клименко Людмиле прямо в лицо, а Клименко Галина перехватила ее руки и отвела в сторону. Затем эта девушка стала трясти коляску, но детского плача она не слышала и девушка пошла впереди них, выражаясь нецензурной бранью (том 2, л.д.217-219).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО24 показала, что она проводила дознание по этому уголовному делу. В ходе дознания она не проводила опознание свидетелями ФИО20 и ФИО21 подозреваемых Клименко Г.Н. и ФИО2, т.к. была утрачена возможность его проведения по вине оперативного сотрудника милиции. Однако при проведении очных ставок оба уверенно заявили, что побои Г.О.В. около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ причинили именно мать и дочь Клименко (т.2, л.д. 241-242).
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО25, ФИО27 и ФИО29 данные ими в ходе дознания.
Так ФИО21, будучи допрошенным в ходе проведения дознания в качестве свидетеля, с разъяснением требований ст.307 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он вместе с другом ФИО20 приехал в <адрес>, на конечную остановку маршрутного такси №, а именно в районе «райгаза» <адрес>, на автомашине «Москвич» Т 125 ВР /26 рег., которая принадлежала ФИО20 В указанном месте они ожидали девушек, с которыми они познакомились незадолго до указанного дня и договорились встретить в <адрес>. В этот момент шла по тропинке незнакомая им девушка, как позже выяснилось это была Г.О.В., которая была одета в темно бардовые брюки и темную куртку и перед собой катила детскую коляску серого цвета. Навстречу Г.О.В. шли две женщины, одна из них постарше, а вторая девушка возрастом около 17-18 лет, как позже стало ему известно это были ФИО2, а вторая Клименко Г.Н.. Когда поравнялись Г.О.В. и ФИО2, то ФИО2, как только поравнялись с Г.О.В., то стали последней наносить поочередно удары руками и ногами по различным частям тела. Происходила, ли между ними словесная ссора он не слышал, так как он находился в автомашине, на расстоянии около 50 метров и в салоне автомашины была включена музыка. Первая удар нанесла ФИО2 в область тела Г.О.В.. Через несколько минут Клименко Г.Н. отошла к детской коляске и стала со свей силой ее раскачивать, и повалила на бок детскую коляску. В этот момент Г.О.В. вырвалась и успела подскочить к коляске и подхватить падающего из нее ребенка. Г.О.В. пыталась защищаться от Клименко при нанесении ими ударов. После чего они разошлись. Весь инцидент между Клименко и Г.О.В. продолжался около 10-15 минут. Г.О.В. после случившегося пошла в сторону их автомашины. Когда Г.О.В. поравнялась с машиной, в которой они сидели, то он увидел на лице у Г.О.В. слезы, а ребенок, находился в коляске, и плача вроде бы не было, точно уже помню. Он вышел из автомашины и предложил помощь Г.О.В., от которой та отказалась. Затем сказал его координаты, где его можно будет найти, если понадобиться помощь как свидетеля (том 1, л.д.59-60).
Допрошенный в ходе проведения дознания в качестве свидетеля ФИО26, с разъяснением требований ст.307 УК РФ, показал, что в настоящее время он нигде не работает. До 1998-1999 года он вместе со своей семьей проживал в Забайкалье и приехал проживать в <адрес>, где был устроен учиться в МОУ СОШ № <адрес> во второй класс. При знакомстве с одноклассниками он так же познакомился с ФИО2 и Г.О.В., с которыми до девятого класса обучался вместе и поддерживал дружеские отношения. За все время обучения он каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО2 и Г.О.В. не замечал, по крайней мере в школе, а то, что те могли ругаться уже дома, поскольку последние, насколько он помнит, проживали по соседству, он не знает. Клименко и Г.О.В. между собой особой дружбой также не отличались, то есть не было такого, что бы ходили всегда вместе, сидели за одной партой и так далее, как обычно бывает между девочками, которые хорошо дружат между собой. Отношения между девочками были равнодушными. После окончания школы он ни Клименко Люду, ни Г.О.В. Ольгу не видел до тех пор, как ДД.ММ.ГГГГ к нему на домашний телефон позвонила Г.О.В. Ольга и попросила дать показания по поводу того в каких отношениях последняя находилась с Клименко Людой со школьной семьи (том 2, л.д.72-74).
Допрошенный в ходе проведения дознания в качестве свидетеля ФИО25, с разъяснением требований ст.307 УК РФ, показала, что она проживает по адресу: <адрес> с 1975 года, по соседству в домовладении № проживает Клименко Г.Н. с дочерью ФИО2, так же в домовладении № по <адрес> проживает Г.О.В. Ольга с родителями. Ей известно, что Г.О.В. и ФИО2 ранее обучались в одном классе в МОУ СОШ №, так же ей известно, что в период их обучения в школе между Г.О.В. и ФИО2 произошел конфликт, по какой причине она не знает. Г.О.В. и ФИО2 проживают по соседству, но между собой не общаются и отношений не поддерживают (том 1, л.д.133-134).
Допрошенный в ходе проведения дознания в качестве свидетеля ФИО27, с разъяснением требований ст.307 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе «райгаза», расположенного по <адрес>. К нему подошли сотрудники милиции и попросили его принять участие в качестве понятого в ходе осмотра участка местности. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права понятого: участвовать в проведении следственных действий, в том числе при производстве осмотра, вносить замечания и предложения, подлежащие занесению в протокол, обжаловать действия сотрудников милиции прокурору или в суд. Перед началом осмотра ФИО13 было предложено указать место произошедшего конфликта, между Г.О.В. и Клименко Г.Н.. ФИО2. На что ФИО13 пояснила, что указать место конфликта она не может, в связи с нервным срывом связанным со смертью ее сестры ФИО28, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с давностью произошедшего. От подписи в протоколе осмотра места происшествия ФИО13 отказалась, без пояснения каких либо причин (том 1, л.д.202-203).
Допрошенный в ходе проведения дознания в качестве свидетеля ФИО29, с разъяснением требований ст.307 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут он проходил по <адрес> в районе «райгаза», где был приглашен сотрудниками милиции принять участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра ему и второму поднятому были разъяснены права понятого, а именно: право участвовать в ходе осмотра места происшествия, делать замечания на действия либо бездействия сотрудников милиции, обжаловать действия сотрудников мили прокурору или в суд. Так же перед началом осмотра, ранее неизвестной ему женщине, как позже он узнал ее зовут ФИО13 было предложено указать место, где в октябре 2007 года произошел конфликт между Г.О.В. и Клименко Г.Н., ФИО2. На что ФИО13 пояснила, что указать место конфликта произошедшего в октябре 2007 г., между Г.О.В. и Клименко Г.Н., ФИО2 та не может. Так как не помнит точного места конфликта, в связи с нервным срывом связанным со смертью ее сестры ФИО30, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а так же с давностью произошедшего конфликта. Так же после заполнения протокола осмотра места происшествия ФИО13 от подписи в данном протоколе отказалась, без какого - либо пояснения (том, л.д.204-205).
В судебном заседании по постановлению суда были оглашены следующие материалы уголовного дела: заявление Г.О.В. по факту причинения ей телесных повреждений гражданкой Клименко Г.Н. и ее дочерью ФИО2 (том 1, л.д.7); акт судебно-медицинского консультативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д.32-34), согласно которым у Г.О.В. обнаружены кровоподтеки неопределенной формы бледной буровато-желтоватой окраски: на задней наружной поверхности средней трети правого предплечья размером 2,0 х 2,0 см; на внутренней поверхности средней трети этого же предплечья 3,0 х 2,0 см, 1,0 х 1,0 см и 1,0 х 1,5 см; на наружной поверхности правого плеча 1,0 х 1,0 см и 1,0 х 0,5 см; на наружной поверхности средней трети левого бедра 3,0 х 4,0 см, 3,0 х 3,0 см, 2,0 х 2,0 см, 10,0 х 4,0 см и 3,0 х 2,0 см; на наружной поверхности средней трети левой голени 2,0 х 3,0 см, 3,0 х 3,0 см. Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс полученных повреждений не мог образоваться «при падении с высоты собственного роста». Вышеуказанные повреждения вызвали физическую боль, но не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются по этому признаку, как не причинившие вреда здоровью Г.О.В.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место, где потерпевшая Г.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко Г.Н. и ФИО2 причинили ей телесные повреждения (том 1, л.д.25-26); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Г.О.В. и подозреваемой ФИО2, в ходе которой Г.О.В. утверждает, что Клименко Г.Н. и ФИО2, находясь в районе домой 6-10 по <адрес>, причинили ей телесные повреждения (том 1, л.д.67-70); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Г.О.В. и подозреваемой Клименко Г.Н., в ходе которой Г.О.В. утверждает, что Клименко Г.Н. и ФИО2, находясь в районе домой 6-10 по <адрес>, причинили ей телесные повреждения (том 1, л.д.71-74); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО20 и подозреваемой Клименко Г.Н., в ходе которого свидетель ФИО20 утверждал, что он видел как Клименко Г.Н. и ФИО2, причинили телесные повреждения Г.О.В. (том 1, л.д.89-91); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО21 и подозреваемой Клименко Г.Н., в ходе которого свидетель ФИО21 утверждал, что он видел как Клименко Г.Н. и ФИО2, причинили телесные повреждения Г.О.В. (том 1, л.д.92-95); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО20 и подозреваемой ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО20 утверждал, что он видел как Клименко Г.Н. и ФИО2, причинили телесные повреждения Г.О.В. (том 1, л.д.109-114); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО21 и подозреваемой ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО21 утверждал, что он видел как Клименко Г.Н. и ФИО2, причинили телесные повреждения Г.О.В. (том 1, л.д.115-119); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место, где свидетель ФИО9 указала, место конфликта, произошедшего между Г.О.В. и Клименко Г.Н. и ФИО2 в конце октября 2007 года (том 1, л.д.195-197); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место, где свидетелю ФИО8 было предложено указать место конфликта, произошедшего между Г.О.В. и Клименко Г.Н. и ФИО2 в конце октября 2007 года, чего свидетель ФИО13 не смогла указать место конфликта (том 1, л.д.200-201); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями ФИО13 и потерпевшей Г.О.В., в ходе которой свидетель ФИО13 утверждала, что в ходе конфликта, произошедшего между Клименко Г.Н., ФИО2 и Г.О.В., никто никому телесных повреждений не причинял (том 1, ол.д.214-218); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и потерпевшей Г.О.В., в ходе которой свидетель ФИО9 утверждала, что в ходе конфликта, произошедшего между Клименко Г.Н., ФИО2 и Г.О.В., никто никому телесных повреждений не причинял (том 1, л.д.219-223); требование о судимости на Клименко Г.Н. (том 1, л.д.155); положительная характеристика, выданная Клименко Г.Н. председателем уличного комитета (том 1, л.д.156); справка из Шпаковской ЦРБ, в соответствии с которой Клименко Г.Н. на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра – не состоит (том 1, л.д.158); положительная характеристика на Клименко Г.Н., выданная по месту работы последней (том 2, л.д.205).
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности Клименко Г.Н. в совершенном преступлении.
Квалификация действий Клименко Г.Н. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ правильная, поскольку никто из допрошенный свидетелей не указывал, что между Клименко Г.Н. и Г.О.В. существовали неприязненные отношения, в связи с чем, действия Клименко Г.Н. следует рассматривать как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку был грубо нарушен общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, преступление Клименко Г.Н. было совершено на улице в светлое время судок в присутствии многочисленных граждан, продолжительный период времени.
Суд учитывает, что имевшие место неприязненные отношения между ФИО2 и Г.О.В. в период их обучения в школе, то есть несколько лет назад, по окончании учебы они практически не общались, а ДД.ММ.ГГГГ до их случайной встречи на улице не конфликтовали, приходит к выводу о том, что Клименко Г.Н. нанесла побои Г.О.В. из хулиганских побуждений, поскольку их неприязненные отношения в школьные годы не являются существенным поводом для нанесения побоев Г.О.В.
Доводы подсудимой Клименко Г.Н. о том, что она не знает откуда у Г.О.В. появились телесные повреждения, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям потерпевшей Г.О.В., свидетелей ФИО31 и ФИО21, Клименко Г.Н. совместно со своей дочерью ФИО2 наносили удары руками и ногами по различным частям тела Г.О.В. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, весь комплекс полученных повреждений Г.О.В. не мог образоваться «при падении с высоты собственного роста».
В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшей Г.О.В., свидетелей ФИО31 и ФИО21, поскольку они давали последовательные, непротиворечивые показания по всем обстоятельствам данного преступления, не верить которым у суда нет оснований, так как никаких объективных данных свидетельствующих о том, что указанные потерпевшая и свидетели давали заведомо ложные показания у суда не имелось. Ранее данные свидетели с потерпевшей и подсудимой знакомы не были, оснований для оговора не установлено.
Суд также кладёт в основу обвинительного приговора исследованные в судебном заседании: акт судебно-медицинского консультативного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Г.О.В. обнаружены кровоподтеки неопределенной формы бледной буровато-желтоватой окраски: на задней наружной поверхности средней трети правого предплечья размером 2,0 х 2,0 см; на внутренней поверхности средней трети этого же предплечья 3,0 х 2,0 см, 1,0 х 1,0 см и 1,0 х 1,5 см; на наружной поверхности правого плеча 1,0 х 1,0 см и 1,0 х 0,5 см; на наружной поверхности средней трети левого бедра 3,0 х 4,0 см, 3,0 х 3,0 см, 2,0 х 2,0 см, 10,0 х 4,0 см и 3,0 х 2,0 см; на наружной поверхности средней трети левой голени 2,0 х 3,0 см, 3,0 х 3,0 см. Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс полученных повреждений не мог образоваться «при падении с высоты собственного роста». Вышеуказанные повреждения вызвали физическую боль, но не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются по этому признаку, как не причинившие вреда здоровью Г.О.В..
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО13, поскольку указанные свидетели, находясь с подсудимой в родственных или дружеских отношениях, пытались помочь ей избежать уголовной ответственности. Свидетели ФИО9 и ФИО13 в своих показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании путались во времени и дне, когда они наблюдали конфликт между Клименко Г.Н. и Г.О.В. В ходе дознания они пояснили, что ранее Г.О.В. они никогда не видели и опознать её не смогут. Они не смогли пояснить о конкретных деталях произошедшего, в частности с какого расстояния они наблюдали конфликт.
Вместе с тем, в соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.
Согласно положениям ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Клименко Г.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, инкриминируемое Клименко Г.Н. последняя совершила ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Клименко Г.Н. уклонялась от органов дознания и суда, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.24 УПК РФ, в случае если лицо, чья причастность к совершению деяния, срок давности уголовного преследования, за которое истёк, возражает против прекращения уголовного дела, по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В судебном заседании Клименко Г.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сроки давности привлечения Клименко Г.Н. к уголовной ответственности истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести обвинительный приговор и освободить Клименко Г.Н. от наказания.
Кроме того, постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 – за истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО2 является по данному уголовному делу гражданским ответчиком.
Гражданский иск Г.О.В. в части взыскания с Клименко Г.Н., ФИО2 в счет компенсации оплаты услуг адвоката, в силу ст.131 ч.2 п. 9; 132 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден документально, исходя из оценки свободы договора (ст.421 ГК РФ).
Гражданский иск о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением.
В силу ст.1101 ГК РФ). В данном случае установлено, что Г.О.В. причинены нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304 и 307 – 310, 367, 370 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 февраля 2009 года в отношении Клименко Г.Н., отменить.
Клименко Г.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Освободить Клименко Г.Н. от назначенного наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Г.О.В. в части возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Клименко Г.Н., ФИО2 в пользу Г.О.В. в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Взыскать солидарно с Клименко Г.Н., ФИО2 в пользу Г.О.В. стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части исковые требования Г.О.В., оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Марьев А.Г.