ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск Дата обезличена года

... суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО14

Судей ФИО1 и ФИО0,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... Ставропольского края ФИО2,

потерпевших: М.Н.И., Д. В.И., Ш. С.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого в лице адвоката адвокатской конторы ... ... ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил: (1 эпизод), тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (2 эпизод), тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (3 эпизод), тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (4 эпизод), тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (5 эпизод), тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО5натольевич, с целью совершения кражи чужого имущества, проходя по переулку, перелез через забор во двор дома, находясь где, зашел через незапертую дверь в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где М. Н.И. хранил принадлежащее ему имущество, откуда, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил шлифовальную машину модели «BOSCH», принадлежащую М.у Н.И., с которой с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым М.у А.Н. значительный материальный ущерб.

(2 эпизод)

Он же, с целью совершения кражи чужого имущества, перелез через забор во двор дома Номер обезличен ... ..., находясь где, сломав замок входной двери, вошел в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где Д. П.П. хранил принадлежащее ему имущество, откуда, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил металлический ящик, не представляющий материальной ценности, для потерпевшего с находившимися в нем деньгами, принадлежащий Д.у П.П., с которым с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Д.у П.П., значительный материальный ущерб.

(3 эпизод)

Он же, с целью совершения кражи чужого имущества, перелез через забор во двор дома, где, выставив оконное стекло данного дома, залез в дом, не предназначенном для проживания, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где Б. М.И. хранил принадлежащее ему имущество, откуда, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил электрическую дрель «Пермь», угло-шлифовальную машинку «Киров», самодельный сварочный аппарат, фотоаппарат «Олимпус», электрический лобзик «PHIOLENT», шлифовальную машину «ELECTRA», принадлежащие Б. М.И., с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Б. М.И. значительный материальный ущерб.

(4 эпизод)

Он же, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к боковому правому от входа окну строящегося дома, которое открыл находящимся на земле рядом фрагментом металлической трубы, после чего залез в данный строящийся дом, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где Д. В.И. хранил принадлежащее ему имущество, откуда, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил электрический трехфазный счётчик в металлическом корпусе и самодельный преобразователь электрического тока стоимостью, принадлежащие Д. В.И., с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Д. В.И. значительный материальный ущерб.

(5 эпизод)

Он же, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел через незапертую калитку во двор дома, в котором постоянно проживает Ш. С.Н., где, разбив стекло окна данного дома, залез в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства, золотое женское обручальное кольцо, золотого женского кольца с феанитом, мужское обручальное кольцо, женское золотое резное кольцо, женское золотое кольцо с цветком, золотую цепь длиной 40 см, золотой крестик, деньги, сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа», радиотелефон «Алком», 5 бутылок спиртовой настойки, стоимость 100 грамм каждой из которых 50 рублей, принадлежащие Ш. С.Н., с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Ш. С.Н. значительный материальный ущерб.

(1 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 по факту кражи имущества М.Н.И., виновным себя не признал и показал, что кражу имущества М.Н.И. он не совершал. В ночь он находился дома и, что произошло в эту ночь, он не знает. С Т. О.В. он знаком. возможно, он встречался с Т. О.В., так как они вместе работали в одной организации, но не в ночное время. Как - то раз к нему пришёл его знакомый Д. Е.А., в настоящее время осужденный, и сказал, что у него есть колёса от автомобиля, которые нужно продать. Он ему и до этого говорил, что у него имеются колёса от автомобиля и, что это его колёса, и он хочет их продать. Он сказал ему, чтобы он принес их, и они продадут эти колёса. Он звонил своему знакомому П. И.В., еще кому – то, знакомому таксисту, интересовался у них нужны ли им колёса, П.И.В. сказал, что приедет, посмотрит. Ночью Д. принёс ему эти колёса, а он даже не смотрел, что за колеса он там принёс, сказал ему, чтобы он положил их в углу, так как завтра приедет человек и посмотрит эти колеса, а он их продаст. Затем он ушёл, а он остался дома. Потом рано утром он опять пришёл, и они сидели с ним разговаривали. Он ему сказал, что попозже позвонит этому человеку, так как было, наверное, ещё 5 или 6 часов утра. Они посидели, а потом Д.у позвонили, он сказал, что звонили из милиции, его вызывал какой-то О. и он ушел. Когда он ушёл, он позвонил П. И.В., тот приехал, посмотрел колёса, сказал, что ему колёса не нужны, а он поинтересуется, кому можно продать данные колеса. После того как уехал П.прошло около получаса. Он услышал, что залаяла его собака и подъехала машина, кто-то вышел, перепрыгнул через забор и прошел через палисадник, так как калитка была закрыта на засов, открыл калитку, и люди зашли во двор, а потом в дом. Он слышал, как его мать говорила им, куда вы идёте. Он услышал по голосу, что это были оперуполномоченные Н. и Д.. Он был в зале, сидел на диване, потом Д. на него накинулся и начал заламывать руки. А когда они ещё были во дворе, то по голосу он слышал, что там был и Д.. Они сказали, чтобы он собирался, и что поедет с ними. Он оделся, его посадили в машину, и они уехали. Д. остался там, он так понял, что там и следователь была. Его привезли в отдел, посадили в дежурной комнате за стол, и он там сидел.

После этого, они вернулись назад, подняли его наверх в 16 кабинет и начали ему говорить о том, что он совершил кражу с Д.ым. Он сказал, что никого не обворовывал. Они начали нецензурно выражаться и он сказал, чтобы они у него сами спросили, что такого не было, на что оперативники ему сказали, что Д. сказал им, что он совершал кражу совместно с ним. Он оперативникам сказал, что Д. ему только что сам принёс эти колёса. И они сказали, чтобы он пошёл в коридор, подождал. Он вышел в коридор постоять, потом они опять его завели, и сказали, что Д. им сознался в краже, где украл сотовый телефон. Он им сказал, что он тут не при чём и, что утром до этого Д. приходил к нему с телефоном, они собирались с ним звонить, и он забыл его у него на холодильнике, что они могут поехать и забрать его, но они сказали, что уже забрали. Это имеет прямое отношение к делу, он даёт показания по существу предъявленного ему обвинения. Потом его завели в кабинет, сказали, что была кража, и он был вместе с Д.ым, сказали, чтобы писал явку с повинной. Он ответил, что не будет ничего писать. После этого оперуполномоченный А. открыл сейф и достал деревянный предмет, которым начали ему угрожать. Он сказал, что не будет ничего писать, тогда они заломили ему руки, опрокинули его через стол, сняли с него штаны и сказали, что, если не напишет явку, они снимут его на камеру и засунут ему в задний проход деревянный предмет. После этого ему терять уже было нечего, он реально испугался и сказал, что напишет явку. Но он понимал, что они это всё делают незаконно, потому, что адвокат не присутствовал при этом. Он сел и написал то, что они ему сказали. Затем они сказали ему, иди в коридор, что потом придет следователь и будет его допрашивать. Он вышел в коридор, а там уже сидел К. А.П., его привезли, так как он у них там тоже проходил как свидетель по уголовному делу Д.а. Они стояли все возле подоконника. Потом из другого кабинета вывели Д.а, он сидел, видимо был «уколотый», и просто-напросто засыпал. Он на него посмотрел и подумал, что это единственный его шанс доказать, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия. Он подождал, пока всё утихомирится, долго стоял в коридоре, а потом подошёл к оперуполномоченному С.у и сказал: «Ну что, Д.а «колите», давайте и меня «колите»». Но он ему ничего определённого не сказал, а после обеда они ему привезли дозу наркотика, и он её себе уколол по мышце. Потом они повели их всех троих допрашивать к Щ.. Первым допрашивали Д.а, пришла адвокат, потом ему стало известно, что это адвокат Г.а присутствовала при допросе. Всё это время их контролировал оперуполномоченный Д.. Оперуполномоченный Н. ему сказал, чтобы тот смотрел, чтобы они дали такие показания, которые им нужны. Д.а допросили, составили какой – то протокол, потом его задерживали. После этого его в присутствии Г.ой О.В. допрашивали как свидетеля по делу Д.а, потом тут же стали допрашивать его как подозреваемого по этому делу. Но фактически все эти показания они сами придумывали. Следователю Щ. было известно о том, что он «грузится». Он ей естественно ничего об этом не говорил, потому, что ему по этому поводу добавить было нечего. Он знал, что в коридоре стоит Д., и сейчас если он что-то скажет, то это естественно они опять начнут применять свои противозаконные методы.

После этого составили протокол, подписали, и следователь дала Г. его подписывать, а он ей сказал, что это не мой адвокат, на что следователь ответила, что это теперь будет твой адвокат. Он ей сказал, что ему такой адвокат не нужен. Следователь всё равно дала подписать этот протокол Г. Он сказал это к тому, что в материалах дела есть сразу же после всех этих следственных действий постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Во всех протоколах, подписанных им такой почерк у него, который указывает на то, что он находился уже в нетрезвом состоянии, то есть под наркотическим воздействием, и действительно этот наркотик уже начал давать реакцию. А почему он так сделал, так как он знал, что они спокойно так делают, передают этот наркотик также, и в КПЗ. А по предыдущему сроку, когда он отбывал наказание в прошлый раз, он читал жалобу адвоката по 125 УПК РФ – есть такая адвокатская контора «Ш.», вот он там действительно писал за это состояние, что, когда человек находится в таком состоянии по почерку можно определить его состояние, поэтому он ранее и заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая по почерку может определить состояние пишущего в момент написания. Потом оперативники ему сказали, что сейчас поедем на место преступления. Он у них спросил, что он там будет показывать, ведь его там не было, они ему ответили, что ничего не надо показывать, просто посмотрим, а там ещё и сварочный аппарат, а он сказал им, что не знает, где он лежит, но ему сказали, чтобы он не волновался, всё будет нормально. После этого загрузили два автомобиля УАЗ, его посадили отдельно, с ним поехали оперуполномоченные Н. и Д.. Как только его привезли на место проведения проверки показаний на месте, Д. взял его с собой, подвел к окну и сказал: «Покажешь потом вот это окно». Потом ходили они, ходили, и он понял, что он там что-то искал сам. Затем в траве он нашёл самодельный сварочный аппарат. Он сказал ему, бери и неси его. Он его взял, но не смог поднять, потому что он был тяжёлый. Д. вынужден был взять его вместе с ним. Они понесли его к хозяину, который сказал, что это его сварочный аппарат. Никакого протокола там он не видел, затем его увезли назад. После этого оперуполномоченный А. подошёл к нему и пригрозил на случай, если он пойдёт жаловаться. Он не стал никуда жаловаться, а что было идти в ту же прокуратуру, если он до этого жалобы писал, а ответа не получил. Он писал три жалобы: одну в УСБ – оттуда тишина, одну жалобу его жена отнесла в прокуратуру, сама её зарегистрировала, ей выдали талон, но ответа он так и не получил, ведь значительное время прошло, почти уже два месяца после того случая. Некоторое время оперативники его не трогали.

Потом они его снова забрали из дома, привезли в отдел. Начали ему говорить, что там ещё эпизоды, якобы он участвовал, но он сказал, что ничего не знает, ни про какие кражи. Они опять начали, в частности А., ему угрожать, говорил, что всё равно ты подпишешь всё, что мне надо, выбирай, либо таким способом, либо другим. В этот момент зашёл начальник криминальной милиции, он не знает, как его зовут, они говорили, что Р.. Он присутствовал при их разговоре. Он тоже начал говорить, что у них есть информация, что это он совершил кражу. Он сказал, чтобы они привели ему конкретного человека, который докажет, что он что – то украл, на что Р. промолчал. А. начал говорить ему, что ты из себя тут корчишь, что я тебя прямо сейчас здесь могу опустить, а Р. ему говорит: «Да ладно, оставь его, он и так всё напишет». А потом развернулся и ушёл. Потом Н. приехал со С.ым, и они втроем просто начали на него давить, говорили, что либо ты сейчас напишешь, либо ты напишешь по-другому. Ты же понимаешь, что мы этого добьемся. Он сразу, когда освободился, слышал, что такие методы практиковались в Ш.ОВД, и были случаи, что засовывали что-то в задний проход. Ну и естественно, он сказал, что будет писать, но просил их взамен колоть ему наркотики. Он понимал реально, что это единственный его шанс будет что-то доказать потом непосредственно суду, если бы эта экспертиза была бы назначена, то достоверно подтвердила бы, в каком состоянии он находился. Написал он все эти три явки не в то время, которое указано, а были они собраны в дневное время. Потом точно также они привезли ему наркотики, он его уколол, и они пошли к следователю Б.. Адвоката Г.ой не было там сначала. Он с Б. начали составлять эти показания, он практически уже засыпал, потому что действовали наркотики. Там сидел оперуполномоченный Н., они между собой разговаривали, сами составили протокол, он фактически его только подписал. Потом они вышли и сказали, чтобы он подождал, и что сейчас его ещё допросит следователь Б.. Его отвели к Б., в этот момент появилась адвокат Г.а. Он сказал, когда уже немного пришёл в себя, что ему не нужен их адвокат, которого они ему подсовывают постоянно, потому что он их адвокат. Они составили показания, он рассказал всё, что в явке там написал, расписался в протоколе. После чего, ему опять избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. После этого его отвели в кабинет и оперуполномоченный А. сказал ему, что нет толку с его жалоб, но может поругают их в прокуратуре, но всё равно им больше поверят, чем ему. Он ушел и не стал никуда жаловаться. После этого, 25 числа вечером его жена пошла к своим родителям, они живут на этой же улице, потом он пошёл за ней, и они пошли в магазин «три восьмерки», уже темнело, и пока они дошли до него, как раз стемнело. Возле магазина он встретил человека, которого знает только по прозвищу – «М.» С.. Живет он где - то, в районе церкви. У него был пакет с собой, он остановился, поздоровался, они с ним в 90-х годах пересекались несколько раз. Он сказал ему, что у него есть телефоны, и что хочет их продать. Он спросил, чьи они, наверное краденые, он сказал, что телефоны его, от родственников остались. Он взял один телефон «Нокиа» коричневого цвета. А до этого, где-то в феврале он был в отделении милиции, к нему приехали знакомые, и жена сказала им, что его забрали в милицию, и она села с ними и поехали к знакомому у которого брат работает участковым в с.К.. Они поехали к нему поговорить, чтобы он позвонил и попросил чтобы его отпустили. Там был у него товарищ и у него «ушел» телефон в этот момент, пока они заходили, выходили, и он подумал, что отдаст ему свой телефон, а себе купит этот, он покрасивее. Он отдал «М.» 500 рублей, а жена уже зашла в магазин, он взял телефон и дал жене, сказал, посмотри. Они купили с ней продукты, и когда он выходил из магазина, то увидел, что на площадке стояли люди, и этот «М.» подошёл к ним, он понял, что тоже что-то предлагал им. В этот момент подъехал автомобиль «десятка», на которой ездит оперуполномоченный Т., стального цвета. Он вышел и с ним ещё один в форме, он понял, что он оперативник, потом он узнал, что это А., но он не знал его, он не представлялся. Т. вышел из машины и направился к «М.», тот бросает пакет и убегает, но Т. за ним не побежал. В этом магазине продают «семечки» которыми колятся и, наверное, Т. подумал, что у него в пакете эти «семечки», и не побежал за ним. Потом он взял этот пакет, посмотрел, что там, но «М.» уже скрылся. А другой оперативник подошёл к нему и спросил у него, что в пакете, он сказал, что там продукты и открыл пакет. Он посмотрел, что там продукты, а в этот момент подошёл Т. и сказал, чтобы тот его «прошманал», а потом сказал, что сам досмотрит его. На нём была кожаная куртка с подстёжкой, он расстегнул её и сказал на смотри, ничего нет. Т. залез то в один карман, то в другой и достал как будто бы оттуда бутылочку и сказал, вот у тебя эта бутылочка была в кармане, и сказал, что он поедет с ними и чтобы пакет отдал жене. Он сел с ними в машину и естественно сопротивляться не стал. Он начал объяснять ему по дороге, но тот сказал, давай проедем сейчас посмотрим куда делся «М.». Они поехали вверх, повернули на переулок. Он сказал, может он через огороды убежал, и они поехали, там никого не было. Там ещё В. живёт, он зашёл к нему, спросил про этого «М.», но он сказал, что он не приходил. Они начали разговаривать с Т., он ему объяснял, что купил у «М.» телефон, который остался у жены, а она пошла домой. Тогда Т. сказал, что поедем жену догоним. Они вернулись назад и догнали её почти уже возле самого дома. Он сидел на заднем сидении, ему открыли окно, и он сказал жене, чтобы она отдала им телефон. Она отдала им телефон, Т. посмотрел его и сказал: «Я оставлю его себе», и оставил этот коричневый телефон себе. После этого его привезли в отдел и сказали, ты знаешь, что все эти предметы были похищены у Ш.. Он сказал, что знает Ш., но у него не было оснований лезть к нему и обворовывать его, так как они с ним были знакомы. Тем более, он знает, что к нему залезть и что-то украсть вариантов нет, так как у него во дворе очень большая охотничья собака, но хоть у неё и есть вольер, но он думает, что она и так просто ходит. После этого его отвезли в отдел милиции, оперуполномоченный Т. позвонил оперуполномоченному А.у и тот приехал. Они опять начали на него «наезжать», уже был вечер. В этот момент в 13 кабинете Шпаковского ОВД дверь была приоткрыта, и там было застолье у оперативников. И они ему сказали, что представляешь, вот они там сейчас все напьются, и что они с тобой тут всю ночь будут делать. Он подумал, какая разница, где четыре, там и пять и сказал им, давайте сейчас едем, «варим» наркотики, а потом он напишет явку. Они вышли из отдела милиции и поехали назад к магазину. Он взял «семечки» и они поехали прямо домой к В.. Зашли к нему в гараж. Они часто так делают, таким образом снабжают и КПЗ, всех, кто там «грузится». Он «варит», затем он сказал им, что сам колоться не может, ему надо в вену уколоть. Он подставил вену и он его уколол, и они поехали снова в отдел. И вот он начал писать явки. Он им написал всё, что надо было, и хотел уйти, а они ему сказали, что ты до утра здесь побудешь, сейчас ещё выемку сделаем. После этого пришёл человек в форме, которого они допрашивали, он назвался А.ым, но выемку делал не он, тот был покрупнее. И после этого зашли в 14 кабинет, он разложил все эти предметы на стол, которые были с выемки и позвал понятых. Как он понял, понятыми были лица, задержанные за административные правонарушения, те, кто там сидели, и одного из них он знал, это был - Д.. Понятые зашли и остановились в дверном проёме, этот человек в форме прошёл мимо них и сказал, что сейчас будем проводить выемку у ФИО5. Д. посмотрел на эти предметы, потом на него, все предметы лежали на столе, он не поймет какая выемка, если все лежит на столе. Он ему махнул головой, чтобы тот всё делал как надо, ну и он первый подошёл к столу и начал расписываться в протоколе. После этого, он всё подписал, оперативник всё забрал и ушёл. Его вывели в коридор. Он стоял там, а потом пришёл Т. и сказал, что выемку сделали, а теперь надо его допросить. Он просил отпустить его, сказал, что завтра сам придёт, он всё равно уже сам всё написал, он сказал, нет, ты наверное тут постоишь. В этот момент к ним пришёл оперуполномоченный Н., сейчас он в П. ОВД работает. Он в этот момент стоял в коридоре. Стоял он там наверное до 2 часов ночи. Потом к нему подошёл оперативник плотного телосложения, он не знает, как его зовут, вроде бы О.. Он его позвал, они там уже все подвыпили, и спросил его, что будешь водку пить, явку ведь уже написал. Он сказал, что будет водку. Он ему налил и он выпил. После этого он ещё немного постоял в коридоре. Потом они пришли и сказали ему, чтобы он пошёл за ними. Парень в форме подошёл к нему и сказал ему, чтобы он пошёл вниз. Он пошёл вниз, его повели в комнату, предназначенную для допроса задержанных по административным делам. Там он просидел до утра. Когда они его заводили туда, было видно клетки, в которых сидят задержанные. В одной из них сидел Д.. Его продержали там до утра, а потом рано утром отвели его опять наверх. Он стоял в коридоре. К нему подошёл Ш. и сказал, что у него тысяч рублей ещё исчезло, а ему Н. сам говорил, что когда они Ш. сказали, что якобы он совершил кражу у него, то он разозлился и сказал, что 50 тысяч на него «повесит», хоть их и не украли. Потом завили его в кабинет и сказали, что его задерживают, будут закрывать. Он сказал, чтобы они свозили его хотя бы домой за вещами. В этот момент ещё оперуполномоченный Н. подошёл к нему и сказал, что там есть ещё по ст. 158 ч. 3 ст. 30 УК РФ, там выставили окно, но проникать не стали, давай сделаем тебе добровольный отказ от преступления, что ты не довёл преступление до конца, а с нас за это тебе магарыч, тебя ведь всё равно за это даже не посадят, а нам для отчётности, и он согласился. Потом спросил, ну что домой повезёте, они ответили, что да. Они все вместе поехали, заехали домой, его мать была дома, она видела, что Д. и Н. заходили домой к нему. Он взял все необходимые вещи. Потом они его посадили в машину и поехали на улицу, но наручники на него не надевали. Так как там были оперуполномоченные А., Д., Т. и Н., и естественно он бы никуда не побежал, да и нет у него такой привычки. Они зашли во двор, там была бабушка, а он ей сказал, что мол мы к вам приехали с милицией, показывайте, что тут у вас произошло. Он так сказал, что будто бы он милиционер. Она показала и сказала, что вот окно выставили. Он спросил, ну и что залезли, что-нибудь взяли. Она ответила, что ничего не взяли. Ну и он всё понял, подумал, что скажет как надо, покажет всё. Он сказал, ну что будем проверку показаний делать и что он будет всё показывать. Они сказали, что сейчас проедем. Они дальше проехали по ул. К., они ему всё объяснили, вкратце рассказали, ведь они же были при осмотре места происшествия, это везде их участки были. Он подошёл к оперуполномоченному Т. и тот ему сказал, что телефон коричневый, который у Ш. взял, скажешь, что выкинул. Тогда он сказал ему, чтобы ставил магарыч. После чего они опять поехали в магазин взяли «семечки» и поехали к В.. Он их уговаривал ехать к В., потому что понимал, что его единственный шанс привлечь каких-нибудь свидетелей впоследствии. Когда они ехали к В. ему дали позвонить. Он позвонил жене и сказал ей, чтобы она пришла, так как его не завезут, чтобы поговорить. Она пришла, его уже в это время укололи. Они с ней поговорили возле двора, потом его посадили в машину и привезли в отдел милиции. После чего, пришла следователь Щ. и начала составлять протокол. Он ей сказал, что его ещё вчера задержали, он здесь уже сутки, и она его уже видела, когда потерпевший Ш. приходил, и она тоже здесь была. Тогда всё ещё было неопределённым задержать его или не задержать, то ли под подписку отпустить. Он стал их уговаривать, чтобы отпустили его, какая им разница, он ещё погуляет. Потом они всё-таки решили его задержать, написали протокол. Он его подписал, после чего его повезли ИВС. В ИВС они составляли уже протокол допроса со следователем.

На протяжении всех допросов он не видел никакой Г.ой там, а также и до допросов. Перед каждым допросом его посещали только оперуполномоченные Н. либо С., они приносили ему наркотики в следственную комнату, которые он себе колол сам в мышцу. Потом приходила следователь, и они с ней начинали придумывать все эти показания. После этого перед предъявлением обвинения к нему пришли и сказали, что вот есть еще иск на 50 тысяч, давай ты его возьмёшь. Он сказал, да ладно, какая уже разница, давайте возьму. Следователь предъявила ему обвинение, но адвоката в это время не было, потом уже, когда все протоколы были составлены на закрытие дела пришла адвокат Г.а О.В.. До этого, к нему приходил оперуполномоченный Н. и сказал, что нужно сделать проверку показаний по золоту, они сразу её не сделали, так как не было сведений о золоте. А потом начертил ему схему, он её запомнил, тем более, что он у Ш. был дома ранее в 90-х годах. Ну и на закрытии дела он начертил эту схему, адвокат Г.а там посидела, взяла его протокол, все экспертизы задними числами проставила, расписалась и сказала, что ей некогда, и что ей надо идти. А следователь сказала ей, что да идите, зачем Вы нам тут нужны. Следователь фактически ему не дала возможности воспользоваться услугами защитника, и сказала, что возьмите особый порядок, и он естественно согласился, взял особый порядок, но на суде он естественно отказался. С самого начала он знал закон немного, изучал его, специально увлекался этим, а что делать, просвещаться то надо. Кто чем просвещается, а он этим. Он решил только такой вариант для себя сделать, доказать суду по почерку, что он действительно непричастен. А то, что касается «болгарки» Т., то это было зимой, не помнит, наверное в начале февраля, они с ним вместе выходили на перекрёсток, там их забирала машина на работу, и получилось так, что он опоздал, он раньше уехал. Он пошёл пешком и заходил уже во двор на работу, встретил там С., у него ещё кличка «П.». Он принёс «болгарку» и сказал, вам здесь на фирме «болгарки» нужны, а он ответил, что у нас же здесь телефоны, зачем нам «болгарки». Но он говорит может, спросишь, может, надо. А перед этим у него Т. спрашивал, не приходил ли кто ко мне не предлагал ничего продать. Он и не скрывал, что к нему приходят и предлагают продать, может, и знал даже, что ворованное, ну и что. Ну и он говорит этому С., что я тебе сейчас позову Т., и ты сам с ним договаривайся. Он позвал Т., он пошёл, взял у его сестры деньги – она же там же работает, она дала ему деньги, и он пошёл, отдал их и всё. А то, что касается того, что он говорит, что ночью к нему пришёл, то он знает, как это всё на самом деле происходило.

К.а А. он знает давно, встречался с ним неоднократно. Он приходил к нему также, приносил джинсы на продажу. В общем, он поддерживал с ним отношения. Но никакие сейфы он с ним не таскал. Кстати, он был в зале суда, когда потерпевший Д. приходил в суд, как раз суд находился в совещательной комнате, еще, когда рассматривал единолично судья ФИО14 и говорил ему, что ты не мог его унести. Этот сейф был полон инструментов, и ты бы никак не смог просто вытащить его сам. А что касается сварочного аппарата, он его также продавал, а приносил его ему К., Д. и П.. Он продавал их именно П.. Он знал, что берёт их, чтобы перепродать, поэтому у него там и большее их количество находилось, и изъятых, наверное, тоже. Когда была кража, вечером он был дома, и за ним приехали на волге, именно тот человек, который уже его задерживал с оперуполномоченным Т.. Он его привез в ОВД, завёл в кабинет, а жену его оставили в дежурной комнате. Он ему сказал, что он узнал, что он (ФИО5) совершил кражу. Он сказал ему, что никакой кражи не совершал. После чего оперуполномоченный начал перечислять, что он украл. Он стал говорить, что ему эти предметы не нужны, зачем их красть и что все это нереально утянуть, даже если провести следственный эксперимент. Он был допрошен этим человеком, который произвёл выемку, в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Но почему-то данного протокола в материалах уголовного дела нет. После этого он сказал сотрудникам патрульно-постовой службы, чтобы оформили его на сутки. Они написали на него рапорта: забрали в нетрезвом виде, выражался нецензурной бранью и целый список. Потом его вызвал Р., стал разговаривать с ним, а он ему сказал, что это он тут новенький, а его все знают. Оперуполномоченный Т. ему сразу сказал, что если не уедет, то будет сидеть. Его до этого момента спасало ещё то, что он был в командировке, поэтому его не трогали. Как только он вернулся, объект был сдан там, то они узнали, что он здесь, на месте, и стали его, как увидят, давай тягать в отдел милиции то по той краже, то по другой. Он вроде бы, уговорил Р.а и спросил у него, для чего они там внизу пишут эти рапорта. Р. позвал того человека, рапорта разорвал, и они его отпустили. Он ещё хочет сказать, что, когда К.а осудили за кражу джинсов, к нему еще тогда пытались применять эти незаконные действия, хотели его «опустить», чтобы он всё написал. У него ещё тогда болела нога, под коленом нагноение было, он себе шилом проткнул, но в больницу не обращался, дома лечился. И они забрали его в таком состоянии. Получилось так, что они забрали его поздно вечером, оставили его в отделе милиции с оперуполномоченным А.ом и сказали, чтобы тот не вздумал его отпускать. Он оставил его в коридоре, где кабинет уголовного розыска. Он стоял у окна и видел, как он уехал. Он подошёл к дежурному П., они с ним учились в одной школе и сказал, что у него в ноге дыра, снял бинт и показал ему, сказал, что ему нужно идти домой лечиться. После чего П. вызвал ему скорую помощь, врач указал, что он нуждается в стационарном лечении. Он я понял, что его по административному делу не закроют, поднялся наверх, открыл окно и стал кричать: «Люди, позвоните в прокуратуру». Он успел крикнуть два раза, как П. забежал и сказал, что ты орёшь. Он сказал, а зачем вы меня тут держите, на каком основании. Тут приехал оперуполномоченный А., П. явно испугался. Потом он поговорил с А.ом, сказал, что ему написали бумажку в скорой помощи, и он его отпустил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что в ночное время суток он проходил по пер., где на стороне, он увидел во дворе дома гараж, из которого решил совершить кражу. После чего ФИО5 перелез через деревянный забор и подошел к гаражу, дверь которого он открыл, нажав на неё своим телом. В данном гараже ФИО5 увидел в проеме стола угловую шлифовальную машину, которую забрал, и затем продал своему знакомому Т. О.В.. ФИО8 свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО5, он пояснил, что он давал такие показания под давлением сотрудников милиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший М. Н.И. показал, что во дворе его дома имеется гараж, где он хранил угловую шлифовальную машинку «Бош». он около 07 часов утра зашёл в гараж и увидел, что данная машинка в его гараже отсутствует. Стоимость данной машинки составляет 9000 рублей, что является для него значительным ущербом. Позже, он опознал похищенную у него ранее угловую шлифовальную машинку, когда его пригласили в милицию. Когда проводили проверку показаний на месте с участием ФИО5, он подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его похищенного имущества. ФИО5 показал, откуда похитил его угловую шлифовальную машинку «Бош». Похищенную у него машинку ему возвратили работники милиции, поэтому претензий к ФИО5 не имеет, гражданский иск он не заявлял. Наказание ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. Н.Т. показал, что он участвовал в следственном действии, как проверка показаний на месте с участием ФИО5, один раз, но по нескольким адресам. Он вместе со следственной группой выезжал, а остальные улицы не помнит. В данном следственном действии он участвовал в качестве понятого. ФИО5 сам рассказывал, как совершал кражу, куда проникал, со стороны оперативных работников, следователей которые там присутствовали, на ФИО5 никакого давления никто не оказывал, только говорили ему, чтобы он показывал всё, как было. Он не видел, чтобы к ФИО5 было применено физическое насилия со стороны работников милиции. Он ни куда не отходил и при нём давления на ФИО5 никто не оказывал. Насколько он помнит, адвокат ФИО5 на месте не присутствовал. Перед тем, как проводить следственные действия, ему были разъяснены его права, но всех присутствующих при данном следственном действии не называли. При проведении проверки показаний ФИО5 на месте он увидел следователя женщину в форменной одежде, которая всё фотографировала, двух оперативных работников и потерпевшего, поэтому он сейчас даёт показания о том, что на месте не было адвоката ФИО5, хотя он не знает и не видел адвоката ФИО5. На месте был также второй понятой. После проверки показаний на мете его и второго понятого привезли в РОВД, где он и подписал какие-то документы, какие, сейчас не помнит. Расписывался ли в них подсудимый ФИО5, он не знает, не помнит. В ходе следственного эксперимента шла речь о похищенных вещах, о каких именно, он не помнит, помнит, что шла речь о «болгарке». После следственного эксперимента его никто не допрашивал, он только, что-то подписал какие-то бумажки и всё. С подсудимым ФИО5 он ранее знаком не был. Сотрудники милиции взяли его и второго понятого с собой для проведения следственного эксперимента из Ш.РОВД, где они находились в связи с их задержанием за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии. На месте происшествия, при проверке показаний на месте была женщина следователь, а так больше женщин не было, потерпевшего тоже не было, выходила какая-то бабушка. Те документы, которые он подписывал, он их не читал.

По ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.а Н.Т., данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля с разъяснением ст.307 и 308 УК РФ К. Н.Т. показал, что он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5, указал, что совершил кражу из гаража, расположенного во дворе дома, находясь, где указал, что проник во дворе через забор. А также ФИО5 указал, что, нажав на дверь гаража своим телом, открыл её. Находясь в данном гаража ФИО5, указывая на проём стола, расположенного в нем, сообщил, что именно отсюда он похитил угловую шлифовальную машинку. ФИО6И. подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его ранее похищенного имущества.

         После оглашения показаний свидетель К. Н.Т. пояснил, что такие показания не давал, оперативные работники милиции попросили его так сказать, кто именно, он сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:       Т. О.В. и И. В.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, свидетель Т. О.В. показал, что к нему домой пришел ФИО5, который предложил ему купить у него угловую шлифовальную машинку «Бош». При этом ФИО5 пояснил, что данная машинка принадлежит ему. Т. О.В., осмотрев данную машинку, купил её. Т. О.В. от сотрудников милиции стало известно, что данную машинку, которую Т. О.В. купил у         ФИО5 похищена, после чего выдал данную угловую шлифовальную машинку «Бош».

Допрошенный в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, свидетель И. В.В. показал, что он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал, что совершил кражу из гаража, расположенного во дворе дома, находясь, где указал, что проник во дворе через забор. А также ФИО5 указал, что, нажав на дверь гаража своим телом, открыл её. Находясь в данном гараже ФИО5, указывая на проём стола, расположенного в нём сообщил, что именно оттуда он похитил угловую шлифовальную машинку. ФИО6И. подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его ранее похищенного имущества.

         В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы дела: Протоколы следственных действий: протокол осмотра места, происшествия, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе дома, где со слов потерпевшего М.Н.И. находилась похищенная у него угловая шлифовальная машинка «Бош»; протокол выемки у свидетеля Т. О.В. похищенной угловой шлифовальной машинки «Бош»; протокол предъявления для опознания предмета, в ходе которого потерпевший М. Н.И. опознал среди предъявленных ему предметов угловую шлифовальную машинку «Бош» как принадлежащую ему; протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО5 указал путь следования к дому, из гаража, во дворе которого он совершил хищение угловой шлифовальной машинки «Бош», а также, находясь в гараже, указал место, откуда он похитил указанное имущество. ФИО6 потерпевший М. Н.И. подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его ранее похищенного имущества; протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена угловая шлифовальная машинка, похищенная у М.Н.И.; иные документы: протокол явки с повинной гр. ФИО5, согласно которого ФИО5 сообщил, что он совершил кражу электроболгарки, которую продал Т. О.В.; заявление М.Н.И. в котором он просит оказать содействие в поиске принадлежащей ему болгарке «Бош» стоимостью 9000 рублей которая была похищена из его гаража, чем ему был причинен значительный материальный ущерб; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - угловой шлифовальной машинки «Бош» ; постановление о возвращении вещественных доказательств - угловой шлифовальной машинки «Бош» потерпевшему М.у Н.И.; справка о стоимости, согласно которой стоимость угловой шлифовальной машинки «Бош» составляет 9000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

(2 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 по факту кражи имущества Д.а П.П. виновным себя не признал и показал, что по обстоятельствам ему ничего не известно. В эту ночь он был дома. К.а А. он знает давно, встречался с ним неоднократно. Он приходил к нему также, приносил джинсы на продажу. В общем, он поддерживал с ним отношения. Но никакие сейфы он с ним не таскал. Кстати, он был в зале суда, когда потерпевший Д. приходил в суд, как раз суд находился в совещательной комнате, еще, когда рассматривал единолично судья ФИО14 и говорил ему, что ты не мог его унести. Этот сейф был полон инструментов, и ты бы никак не смог просто вытащить его сам. А что касается сварочного аппарата, он его также продавал, а приносил его ему К., Д. и П.. Он продавал их именно П.. Он знал, что берёт их, чтобы перепродать, поэтому у него там и большее их количество находилось, и изъятых, наверное, тоже. Когда была кража на ..., вечером он был дома, и за ним приехали на волге, именно тот человек, который уже его задерживал с оперуполномоченным Т.. Он его привез в ОВД, завёл в кабинет, а жену его оставили в дежурной комнате. Он ему сказал, что он узнал, что он (ФИО5) совершил кражу. Он сказал ему, что никакой кражи не совершал. После чего оперуполномоченный начал перечислять, что он украл. Он стал говорить, что ему эти предметы не нужны, зачем их красть и что все это нереально утянуть, даже если провести следственный эксперимент. Он был допрошен этим человеком, который произвёл выемку, в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Но почему-то данного протокола в материалах уголовного дела нет. После этого он сказал сотрудникам патрульно-постовой службы, чтобы оформили его на сутки. Они написали на него рапорта: забрали в нетрезвом виде, выражался нецензурной бранью и целый список. Потом его вызвал Р., стал разговаривать с ним, а он ему сказал, что это он тут новенький, а его все знают. Оперуполномоченный Т. ему сразу сказал, что если не уедет, то будет сидеть. Его до этого момента спасало ещё то, что он был в командировке, поэтому его не трогали. Как только он вернулся, объект был сдан там, то они узнали, что он здесь, на месте, и стали его, как увидят, давай тягать в отдел милиции то по той краже, то по другой. Он вроде бы, уговорил Р.а и спросил у него, для чего они там внизу пишут эти рапорта. Р. позвал того человека, рапорта разорвал, и они его отпустили. Он ещё хочет сказать, что когда К.а осудили за кражу джинсов, к нему ещё тогда пытались применять эти незаконные действия, хотели его «опустить», чтобы он всё написал. У него ещё тогда болела нога, под коленом нагноение было, он себе шилом проткнул, но в больницу не обращался, дома лечился. И они забрали его в таком состоянии. Получилось так, что они забрали его поздно вечером, оставили его в отделе милиции с оперуполномоченным А.ом и сказали, чтобы тот не вздумал его отпускать. Он оставил его в коридоре, где кабинет уголовного розыска. Он стоял у окна и видел, как он уехал. Он подошёл к дежурному П., они с ним учились в одной школе и сказал, что у него в ноге дыра, снял бинт и показал ему, сказал, что ему нужно идти домой лечиться. После чего П. вызвал ему скорую помощь, врач указал, что он нуждается в стационарном лечении. Он я понял, что его по административному делу не закроют, поднялся наверх, открыл окно и стал кричать: «Люди, позвоните в прокуратуру». Он успел крикнуть два раза, как П. забежал и сказал, что ты орёшь. Он сказал, а зачем вы меня тут держите, на каком основании. Тут приехал оперуполномоченный А., П. явно испугался. Потом он поговорил с А.ом, сказал, что ему написали бумажку в скорой помощи, и он его отпустил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается и показал, что он проходил где в одном из дворов домов, увидел гараж, откуда решил совершить кражу. ФИО5 перелез через забор и подошел к гаражу, первая дверь которого была приоткрыта, а второю дверь он сломал монтировкой и вошел в гараж, где слева от входа увидел металлический ящик, который ФИО5 вынес из гаража, перекинул через палисадник и потащил по ул., где встретил своего знакомого К.а А.П., которого попросил ему помочь тащить данный ящик. После того, как К. А.П. ему помог, он ушел, а ФИО5 открыв замок данного ящика монтировкой, увидел, что в нем нет ценного имущества, и оставив данный ящик на дороге, ушел. ФИО8 свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО5, он пояснил, что он давал такие показания под давлением сотрудников милиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.а П.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, потерпевший Д. П.П. показал, что во дворе его дома у него имеется гараж, где он хранит своё имущество, а именно, в нем он хранил металлический ящик, не представляющий материальной ценности для него, с находившимися в нем деньгами, инструментами, представляющими материальную ценность. он обнаружил, что замок второй двери в гараж сломан и в гараже отсутствует его металлический ящик с находившимися в нём деньгами и инструментами, что является для него значительным ущербом. После чего Д. П.П. обратился в милицию, сотрудники которой на нашли принадлежащий Д.у П.П. металлический сейф, при осмотре которого, Д. П.П. увидел, что ничего не пропало, и деньги были на месте. Д. П.П. подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его имущества в ходе проверки показаний на месте, когда ФИО5 указал место в гараже во дворе дома, откуда он похитил металлический сейф, принадлежащий Д.у П.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.П. показал, что он знаком с подсудимым ФИО5 с детства. Он встречался с ФИО5 у него дома, но на улице он его не встречал. ФИО5 давал ему всякие предметы, свои старые вещи. ФИО5 не просил его помочь ему донести какой-нибудь ящик, не говорил, что хочет сдать его на металлолом. По поводу металлического сейфа, который якобы был похищен ФИО5, ему об этом рассказывали оперативные сотрудники Ш.ОВД, а так ничего не слышал. он ФИО5 с металлическим сейфом не видел. Его оперативные сотрудники Ш.ОВД допрашивали по этому поводу, но что они сами ему сказали, то он и говорил. Показания, которые написаны в протоколе допроса он не читал, а просто подписал. Следователь сама всё написала, а он расписался. В сё, что отражено в его показаниях в протоколе допроса, указано со слов оперативных работников, но кто именно он сказать не может, фамилий не знает, только на лицо помнит очень хорошо.

По ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.а А.П., данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля с разъяснением ст.307 и 308 УК РФ К. А.П. показал, что, дату уже не помнит, он возвращаясь домой и спускаясь, шёл по улице названия которой не знает, когда на улице пересекающейся с той, по которой он шёл, увидел ранее ему знакомого Савченко С., которой нёс в руках какой-то тяжелый предмет. Подойдя ближе, он увидел, что Савченко С. тащит большой металлический ящик размерами около 30x40 см, точно сказать не может. Савченко С. попросил его помочь ему пронести данный металлический ящик, при этом пояснил, что хочет сдать его на металлолом. Он согласился и помог немного пронести Савченко С. ящик метров на 10-15, где они его положи на обочине дороги, и Савченко С. сказал, что достаточно, далее он справится сам, после чего он ушел. Хочет пояснить, что когда он помогал Савченко С. нести металлический ящик, который был очень тяжелым, что было внутри него, он не знает, однако по звукам, при переворачивании его, постановке на землю, может предположить, что там было что-то металлическое. Более ему по данному факту пояснить нечего. После того случая он Савченко С. не видел, о том, что совершил кражу данного металлического ящика он узнал уже в последующем он сотрудников милиции. Назвать улицу, где встретил Савченко С. с металлическим ящиком в руках, и где они его положили, он не может, так как не знает её названия, но сможет показать.

После оглашения показаний свидетеля К.а А.П. он пояснил, что таких показаний не давал, всё, что написано в протоколе допроса, им сказано со слов оперативных работников, а подписал протокол допроса в таком виде, в каком в нём были написаны его показания следователем, не читая его.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. Н.Т. показал, что он участвовал в следственном действии, как проверка показаний на месте с участием ФИО5, один раз, но по нескольким адресам. Он вместе со следственной группой выезжал, а остальные улицы не помнит. В данном следственном действии он участвовал в качестве понятого. ФИО5 сам рассказывал, как совершал кражу, куда проникал, со стороны оперативных работников, следователей которые там присутствовали, на ФИО5 никакого давления никто не оказывал, только говорили ему, чтобы он показывал всё, как было. Он не видел, чтобы к ФИО5 было применено физическое насилия со стороны работников милиции. Он ни куда не отходил и при нём давления на ФИО5 никто не оказывал. Насколько он помнит, адвокат ФИО5 на месте не присутствовал. Перед тем, как проводить следственные действия, ему были разъяснены его права, но всех присутствующих при данном следственном действии не называли. При проведении проверки показаний ФИО5 на месте он увидел следователя женщину в форменной одежде, которая всё фотографировала, двух оперативных работников и потерпевшего, поэтому он сейчас даёт показания о том, что на месте не было адвоката ФИО5, хотя он не знает и не видел адвоката ФИО5. На месте был также второй понятой. После проверки показаний на мете его и второго понятого привезли в РОВД, где он и подписал какие-то документы, какие, сейчас не помнит. Расписывался ли в них подсудимый ФИО5, он не знает, не помнит. В ходе следственного эксперимента шла речь о похищенных вещах, о каких именно, он не помнит, помнит, что шла речь о «болгарке». После следственного эксперимента его никто не допрашивал, он только, что-то подписал какие-то бумажки и всё. С подсудимым ФИО5 он ранее знаком не был. Сотрудники милиции взяли его и второго понятого с собой для проведения следственного эксперимента из Ш. РОВД, где они находились в связи с их задержанием за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии. На месте происшествия, при проверке показаний на месте была женщина следователь, кроме неё женщин больше не было, потерпевшего тоже не было, выходила какая-то бабушка. Те документы, которые он подписывал, он их не читал.

По ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.а Н.Т., данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля с разъяснением ст.307 и 308 УК РФ К. Н.Т. показал, что он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал, что похитил металлический сейф из гаража во дворе дома, находясь где, он указал место в данном гараже, откуда похитил металлический сейф. ФИО7П. подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его имущества.

После оглашения показаний свидетель К. Н.Т. пояснил, что таких показаний не давал, оперативные сотрудники милиции его попросили так сказать, кто именно, он сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И. В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, свидетель И. В.В. показал, что он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал, что похитил металлический сейф из гаража во дворе дома Номер обезличен, находясь где, он указал место в данном гараже, откуда похитил металлический сейф. ФИО7П. подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его имущества.

       В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы дела: Протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж домовладения, откуда со слов потерпевшего Д.а П.П. был похищен принадлежащий ему металлический ящик, а также осмотрен участок местности у дома, где обнаружен металлический сейф с находившимися в нем деньгами, похищенные у Д.а П.П., которые изъяты; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены металлический сейф и деньги похищенные у Д.а П.П.; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, согласно которого ФИО5, указывая путь следования к дому, сообщил, что именно из гаража данного дома, он похитил металлический сейф. Находясь в данном гараже. ФИО5 указал место, откуда он похитил металлический сейф. ФИО6 потерпевший Д. П.П. подтвердил показания ФИО5, в части указанного им месторасположения похищенного имущества Д.а П.П.; протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Д.а П.П. изъяты металлический ящик и деньги ; постановление о возвращении потерпевшему Д.у П.П. металлического ящика и денег; иные документы: протокол принятия устного заявления от Д.а П.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное, принадлежащий ему металлический ящик с находившимися в нем деньгами, что является для него значительным; протокол явки с повинной, в котором ФИО5пояснил, что он совершил кражу металлического ящика из гаража двора дома, который он вскрыл, а затем оставил.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

(3 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 по факту кражи имущества Б. М.И. вину свою не признал и показал, что он как обычно, днём на работе, вечером дома. Никакой кражи он не совершал. По данной краже ничего не знает

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в один из дней ФИО5 проходил в ночное время суток, где увидел частный дом, откуда решил совершить ражу. ФИО5 перелез через забор данного дома, заглянув в окно которого, понял, что он нежилой и решил совершить кражу, после чего он руками выставил стекло одного из окон данного дома и проник внутрь, откуда похитил дрель, шлифовальную машинку, сварочный аппарата, лобзик и фотоаппарат, угловую шлифовальную машину, после чего продал данное имущество своему знакомому П. ФИО8 свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО5, он пояснил, что он давал такие показания под давлением сотрудников милиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б. М.И., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, потерпевший Б. М.И. показал, что у него в собственности имеется дом, где в настоящее время идет ремонт и никто не проживает и где он хранит различные свои инструменты. он обнаружил, что в данном доме отсутствуют ране находившиеся там принадлежащие ему инструменты, а именно электрическая дрель «Пермь», угловая шлифовальная машинка «Киров», самодельный сварочный аппарат, а также шлифовальная машинка, фотоаппарат «Олимпус» и лобзик, которые ранее он не указывал в своем заявлении, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, что является для него значительным материальным ущербом. Б. М.И. подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его имущества во время проверки показаний на месте ФИО5, который указывал места, откуда им похищалось имущество Б. М.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.В. суду показал, что его знакомый ФИО5 предложил ему купить маленькую электрическую дрель, электрический лобзик, электрическую сварку, угловую шлифовальную машину, шлифовальную машинку и болгарку, пояснив, что все это имущество принадлежит ему и хочет их продать, так как ему нужны деньги. Он осмотрел, предложенные ему ФИО5 вещи и они его устроили. Его также устроила цена, и он купил их у ФИО5 В последствие от сотрудников милиции он узнал, что имущество, которое он купил у ФИО5 были им похищены. Все купленные им вещи были у него изъяты сотрудниками милиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. Н.Т. показал, что он участвовал в следственном действии, как проверка показаний на месте с участием ФИО5, один раз, но по нескольким адресам. Он вместе со следственной группой выезжал, а остальные улицы не помнит. В данном следственном действии он участвовал в качестве понятого. ФИО5 сам рассказывал, как совершал кражу, куда проникал, со стороны оперативных работников, следователей которые там присутствовали, на ФИО5 никакого давления никто не оказывал, только говорили ему, чтобы он показывал всё, как было. Он не видел, чтобы к ФИО5 было применено физическое насилия со стороны работников милиции. Он ни куда не отходил и при нём давления на ФИО5 никто не оказывал. Насколько он помнит, адвокат ФИО5 на месте не присутствовал. Перед тем, как проводить следственные действия, ему были разъяснены его права, но всех присутствующих при данном следственном действии не называли. При проведении проверки показаний ФИО5 на месте он увидел следователя женщину в форменной одежде, которая всё фотографировала, двух оперативных работников и потерпевшего, поэтому он сейчас даёт показания о том, что на месте не было адвоката ФИО5, хотя он не знает и не видел адвоката ФИО5. На месте был также второй понятой. После проверки показаний на мете его и второго понятого привезли в РОВД, где он и подписал какие-то документы, какие, сейчас не помнит. Расписывался ли в них подсудимый ФИО5, он не знает, не помнит. В ходе следственного эксперимента шла речь о похищенных вещах, о каких именно, он не помнит, помнит, что шла речь о «болгарке». После следственного эксперимента его никто не допрашивал, он только, что-то подписал какие-то бумажки и всё. С подсудимым ФИО5 он ранее знаком не был. Сотрудники милиции взяли его и второго понятого с собой для проведения следственного эксперимента из Ш.РОВД, где они находились в связи с их задержанием за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии. На месте происшествия, при проверке показаний на месте была женщина следователь, а так больше женщин не было, потерпевшего тоже не было, выходила какая-то бабушка. Те документы, которые он подписывал, он их не читал.

По ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.а Н.Т., данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля с разъяснением ст.307 и 308 УК РФ К. Н.Т. показал, что он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 находясь в доме Номер обезличен указал окно, через которое он проник в данный дом, а также места в данном доме, откуда он похитил инструменты, принадлежащие Б. М.И.. ФИО9И. подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его похищенного имущества.

После оглашения показаний свидетель К. Н.Т. пояснил, что таких показаний не давал, оперативные сотрудники милиции попросили его так сказать, кто именно, он сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И. В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, свидетель И. В.В. показал, что он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 находясь в доме, указал окно, через которое он проникал в данный дом, а также места в данном доме, откуда он похитил инструменты, принадлежащие Б. М.И.. ФИО9И. подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его похищенного имущества.

      В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы дела: Протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен, в ходе которого Б. М.И. указал места расположения похищенного у него имущества; протокол проверки показаний ФИО5, согласно которому ФИО5 указал путь следования к дому, откуда он совершил хищение инструментов, а также находясь в данном доме, указал места, откуда он похищал указанное имущество. ФИО6 потерпевший Б. М.И. подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его имущества; протокол выемки у свидетеля П.а И.В., в ходе которой у свидетеля П.а И.В. изъяты электрическая дрель, шлифовальная машинка, угловая шлифовальная машинка, сварочный аппарата, электрический лобзик; протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Б. М.И. среди предъявленных ему предметов опознал электрический лобзик «Фиолент» как принадлежащий ему; протокол предъявления предмета для опознания предметов, в ходе которого потерпевший Б. М.И. среди предъявленных ему для опознания предметов шлифовальную машинку «Электра» как принадлежащую ему; протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Б. М.И. опознал среди предъявленных ему для опознания предметов дрель «Пермь» как принадлежащую ему ; протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Б. М.И. опознал угловую шлифовальную машинку «Киров» с кожухом красного цвета как принадлежащую ему; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены с участием Б. М.И. электрическая дрель «Пермь», угловая шлифовальная машинка с кожухом красного цвета, шлифовальная машинка «Электра», электрический лобзик «Фиолент»; иные документы: заявление Б. М.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб; протокол явки с повинной гр. ФИО5, согласно которого ФИО5 пояснил, что он совершил кражу из дома электроболгарки, сварочного аппарата, дрели и электролобзика, которые продал на рынке ; справка о стоимости, согласно которой стоимость дрели составляет, стоимость угловой шлифовальной машинки составляет, электрического лобзика «Фиолент», угловой шлифовальной машинки «Электра», фотоаппарата «Олимпус».

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, (кража), совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

(4 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 по факту кражи имущества Д. В.И. вину свою не признал и показал, что ночью он был дома, а днём, может и куда-то ходил, он уже не помнит. А что касается, то ночью к нему пришёл Д. Е.А., в настоящее время осужденный, и сказал, что у него есть колёса, которые нужно продать. Он ему и до этого говорил, что у него имеются колёса от автомобиля, что это его колёса, и он хочет их продать. Он сказал ему, чтобы он принес их, и они продадут эти колёса. Он звонил П., еще кому – то, знакомому таксисту, интересовался у них нужны ли им автомобильные колёса, П.сказал, что приедет, посмотрит. Ночью Д. принёс ему эти колёса, а он даже не смотрел, что за колеса он там принёс, сказал ему, чтобы он положил их в углу, так как завтра приедет человек и посмотрит эти колеса, а он их продаст. Затем он ушёл, а он остался дома. Потом рано утром он опять пришёл, и они сидели с ним разговаривали. Он ему сказал, что попозже позвонит этому человеку, так как было, наверное, ещё 5 или 6 часов утра. Они посидели, а потом Д.у позвонили, он сказал, что звонили из милиции, его вызывал какой-то О. и он ушел. Когда он ушёл, он позвонил П., тот приехал, посмотрел колёса, сказал, что ему колёса не нужны, а он поинтересуется, кому можно продать данные колеса. После того как уехал П.прошло около получаса. Он услышал, что залаяла его собака и подъехала машина, кто-то вышел, перепрыгнул через забор и прошел через палисадник, так как калитка была закрыта на засов, открыл калитку, и люди зашли во двор, а потом в дом. Он слышал, как его мать говорила им, куда вы идёте. Он услышал по голосу, что это был Н. и Д.. Он был в зале, сидел на диване, потом Д. на него накинулся и начал заламывать руки. А когда они ещё были во дворе, то по голосу он слышал, что там был и Д.. Они сказали, чтобы он собирался, и что поедет с ними. Он оделся, его посадили в машину, и они уехали. Д. остался там, он так понял, что там и следователь была. Его привезли в отдел, посадили в дежурной комнате за стол, и он там сидел.

После этого, они вернулись назад, подняли его наверх в кабинет, и начали ему говорить о том, что он совершил кражу с Д.ым. Он сказал, что никого не обворовывал, они начали нецензурно выражаться, и он сказал, чтобы они у него сами спросили, что такого не было, на что оперативники ему сказали, что Д. сказал им, что он совершал кражу совместно с ним. Он оперативникам сказал, что Д. ему только что сам принёс эти колёса. И они сказали, чтобы он пошёл в коридор, подождал. Он вышел в коридор постоять, потом они опять его завели, и сказали, что Д. им сознался в краже на ул. К., где украл сотовый телефон. Он им сказал, что он тут не при чём и, что утром до этого Д. приходил к нему с телефоном, они собирались с ним звонить, и он забыл его у него на холодильнике, что они могут поехать и забрать его, но они сказали, что уже забрали. Это имеет прямое отношение к делу, он даёт показания по существу предъявленного ему обвинения. Потом его завели в кабинет, сказали, что была кража, и он был вместе с Д.ым, сказали, чтобы писал явку с повинной. Он ответил, что не будет ничего писать. После этого А. открыл сейф и достал деревянный предмет, которым начали ему угрожать. Он сказал, что не будет ничего писать, тогда они заломили ему руки, опрокинули его через стол, сняли с него штаны и сказали, что, если не напишет явку, они снимут его на камеру и засунут ему в задний проход деревянный предмет. После этого ему терять уже было нечего, он реально испугался и сказал, что напишет явку. Но он понимал, что они это всё делают незаконно, потому, что адвокат не присутствовал при этом. Он сел и написал то, что они ему сказали. Затем они сказали ему, иди в коридор, что потом придет следователь и будет его допрашивать. Он вышел в коридор, а там уже сидел К. А.П., его привезли, так как он у них там тоже проходил как свидетель по уголовному делу Д.а. Они стояли все возле подоконника. Потом из другого кабинета вывели Д.а, он сидел, видимо был «уколотый», и просто-напросто засыпал. Он на него посмотрел и подумал, что это единственный его шанс доказать, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия. Он подождал, пока всё утихомирится, долго стоял в коридоре, а потом подошёл к оперуполномоченному С.у и сказал: «Ну что, Д.а «колите», давайте и меня «колите»». Но он ему ничего определённого не сказал, а после обеда они ему привезли дозу наркотика, и он её себе уколол по мышце. Потом они повели их всех троих допрашивать к Щ.. Первым допрашивали Д.а, пришла адвокат, потом ему стало известно, что это адвокат Г.а присутствовала при допросе. Всё это время их контролировал оперуполномоченный Д.. Оперуполномоченный Н. ему сказал, чтобы тот смотрел, чтобы они дали такие показания, которые им нужны. Д.а допросили, составили какой – то протокол, потом его задерживали. После этого его в присутствии Г.ой О.В. допрашивали как свидетеля по делу Д.а, потом тут же стали допрашивать его как подозреваемого по этому делу. Но фактически все эти показания они сами придумывали. Следователю Щ. было известно о том, что он «грузится». Он ей естественно ничего об этом не говорил, потому, что ему по этому поводу добавить было нечего. Он знал, что в коридоре стоит Д., и сейчас если он что-то скажет, то это естественно они опять начнут применять свои противозаконные методы.

После этого составили протокол, подписали, и следователь дала Г.ой его подписывать, а он ей сказал, что это не мой адвокат, на что следователь ответила, что это теперь будет твой адвокат. Он ей сказал, что ему такой адвокат не нужен. Следователь всё равно дала подписать этот протокол Г.ой. Он сказал это к тому, что в материалах дела есть сразу же после всех этих следственных действий постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Во всех протоколах, подписанных им такой почерк у него, который указывает на то, что он находился уже в нетрезвом состоянии, то есть под наркотическим воздействием, и действительно этот наркотик уже начал давать реакцию. А почему он так сделал, так как он знал, что они спокойно так делают, передают этот наркотик также, и в КПЗ. А по предыдущему сроку, когда он отбывал наказание в прошлый раз, он читал жалобу адвоката по 125 УПК РФ – есть такая адвокатская контора в Ставрополе «Ш.», вот он там действительно писал за это состояние, что, когда человек находится в таком состоянии по почерку можно определить его состояние, поэтому он ранее и заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая по почерку может определить состояние пишущего в момент написания. Потом оперативники ему сказали, что сейчас поедем на место преступления. Он у них спросил, что он там будет показывать, ведь его там не было, они ему ответили, что ничего не надо показывать, просто посмотрим, а там ещё и сварочный аппарат, а он сказал им, что не знает, где он лежит, но ему сказали, чтобы он не волновался, всё будет нормально. После этого загрузили два автомобиля УАЗ, его посадили отдельно, с ним поехали оперуполномоченные Н. и Д.. Как только его привезли на место проведения проверки показаний на месте, Д. взял его с собой, подвел к окну и сказал: «Покажешь потом вот это окно». Потом ходили они, ходили, и он понял, что он там что-то искал сам. Затем в траве он нашёл самодельный сварочный аппарат. Он сказал ему, бери и неси его. Он его взял, но не смог поднять, потому что он был тяжёлый. Д. вынужден был взять его вместе с ним. Они понесли его к хозяину, который сказал, что это его сварочный аппарат. Никакого протокола там он не видел, затем его увезли назад. После этого оперуполномоченный А. подошёл к нему и пригрозил на случай, если он пойдёт жаловаться. Он не стал никуда жаловаться, а что было идти в ту же прокуратуру, если он до этого жалобы писал, а ответа не получил. Он писал три жалобы: одну в УСБ – оттуда тишина, одну жалобу его жена отнесла в прокуратуру, сама её зарегистрировала, ей выдали талон, но ответа он так и не получил, ведь значительное время прошло, почти уже два месяца после того случая. Некоторое время оперативники его не трогали.

Потом они его снова забрали из дома, привезли в отдел. Начали ему говорить, что там ещё эпизоды, якобы он участвовал, но он сказал, что ничего не знает, ни про какие кражи. Они опять начали, в частности А., ему угрожать, говорил, что всё равно ты подпишешь всё, что мне надо, выбирай, либо таким способом, либо другим. В этот момент зашёл начальник криминальной милиции, он не знает, как его зовут, они говорили, что Р.. Он присутствовал при их разговоре. Он тоже начал говорить, что у них есть информация, что это он совершил кражу. Он сказал, чтобы они привели ему конкретного человека, который докажет, что он что – то украл, на что Р. промолчал. А. начал говорить ему, что ты из себя тут корчишь, что я тебя прямо сейчас здесь могу опустить, а Р. ему говорит: «Да ладно, оставь его, он и так всё напишет». А потом развернулся и ушёл. Потом Н. приехал со С.ым, и они втроем просто начали на него давить, говорили, что либо ты сейчас напишешь, либо ты напишешь по-другому. Ты же понимаешь, что мы этого добьемся. Он сразу, когда освободился, слышал, что такие методы практиковались в Ш.ОВД, и были случаи, что засовывали что-то в задний проход. Ну и естественно, он сказал, что будет писать, но просил их взамен колоть ему наркотики. Он понимал реально, что это единственный его шанс будет что-то доказать потом непосредственно суду, если бы эта экспертиза была бы назначена, то достоверно подтвердила бы, в каком состоянии он находился. Написал он все эти три явки не в то время, которое указано, а были они собраны в дневное время. Потом точно также они привезли ему наркотики, он его уколол, и они пошли к следователю Б.. Адвоката Г.ой не было там сначала. Он с Б. начали составлять эти показания, он практически уже засыпал, потому что действовали наркотики. Там сидел оперуполномоченный Н., они между собой разговаривали, сами составили протокол, он фактически его только подписал. Потом они вышли и сказали, чтобы он подождал, и что сейчас его ещё допросит следователь Б.. Его отвели к Б., в этот момент появилась адвокат Г.а. Он сказал, когда уже немного пришёл в себя, что ему не нужен их адвокат, которого они ему подсовывают постоянно, потому что он их адвокат. Они составили показания, он рассказал всё, что в явке там написал, расписался в протоколе. После чего, ему опять избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. После этого его отвели в кабинет и оперуполномоченный А. сказал ему, что нет толку с его жалоб, но может поругают их в прокуратуре, но всё равно им больше поверят, чем ему. Он ушел и не стал никуда жаловаться. После этого, 25 числа вечером его жена пошла к своим родителям, они живут на этой же улице, потом он пошёл за ней, и они пошли в магазин «три восьмерки», уже темнело, и пока они дошли до него, как раз стемнело. Возле магазина он встретил человека, которого знает только по прозвищу – «М.» С.. Живет он где - то, в районе церкви. У него был пакет с собой, он остановился, поздоровался, они с ним в 90-х годах пересекались несколько раз. Он сказал ему, что у него есть телефоны, и что хочет их продать. Он спросил, чьи они, наверное краденые, он сказал, что телефоны его, от родственников остались. Он взял один телефон «Нокиа» коричневого цвета. А до этого, где-то в феврале он был в отделении милиции, к нему приехали знакомые, и жена сказала им, что его забрали в милицию, и она села с ними и поехали к знакомому у которого брат работает участковым в с.К.. Они поехали к нему поговорить, чтобы он позвонил и попросил чтобы его отпустили. Там был у него товарищ и у него «ушел» телефон в этот момент, пока они заходили, выходили, и он подумал, что отдаст ему свой телефон, а себе купит этот, он покрасивее. Он отдал «М.» рублей, а жена уже зашла в магазин, он взял телефон и дал жене, сказал, посмотри. Они купили с ней продукты, и когда он выходил из магазина, то увидел, что на площадке стояли люди, и этот «М.» подошёл к ним, он понял, что тоже что-то предлагал им. В этот момент подъехал автомобиль «десятка», на которой ездит оперуполномоченный Т., стального цвета. Он вышел и с ним ещё один в форме, он понял, что он оперативник, потом он узнал, что это А., но он не знал его, он не представлялся. Т. вышел из машины и направился к «М.», тот бросает пакет и убегает, но Т. за ним не побежал. В этом магазине продают «семечки» которыми колятся и наверное, Т. подумал, что у него в пакете эти «семечки», и не побежал за ним. Потом он взял этот пакет, посмотрел, что там, но «М.» уже скрылся. А другой оперативник подошёл к нему и спросил у него, что в пакете, он сказал, что там продукты и открыл пакет. Он посмотрел, что там продукты, а в этот момент подошёл Т. и сказал, чтобы тот его «прошманал», а потом сказал, что сам досмотрит его. На нём была кожаная куртка с подстёжкой, он расстегнул её, сказал на смотри, ничего нет. Т. залез то в один карман, то в другой и достал как будто бы оттуда бутылочку и сказал, вот у тебя эта бутылочка была в кармане, и сказал, что он поедет с ними и чтобы пакет отдал жене. Он сел с ними в машину и естественно сопротивляться не стал. Он начал объяснять ему по дороге, но тот сказал, давай проедем сейчас посмотрим куда делся «М.». Они поехали вверх, повернули на переулок. Он сказал, может он через огороды убежал, и они поехали, там никого не было. Там ещё В. живёт, он зашёл к нему, спросил про этого «М.», но он сказал, что он не приходил. Они начали разговаривать с Т., он ему объяснял, что купил у «М.» телефон, который остался у жены, а она пошла домой. Тогда Т. сказал, что поедем жену догоним. Они вернулись назад и догнали её почти уже возле самого дома. Он сидел на заднем сидении, ему открыли окно, и он сказал жене, чтобы она отдала им телефон. Она отдала им телефон, Т. посмотрел его и сказал: «Я оставлю его себе», и оставил этот коричневый телефон себе. После этого его привезли в отдел и сказали, ты знаешь, что все эти предметы были похищены у Ш.. Он сказал, что знает Ш., но у него не было оснований лезть к нему и обворовывать его, так как они с ним были знакомы. Тем более, он знает, что к нему залезть и что-то украсть вариантов нет, так как у него во дворе очень большая охотничья собака, но хоть у неё и есть вольер, но он думает, что она и так просто ходит. После этого его отвезли в отдел милиции, оперуполномоченный Т. позвонил оперуполномоченному А.у и тот приехал. Они опять начали на него «наезжать», уже был вечер. В этот момент в кабинете Ш.ОВД дверь была приоткрыта, и там было застолье у оперативников. И они ему сказали, что представляешь, вот они там сейчас все напьются, и что они с тобой тут всю ночь будут делать. Он подумал, какая разница, где четыре, там и пять и сказал им, давайте сейчас едем, «варим» наркотики, а потом он напишет явку. Они вышли из отдела милиции и поехали назад к магазину. Он взял «семечки» и они поехали прямо домой к В.. Зашли к нему в гараж. Они часто так делают, таким образом снабжают и КПЗ, всех, кто там «грузится». Он «варит», затем он сказал им, что сам колоться не может, ему надо в вену уколоть. Он подставил вену, и он его уколол, и они поехали снова в отдел. И вот он начал писать явки. Он им написал всё, что надо было, и хотел уйти, а они ему сказали, что ты до утра здесь побудешь, сейчас ещё выемку сделаем. После этого пришёл человек в форме, которого они допрашивали, он назвался А.ым, но выемку делал не он, тот был покрупнее. И после этого зашли в кабинет, он разложил все эти предметы на стол, которые были с выемки и позвал понятых. Как он понял, понятыми были лица, задержанные за административные правонарушения, те, кто там сидели, и одного из них он знал, это был - Д.. Понятые зашли и остановились в дверном проёме, этот человек в форме прошёл мимо них и сказал, что сейчас будем проводить выемку у ФИО5. Д. посмотрел на эти предметы, потом на него, все предметы лежали на столе, он не поймет какая выемка, если все лежит на столе. Он ему махнул головой, чтобы тот всё делал как надо, ну и он первый подошёл к столу и начал расписываться в протоколе. После этого, он всё подписал, оперативник всё забрал и ушёл. Его вывели в коридор. Он стоял там, а потом пришёл Т. и сказал, что выемку сделали, а теперь надо его допросить. Он просил отпустить его, сказал, что завтра сам придёт, он всё равно уже сам всё написал. Он сказал, что нет, ты наверное тут постоишь. В этот момент к ним пришёл оперуполномоченный Н., сейчас он в П. ОВД работает. Он в этот момент стоял в коридоре. Стоял он там наверное до 2 часов ночи. Потом к нему подошёл оперативник плотного телосложения, он не знает, как его зовут, вроде бы О.. Он его позвал, они там уже все подвыпили и спросил его, что будешь водку пить, явку ведь уже написал. Он сказал, что будет водку. Он ему налил и он выпил. После этого он ещё немного постоял в коридоре. Потом они пришли и сказали ему, чтобы он пошёл за ними. Парень в форме подошёл к нему и сказал ему, чтобы он пошёл вниз. Он пошёл вниз, его повели в комнату, предназначенную для допроса задержанных по административным делам. Там он просидел до утра. Когда они его заводили туда, было видно клетки, в которых сидят задержанные. В одной из них сидел Д.. Его продержали там до утра, а потом рано утром отвели его опять наверх. Он стоял в коридоре. К нему подошёл Ш. и сказал, что у него ещё исчезло, а ему Н. сам говорил, что когда они Ш. сказали, что якобы он совершил кражу у него, то он разозлился и сказал, что «повесит», хоть их и не украли. Потом завили его в кабинет и сказали, что его задерживают, будут закрывать. Он сказал, чтобы они свозили его хотя бы домой за вещами. В этот момент ещё оперуполномоченный Н. подошёл к нему и сказал, что там на ... есть ещё по ст. 158 ч. 3 ст. 30 УК РФ, там выставили окно, но проникать не стали, давай сделаем тебе добровольный отказ от преступления, что ты не довёл преступление до конца, а с нас за это тебе магарыч, тебя ведь всё равно за это даже не посадят, а нам для отчётности, и он согласился. Потом спросил, ну что домой повезёте, они ответили, что да. Они все вместе поехали, заехали домой, его мать была дома, она видела, что Д. и Н. заходили домой к нему. Он взял все необходимые вещи. Потом они его посадили в машину и поехали, но наручники на него не надевали. Так как там были оперуполномоченные А., Д., Т. и Н., и естественно он бы никуда не побежал, да и нет у него такой привычки. Они зашли во двор, там была бабушка, а он ей сказал, что, мол мы к вам приехали с милицией, показывайте, что тут у вас произошло. Он так сказал, что будто бы он милиционер. Она показала и сказала, что вот окно выставили. Он спросил, ну и что залезли, что-нибудь взяли. Она ответила, что ничего не взяли. Ну и он всё понял, подумал, что скажет как надо, покажет всё. Он сказал, ну что будем проверку показаний делать и, что он будет всё показывать. Они сказали, что сейчас проедем. Они дальше проехали по ул. К., они ему всё объяснили, вкратце рассказали, ведь они же были при осмотре места происшествия, это везде их участки были. Он подошёл к оперуполномоченному Т. и тот ему сказал, что телефон коричневый, который у Ш. взял, скажешь, что выкинул. Тогда он сказал ему, чтобы ставил магарыч. После чего они опять поехали в магазин взяли «семечки» и поехали к В.. Он их уговаривал ехать к В., потому что понимал, что его единственный шанс привлечь каких-нибудь свидетелей впоследствии. Когда они ехали к В. ему дали позвонить. Он позвонил жене и сказал ей, чтобы она пришла, так как его не завезут, чтобы поговорить. Она пришла, его уже в это время укололи. Они с ней поговорили возле двора, потом его посадили в машину и привезли в отдел милиции. После чего, пришла следователь Щ. и начала составлять протокол. Он ей сказал, что его ещё вчера задержали, он здесь уже сутки, и она его уже видела, когда потерпевший Ш. приходил, и она тоже здесь была. Тогда всё ещё было неопределённым задержать его или не задержать, то ли под подписку отпустить. Он стал их уговаривать, чтобы отпустили его, какая им разница, он ещё погуляет. Потом они всё-таки решили его задержать, написали протокол. Он его подписал, после чего его повезли ИВС. В ИВС они составляли уже протокол допроса со следователем.

На протяжении всех допросов он не видел никакого адвоката Г.ой там, а также и до допросов. Перед каждым допросом его посещали только оперуполномоченные Н. либо С., они приносили ему наркотики в следственную комнату, которые он себе колол сам в мышцу. Потом приходила следователь, и они с ней начинали придумывать все эти показания. После этого перед предъявлением обвинения к нему пришли и сказали, что вот есть еще иск, давай ты его возьмёшь. Он сказал, да ладно, какая уже разница, давайте возьму. Следователь предъявила ему обвинение, но адвоката в это время не было, потом уже, когда все протоколы были составлены на закрытие дела пришла адвокат Г.а О.В.. До этого, к нему приходил оперуполномоченный Н. и сказал, что нужно сделать проверку показаний по золоту, они сразу её не сделали, так как не было сведений о золоте. А потом начертил ему схему, он её запомнил, тем более, что он у Ш. был дома ранее в 90-х годах. Ну и на закрытии дела он начертил эту схему, адвокат Г.а там посидела, взяла его протокол, все экспертизы задними числами проставила, расписалась и сказала, что ей некогда, и что ей надо идти. А следователь сказала ей, что да идите, зачем Вы нам тут нужны. Следователь фактически ему не дала возможности воспользоваться услугами защитника, и сказала, что возьмите особый порядок, и он естественно согласился, взял особый порядок, но на суде он естественно отказался. С самого начала он знал закон немного, изучал его, специально увлекался этим, а что делать, просвещаться то надо. Кто чем просвещается, а он этим. Он решил только такой вариант для себя сделать, доказать суду по почерку, что он действительно непричастен. А то, что касается «болгарки» Т., то это было зимой, не помнит, наверное в начале февраля, они с ним вместе выходили на перекрёсток, там их забирала машина на работу, и получилось так, что он опоздал, он раньше уехал. Он пошёл пешком и заходил уже во двор на работу, встретил там С., у него ещё кличка «П.». Он принёс «болгарку» и сказал, вам здесь на фирме «болгарки» нужны, а он ответил, что у нас же здесь телефоны, зачем нам «болгарки». Но он говорит может спросишь, может, надо. А перед этим у него Т. спрашивал, не приходил ли кто ко мне не предлагал ничего продать. Он и не скрывал, что к нему приходят и предлагают продать, может, и знал даже, что ворованное, ну и что. Ну и он говорит этому С., что я тебе сейчас позову Т., и ты сам с ним договаривайся. Он позвал Т., он пошёл, взял у его сестры деньги – она же там же работает, она дала ему деньги, и он пошёл, отдал их и всё.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что он ушел из дома и пошел по направлению, чтобы присмотреть, что похитить, так как ему были необходимы денежные средства. Дойдя до строящегося дома, ФИО5 решил что-нибудь оттуда похитить, поэтому ФИО5 подошел к боковой части данного дома, где было расположено пластиковое окно, сломав ограничитель которого ударом металлической трубой, лежавшей около данного дома он открыл данное окно и залез в дом, в котором ФИО5 увидел стоявший сварочный аппарат, который решил похитить. Пройдя в другую комнату ФИО5 увидел электрический счетчик в металлическом ящике, который также решил похитить. После чего ФИО5 через окно, в которое он проникал в данный дом, по очереди вынес электрический счетчик и сварочный аппарат. После чего, сам вылез из данного окна. Протащив указанные похищенные счетчик и сварочный аппарат, ФИО5 понял, что не сможет отнести всё это домой. Поэтому похищенный сварочный аппарат ФИО5 оставил в траве. После чего ФИО5 отнес к себе домой похищенный электрический счетчик и спрятал его за сараем. ФИО8 признает полностью.

После оглашения показаний ФИО5, он пояснил, что он давал такие показания под давлением сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. В.И. суду показал, что у него есть строящийся дом, в котором он хранит свои инструменты. он пришёл в строящийся дом и увидел, что боковая форточка пластикового окна, расположенного на боковой стенке дома открыта, и поврежден ограничитель окна. Зайдя в дом, он обнаружил, что отсутствует ранее находившегося там сварочный преобразователь. Пройдя в соседнюю комнату, обнаружил отсутствие там электрического щита, состоящего из трехфазного счетчика. В результате хищения указанных вещей ему причинён значительный материальный ущерб, что является для него значительным. он был приглашен для участия в следственном действии - осмотр местности, в ходе которого ФИО5 указал участок местности, расположенный недалеко от дома, где в траве он увидел принадлежащий ему преобразователь сварочного тока, который опознал сразу же, как свой, так как самостоятельно его конструировал. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 правильно указывал места, откуда похитил принадлежащее ему имущество, что он и подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. Н.Т. показал, что он участвовал в следственном действии, как проверка показаний на месте с участием ФИО5, один раз, но по нескольким адресам. Он вместе со следственной группой выезжал, а остальные улицы не помнит. В данном следственном действии он участвовал в качестве понятого. ФИО5 сам рассказывал, как совершал кражу, куда проникал, со стороны оперативных работников, следователей которые там присутствовали, на ФИО5 никакого давления никто не оказывал, только говорили ему, чтобы он показывал всё, как было. Он не видел, чтобы к ФИО5 было применено физическое насилия со стороны работников милиции. Он ни куда не отходил и при нём давления на ФИО5 никто не оказывал. Насколько он помнит, адвокат ФИО5 на месте не присутствовал. Перед тем, как проводить следственные действия, ему были разъяснены его права, но всех присутствующих при данном следственном действии не называли. При проведении проверки показаний ФИО5 на месте он увидел следователя женщину в форменной одежде, которая всё фотографировала, двух оперативных работников и потерпевшего, поэтому он сейчас даёт показания о том, что на месте не было адвоката ФИО5, хотя он не знает и не видел адвоката ФИО5. На месте был также второй понятой. После проверки показаний на мете его и второго понятого привезли в РОВД, где он и подписал какие-то документы, какие, сейчас не помнит. Расписывался ли в них подсудимый ФИО5, он не знает, не помнит. В ходе следственного эксперимента шла речь о похищенных вещах, о каких именно, он не помнит, помнит, что шла речь о «болгарке». После следственного эксперимента его никто не допрашивал, он только, что-то подписал какие-то бумажки и всё. С подсудимым ФИО5 он ранее знаком не был. Сотрудники милиции взяли его и второго понятого с собой для проведения следственного эксперимента из Ш. РОВД, где они находились в связи с их задержанием за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии. На месте происшествия, при проверке показаний на месте была женщина следователь, а так больше женщин не было, потерпевшего тоже не было, выходила какая-то бабушка. Те документы, которые он подписывал, он их не читал.

По ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.а Н.Т., данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля с разъяснением ст.307 и 308 УК РФ К. Н.Т. показал, что он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал места в доме, откуда он похитил имущество, принадлежащее Д. В.И., который подтвердил, что похищенное у него имущество находилось именно в местах, указанных ФИО5. 

После оглашения показаний свидетель К. Н.Т. пояснил, что таких показаний не давал, оперативные сотрудники милиции попросили его так сказать, кто именно, он сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И. В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, свидетель И. В.В. показал, что он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5, входе которой ФИО5 указал места в доме, откуда он похитил имущество, принадлежащее Д. В.И., который подтвердил, что похищенное у него имущество находилось именно в местах, указанных ФИО5.

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы дела: Протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено строящееся домовладение, в ходе которого потерпевший Д. В.И. указал место в данном доме, откуда похищено его имущество, а также в ходе которого, у потерпевшего Д. В.И. изъяты паспорт на трехфазный электрический счетчик, паспорт на металлический корпус; протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены преобразователь электрического тока, трехфазный электрический счетчик; протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены паспорт на электрический трехфазный счетчик и паспорт на металлический ящик; протокол осмотра местности, в ходе которого ФИО5 в присутствии понятых и потерпевшего Д. В.И. указал место у дома, где находился преобразователь электрического тока; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которого ФИО5 указал путь следования к дому, находясь в котором указал места, откуда им были похищены преобразователь электрического тока и трехфазный электрический счетчик. ФИО10И. подтвердил, что похищенное имущество находилась в местах, указанных ФИО5, а также изъят фрагмент металлической трубы, которой ФИО5 открыл окно дома; протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен фрагмент металлической трубы; иные документы: заявление Д. В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило из его строящегося дома, похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ему значительный ущерб; протокол явки с повинной ФИО5, в котором он показывает, что он совершил кражу из строящегося дома; справка о стоимости, согласно которой стоимость электрического трехфазного счётчика.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

(5 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 по факту кражи имущества Ш. С.Н. вину свою не признал и показал, что в очередной раз, оперативные сотрудники Шпаковского ОВД его снова забрали из дома, привезли в отдел. Начали ему говорить, что там ещё эпизоды, якобы он участвовал, но он сказал, что ничего не знает, ни про какие кражи. Они опять начали, в частности А., ему угрожать, говорил, что всё равно ты подпишешь всё, что мне надо, выбирай, либо таким способом, либо другим. В этот момент зашёл начальник криминальной милиции, он не знает, как его зовут, они говорили, что Р.. Он присутствовал при их разговоре. Он тоже начал говорить, что у них есть информация, что это он совершил кражу. Он сказал, чтобы они привели ему конкретного человека, который докажет, что он что – то украл, на что Р. промолчал. А. начал говорить ему, что ты из себя тут корчишь, что я тебя прямо сейчас здесь могу опустить, а Р. ему говорит: «Да ладно, оставь его, он и так всё напишет». А потом развернулся и ушёл. Потом Н. приехал со С.ым, и они втроем просто начали на него давить, говорили, что либо ты сейчас напишешь, либо ты напишешь по-другому. Ты же понимаешь, что мы этого добьемся. Он сразу, когда освободился, слышал, что такие методы практиковались в Ш.ОВД, и были случаи, что засовывали что-то в задний проход. Ну и естественно, он сказал, что будет писать, но просил их взамен колоть ему наркотики. Он понимал реально, что это единственный его шанс будет что-то доказать потом непосредственно суду, если бы эта экспертиза была бы назначена, то достоверно подтвердила бы, в каком состоянии он находился. Написал он все эти три явки не в то время, которое указано, а были они собраны в дневное время. Потом точно также они привезли ему наркотики, он его уколол, и они пошли к следователю Б.. Адвоката Г.ой не было там сначала. Он с Б. начали составлять эти показания, он практически уже засыпал, потому что действовали наркотики. Там сидел оперуполномоченный Н., они между собой разговаривали, сами составили протокол, он фактически его только подписал. Потом они вышли и сказали, чтобы он подождал, и что сейчас его ещё допросит следователь Б.. Его отвели к Б., в этот момент появилась адвокат Г.а. Он сказал, когда уже немного пришёл в себя, что ему не нужен их адвокат, которого они ему подсовывают постоянно, потому что он их адвокат. Они составили показания, он рассказал всё, что в явке там написал, расписался в протоколе. После чего, ему опять избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

После этого его отвели в кабинет и оперуполномоченный А. сказал ему, что нет толку с его жалоб, но может поругают их в прокуратуре, но всё равно им больше поверят, чем ему. Он ушел и не стал никуда жаловаться. После этого, вечером его жена пошла к своим родителям, они живут на этой же улице, потом он пошёл за ней, и они пошли в магазин, уже темнело, и пока они дошли до него, как раз стемнело. Возле магазина он встретил человека, которого знает только по прозвищу – «М.» С.. Живет он где - то, в районе церкви. У него был пакет с собой, он остановился, поздоровался, они с ним в 90-х годах пересекались несколько раз. Он сказал ему, что у него есть телефоны, и что хочет их продать. Он спросил, чьи они, наверное краденые, он сказал, что телефоны его, от родственников остались. Он взял один телефон «Нокиа» коричневого цвета. А до этого, где-то в феврале он был в отделении милиции, к нему приехали знакомые, и жена сказала им, что его забрали в милицию, и она села с ними и поехали к знакомому у которого брат работает участковым в с.К.. Они поехали к нему поговорить, чтобы он позвонил и попросил чтобы его отпустили. Там был у него товарищ и у него «ушел» телефон в этот момент, пока они заходили, выходили, и он подумал, что отдаст ему свой телефон, а себе купит этот, он покрасивее. Он отдал «М.» 500 рублей, а жена уже зашла в магазин, он взял телефон и дал жене, сказал, посмотри. Они купили с ней продукты, и когда он выходил из магазина, то увидел, что на площадке стояли люди, и этот «М.» подошёл к ним, он понял, что тоже что-то предлагал им. В этот момент подъехал автомобиль «десятка», на которой ездит оперуполномоченный Т., стального цвета. Он вышел и с ним ещё один в форме, он понял, что он оперативник, потом он узнал, что это А., но он не знал его, он не представлялся. Т. вышел из машины и направился к «М.», тот бросает пакет и убегает, но Т. за ним не побежал. В этом магазине продают «семечки» которыми колятся и, наверное, Т. подумал, что у него в пакете эти «семечки», и не побежал за ним. Потом он взял этот пакет, посмотрел, что там, но «М.» уже скрылся. А другой оперативник подошёл к нему и спросил у него, что в пакете, он сказал, что там продукты и открыл пакет. Он посмотрел, что там продукты, а в этот момент подошёл Т. и сказал, чтобы тот его «прошманал», а потом сказал, что сам досмотрит его. На нём была кожаная куртка с подстёжкой, он расстегнул её, сказал на смотри, ничего нет. Т. залез то в один карман, то в другой и достал как будто бы оттуда бутылочку и сказал, вот у тебя эта бутылочка была в кармане, и сказал, что он поедет с ними и чтобы пакет отдал жене. Он сел с ними в машину и естественно сопротивляться не стал. Он начал объяснять ему по дороге, но тот сказал, давай проедем сейчас посмотрим куда делся «М.». Они поехали вверх, повернули на переулок. Он сказал, может он через огороды убежал, и они поехали, там никого не было. Там ещё В. живёт, он зашёл к нему, спросил про этого «М.», но он сказал, что он не приходил. Они начали разговаривать с Т., он ему объяснял, что купил у «М.» телефон, который остался у жены, а она пошла домой. Тогда Т. сказал, что поедем жену догоним. Они вернулись назад и догнали её почти уже возле самого дома. Он сидел на заднем сидении, ему открыли окно, и он сказал жене, чтобы она отдала им телефон. Она отдала им телефон, Т. посмотрел его и сказал: «Я оставлю его себе», и оставил этот коричневый телефон себе. После этого его привезли в отдел и сказали, ты знаешь, что все эти предметы были похищены у Ш.. Он сказал, что знает Ш., но у него не было оснований лезть к нему и обворовывать его, так как они с ним были знакомы. Тем более, он знает, что к нему залезть и что-то украсть вариантов нет, так как у него во дворе очень большая охотничья собака, но хоть у неё и есть вольер, но он думает, что она и так просто ходит. После этого его отвезли в отдел милиции, оперуполномоченный Т. позвонил оперуполномоченному А.у и тот приехал. Они опять начали на него «наезжать», уже был вечер. В этот момент в кабинете Ш.ОВД дверь была приоткрыта, и там было застолье у оперативников. И они ему сказали, что представляешь, вот они там сейчас все напьются, и что они с тобой тут всю ночь будут делать. Он подумал, какая разница, где четыре, там и пять и сказал им, давайте сейчас едем, «варим» наркотики, а потом он напишет явку. Они вышли из отдела милиции и поехали назад к магазину. Он взял «семечки» и они поехали прямо домой к В.. Зашли к нему в гараж. Они часто так делают, таким образом снабжают и КПЗ, всех, кто там «грузится». Он «варит», затем он сказал им, что сам колоться не может, ему надо в вену уколоть. Он подставил вену и он его уколол, и они поехали снова в отдел. И вот он начал писать явки. Он им написал всё, что надо было, и хотел уйти, а они ему сказали, что ты до утра здесь побудешь, сейчас ещё выемку сделаем. После этого пришёл человек в форме, которого они допрашивали, он назвался А.ым, но выемку делал не он, тот был покрупнее. И после этого зашли в кабинет, он разложил все эти предметы на стол, которые были с выемки и позвал понятых. Как он понял, понятыми были лица, задержанные за административные правонарушения, те, кто там сидели, и одного из них он знал, это был - Д.. Понятые зашли и остановились в дверном проёме, этот человек в форме прошёл мимо них и сказал, что сейчас будем проводить выемку у ФИО5. Д. посмотрел на эти предметы, потом на него, все предметы лежали на столе, он не поймет какая выемка, если все лежит на столе. Он ему махнул головой, чтобы тот всё делал как надо, ну и он первый подошёл к столу и начал расписываться в протоколе. После этого, он всё подписал, оперативник всё забрал и ушёл. Его вывели в коридор. Он стоял там, а потом пришёл Т. и сказал, что выемку сделали, а теперь надо его допросить. Он просил отпустить его, сказал, что завтра сам придёт, он всё равно уже сам всё написал. Он сказал, что нет, ты наверное, тут постоишь. В этот момент к ним пришёл оперуполномоченный Н., сейчас он в Промышленном ОВД работает. Он в этот момент стоял в коридоре. Стоял он там наверное до 2 часов ночи. Потом к нему подошёл оперативник плотного телосложения, он не знает, как его зовут, вроде бы О.. Он его позвал, они там уже все подвыпили, и спросил его, что будешь водку пить, явку ведь уже написал. Он сказал, что будет водку. Он ему налил и он выпил. После этого он ещё немного постоял в коридоре. Потом они пришли и сказали ему, чтобы он пошёл за ними. Парень в форме подошёл к нему и сказал ему, чтобы он пошёл вниз. Он пошёл вниз, его повели в комнату, предназначенную для допроса задержанных по административным делам. Там он просидел до утра. Когда они его заводили туда, было видно клетки, в которых сидят задержанные. В одной из них сидел Д.. Его продержали там до утра, а потом рано утром отвели его опять наверх. Он стоял в коридоре. К нему подошёл Ш. и сказал, что у него рублей ещё исчезло, а ему Н. сам говорил, что когда они Ш. сказали, что якобы он совершил кражу у него, то он разозлился и сказал, что на него «повесит», хоть их и не украли. Потом завили его в кабинет и сказали, что его задерживают, будут закрывать. Он сказал, чтобы они свозили его хотя бы домой за вещами. В этот момент ещё оперуполномоченный Н. подошёл к нему и сказал, что там на ... есть ещё по ст. 158 ч. 3 ст. 30 УК РФ, там выставили окно, но проникать не стали, давай сделаем тебе добровольный отказ от преступления, что ты не довёл преступление до конца, а с нас за это тебе магарыч, тебя ведь всё равно за это даже не посадят, а нам для отчётности, и он согласился. Потом спросил, ну что домой повезёте, они ответили, что да. Они все вместе поехали, заехали домой, его мать была дома, она видела, что Д. и Н. заходили домой к нему. Он взял все необходимые вещи. Потом они его посадили в машину и поехали, но наручники на него не надевали. Так как там были оперуполномоченные А., Д., Т. и Н., и естественно он бы никуда не побежал, да и нет у него такой привычки. Они зашли во двор, там была бабушка, а он ей сказал, что мол, мы к вам приехали с милицией, показывайте, что тут у вас произошло. Он так сказал, что будто бы он милиционер. Она показала и сказала, что вот окно выставили. Он спросил, ну и что залезли, что-нибудь взяли. Она ответила, что ничего не взяли. Ну и он всё понял, подумал, что скажет как надо, покажет всё. Он сказал, ну что будем проверку показаний делать, и что он будет всё показывать. Они сказали, что сейчас проедем. Они дальше проехали по ул. К., они ему всё объяснили, вкратце рассказали, ведь они же были при осмотре места происшествия, это везде их участки были. Он подошёл к оперуполномоченному Т. и тот ему сказал, что телефон коричневый, который у Ш. взял, скажешь, что выкинул. Тогда он сказал ему, чтобы ставил магарыч. После чего они опять поехали в магазин взяли «семечки» и поехали к В.. Он их уговаривал ехать к В., потому что понимал, что его единственный шанс привлечь каких-нибудь свидетелей впоследствии. Когда они ехали к В. ему дали позвонить. Он позвонил жене и сказал ей, чтобы она пришла, так как его не завезут, чтобы поговорить. Она пришла, его уже в это время укололи. Они с ней поговорили возле двора, потом его посадили в машину и привезли в отдел милиции. После чего, пришла следователь Щ. и начала составлять протокол. Он ей сказал, что его ещё вчера задержали, он здесь уже сутки, и она его уже видела, когда потерпевший Ш. приходил, и она тоже здесь была. Тогда всё ещё было неопределённым задержать его или не задержать, то ли под подписку отпустить. Он стал их уговаривать, чтобы отпустили его, какая им разница, он ещё погуляет. Потом они всё-таки решили его задержать, написали протокол. Он его подписал, после чего его повезли ИВС. В ИВС они составляли уже протокол допроса со следователем.

На протяжении всех допросов он не видел никакой Г.ой там, а также и до допросов. Перед каждым допросом его посещали только оперуполномоченные Н. либо С., они приносили ему наркотики в следственную комнату, которые он себе колол сам в мышцу. Потом приходила следователь, и они с ней начинали придумывать все эти показания. После этого перед предъявлением обвинения к нему пришли и сказали, что вот есть еще иск, давай ты его возьмёшь. Он сказал, да ладно, какая уже разница, давайте возьму. Следователь предъявила ему обвинение, но адвоката в это время не было, потом уже, когда все протоколы были составлены на закрытие дела пришла адвокат Г.а О.В.. До этого, к нему приходил оперуполномоченный Н. и сказал, что нужно сделать проверку показаний по золоту, они сразу её не сделали, так как не было сведений о золоте. А потом начертил ему схему, он её запомнил, тем более, что он у Ш. был дома ранее в 90-х годах. Ну и на закрытии дела он начертил эту схему, адвокат Г.а там посидела, взяла его протокол, все экспертизы задними числами проставила, расписалась и сказала, что ей некогда, и что ей надо идти. А следователь сказала ей, что да идите, зачем Вы нам тут нужны. Следователь фактически ему не дала возможности воспользоваться услугами защитника, и сказала, что возьмите особый порядок, и он естественно согласился, взял особый порядок, но на суде он естественно отказался. С самого начала он знал закон немного, изучал его, специально увлекался этим, а что делать, просвещаться то надо. Кто чем просвещается, а он этим. Он решил только такой вариант для себя сделать, доказать суду по почерку, что он действительно непричастен. А то, что касается «болгарки» Т., то это было зимой, не помнит, наверное в начале февраля, они с ним вместе выходили на перекрёсток, там их забирала машина на работу, и получилось так, что он опоздал, он раньше уехал. Он пошёл пешком и заходил уже во двор на работу, встретил там С., у него ещё кличка «П.». Он принёс «болгарку» и сказал, вам здесь на фирме «болгарки» нужны, а он ответил, что у нас же здесь телефоны, зачем нам «болгарки». Но он говорит может, спросишь, может, надо. А перед этим у него Т. спрашивал, не приходил ли кто ко мне не предлагал ничего продать. Он и не скрывал, что к нему приходят и предлагают продать, может, и знал даже, что ворованное, ну и что. Ну и он говорит этому С., что я тебе сейчас позову Т., и ты сам с ним договаривайся. Он позвал Т., он пошёл, взял у его сестры деньги – она же там же работает, она дала ему деньги, и он пошёл, отдал их и всё. А то, что касается того, что он говорит, что ночью к нему пришёл, то он знает, как это всё на самом деле происходило. двое сотрудников милиции, один из оперуполномоченный Ш.ОВД Т. задержали его и привезли в ОВД, завели в кабинет, а жену его оставили в дежурной комнате. Милиционер ему сказал, что он узнал, что он (ФИО5) совершил кражу. Он сказал ему, что никакой кражи не совершал. После чего оперуполномоченный начал перечислять, что он украл. Он стал говорить, что ему эти предметы не нужны, зачем их красть и что все это нереально утянуть, даже если провести следственный эксперимент. Он был допрошен этим человеком, который произвёл выемку, в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Но почему-то данного протокола в материалах уголовного дела нет. После этого он сказал сотрудникам патрульно-постовой службы, чтобы оформили его на сутки. Они написали на него рапорта: забрали в нетрезвом виде, выражался нецензурной бранью и целый список. Потом его вызвал Р., стал разговаривать с ним, а он ему сказал, что это он тут новенький, а его все знают. Оперуполномоченный Т. ему сразу сказал, что если не уедет из города, то будет сидеть. Его до этого момента спасало ещё то, что он был в командировке, поэтому его не трогали. Как только он вернулся, объект был сдан там, то они узнали, что он здесь, на месте, и стали его, как увидят, давай тягать в отдел милиции то по той краже, то по другой. Он вроде бы, уговорил Р.а и спросил у него, для чего они там внизу пишут эти рапорта. Р. позвал того человека, рапорта разорвал, и они его отпустили. Он ещё хочет сказать, что, когда К.а судили за кражу джинсов к нему еще тогда пытались применять эти незаконные действия, хотели его «опустить», чтобы он всё написал. У него ещё тогда болела нога, под коленом нагноение было, он себе шилом проткнул, но в больницу не обращался, дома лечился. И они забрали его в таком состоянии. Получилось так, что они забрали его поздно вечером, оставили его в отделе милиции с оперуполномоченным А.ом и сказали, чтобы тот не вздумал его отпускать. Он оставил его в коридоре, где кабинет уголовного розыска. Он стоял у окна и видел, как он уехал. Он подошёл к дежурному П., они с ним учились в одной школе и сказал, что у него в ноге дыра, снял бинт и показал ему, сказал, что ему нужно идти домой лечиться. После чего П. вызвал ему скорую помощь, врач указал, что он нуждается в стационарном лечении. Он понял, что его по административному делу не закроют, поднялся наверх, открыл окно и стал кричать: «Люди, позвоните в прокуратуру». Он успел крикнуть два раза, как П. забежал и сказал, что ты орёшь. Он сказал, а зачем вы меня тут держите, на каком основании. Тут приехал оперуполномоченный А., П. явно испугался. Потом он поговорил с А.ом, сказал, что ему написали бумажку в скорой помощи, и он его отпустил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что ФИО5 пошел к своему знакомому Ш. С.Н., чтобы взять в долг у него денег. Подойдя к дому, где проживает Ш. С.Н., ФИО5 понял, что дома его нет, и решил совершить кражу из данного дома, после чего ФИО5, сломав створку окна, проник через него в дом, откуда ФИО5 похитил сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа», деньги монетами, 5 маленьких бутылочек коньяка, радиотелефон в корпусе черного цвета, после чего вышел из данного дома и по дороге выпил 4 бутылочек коньяка, сотовый телефон «Нокиа выбросил, так как не знал его пин-код, деньги потратил на собственные нужды. Также ФИО5 пояснил, что из данного дома он похитил деньги, золотые изделия, которые сложил в полимерный пакет, который положил в карман своей куртки, а впоследствии потерял.

После оглашения показаний ФИО5, он пояснил, что он давал такие показания под давлением сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. С.Н. суду показал, что он вернулся к себе домой и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему деньги, деньги монетами, золотые изделия: золотое женское обручальное кольцо, золотого женского кольца с феанитом, мужское обручальное кольцо, женское золотое резное кольцо, женское золотое кольцо с цветком, золотую цепь длиной 40 см, золотой крестик, два сотовый телефона «Самсунг» и «Нокиа», радиотелефон «Алком», 5 маленьких бутылок коньяка, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Также пояснил, что во время следственного эксперимента, в ходе проверки показаний на месте сотрудники милиции предъявили ему для обозрения схему, где ФИО5 отобразил именно те места, где находились его деньги и золотые изделия, и он подтвердил показания ФИО5 в части месторасположения его имущества. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указывал места, откуда он похищал его имущество. В последствие, часть похищенного имущества ему была возвращена, в связи с чем, он заявлял гражданский иск, однако он в настоящее время отказывается от гражданского иска. Наказание ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. Н.Т. показал, что он участвовал в следственном действии, как проверка показаний на месте с участием ФИО5, один раз, но по нескольким адресам. Он вместе со следственной группой выезжал, а остальные улицы не помнит. В данном следственном действии он участвовал в качестве понятого. ФИО5 сам рассказывал, как совершал кражу, куда проникал, со стороны оперативных работников, следователей которые там присутствовали, на ФИО5 никакого давления никто не оказывал, только говорили ему, чтобы он показывал всё, как было. Он не видел, чтобы к ФИО5 было применено физическое насилия со стороны работников милиции. Он ни куда не отходил и при нём давления на ФИО5 никто не оказывал. Насколько он помнит, адвокат ФИО5 на месте не присутствовал. Перед тем, как проводить следственные действия, ему были разъяснены его права, но всех присутствующих при данном следственном действии не называли. При проведении проверки показаний ФИО5 на месте он увидел следователя женщину в форменной одежде, которая всё фотографировала, двух оперативных работников и потерпевшего, поэтому он сейчас даёт показания о том, что на месте не было адвоката ФИО5, хотя он не знает и не видел адвоката ФИО5. На месте был также второй понятой. После проверки показаний на мете его и второго понятого привезли в РОВД, где он и подписал какие-то документы, какие, сейчас не помнит. Расписывался ли в них подсудимый ФИО5, он не знает, не помнит. В ходе следственного эксперимента шла речь о похищенных вещах, о каких именно, он не помнит, помнит, что шла речь о «болгарке». После следственного эксперимента его никто не допрашивал, он только, что-то подписал какие-то бумажки и всё. С подсудимым ФИО5 он ранее знаком не был. Сотрудники милиции взяли его и второго понятого с собой для проведения следственного эксперимента из Шпаковского РОВД, где они находились в связи с их задержанием за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии. На месте происшествия, при проверке показаний на месте была женщина следователь, а так больше женщин не было, потерпевшего тоже не было, выходила какая-то бабушка. Те документы, которые он подписывал, он их не читал.

По ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.а Н.Т., данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля с разъяснением ст.307 и 308 УК РФ К. Н.Т. показал, что он участвовал в проверке показаний на месте ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал, что он похитил имущество, принадлежащее Ш. С.Н.. Ш. С.Н. подтвердил, что ранее похищенное у него имущество находилось именно в местах, указанных ФИО5

После оглашения показаний свидетель К. Н.Т. пояснил, что такие показания он не давал, оперативные сотрудники милиции его попросили так сказать, кто именно, он сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И. В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, свидетель И. В.В. показал, что он участвовал в проверке показаний на месте ФИО5, в ходе которого ФИО5 указал, что из дома он похитил имущество. А также, находясь в данном доме, ФИО5 указал места, откуда он похитил имущество, принадлежащее Ш. С.Н., который подтвердил, что ранее похищенное у него имущество, находилось именно в местах, указанных ФИО5

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом, в ходе которого Ш. С.Н. указал места, откуда похищено принадлежащее ему имущество, а также изъяты след ткани; протокол выемки, в ходе которого у ФИО5 изъяты сотовый телефон «Самсунг», радиотелефон «Алком», 1 бутылка коньяка; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 указал места в доме, откуда им похищалось имущество, принадлежащее Ш. ФИО11 Ш. С.Н. подтвердил, что принадлежащее ему имущество находилось именно в местах, указанных ФИО5 ; протокол выемки у потерпевшего Ш. С.Н., в ходе которого изъяты коробка из-под сотового телефона «Самсунг», коробка из-под радиотелефона «Алком», гарантийный талон на радиотелефон «Алком», чековая квитанция, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг»; протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены коробка из-под сотового телефона «Самсунг», коробка из-под радиотелефона «Алком», гарантийный талон на радиотелефон «Алком», чековая квитанция, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг»; протокол осмотра предметов - сотового телефона «Самсунг», радиотелефона «Алком», 1 бутылка объемом 0,05 л. коньяка; заключение эксперта, согласно которому на отрезке светлой дактопленке, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Ш. С.Н., из дома, обнаружен след, оставленный пальцевой частью матерчатой перчатки машинной вязки; иные документы: заявление Ш. С.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из дома, принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб; протокол явки с повинной ФИО5, в которой ФИО5 рассказал, что он из дома, где проживает его знакомый Ш. С.Н., похитил два сотовых телефона, 6 бутылок коньяка, радиотелефон, деньги; справка о стоимости, согласно которой стоимость золотого женского обручального кольца, золотого женского кольца с феанитом, мужского золотого обручального кольца, женского золотого кольца, женского золотого резного кольца с белым золотом, золотой цепи длиной 40 см, золотого креста белым золотом, сотового телефона «Самсунг», сотового телефона «Нокиа», радиотелефона «Алком», 1 бутылки настойки «объемом 100 грамм 50 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела: требование о судимости на ФИО5; справка о составе семьи ФИО5, согласно которой, по похозяйственной книге, значится С.М.Е., С.С. А., ФИО5 характеризуется положительно; характеристика на ФИО5 по месту жительства, согласно которой он характеризуется посредственно; характеристика на ФИО5 по месту работы, согласно которой он характеризуется положительно; характеристика на ФИО5 по месту жительства, согласно которой он характеризуется положительно; характеристика на ФИО5 по месту работы, согласно которой он характеризуется положительно; ответ на запрос следователя из О ЗАГС по Ш. району, согласно которому у ФИО5 имеется ребёнок ФИО12, ответ из Ш.ЦРБ, согласно которому ФИО5 на учёте у врачей: психиатра, нарколога не состоит; заявление от потерпевшего Д.а П.П., согласно которому он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с тем, что он по состоянию здоровья и его преклонным возрастом не может присутствовать на судебных заседаниях. Показания данные им на предварительном следствии поддерживает в полном объёме, не возражает против их оглашения. Размер наказания оставляет на усмотрение суда; заявление потерпевшего Б. М.И., согласно которому он просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку уезжает на Украину по семейным обстоятельствам, не возражает против оглашения своих показаний, отказывается от заявленного гражданского иска, наказание ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству подсудимого ФИО5 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователи СО при ОВД по Ш.району: Щ. Т.А., Б. И.Ф., А. Д.М.; оперуполномоченные ОВД по Ш. району: Н. С.В., С. С.И., А. А.В.; оперативный дежурный ОВД по Ш. району П. С.Б.

Допрошенная в качестве свидетеля Щ. Т.А. показала, что является следователем СО при ОВД по Ш.району. Ею проводилось предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО5, в ходе которого она проводила следственные действия «проверка показаний на месте» с участием ФИО5 в присутствии понятых И. В.В. и К.а ФИО13, в связи с давностью событий она не может точно назвать место, откуда были приглашены понятые. Понятые были приглашены ею в установленном законом порядке, то есть им были разъяснены их права и обязанности, разъяснено право как согласиться, так и отказаться от участия в данном следственном действии, но именно при каких обстоятельствах данные понятые были приглашены, она сказать не может. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ею давались разрешения оперативным сотрудникам на посещение ФИО5 в пределах ИВС ... в связи с необходимостью проведения оперативных мероприятий. Кому именно из оперативных сотрудников она давала такие разрешения она сейчас точно сказать не может в связи с давностью событий. В протоколах проверки показаний на месте ФИО5 имеют место зачёркивания, в связи с тем, что в бланках протокола проверки показаний на месте, где разъясняются права потерпевшего, следователи зачеркивают и пишут подозреваемый, поэтому слово «потерпевшего» было перечёркнуто. Она своей рукой исправила на права подозреваемого и статью на 46 УПК РФ, поскольку нецелесообразно ФИО5 было разъяснять права потерпевшего, свидетеля. После окончания проверки показаний ФИО5 на месте был составлен протокол данного следственного действия. Согласно действующему УПК РФ следователь вправе составлять протокол не во время следственного действия, а после его проведения. В связи с давностью событий она сейчас не может точно пояснить о времени проведения следственного действия «проверка показаний на месте». В каждом протоколе проверки показаний на месте ФИО5 собственноручно писал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Она сейчас не может пояснить, где и как расписывались понятые в протоколе следственного действия «проверка показаний на месте», возможно, они и расписались прямо на тексте, но протоколы составлялись в присутствии понятых и они собственноручно ставили в них свои подписи. Она точно не помнит, но скорее всего потерпевший по эпизоду на ..., участвовал при проверке показаний ФИО5 на месте. По времени и по хронологии проведения тех или иных следственных действий в связи с давностью их проведения она в настоящее время пояснить ничего не может. При проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием ФИО5 по всем эпизодам присутствовал его защитник. После принятия ею дела к производству, дату она не помнит, именно в этот день, после изучения всех полученных материалов дела было принято решение о задержании ФИО5 в порядке статьи 91 УПК РФ, до этого дня она подсудимого не видела, и где он находился до этого дня ей не известно, поэтому дата задержания была указана именно та когда она получила уголовное дело, она задержала ФИО5 и проводила с ним следственные действия. По эпизоду кражи на улице К. ..., также проводилось следственное действие «проверка показаний на месте». Данное следственное действие проводилось с участием ФИО5 Она хорошо помнит, что при проведении данного следственного действия был обнаружен фотоаппарат именно в том месте на которое указал ФИО5, но почему в протоколе нет его подписи она пояснить не может. Перед началом допроса ФИО5 в качестве подозреваемого ему были разъяснены права, предусмотренные действующим законом, а также было разъяснено право отказаться от дачи показаний. ФИО5 пояснил, что права ему ясны и давал показания добровольно, без принуждения. Она утверждает, что все следственные действия с участием ФИО5 проводились в присутствии адвоката, и все показания он давал добровольно без какого либо принуждения и давления, он самостоятельно изъявлял желание давать показания.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. И.Ф. показала, что она работает следователем следственного отдела при ОВД по Ш.району. Она участвовала в проведении в следственного действия: осмотр места происшествия по краже у потерпевшего Д.а и составляла протокол осмотра места происшествия. Понятые были приглашены на месте, это были абсолютно незаинтересованные лица, люди с улицы, может быть соседи, в протоколе указаны их фамилия, имя, отчество, адрес. Во сколько началось данное следственное действие, в связи с давностью событий она не помнит. Данное следственное действие согласно протоколу началось в 05 часов 50 минут, она дала поручение сотрудниками милиции пригласить понятых и понятые были приглашены, документы у понятых по закону не спрашивают. Кто именно в ходе данного следственного действия кроме неё и понятых присутствовал на месте, она не помнит, в протоколе все указано. На месте происшествия был обнаружен металлический ящик с находящимися в нём предметами недалеко от дома. Размер этого она не помнит, она выезжает на много происшествий и не может запомнить размеры всех ящиков, которые были украдены, а в данном ящике находились какие-то металлические предметы, бумаги, документы, деньги, точно она уже не помнит. Дату она не помнит, от ФИО5 поступила явка с повинной, которая была ей отписана руководителем следственного органа, после чего ею был вызван дежурный адвокат Г.а О.В., потом ФИО5 был приглашён к ней в кабинет, все это происходило в пятом кабинете следственного отдела. Кроме неё, ФИО5 и защитника более никто не присутствовал. ФИО5 были разъяснены его права, соответствующие процессуальному статусу, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Ему предлагалось получить консультацию адвоката, от чего он отказался, после чего ФИО5 начал достаточно подробно, последовательно рассказывать о событии совершенного им преступления. Никакого давления на ФИО5 никто не оказывал. Ей была дана явка с повинной, а ФИО5 находился в коридоре следственного отдела. В ходе допроса ФИО5 возможно она задавала ему вопросы, она уже не помнит. Заявления, жалобы от ФИО5 не поступали, что он и подтвердил своей подписью в протоколе. ФИО5 сам, добровольно, последовательно в присутствии защитника обо всем рассказал.

Допрошенный в качестве свидетеля А. Д.М. показал, что он работает следователем СО при ОВД по Ш. району. Он не помнит, принимал ли он участие в каких-либо следственных действиях с участием подсудимого ФИО5 в связи с тем, что прошло много времени. Согласно протоколу обыска (выемки) он участвовал в данном следственном действии, так как протокол, представленный ему для обозрения, составлен им. В протоколе указана его фамилия и стоит его подпись, но когда происходило данное следственное действие, при каких обстоятельствах, присутствовал ли там адвокат или нет, он не помнит, так как прошло много времени. Как указано в протоколе, всё именно так и происходило. Согласно протоколу в нём указано, что он составлен в 22 часа 30 минут, то есть в ночное время значит, в проведении данного следственного действия была такая необходимость. Закон позволяет проводить следственные действия и в ночное время, если возникает в этом необходимость и такая необходимость была. Где находился подсудимый ФИО5 в момент данного следственного действия, он не помнит, поскольку он работает следователем и проводит иногда в один день по несколько следственных действий по разным уголовным делам, и что происходило в этот день, он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. С.В. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОВД по Ш. району. Он участвовал в оперативно - розыскных мероприятиях по обвинению ФИО5 в совершении пяти эпизодов краж. Им отбирались от ФИО5 явки с повинной. В одном из протоколов явки с повинной им ошибочно указано: ФИО5лександрович. При отборе явок с повинной от ФИО5 обсуждался вопрос о назначении ему защитника. ФИО13 ФИО5 от услуг адвоката отказался. Участвовал ли он в следственном действии: осмотр местности по улице К., он не помнит. Он приезжал домой к      ФИО5 и производил выемку автомобильных колёс. После этого, ФИО5 поехал вместе с ними в Ш. ОВД дачи показаний, для установления природы появления изъятых вещей у него дома. В связи с давностью событий он не помнит, именно в этот день, отбиралась ли от ФИО5 явка с повинной. Посещал ли он ФИО5 в ИВС, когда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или нет, он не помнит. Принимал ли он участие в проверке показаний на месте или нет он не помнит, по какому-то из эпизодов он принимали участие в проверке показаний на месте ФИО5 В данном следственном действии присутствовал адвокат, кто именно, мужчина или женщина, он не помнит. При отборе явок с повинной от ФИО5 на него никакого давления не оказывалось, все явки ФИО5 писал добровольно. Посещал ли он ФИО5 в ИВС вместе с оперуполномоченным С.ым не помнит. Подсудимый ФИО5 добровольно рассказывал о совершенном им преступлении, написал явку собственноручно, никакого давления на него ни им, ни кем – то еще не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля С. С.И. показал, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по Ш. району. Он участвовал в оперативно - розыскных мероприятиях по обвинению ФИО5 в совершении пяти эпизодов краж. По некоторым эпизодам он осуществлял оперативное сопровождение уголовных дел. Отбирал ли он от ФИО5 какие – либо явки с повинной, объяснения, он не помнит, так как прошло много времени, но вроде бы отбирал. При отборе явки с повинной по эпизоду кражи сейфа из гаража, кроме него и ФИО5 присутствовал кто – либо ещё, не помнит, наверное, он один её принимал. ФИО5 обратился в РОВД и пожелал добровольно сообщить о совершенной краже, и он в соответствии с законом принял эту явку с повинной, оформил протокол, зарегистрировал её в книге учета сообщения о преступлениях. ФИО5 вроде бы в это время находился в РОВД. При отборе явок с повинной ни физического, ни морального, никакого другого воздействия на ФИО5 не оказывалось. При отборе явки с повинной от ФИО5 защитник не участвовал. Адвокат участвовал в процессе следственных действий. Каким образом ФИО5 оказался в этот день в РОВД, он не помнит. В следственном действии: осмотр местности по улице К. ..., он не участвовал. В каких – либо проверках показаний в отношении ФИО5, он не участвовал. В ИВС Шпаковского РОВД он посещал ФИО5, но с кем он не помнит, сколько раз не помнит. То, о чём утверждает подсудимый ФИО5, что он написал явки с повинной в связи с тем, что на него оказывалось давление, его хотели «опустить», ничего подобного не было, он добровольно писал явки с повинной, без какого либо принуждения. В процессе следствия никаких жалоб от ФИО5 не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля А. А.В. показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по Ш. району. Он отбирали у ФИО5 явку с повинной. ФИО5 обратился с заявлением о явке с повинной, и он отобрал явку с повинной. Пришёл ли ФИО5 сам или его привезли, он уже не помнит так как прошло много времени. Участвовал ли он в следственном действии – осмотре местности в этот же день на улице К. или нет, он не помнит. Принимал ли он участие в проверке показаний ФИО5 на месте преступления, он не помнит, помнит, что было много явок с повинной ФИО5. ФИО5 отказался от адвоката, как он сам пояснил в связи с тем, что не хотел платить судебные издержки. Он приезжал к ФИО5 домой с выемкой, изымали автомобильные колеса. С кем он приезжал из оперуполномоченных не помнит, помнит, что был и следователь с ним. В какое время он приезжал утром или вечером, он не помнит. Когда производили выемку, он не знает где был ФИО5, выемку они производили без ФИО5. Когда производили выемку приходил брат ФИО5, а потом ушел, мать ФИО5 присутствовала при выемке. Из представленной ему фототаблицы он может сказать, что присутствовал при проверке показаний ФИО5 на месте. Присутствовал ли на месте адвокат, он не помнит. При отборе явок с повинной от ФИО5, никакого воздействия ни психического, ни физического, ни морального на ФИО5 не оказывалось. Он не помнит точно, сколько отбирал явок с повинной от ФИО5, одну или нет, вроде бы одну, точно не помнит. Утверждения подсудимого ФИО5 о том, что на него оказывалось давление, при отборе явки с повинной и, что когда заходил начальник криминальной милиции, он говорил им, чтобы они якобы сказали ФИО5 что «опустят» его, не соответствуют действительности, это его фантазии, ничего подобного не было и ничего у них в сейфе не хранится, ему не понятно о чём говорит ФИО5. По данному поводу ему нечего не известно. Впервые он об этом услышал, когда его вызывали в прокуратуру района. Никаких недозволенных методов не им, ни кем - либо из сотрудников милиции к ФИО5, не применялись. Всё о чём говорит ФИО5, не соответствует действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля П. С.Б. показал, что он работает оперативным дежурным ОВД по Ш. району. Он не помнит, видел ли ФИО5 в ОВД по Ш. району, когда у него отбирали явку с повинной. В ОВД возле дежурной комнаты находится комната для административного разбирательства. В этой комнате содержатся лица административно задержанные. Утверждения ФИО5 о том, что его помещали в эту комнату по указанию оперативных работников Т. и Н.а, не соответствуют действительности, такого не было. На вопрос ФИО5 видел ли он его там или нет, он не может ничего пояснить по данному поводу, так как прошло много времени. Он, как оперативный дежурный фиксирует материалы по тем лицам, кто к нему поступает. Руководство ставит резолюцию, направляет материалы, а он их регистрирует. Он имеет прямое отношение к лицам, которых задерживают, поскольку прежде чем их задерживают, их показывают дежурному. Он не помнит, показывали ли ему подсудимого ФИО5, или нет. Пояснения ФИО5 о том, что в ОВД он (ФИО5) находился ночью вместе с оперуполномоченным А.ом, и он был в этот день на смене, и когда ФИО5 ночью выпускали, он вызвал ФИО5 скорую помощь, он подтвердить не может, так как такое не помнит.

Адвокат Г.а О.В., приглашённая в судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО5, в судебном заседании заявила, что на основании ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 56 УПК РФ, поскольку ранее она участвовала по данному уголовному делу на предварительном следствии и в суде, в качестве адвоката, то она не может быть допрошена по данному уголовному делу. По получении сообщения о вызове в судебное заседание она обратилась в адвокатскую палату Ставропольского края, ей был дан ответ, который она предоставляет суду, в связи с чем, она воздержится от дачи показаний.

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5в совершённых им преступлениях.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не совершал преступления, в которых его обвиняют, а дал признательные показания и написал явки с повинной под давлением сотрудников милиции, опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей: Щ. Т.А., Б. И.Ф., А.ым Д.М., Н.ым С.В., С.ым С.И., А. А.В., а также, оглашёнными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, потерпевших М.Н.И., Д. В.И., Ш. С.Н., свидетеля П.а И.В., допрошенных в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетелей Т. О.В., И. В.В., К.а А.П., К.а Н.Т., допрошенных в ходе предварительного следствия с разъяснением ст.ст.307, 308 УК РФ, согласно которым, они добровольно давали показания, подтверждающие вину ФИО5 в совершённых им преступлениях.

Допрос подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия был проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии защитника.

Утверждение подсудимого ФИО5 о том, что сотрудники милиции оказывали на него моральное давление, а также диктовали ему, что писать в своих показаниях, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку судом, по ходатайству подсудимого ФИО5, были допрошены сотрудники милиции, принимавшие участие в раскрытии и расследовании данного преступления и их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших М.Н.И., Д.а П.П., Б. М.И., Д. В.И., Ш. С.Н., свидетелей Т. О.В., К.а Н.Т., И. В.В., К.а А.П., данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, подсудимый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ совместно с защитником заявил, что с обвинением согласен, желает, чтобы уголовное дело рассматривалось судом в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, в связи с тем, что согласен с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании отказался от особого порядка, и уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

В связи с чем, изменение показаний ФИО5 после возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты подсудимого и относится к ним критически.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К.а Н.Т. и К.а А.П., данными ими в судебном заседании, поскольку, как показали указанные свидетели на них в ходе предварительного следствия никакого давления не оказывалось, однако в судебном заседании они изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия указывая, что их попросили об этом оперативные работники ОВД по Ш. району, но кто именно сказать не могут. В связи с чем, суд считает, что таким образом свидетели хотели помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Указания в оглашённых показаниях свидетеля К.а А.П. данных в ходе предварительного следствия по факту кражи имущества Д.а П.П. о том, что (Савченко С.) попросил его помочь пронести металлический ящик, после чего они вместе пронесли его метров 10-15, а затем (Савченко С.) сказал ему, что дальше он справится сам, суд считает технической ошибкой, поскольку К. А.П. и ФИО5 согласно их показаниям, знают друг друга с детства, и К. А.П. не мог ошибиться давая показания в ходе предварительного следствия в фамилии ФИО5 назвав его (Савченко С.), поэтому суд считает, что К. А.П., давая показания в ходе предварительного следствия, говорил именно о ФИО5

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших: М.Н.И., Д. В.И., Ш. С.Н., свидетелей: Щ. Т.А., Б. И.Ф., А.а Д.М., Н.а С.В., С.а С.И., А.а А.В., Т. О.В., К.а Н.Т. И. В.В., К.а А.П., П.а И.В., так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, что также подтверждает вину ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно показаниям свидетелей Щ. Т.А., Б. И.Ф., А.а Д.М., Н.а С.В., С.а С.И., А.а А.В., подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия добровольно давал признательные показания по всем эпизодам обвинения, собственноручно писал явки с повинной, что подтверждается также показаниями потерпевших М.Н.И., Д. В.И., Ш. С.Н., согласно которым подсудимый ФИО5 в ходе проверки показаний на месте добровольно рассказывал о совершённых им преступлениях и указывал места, похищенного имущества.

         При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, согласно п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также явки с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ).

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО5, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

         В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

         Гражданский иск потерпевшим М.ым Н.И. по делу не заявлен.

Гражданский иск потерпевшим Д.ым П.П. по делу не заявлен.

Гражданский иск потерпевшим Д. В.И. по делу не заявлен.

         Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш. С.Н. производством прекратить, в связи с отказом от иска.

         Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. М.И. производством прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловая шлифовальная машинка «Бош», находящаяся на хранении у потерпевшего М.Н.И., металлический ящик и деньги, находящиеся на хранении у потерпевшего Д.а П.П., электрическая дрель «Пермь», угловая шлифовальная машина, шлифовальная машина «Электра», электролобзик «Фиолент», находящиеся на хранении у потерпевшего Б. М.И., трёхфазный электрический счётчик, паспорт на электрический трёхфазный счётчик, находящиеся на хранении у потерпевшего Д. В.И., сотовый телефон «Самнунг», радиотелефон «Алком», 1 бутылка настойки 0,05 л., гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», чековая квитанция, гарантийный талон на радиотелефон «Алком», коробка из-под сотового телефона «Самсунг», коробка из-под радиотелефона «Алком», находящиеся на хранении у потерпевшего Ш. С.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; фрагмент металлической трубы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ш. району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 эпизод), по факту кражи имущества М.Н.И., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизод), по факту кражи имущества Д.а П.П., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизод), по факту кражи имущества Б. М.И., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизод), по факту кражи имущества Д. В.И., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизод), по факту кражи имущества Ш. С.Н., в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

         В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО5натольевичу наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

         Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш. С.Н. производством прекратить, в связи с отказом от иска.

         Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. М.И. производством прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловая шлифовальная машинка «Бош», находящаяся на хранении у потерпевшего М.Н.И., металлический ящик и деньги, находящиеся на хранении у потерпевшего Д.а П.П., электрическая дрель «Пермь», угловая шлифовальная машина, шлифовальная машина «Электра», электролобзик «Фиолент», находящиеся на хранении у потерпевшего Б. М.И., трёхфазный электрический счётчик, паспорт на электрический трёхфазный счётчик, находящиеся на хранении у потерпевшего Д. В.И., сотовый телефон «Самнунг», радиотелефон «Алком», 1 бутылка настойки 0,05 л., гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», чековая квитанция, гарантийный талон на радиотелефон «Алком», коробка из-под сотового телефона «Самсунг», коробка из-под радиотелефона «Алком», находящиеся на хранении у потерпевшего Ш. С.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; фрагмент металлической трубы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ш. району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО14

Судья ФИО1

Судья ФИО0