П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Михайловск 11 августа 2010 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С. с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Малахова М.В. подсудимого Пашкова Андрея Александровича защитника адвоката адвокатского кабинета «ЮСТ» Ткаченко М.П., предоставившего удостоверение № 1653, ордер № 002063 от 22.03.2010 года потерпевших Солодовниковой О.М., Пашкова С.А., Дронова С.В. представителя потерпевшего Коваленко Е.А. – адвоката АК № 8 г. Ставрополя Цивунина В.В., предоставившего удостоверение № 948, ордер № 035355 от 01.04.2010 года при секретаре Буриковой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пашков А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Ставропольского края, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., ..., «Михайловское» ОТД Номер обезличен, д. Номер обезличен, ..., судимого: Дата обезличена года ... судом по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пашков А.А. своими неосторожными действиями, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах: 24 июля 2009 года примерно в 15 часов 50 минут водитель Пашков А.А., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 31105» регистрационный знак «Т 860 ЕН - 26», принадлежащим Пашкову А.В. и двигаясь по автодороге «Ставрополь - Казинка», в направлении от с. Казинка в сторону г. Михайловска, на 40 км.+600м. данной автодороги грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1. 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средством соответствующей категории и документов, подтверждающих право на владение, или пользование, или распоряжение данным автомобилем, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, не справился с управлением выехал, на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ВАЗ 21061» регистрационный знак Т 213 ХУ 26, под управлением водителя ФИО26 В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля ГАЗ-31105 Пашков А.В. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей чepeпa, таза и конечностей, массивным ушибом тканей легких, разрывами печени, разрушением оболочек и вещества головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью Пашкова А.В.; пассажир ФИО7 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, тяжелым ушибом головного и спинного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7, пассажир автомобиля ВАЗ 21061 ФИО6, получил травму в виде Подсудимый Пашков А.А. виновным себя не признал, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Пашкова А.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в настоящий момент он лишен права управления транспортным средством, за управление в состоянии алкогольного опьянения до октября 2010г. 24.07.2009 года он, вместе со своим отцом ФИО5 и ФИО7, находились на пруду в районе х. Кизилового Шпаковского района, на автомобиле ГАЗ 31105, принадлежащем отцу. В процессе отдыха, все распивали спиртные напитки, в каком количестве, не помнит. В какой-то момент они решили вернуться домой и начали собираться. Когда сели в автомобиль, кто куда садился и на какие сидения, кто именно находился за рулем, а также как двигались, он не помнит, так как был сильно пьян. Они поехали по направлению в г. Михайловск. Обстоятельства ДТП, а также где конкретно и на каком сидении автомобиля он находился в этот момент, не помнит. После ДТП ему кто-то помог выбраться из автомобиля и, выйдя из него, увидел, что на земле, чуть дальше автомобиля лежит отец и его друг. Кто-то сказал, что отец умер. Просидев некоторое время, услышал взрыв. После приезда скорой медицинской помощи, его увезли на автомобиле ССМП в Шпаковскую ЦРБ, где он был госпитализирован (том 2л.д.170-172). Виновность подсудимого Пашкова А.А. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО24, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является супругой покойного ФИО6 Дата обезличена года около 12 часов 00 минут её супруг на автомобиле вместе с ФИО26 А. уехали. Около 19 часов 00 минут ей сообщили, что они попали в аварию и её супруг погиб. Просит наказать подсудимого по закону. Показаниями потерпевшего Пашкова С.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что покойный Пашков А.В. - его отец, которому принадлежал автомобиль «ГАЗ 31105» р/з Т 860 ЕН 26. Отец содержал автомобиль в технически исправном состоянии. Спиртные напитки отец употреблял, но не злоупотреблял ими. 24 июля 2009 года примерно в 15 часов 30 минут ему сообщили, что отец попал в ДТП. Спустя некоторое время он приехал на место ДТП, где и опознал в одном из погибших своего отца Пашкова А.В. Считает, что его брат Пашков А.А. не виноват, так как в момент ДТП не находился за рулем, поскольку у него не было водительских прав и отец никому машину не доверял. Кроме того, при общении с гражданской женой ФИО7 И., которая также была на пруду, та ему рассказывала, что его брата Пашкова А.А. она положила на заднее сиденье спать, так как он был сильно пьян. Кто из них садился за руль, она не помнит. Просит подсудимого оправдать. Показаниями потерпевшей Солодовниковой О.М., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является сестрой покойного ФИО7 Дата обезличена года около 18 часов 00 минут она узнала, что её брат погиб в ДТП. По факту ДТП она пояснила, что были разные версии, кто был за рулем. После того, как сказали, что за рулем был её брат, они стали искать свидетелей ДТП и, установили их в х.Казинка, которые первыми прибежали на место ДТП и помогали вытаскивать потерпевших из машин. Свидетели утверждали, что за рулем был молодой человек со светлыми волосами, а её брат с полным мужчиной сидели на заднем сиденье. Просит строго наказать подсудимого. Показаниями потерпевшего ФИО26, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена года, примерно в 15 часов 40 минут, он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21061 регистрационный знак Т 213 ХУ 26. В салоне автомобиля находились трое пассажиров. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО6 А., на заднем пассажирском сидении - ФИО18 С. и его брат ФИО26 А., все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он по автодороге «Ставрополь - Казинка» по направлению от г. Михайловска в сторону с. Казинка, по середине полосы своего движения со скоростью около 70 км/ч. Впереди в попутном направлении, а также во встречном направлении транспорта не было. Проезжая часть была сухая, светлое время суток, погода была ясная, видимость не ограниченная. Подъезжая к повороту в районе СНИИСХ, он увидел, что с поворота со встречного ему направления, выехал автомобиль ГАЗ (Волга), который двигался очень быстро в состоянии заноса, правыми колесами по обочине, с какой скоростью, пояснить не может. После этого автомобиль ГАЗ съехав с обочины, начал выезжать на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗ. После столкновения он потерял сознание. Прийдя в себя, увидел, что его автомобиль находится за пределами проезжей части. Также он видел, как с заднего сиденья а/м ГАЗ доставали полного мужчину с левой двери. Далее его доставили в Шпаковскую ЦРБ. В день ДТП спиртных напитков и препаратов, затормаживающих сознание, он не употреблял. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда. Показаниями потерпевшего ФИО25, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. примерно около 16 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21061 под управлением ФИО26. Кроме него в автомобиле было еще двое пассажиров: впереди сидел ФИО6 А., сзади, рядом с ним справа сидел ФИО26 Алексей. Автомобиль двигался по автодороге «Ставрополь - Казинка», по направлению от г. Ставрополя в сторону с. Казинка по середине полосы своего направления, с какой именно скоростью пояснить не может. Он находился в расслабленном состоянии и за дорогой не следил. Проехав г. Михайловск он на мгновение увидел серебристый автомобиль, почувствовал удар и потерял сознание. Пришел в себя в Шпаковской ЦРБ. Об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может. Подсудимого просит наказать на усмотрение суда. Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена года, примерно в 15 часов 40 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ 21061, которым управлял его брат ФИО26. Он сидел на заднем пассажирском сидении справа. Слева на заднем пассажирском сидении сидел ФИО25 Они двигались по автодороге «Ставрополь- Казинка» по направлению от г. Ставрополя в сторону с. Казинка со скоростью не более 60-70 км/ч. За движением автомобиля не следил. Практически перед столкновением боковым зрением увидел, что перед их автомобилем находится автомобиль ГАЗ 3110 и почувствовал удар. Что происходило потом, не помнит. Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена года около 15 часов 40 минут он вместе со своей супругой ФИО8 двигались по автодороге «Ставрополь - Казинка», по направлению от ... в сторону ... в автомобиле ВАЗ 21140 Номер обезличен. На указанной автодороге он видел столкновение а/м ВАЗ 2106 и а/м ГАЗ 3110. При этом а/м ГАЗ 3110 выехала на полосу встречного движения а/м ВАЗ 2106. Подъехав к месту ДТП, он начал тушить автомашину ГАЗ 3110, затем помогал вытаскивать людей из автомобиля ГАЗ. Около задней правой двери, сидел мужчина небольшого роста, худощавого телосложения, который был одет в шорты и полосатую майку. Второй мужчина, полного телосложения находился также на заднем пассажирском сидении за сиденьем водителя, одетый в шорты темного цвета, торс его был обнажен. На водительском сидении, находился мужчина, торс его был обнажен, во что он был одет ниже, а также его лица не видел. Он подавал признаки жизни, шевелясь на сидении. Погода на момент ДТП была ясная, видимость не ограниченная, осадков не было. Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена года около 15 часов 40 минут она вместе со своим супругом ФИО9 двигались по автодороге «Ставрополь - Казинка», по направлению от .... Они подъехали к месту ДТП, где на обочине стояли два автомобиля, ГАЗ и ВАЗ. Муж побежал тушить автомобиль «Волга», а она начала вызывать экстренные службы по мобильному телефону. Она стояла на проезжей части примерно в 15 метрах от автомобилей участников ДТП и видела, как ее супруг подошел к задней левой двери автомобиля ГАЗ и начал помогать вытаскивать людей. Первым вытащили мужчину полного телосложения, который был одет в одни шорты, торс был обнажен. Затем через окно достали второго мужчину, худощавого телосложения, одетого в полосатую футболку, и темные шорты, который также сидел на заднем сиденье. Вытаскивали ли водителя а/м ГАЗ или он вышел сам, она не видела. После этого она отвлеклась на пассажира автомобиля ВАЗ 2106 ФИО18 С. Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена года около 16 часов 00 минут, он работал у себя дома, по адресу ..., ... ..., на котором крыл крышу. Место происшествия находиться примерно в 250 метров от его дома. Он услышал визг тормозов, а затем удар. Когда посмотрел на дорогу, он увидел, что за пределами проезжей части стоят два автомобиля ВАЗ и ГАЗ. Из под капота автомобиля «ГАЗ» шел сильный дым, и он загорелся. Он достал из багажника своего автомобиля огнетушитель и побежал к месту происшествия. Когда он подбежал к месту происшествия к автомобилю ГАЗ, сразу начал тушить данный автомобиль. Поняв, что тушить автомашину бесполезно, он начал вытаскивать людей из автомобиля ГАЗ. Открыв дверь, он увидел, что на заднем пассажирском сидении находилось два человека. Признаков жизни они не подавали. С правой стороны заднего сидения, около задней правой двери, сидел мужчина небольшого роста, худощавого телосложения, во что он был одет, не помнит. Второй мужчина, полного телосложения находился, также на заднем пассажирском сидении. Во что он был одет, он не рассматривал, торс его был обнажен. Затем заглянув в салон автомобиля, он увидел, что сидящий за рулем, на водительском сидении человек начал подавать признаки жизни. Находившийся на водительском сидении, мужчина, был худощавого телосложения, высокий, по возрасту около 25 лет, во что он был одет, не помнит. Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он был свидетелем аварии, в результате которой столкнулись автомобиль «шестерка» и «волга». Он помогал вытаскивать пострадавших из машин. Из «Волги» они вытаскивали людей: первого вытащили подсудимого, только он подавал признаки жизни. Он находился спереди, потом с задних мест вытащили два трупа: полного мужчину и худого. Полного мужчину вытащили из двери, худого через окно. И из шестерки двоих потерпевших вытащили с заднего сиденья живых, и с переднего пассажирского, водителя не смогли вытащить, так как он был зажат. Потом тросом оттащили машины, затем Волга взорвалась. После чего он уехал. В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что Дата обезличена года около 12 часов 00 минут она вместе со своим гражданским мужем – ФИО7, ФИО5 и его сыном - Пашков А.А. отправились на пруд в район х. ... на автомобиле ГАЗ 3110, принадлежащем ФИО5, под его управлением. На пруду они распивали спиртные напитки. Все были пьяны. Пашков А.А. устал и заснул на заднем сиденье автомобиля, где проспал примерно 0.5 - 1.0 ч. Затем Пашков старший и ФИО7 Иван решили вернуться домой. Пашков А.А. Александр сел за руль, а её муж сел с ним рядом, и они уехали. Она пошла пешком домой. В этот же день, ей стало известно, что ФИО7 И. и Пашков А.А. попали в ДТП, в результате которого погибли ФИО5 и ФИО13ашков Андрей остался жив. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии следует, что ей неизвестно, кто в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 3110. Дата обезличена года к ней приходил ФИО27 и попросил дать показания следователю в пользу Пашков А.А., пояснив, что нужно «вытащить Андрея» (т.2л.д.178-179). Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он приступил к производству предварительного следствия по уголовному делу, когда дело было на комиссионной экспертизе. Получив дело с экспертизы, он установил, что постановление о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы не было своевременно сдано следователем. При проведении комиссионной экспертизы изучалось все дело, были предоставлены все материалы, поэтому сомнений в объективности заключения не возникло. Показаниями эксперта ФИО17, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он принимал участие в качестве эксперта при проведении комиссионной экспертизы по данному делу и подтвердил выводы экспертизы. Для проведения комиссионной экспертизы были представлены материалы уголовного дела, постановление от Дата обезличена года следователя ФИО16 Ими использовались данные заключений экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, изложенные в исследовательской части. Исследование комиссионной экспертизы заключалось не в проведении дополнительных исследований и получении новых результатов, а в изучении материалов уголовного дела, сопоставлении и анализе уже имеющихся данных. Так, повреждения, полученные ФИО5, не характерны для лица, управляющего ТС. Данный вывод был сделан с учётом локализации и характера телесных повреждений. Если бы ФИО5 в момент ДТП сидел за рулем, то у него были бы другие телесные повреждения в виде мелких порезов, такие как у Пашкова А.А. Таким образом, повреждения у покойных ФИО5 и ФИО7 И. не характерны для лиц, управляющих ТС. Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он был свидетелем аварии, в результате которой столкнулись автомобиль «шестерка» и «волга». Он помогал вытаскивать пострадавших из машин. Из «Волги» они вытаскивали людей: первого вытащили подсудимого, который находился спереди и подавал признаки жизни. Его вытащили между сиденьями, так как дверь нельзя было открыть. Затем с задних мест вытащили два трупа: полного мужчину, который был раздет до пояса и худого парня, на котором была полосатая майка или рубашка. Полного мужчину вытащили через заднюю левую дверь, которая находилась за водителем, а худого - через окно. Из шестерки вытащили двоих потерпевших с заднего сиденья живых, и с переднего пассажирского, водителя не смогли вытащить, так как он был зажат. Потом тросом оттащили машины, затем Волга взорвалась. После чего он уехал. Виновность подсудимого Пашкова А.А. в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается следующими доказательствами: Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого «при исследовании трупа ФИО5 не обнаружено повреждений, характерных для лица, находящегося за рулевой колонкой; характер и локализация повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, не свойственны таковым для лица, управляющего легковым транспортным средством в момент столкновения и могли быть им получены в качестве пассажира заднего сиденья автомобиля «ГАЗ» 3110; характер, локализация, незначительная тяжесть обнаруженных у Пашков А.А. повреждений по сравнению с таковыми на трупах ФИО5 и ФИО7, с учетом вида дорожно-транспортного происшествия позволяют членам комиссии полагать, что за рулем автомобиля «ГАЗ» - 3110 р/з Т 860 ЕН 26 в момент столкновения его с автомобилем «ВАЗ» 21061 Номер обезличен находился Пашков А.А. (том 2л.д.54). Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей черепа, таза и конечностей, массивным ушибом тканей легких, разрывами печени, разрушением оболочек и вещества головного мозга, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5 (том 2л.д.111). Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, тяжелым ушибом головного и спинного мозга, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7 (том 2л.д. 105). Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого ФИО6, получил травму в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, сопровождающуюся массивной кровопотерей и осложнившейся резким малокровием, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6 (том 2л.д. 158). Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого водитель автомобиля ВАЗ 21061 ФИО26 получил телесные повреждения в виде закрытого подвывиха головки левой бедренной кости с переломом нижнего края вертлужной впадины со смещением костных отломков, кровоподтека лица, ссадины туловища, поверхностные раны и ссадины верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО26 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 2л.д. 17). Заключением эксперта Номер обезличен от 08,12.2009 г., согласно которого пассажир ФИО25 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края вертлужной впадины без смещения отломков, закрытого перелома левой лонной кости без смещения, закрытого оскольчатого перелома шиловидных отростков лучевой кости, вывиха правого лучезапястного сустава, открытого оскольчатого перелома дистального эпифиза плечевой кости со смещением, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану теменной области, поверхностные раны и ссадины тела, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО18 (том 2л.д.76). Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого пассажир ФИО26 получил — закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозге, раны и ссадины конечностей, ушиб мягких тканей груди по передней поверхности, причинившую легкий вред здоровью ФИО26 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (том 2л.д.71). Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого рулевое управление и ходовая часть автомобиля ГАЗ 31105 р/з Т 860 ЕН 26 на момент осмотра находятся в технически не исправном состоянии. Установленные экспертным осмотром повреждения рулевого управления и ходовой части автомобиля ГАЗ 31105 р.з. Т 860 ЕН 26 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (том 2л.д.71). Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где указано, что место столкновения автомобиля «ГАЗ 31105» регистрационный знак Т 860 ЕН 26 с автомобилем «ВАЗ 21061» регистрационный знак «Т 213 ХУ» расположено на проезжей части автодороги «Ставрополь-Казинка», в 2.2 м от правого края по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак «Т 213 ХУ» (том 1л.д.4-10). Протоколом осмотра предмета - автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак «Т 213 ХУ», согласно которого автомобиль имеет следующие повреждения: деформацию переднего бампера, капота, обеих блок фар, декоративной решетки, оба передних крыла, обе передние двери, лобового стекла, обе задние двери обгорели задние двери (том 2л.д.6). Протоколом осмотра предмета - автомобиля «ГАЗ 31105», регистрационный знак Т 860 ЕН 26, согласно которого автомобиль полностью сгорел, кузов автомобиля поврежден по всему периметру с локализацией в правой передней части (том 2л.д.4). Протоколом предъявления лица для опознания - в ходе которого свидетель ФИО11 опознал Пашкова А.А. как водителя автомобиля ГАЗ, которого он отстегивал и вытаскивал с водительского кресла автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Михайловск-Казинка» Дата обезличена г., опознал он его по росту, волосам и лицу (том 2л.д. 116-119). Справкой о результатах химико-токсилогического исследования Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой в крови водителя Пашкова А.А. обнаружен этанол в концентрации 2.53%о (том 1л.д.28). Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого Пашкова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления были представлены следующие доказательства. Показания свидетеля защиты ФИО20, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он являлся очевидцем ДТП. В тот день он, его супруга и ФИО19 решили поехать на пруд. Двигаясь по дороге, увидели аварию, которая уже произошла. Он увидел две машины: «Волга» стояла на обочине, «шестерка» - на их полосе. Он с ФИО19 стали помогать потерпевшим. В «шестерке» был человек за рулем весь в крови и рядом пассажир без признаков жизни. В «волге» на водительском сиденье никого не было, вытаскивали пассажиров, которые находились на заднем сиденье: один сидел, на нем лежал крупный мужчина. Сначала вытащили крупного мужчину, потом того, который под ним лежал. У пассажиров торс был голый, а снизу – шорты. Мужчина в полосатой майке лежал на обочине. Где точно находился подсудимый, он пояснить не может. Показаниями свидетеля защиты ФИО19, данными им в ходе судебного заседания, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, указав только, что он также помогал из а/м «волга» вытаскивать человека с переднего пассажирского сиденья, подсудимого вытащили с заднего сиденья. Допросив потерпевших, свидетелей, эксперта и подсудимого, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пашкова А.А. доказанной по следующим основаниям. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта, исследованные в судебном заседании материалы дела: заключения автотехнической экспертизы, медицинских экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, протокол предъявления лица для опознания, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают. Суд исходит из того, что действия подсудимого Пашкова А.А., выраженные в нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с произошедшем ДТП, в результате которого погибли ФИО5, ФИО7, ФИО6 Доводы защитника подсудимого о недействительности заключения комплексной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ввиду использования данных судебно-медицинских экспертиз, проведенных в нарушение уголовно-процессуальных норм, судом отклоняются, поскольку проведение экспертиз соответствует УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Факт использования результатов исследований, полученных при проведении судебно-медицинских экспертиз (Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг.), в работе комплексной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. и медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. сам по себе не влечет их недействительность и не влияет на объективность заключения, так как эксперты использовали только данные исследований, что было также подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО17 Ссылка экспертов на данные, изложенные в исследовательской части судебно-медицинских экспертиз (Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг.), не могут быть расценены судом, как доказательства, добытые с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, при формировании выводов комплексной экспертизы выводы указанных судебно-медицинских экспертиз не использовались. Выводы комплексной экспертизы также сопоставляются с показаниями свидетелей, принимавших участие в извлечении пострадавших из салона автомашины «Волга». Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, судом не установлено. Довод защитника о том, что ознакомление подсудимого с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертиз является нарушением, влекущим признания их недопустимыми доказательствами, судом отклоняются, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает знакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, если это обусловлено тайной предварительного следствия. Кроме того, суд учитывает особенности расследования данного уголовного дела, а именно, долгое время неизвестность следователю сведений, что именно подсудимый находился за рулем ТС, в связи с чем, подсудимый длительное время имел статус свидетеля и в период назначения экспертиз не мог быть ознакомлен с постановлением о их назначении. После изменения статуса подсудимого на подозреваемого и обвиняемого он был ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз и каких-либо ходатайств, влекущих необходимость изменения постановления о назначении экспертиз, не заявлял. Следовательно, нарушений прав Пашкова А.А. при назначении экспертиз не допущено. Версия стороны защиты о том, что подсудимый Пашков А.А. не находился за рулем автомашины проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Так, данная версия опровергается выводами комплексной экспертизы, которые в свою очередь сопоставляются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, принимавших участие в извлечении пострадавших из салона автомашины «Волга». При этом свидетели ФИО11, ФИО21 в судебном заседании с достоверностью опознали по фотографиям, предъявленных судом, лиц, которых они вытаскивали с заднего пассажирского сиденья, а именно ФИО5 и ФИО7 В то время как свидетель защиты ФИО20 в ходе допроса путался в своих показаниях и не смог достоверно указать, на каком месте в салоне автомашины «Волга» находился подсудимый. Кроме того, ФИО20 показал, что когда они подъехали, то людей уже спасали, а водителя не было. По утверждению свидетеля защиты ФИО19 подсудимый находился на заднем пассажирском сиденье машины «Волга». Также в машине находился человек на переднем пассажирском сиденье, которого он помогал вытаскивать. Таким образом, к показаниям свидетелей защиты ФИО20, ФИО19 суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд считает необходимым положить в основу приговора, данные ею на предварительном следствии о том, что она не знает, кто управлял автомашиной «Волга» в момент ДТП. И критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании о том, что подсудимый за руль не садился, поскольку её показания в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого. Кроме того, на предварительном следствии свидетель ФИО14 показывала, что ФИО27 просил её дать показания с целью «вытащить» подсудимого. Судом установлено, что ФИО14 состоит в дружеских отношениях с семьей Пашковых на протяжении 10 лет. Таким образом, действия подсудимого Пашкова А.А. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц. В соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых было совершено преступление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевших о мере наказания, тяжесть совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым Пашковым А.А., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести по неосторожности. Суд учитывает данные о личности подсудимого: положительно характеризуется как личность (т.2л.д. 134, т.3л.д.16, 17, 18), ранее судим (т.2л.д.133), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т.2л.д.157). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пашкова А.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.3л.д. ), является ветераном боевых действий на Северном Кавказе (т.3,л.д. ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пашкова А.А., судом не установлено. С учётом изложенного, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевших ФИО24, ФИО23, просивших о строгом наказании для подсудимого, потерпевшего ФИО27, просившего оправдать подсудимого, потерпевших ФИО25 и ФИО26, просивших назначить наказание на усмотрение суда, социальной значимости охраняемых общественных отношений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Пашкова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, обсуждая вопрос об условной мере наказания, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения ДТП, его последствия, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами сроком на два года, в соответствии со ст.47 УК РФ, срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента реального отбытия лишения свободы. При этом суд не учитывает, что ранее Пашков А.А. был лишен права управлять ТС за совершение административного правонарушения, поскольку дополнительное наказание по уголовному делу суд применяет в результате нарушения Пашковым А.А. правил дорожного движения, приведших к ДТП. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселения, поскольку Пашков А.А. осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, как лицо ранее неотбывавшее лишение свободы. Судом установлено, что в отношении подсудимого Пашкова А.А. имеется приговор Грачевского районного суда от Дата обезличена года. В соответствии со ст.74 ч. УК РФ суд с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного положения, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года. В ходе судебного заседания гражданским истцом ФИО24 был предъявлен гражданский иск о взыскании всчет возмещения вреда в результате смерти кормильца в размере 3 000 000 рублей, а также взыскании ежемесячной выплаты в твердой денежной сумме в размере 2 МРОТ, что составляет 8660 рублей до достижения ребенка 18-летия по тем основаниям, что в результате ДТП погиб её муж ФИО6, который являлся единственным кормильцем семьи, она в настоящее время не работает, на её иждивении осталась малолетняя дочь, в связи с чем, она занимается её воспитанием и уходом. В ходе судебного заседания гражданским истцом ФИО26 был предъявлен гражданский иск о взыскании всчет возмещения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе судебного заседания гражданским истцом ФИО25 был предъявлен гражданский иск о взыскании всчет возмещения материального ущерба 4898 рублей, поскольку им были понесены затраты на лечение; судебные расходы в сумме 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ему в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания. В судебном заседании гражданский истец ФИО23 поддержала гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей по тем основаниям, что в результате результате ДТП погиб её брат ФИО7, который являлся единственным кормильцем семьи и у которого остался малолетний ребенок. Гражданские иски в части компенсации морального вреда причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению с Пашкова А.А. по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, возраст, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с индивидуальными их особенностями, их материальное положение, последствия, наступившие для потерпевших и их семей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). В данном случае установлено, что ФИО24, ФИО23 причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близких родственников: супруга и брата, что соответственно отразилось на их физическом и психоэмоциональном состоянии. Кроме того, суд учитывает, что погибшие ФИО6 и ФИО7 являлись единственными кормильцами в семьях, у которых остались малолетние дети. Потерпевшим ФИО26 и ФИО25 также причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, частичной потере трудоспособности. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда ФИО24, ФИО23 до 150 000 рублей каждой; ФИО26, ФИО25 – до 50 000 рублей каждому. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать. Также подлежат удовлетворению гражданский иск ФИО25 в части взыскания материального ущерба в сумме 4898 рублей и судебных расходов в сумме 1 500 рублей, поскольку данные суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО24 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ежемесячной выплаты на содержание ребенка и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение как потерпевшей, так и подсудимого, возможность предоставить гражданскому ответчику доказательства относительно своих возражений и т.д., что соответственно требует дополнительное отложение судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Пашков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно от приговора ... суда от Дата обезличена года. Меру пресечения Пашков А.А. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Пашков А.А. исчислять с Дата обезличена года. Гражданские иски ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО26 удовлетворить частично. Взыскать с Пашков А.А. в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Пашков А.А. в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Признать за гражданским истцом ФИО24 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ежемесячной выплаты на содержание ребенка и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Пашков А.А. в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей, судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с Пашков А.А. в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21061» регистрационный знак «Т 213 ХУ» передать по принадлежности ФИО26; автомобиль «ГАЗ 31105» регистрационный знак Т 860 ЕН 26 передать по принадлежности ФИО27. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Т.С. Евтухова
множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних
органов, сопровождающуюся массивной кровопотерей и осложнившуюся резким
малокровием, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6, водитель
автомобиля ВАЗ 21061 ФИО26 получил телесные повреждения в виде закрытого подвывиха головки левой бедренной кости с переломом нижнего края вертлужной впадины со смещением костных отломков, кровоподтека лица, ссадины туловища, поверхностные раны и ссадины верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО26 A.В. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, пассажир ФИО25 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края вертлужной впадины без смещения отломков, закрытого перелома левой лонной кости без смещения, закрытого оскольчатого перелома шиловидных отростков лучевой кости, вывиха правого лучезапястного сустава, открытого оскольчатого перелома дистального эпифиза плечевой кости со смещением, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану теменной области, поверхностные раны и ссадины тела, причинившие тяжкий вред его здоровью.