ПРИГОВОР именем Российской Федерации 1 ноября 2010 года г.Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Кошмановой Т.П. подсудимого Воропаева П.В. защиты в лице адвоката адвокатской конторы №6 Ставропольской краевой коллегии адвокатов Газибарова П.Г. потерпевшего С.В.В. представителя потерпевшего, адвоката адвокатской конторы Промышленного района г.Ставрополя Панько С.П. при секретаре Шершневой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Воропаева П В, родившегося ---года уроженца г. - гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего заместителем генерального директора ---», ранее судимого --- года Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, зарегистрирован по адресу: СК, г. С-, ул., ---, проживающего по адресу г. С--, ул. ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л : --- г. примерно в ---часов 00 минут Воропаев П.В., управляя технически исправным автомобилем «----», Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Воропаевым П.В. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «---» С.В.В. телесных повреждений - сочетанной травмы : позвоночно - спинномозговой травмы в виде закрытого двустороннего перелома дуги 3-го шейного позвонка без смещения, компрессионно-оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка с компрессией позвоночного канала, сопровождавшегося контузией спинного мозга, закрытых двусторонних переломов поперечных отростков 1-2-го поясничных позвонков, закрытого перелома остистого отростка 2-го поясничного позвонка со смещением; тупой травмы груди в виде отрыва 11-12 ребер справа по околопозвоночной линии; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин правой скуловой области, левой кисти, кровоподтека правого коленного сустава, которые согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили его здоровью тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). Подсудимый Воропаев П.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что он имеет водительское удостоверение с разрешенной категорией «В,С». ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение ПДД. Он работает заместителем генерального директора ---. Его руководителем является С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. У С.В.В. в этот день была назначена встреча, однако поскольку он плохо себя чувствовал, что попросил его сесть за руль. Он согласился, при этом не сказал, что лишен водительских прав. Они поехали в сторону х.Грушевый на автомашине С.В.В. «---. Когда проехали х.Грушевый в сторону х.Садовый, впереди ехала машина марки ---, светлого цвета, со скоростью значительно ниже их скорости. Он ехал со скоростью не более 90 км/ч Он стал резко снижать скорость, что бы уйти от столкновения, стал тормозить и уходить на обочину дороги. В это время машину развернуло на 180 градусов и после этого он ничего не помнит. Пришел в себя он в 4 горбольнице. Столкновение произошло от того, что он не соблюдал дистанцию. Он уходил на обочину, поскольку на полосе встречного движения во встречном направлении ехал автомобиль. Расстояние между ними и --- было коло 5 метров. Машина на обочине перевернулась и задней частью автомобиля ударилась в дерево. Пристегнуты они были оба, подушки безопасности не сработали. Он принес свои извинения потерпевшему. Ущерб он хотел возместить, но не может это сделать поскольку у него нет таких денежных средств. Кроме признание подсудимым Воропаевым П.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами : - показаниями потерпевшего С.В.В. в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО «---» <адрес>. Воропаев П.В. работает его заместителем. --- г. ему было необходимо поехать к ресторану на «Волчих воротах», чтобы решить вопрос о заключении договора. В тот день ему не здоровилось, и он попросил Воропаева П.В. сесть за руль его автомашины «Ниссан Тиида». Он не знал, что Воропаев П.В. лишен прав на управление автомобилем. Около 16 часов они проехали х.Грушовый и ехали в сторону х.Садового. Воропаев П.В. был нервный, стал прибавлять скорость. Скорость была более 90 км./ч. Он просил Воропаева снизить скорость. Впереди них в попутном направлении двигалась автомашина --- со скоростью, как ему показалось около 40 км/ч. Они очень быстро приблизились к «шестерке», которая стала притормаживать. Воропаев приблизился к --- не сбавляя скорости и не тормозя, чтобы избежать столкновения Воропаев съехал на правую обочину, их машину раскрутило, они выехали на встречную полосу, их развернуло, подкинуло и ударило о дерево, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся в машине, на нем лежал Воропаев, он его оттолкнул на левую сторону, попытался выбыть стекло, потом из машины его вытащили свидетели происшествия, следом вытащили Воропаева.. Лежа на земле он позвонил жене, сказал, что произошло и снова потерял сознание. Пришел в себя в реанимации больницы №.. В тот день у Воропаева были проблемы с девушкой и возможно на этой почве произошел нервный срыв. Кузов автомобиля очень сильно поврежден и восстановлению не подлежит, по заключению эксперта стоимость восстановления превышает стоимость самого автомобиля. На тот момент у него было только ОСАГО, КАСКО у него было просрочено, он не смог собрать нужную сумму для оплаты. Полностью поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить. - Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.В.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: позвоночно - спинномозговой травмы в виде закрытого двустороннего перелома дуги 3-го шейного позвонка без смещения, компрессионно-оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка с компрессией позвоночного канала, сопровождавшегося контузией спинного мозга, закрытых двусторонних переломов поперечных отростков 1-2-го поясничных позвонков, закрытого перелома остистого отростка 2-го поясничного позвонка со смещением; тупой травмы груди в виде отрыва 11-12 ребер справа по околопозвоночной линии; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин правой скуловой области, левой кисти, кровоподтека правого коленного сустава, которые причинили его здоровью тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) ( л.д.66-71) - рапортом об обнаружении признаков преступления от --- года старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК ФИО7 в котором сообщается о совершенном преступлении ( л.д.4). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями схемой ДТП и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок дороги --- в районе 7 км., осмотрен автомобиль «---» регистрационный знак --- регион и зафиксированы иные обстоятельства произошедшего ДТП ( л.д.9-17) - протоколом осмотра предметов от --- г. с приложением фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «---» регистрационный знак Т 780 ХР, 26 регион, описано его техническое состояние и внешние повреждения ( л.д.35-38) - Заключением эксперта Ставропольской ЛСЭ К.А.М. № ----., согласно которого: 1. При условии, оговоренном в исследовательской части, скорость движения автомобиля в данной дорожной ситуации могла быть более 85, 7 км/ч. 2. При выполнении требований пл. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения у водителя Воропаева была техническая возможность обеспечить безопасность своего движения по проезжей части без выезда за ее пределы с последующим опрокидыванием и наездом на дерево. 3. Действия водителя Воропаева, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям пл. 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 9.10; 10.1 правил дорожного движения. ( л.д.80-83) Действия Воропаева П.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания Воропаеву П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, что Воропаев П.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Так же суд учитывает, что данное преступление Воропаевым П.В. совершено в период условного осуждения по приговору от --- года Мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Однако учитывая данные о личности Воропаева П.В. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, назначить по настоящему приговору условное наказание, которое исполнять самостоятельно от приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Так же суд считает необходимым применить к Воропаеву П.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Гражданский иск потерпевшего С.В.В. в части возмещения материального вреда, взыскании стоимости услуг оценщика, услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска в данной части подсудимым Воропаевым П.В. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования С.В.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.1101 ГК РФ). В данном случае установлено, что С.В.В. причинены нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, в следствии чего он длительное время находился на лечении испытывая как физическую боль, так и нравственные страдания. Суд считает, что компенсация морального вреда должен быть взыскана в размере --- рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Воропаева П- В--признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное Воропаеву П.В. считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного Воропаева П- В-- обязанность раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возместить вред потерпевшему. Назначенное по данному приговору наказание исполнять самостоятельно от приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>. Меру пресечения осужденному Воропаеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Воропаева П.В. в пользу потерпевшего С.В.В. материальный вред в размере -- руб., стоимость услуг оценщика в размере --руб., расходы за услуги представителя в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.В.Шестакова
регистрационный знак -- регион, принадлежащим С.В.В. и двигаясь по проезжей части автодороги ---
--- в направлении от ----,
на 7 км. + 600 м. автодороги, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1
абз.1; 8.1 абз.1: 9.1; 9.9; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению
безопасности движения; управлял автомобилем, будучи лишенный права
управления транспортным средством; двигался со скоростью, не обеспечивающей
водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил; не соблюдал дистанцию до
движущегося впереди с меньшей скоростью неустановленного автомобиля «ВАЗ
2106», которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении
опасности для движения в виде указанного автомобиля «ВАЗ 2106», не принял
возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного
средства; применил опасный маневр съезда вправо на обочину, приведший к
потере управляемости автомобилем; не справился с управлением и выехал на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
после чего, допустил выезд за пределы проезжей части влево, затем опрокидывание автомобиля и наезд на дерево.