Дело № 1-385/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Михайловск 06 декабря 2010 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Кошмановой Т.П., подсудимого Ковешникова М.Ю., защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Веселковой В.Ф., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Г.И.В., при секретаре Надтокиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Ковешников М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ковешникову М.Ю. по приговору Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ковешникову М.Ю. по приговору Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, - ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. - постановлением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ковешников М.Ю. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Ковешников М.Ю., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, проходя около домовладения № по <адрес>, увидел Г.И.В., разговаривавшую по сотовому телефону «Sagem my Е77», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ковешников М.Ю. напал на Г.И.В. сзади и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению схватил ее за волосы, а затем за шею одной рукой. Г.И.А. закричала, тогда Ковешников М.Ю., второй рукой достал из кармана раскладной нож, который, используя в качестве оружия, приставил к горлу потерпевшей, при этом потребовав от неё, чтобы она перестала кричать. Затем, осознавая, что потерпевшая продолжает сопротивляться, Ковешников М.Ю. повалил Г.И.В. на землю и одной рукой стал душить последнюю путем сдавливания горла, то есть применяя насилие, опасное для жизни потерпевшей, а второй рукой при этом ощупывал одежду, надетую на потерпевшей в поисках телефона. Нащупав телефон«Sagem my Е77» в пластиковом чехле с металлическим брелоком, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» и картой памяти объемом 250 Мб, Ковешников М.Ю. открыто похитил его из кармана куртки Г.И.В., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 1000 рублей. После этого К.О.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив его себе в личное пользование. Своими умышленными действиями Ковешников М.Ю. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины левой щечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Г.И.В. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковешников М.Ю. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел с работы и лег спать, так как работал целые сутки, проспал до самого вечера. Проснувшись, от знакомого узнал, что в городе Ставрополе праздник – День города и решил поехать в <адрес> в парк «Победы». На маршрутном такси он доехал до автостанции <адрес> и зашел в кафе, расположенное около администрации <адрес>, выпить пива, где встретил своего друга. Примерно в 20 часов 30 минут, выйдя из кафе, он решил пойти домой, причем добираться до квартиры решил пешком. Когда шел по <адрес>, увидел девушку, которая разговаривала по сотовому телефону, и, поскольку за несколько часов до этого он поссорился со своей девушкой – К.И.А. и в ссоре разбил свой сотовый телефон, то решил похитить сотовый телефон у проходившей девушки. Также он обратил внимание, что данная девушка положила сотовый телефон в карман своей куртки. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, он подбежал к данной девушке сзади и схватил ее за шею. Девушка начала звать на помощь, он сказал, чтобы та не кричала, повалил девушку на землю в кусты, она упала на спину, а он правой рукой держал девушку за шею, а левой ощупывал карманы ее одежды и в кармане куртки обнаружил сотовый телефон в корпусе светлого цвета, который был в чехле. Забрав сотовый телефон, он убежал домой. Когда шел домой то выбросил чехол и сим-карту от данного сотового телефона, куда именно, не помнит. После в сотовый телефон он установил сим-карту оператора сотовой связи «БиЛайн» с номером 8-968-260-69-65, которая оформлена на его девушку К.И.А.. Девушке, у которой похитил сотовый телефон, он не угрожал. Также обратил внимание суда, что на улице было холодно и, поскольку он пил в кафе холодное пиво, его руки были холодные, именно поэтому потерпевшей его палец мог показаться ножом. Кроме того, он повалил девушку возле подстриженных кустов, отчего у нее могли появиться царапины на шее и щеке. Руки у него тоже были поцарапаны этими кустами. На следующее утро трое сотрудников милиции постучали в дом, который он снимал со своей девушкой по адресу: <адрес>, когда он открыл дверь его ударили в живот, взяли со стола раскладной нож, который был единственным в доме и использовался в хозяйстве, украденный им телефон и доставили в милицию. Не признал обвинение в той части, что нападение было совершено с применением ножа. Нож к шее потерпевшей он не приставлял, ножа у него с собой в момент нападения не было. Кроме частичного признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами: Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г.И.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут она возвращалась домой по <адрес>, а именно шла в сторону переулка Ростовского. Проходя пересечение улиц Войкова и Почтовая она заметила, что сзади неё на расстоянии около 10 метров идет молодой человек, но не придала этому значения, однако, ускорила свой шаг. Данный молодой человек не отставал от неё и по-прежнему шел за ней, после чего в районе пересечения <адрес> и пер. Михайловского <адрес>, данный молодой человек подошел к ней сзади вплотную и около <адрес> неожиданно схватил правой рукой за шею и приставил к шее острый металлический предмет, похожий на нож, потому что он был острый, холодный и металлический, отчего она закричала, а молодой человек в этот момент потребовал, чтобы она не кричала, но она продолжала кричать и звать на помощь. Данный молодой человек начал её душить, чтобы она не кричала, от чего она почувствовала физическую боль. После этого молодой человек повалил её в кусты, растущие около <адрес>, продолжая душить двумя руками, но она все равно звала на помощь. Затем молодой человек стал прощупывать её одежду и из кармана надетой на неё куртки вытащил сотовый телефон «Sagem my Е77» IMEI код 356112001227381, стоимостью 1000 рублей, в корпусе бело-серебристого цвета. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн» 8-962-435-58-78, не представляющая для неё материальной ценности, также её сотовый телефон был в мягком пластиковом чехле коричневого цвета, который для неё материальной ценности не представляет, с металлически брелоком в виде двух змей, оплетающих меч, не представляющего материальной ценности, картой памяти объемом 256 Мб, не представляющей материальной ценности. Данный парень, взяв её сотовый телефон, отбежал от неё и удалился в неизвестном направлении. Она продолжала кричать и звать на помощь, на её крики выбежали люди из <адрес>, которые завели её в свой дом, чтобы успокоить. Так как были сумерки и парень напал на неё сзади разглядеть она его не успела, никаких примет и особенностей внешности напавшего, не запомнила. Причиненный ей материальный ущерб составил 1000 рублей. Когда парень схватил её сзади за шею, то сдавил ей дыхательные пути, от чего ей стало трудно дышать и говорить, от удушения ей была причинена физическая боль, она реально опасалась за свою жизнь. Кроме того пояснила, что подумала в момент нападения, что к её горлу был приставлен нож, т.к. предмет был острым, холодным, металлическим. В момент нападения Ковешников М.Ю. никаких требований не выдвигал, а сам стал обыскивать её. Телефон лежал в левом кармане. Подсудимый душил её одной рукой, а второй обыскивал её карманы. В результате нападения у неё на лице и плече остались царапины, которые по её мнению были причинены ножом. Лица нападавшего она не видела. Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.О.Ю., которая показала, что является сестрой Ковешникова М.Ю., который в настоящее время нигде не зарегистрирован на территории РФ, проживал в съемном домовладении со своей девушкой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции для дачи показаний в качестве свидетеля. В ходе допроса она показала, что сидящий напротив неё гражданин является её родным братом, Ковешников М.Ю.. Паспорта у брата нет. Ей известно, что её брат совершил хищение сотового телефона от сотрудников милиции. Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.И.А., которая показала, что Ковешников М.Ю. является её гражданским супругом. В <адрес> она приобрела SIM-карту оператора сотовой связи «БиЛайн» с абонентским номером 8-968-260-69-65. Данную SIM - карту она оформила на свой паспорт. Примерно через месяц после покупки она отдала данную сим - карту Ковешникову М.Ю. и он ею пользовался и звонил неоднократно с данной SIM - карты. Она живет с подсудимым почти два года. Знает, что ранее был судим, однако, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, в уголовно-исполнительную инспекцию всегда ходил на регистрацию вовремя, работал, нормально зарабатывал. Все у них было нормально. Ей известно, что К.О.Ю. совершил хищение сотового телефона у девушки, что его подвигло на совершение данного преступления, ей не известно. Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Т.Ж.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 21 часа 00 минут она услышала, что с улицы доносится крик девушки о помощи. После чего ее мама Т.Л.Г. выбежала на улицу. Она сразу же выбежала из дома на улицу и увидела, что около ее дома стоит ранее неизвестная молодая девушка и плачет. Данная девушка сказала, что ее зовут Ирина, а фамилия ее Г.И.А.. Она спросила, что случилось, на что Ирина ответила, что на нее сзади с ножом напал ранее неизвестный парень и похитил ее сотовый телефон. После чего Ирину она пригласила к себе домой, чтобы та успокоилась и пришла в себя. В этот момент ее мама побежала за парнем и хотела догнать его, но у мамы это не получилось, так как парень был уже на большом расстоянии. Когда домой вернулась ее мама, она взяла свой сотовый телефон и набрала на сотовый телефон Ирины на №, но тот был выключен. Затем Ирину они проводили с мамой домой. После чего примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, маме на сотовый телефон пришло SMS сообщение о том, что сотовый телефон Ирины находится в сети. Мама сразу набрала на Иринин номер, который сначала был занят, а потом снова выключен. ДД.ММ.ГГГГ маме на сотовый телефон вновь пришло SMS сообщение о том, что сотовый телефон Ирины снова в сети. Она сразу набрала на номер Ирины, который был выключен (л.д. 81-82). Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Т.Л.Г., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 21 часа 00 минут она услышала, что с улицы доносится крик о помощи молодой девушки, после чего она сразу выбежала из дома на улицу и увидела, что вниз пер. Михайловского <адрес> бежит молодой парень. Увидев данного молодого человека, она никакого значения этому не предала и не запомнила его примет. После она подошла к молодой девушке, которая представилась Ириной, от Ирины узнала, что данный парень, которого она видела на пер. Михайловский <адрес> похитил сотовый телефон, угрожая при этом ножом. Она сразу побежала за данным молодым парнем и хотела догнать его, но у нее это не получилось, так как парень был уже на большом расстоянии. После чего она взяла свой сотовый телефон и набрала на сотовый телефон Ирины на №, но тот был выключен. Примерно в 22 часа 00 минут ей на сотовый телефон пришло SMS-сообщение о том, что сотовый телефон Ирины находится в сети. Она сразу набрала на Иринин номер, который сначала был занят, а потом снова выключен. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон вновь пришло SMS сообщение о том, что сотовый телефон Ирины снова в сети. Она сразу набрала на номер Ирины, который был выключен (л.д. 83-84). Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Г.Д.А., который показал, что работает продавцом в магазине «Импульс-GSM», расположенном в <адрес>. В данном магазине осуществляется торговля сотовыми телефонами, автомагнитолами и другой цифровой техникой. Сотовый телефон «Sagem my Е77» с учетом б/у состояния на ДД.ММ.ГГГГ стоит 1000 рублей (л.д. 78-80). Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля М.С.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции был приглашен для участия в качестве понятого при изъятии у гражданина Ковешников М.Ю., сотового телефона «Sagem my Е77» и ножа. Также был приглашен второй понятой П.И.Ф.. Перед началом производства данного действия, в присутствии его и П.И.Ф., Ковешникову М.Ю. сотрудником милиции было предложено добровольно выдать сотовый телефон «Sagem my Е77» и нож, если таковые имеются. Ковешников М.Ю. ответил на этот вопрос положительно. После этого сотрудником милиции, в его присутствии и в присутствии второго понятого, было произведено изъятие указанных предметов, в ходе которого Ковешников М.Ю., выдал сотовый телефон «Sagem my Е77» IMEI - код 356112001227381, SIM-карта оператора сотовой связи «БиЛайн» и нож серебристого цвета. После чего сотовый телефон «Sagem my Е77» и нож были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 34 ОВД по <адрес>», на данном листе он и второй понятой поставили свои подписи. Перед упаковкой изъятого у Ковешникова М.Ю. сотового телефона «Sagem my Е77» и ножа, сотрудником милиции было произведено фотографирование (л.д. 95-96). Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.И.Ф., который показал, что видел подсудимого один раз в милиции, при каких именно обстоятельствах не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями между показаниями, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля П.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции он был приглашен для участия в качестве понятого при изъятии у гражданина Ковешников М.Ю. сотового телефона «Sagem my Е77» и ножа. Также был приглашен второй понятой М.С.Н.. Перед началом производства данного действия, в присутствии его и М.С.Н., Ковешникову М.Ю. сотрудником милиции было предложено добровольно выдать сотовый телефон «Sagem my Е77» и нож, если таковые имеются. Ковешников М.Ю., ответил на этот вопрос положительно. После этого сотрудник милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, было произведено изъятие указанных предметов, в ходе которого Ковешников М.Ю., выдал сотовый телефон «Sagem my Е77» IMEI - код 356112001227381, сим-карту оператора сотовой связи «БиЛайн» и нож серебристого цвета. После этого сотовый телефон «Sagem my Е77» и нож были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 34 ОВД по <адрес>», на данном листе он и второй понятой поставили свои подписи. Перед упаковкой изъятого у К.М.А., сотового телефона «Sagem my Е77» и ножа, сотрудником милиции было произведено фотографирование После оглашения показаний П.И.Ф. пояснил, что в протоколе допроса свидетеля стоит его подпись. Подробностей проведения указанного следственного действия с его участием, он не помнит. Оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, материалами дела: - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Г.И.В. причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой щечной области, данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных в постановлении и свидетельствуемой обстоятельствах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Г.И.В. (л.д. 71-73); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 4-7); - протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ковешникова М.Ю. изъят сотовый телефон «Sagem my Е77» IMEI - код 356112001227381 и раскладной нож (л.д. 28-34). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Г.И.В. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Sagem my Е77» (л.д. 88); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Sagem my Е77» IMEI - код 356112001227381, гарантийный талон на сотовый телефон «Sagem my Е77» и сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн» (л.д. 89); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у Ковешникова М.Ю. нож (л.д. 85); - протоколом очной ставки между обвиняемым Ковешниковым М.Ю. и потерпевшей Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Г.И.В. и обвиняемый Ковешников М.Ю. настояли на ранее данных ими показаниях (л.д. 99-100); - протоколом явки с повинной, согласно которому Ковешников М.Ю. сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 23); - заявлением Г.И.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с применением насилия похитило у нее сотовый телефон «Sagem my Е77» IMEI - код 356112001227381 (л.д. 3); - ответом, на запрос, поступивший из ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации в сети «БиЛайн» телефонного аппарата с IMEI – кодом 356112001227381 (л.д. 14). Вещественными доказательствами: раскладным ножом, изъятым у Ковешникова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, сотовым телефоном «Sagem my Е77» IMEI - код 356112001227381, гарантийным талоном на сотовый телефон «Sagem my Е77», сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», с абонентским номером 8-968-260-69-65, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>. В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого Ковешникова М.Ю.: - копия справки об освобождении серии ЖК №, согласно которой подсудимый постановлением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 26 дней (л.д. 107); - копия свидетельства о рождении Ковешникова М.Ю., согласно которому он родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); - ответ на запрос из ИЦ ГУВД по <адрес>, согласно которому Ковешников М.Ю. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 26 дней, - характеристика председателя уличного комитета по <адрес>, согласно которой Ковешников М.Ю. около полугода проживает по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства, за период проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в распитии спиртных напитков, в общественной жизни улицы участия не принимает, ведет скрытый замкнутый образ жизни, жалоб от соседей в его адрес не поступало, ранее судим (л.д. 110); - копия приговора Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковешников М.Ю. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года (л.д. 112-114); - копия приговора Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковешников М.Ю. осужден по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ковешникову М.Ю. по приговору Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д. 115-117); - копия приговора Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковешников М.Ю. осужден по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ковешникову М.Ю. по приговору Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д. 118-132); - копия приговора Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковешников М.Ю. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д. 133-138); - копия постановления Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковешников М.Ю. условно досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 26 дней (л.д. 140); - ответ на запрос из Шпаковской ЦРБ, согласно которому Ковешников М.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142); - ответ на запрос и справка Арзгирской ЦРБ, согласно которых Ковешников М.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144-145). Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. К показаниям Ковешникова М.Ю. о том, что он при нападении на потерпевшую не применял нож суд относится критически, оценивая их как избранный им способ защиты, в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, т.к. они опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями самой потерпевшей Г.И.В. о том, что она в момент нападения почувствовала у горла острый, холодный, металлический предмет, который воспринимала именно как нож, в связи с чем, опасалась за свою жизнь и здоровье, оглашенными показаниями свидетелей Т.Ж.А. и Т.Л.Г., которым сразу после нападения потерпевшая рассказала о том, что на неё напал сзади парень, который приставил ей к горлу нож, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г.И.В. выявлены ссадины левой щечной области, протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ковешникова М.Ю. изъят раскладной нож, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у Ковешникова М.Ю. нож, который, по заявлению участвовавшего в осмотре эксперта, холодным оружием не является, впоследствии указанный нож был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а также оглашенными показаниями присутствовавших при его осмотре понятых П.И.Ф. и М.С.Н. Органами предварительного следствия и судом установлено, что в момент нападения на Г.И.В. подсудимый сдавливал ей горло, а также приставил к горлу нож, что суд расценивает как применение насилия, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Суд квалифицирует действия Ковешникова М.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого Ковешникова М.Ю., показания потерпевшей Г.И.В., показания свидетелей К.О.Ю., К.И.А., оглашённые показания свидетелей П.И.Ф., М.С.Н., Т.Ж.А., Т.Л.Г., Г.Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку все они давали последовательные, непротиворечивые, подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, которые также подтверждают вину подсудимого в совершённом им преступлении, вещественные доказательства. При назначении наказания подсудимому Ковешникову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, не женат. Суд не учитывает явку с повинной Ковешникова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. заявление о совершенном им преступлении Ковешников М.Ю. сделал уже после установления сотрудниками ОУР ОВД по <адрес> его причастности к совершению указанного преступления. однако, суд учитывает данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств частичное признание Ковешниковым М.Ю. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесенные им в суде извинения потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ковешникова М.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого (ст.43 ч.2 УК РФ) считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также суд не считает необходимым назначать Ковешникову М.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания. Местом отбывания наказания Ковешникову М.Ю., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ковешников М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения Ковешников М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - заключение под стражу. Срок наказания Ковешников М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого Ковешников М.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Sagem my Е 77» IMEI - код 356112001227381, гарантийный талон на сотовый телефон «Sagem my Е 77», переданные на хранение потерпевшей Г.И.В. - оставить у потерпевшей; - сим-карту оператора сотовой связи «БиЛайн», с абонентским номером 8-968-260-69-65, хранящуюся в камере хранения ОВД по <адрес> – вернуть К.И.А.; - раскладной нож, изъятый у Ковешников М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес>, – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.В. Чернов