Дело № 1-81/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 марта 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Шуйской А.С.

подсудимого Балановского В.И.

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № <адрес> Захарова Д.А. предоставившего удостоверение № выданного УФРС/УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Н.И.,

защитника потерпевшей – адвоката адвокатской конторы <адрес> Ананьевой Е.В. предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель Балановский В.И., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041-30 регистрационный знак Т 915 ТО-26, двигаясь по <адрес> в направлении от автодороги «Ставрополь-Аэропорт» в сторону <адрес> в районе пересечения с <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не убедившись в том, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортным средством нет пешеходов, продолжил свое движение; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода М.Н.И., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», не уступил дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на нее.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Балановским В.И. повлекли по неосторожности причинение пешеходу М.Н.И. телесных повреждений в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, раны правого бедра, ссадины лобной области, левой голени, кровоподтеков правого бедра, области левого голеностопного сустава, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред её здоровью.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая М.Н.И. заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым Балановским В.И., при этом указала, что ущерб причиненный ей возмещен полностью, претензий материального и морального характера к Балановскому В.И. она не имеет, между ними состоялось добровольное примирение.

Подсудимый Балановский В.И. и его адвокат Захаров Д.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, так как Балановский В.И. раскаивается в содеянном, вину признал полностью, ущерб причиненный потерпевшей возместил, каких-либо претензий к нему не имеется и между ним и потерпевшей состоялось примирение.

Государственный обвинитель Шуйская А.С. возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимым Балановским В.И. преступление совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое Балановскому В.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшей М.Н.И. следует, что между потерпевшей и подсудимым состоялось добровольное примирение, каких-либо претензий к Балановскому В.И. не имеет, ущерб причиненный ей возмещен в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Балановского В.И. судом не установлено.

Потерпевшей М.Н.И. разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении Балановского В.И. подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ освободить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Балановскому В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-№, считать переданным по принадлежности Балановскому В.И.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Л.Климов