Приговор от 13.04.2011 г. по уголовному делу № 1-24/11 г. в отношении Щербининой Н.М.



Дело № 1-24/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 апреля 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Пластамак Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Черныш Е.Ф.,

подсудимой Щербининой Н.М.,

защиты - в лице адвоката Дацкевич Т.П., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников, допущенных к участию в деле наряду с адвокатом, - Яценко В.П., Ченцова Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Щербининой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее (полное) общее образование, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Н.М. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

Щербинина Н.М. 08 сентября 2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 56 минут, в ходе проведения сотрудниками ОВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с целью незаконного сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, осознавая характер своих общественно-опасных действий, осуществила путем продажи сбыт О.Д.В., участвовавшему при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика, двух стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра с прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью внутри, получив за это от О.Д.В. ХХХ рублей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 530 от 15 ноября 2010 года жидкости в двух стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 литра, с этикетками «водка Русская» и «водка Пшеничная», представляют собой спиртосодержащую смесь, крепостью 39,6%, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта, водкой не являются, содержат токсичные микропримеси (бензальдегид - 0,13 мг/дм?, 1 – гексанол - 0,55 мг/дм?) и согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2004 года № 16-ст, введенного в действие с 01 марта 2005 года приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Содержание токсичных микропримесей - бензальдегида, 1-гексанола в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливают токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанным микропримесям, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленной до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы

Допрошенная в судебном заседании Щербинина Н.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила на источник Серафима Саровского в <адрес>. Дома не была с 11 до 15 часов. Она попросила, чтобы за её домом в её отсутствие присмотрел сосед - Л.В.А. Ворота её дома голубого цвета. Водкой она никогда не торговала, кроме одного раза, за что ранее и была осуждена. Тогда у неё оставалась водка после проводов внука в армию, которую она и хотела продать. Живет она одна. Её доход составляет пенсия в размере ХХХХ рублей. Считает, что её выживают из дома, в связи с этим и осуществляется уголовное преследование.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Щербининой Н.М. в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Г.И., который показал, что в сентябре 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Также для участия в данном мероприятии был приглашен второй понятой и закупщик. После этого в автомашине в <адрес> были осмотрены карманы верхней одежды закупщика, при этом алкогольной продукции и денег обнаружено не было. После этого сотрудниками ОУР ОВД по <адрес> закупщику были вручены денежные средства, точную сумму не помнит. Обо всех проводимых действиях составлялись соответствующие акты. Далее он вместе со вторым понятым и закупщиком в сопровождении сотрудников милиции выехал в <адрес>, название улицы не помнит, где закупщик вышел из машины и направился к дому, где нужно было купить водку. Через некоторое время закупщик возвратился с двумя бутылками водки. Выданные закупщиком бутылки с прозрачной бесцветной жидкостью были помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета, после этого был составлен соответствующий акт. Во время закупки машина остановилась примерно на расстоянии 70 метров от дома. Всего он 12 раз принимал участие в ОРМ «проверочная закупка». ОРМ проводилось ближе к вечеру. Автомобиль с участниками ОРМ в момент передачи денег находился на повороте в <адрес>. Они были на автомобили Жигули седьмой модели. Какими именно купюрами сотрудники ОУР ОВД по <адрес> давали закупщику деньги он не помнит. Какая была дорога по <адрес> также пояснить не смог. Закупщика не было около 10 минут. Закупщик принес две бутылки, которые нес в кармане. После того, как закупщик принес бутылки со спиртосодержащей жидкостью, бутылки были помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета. Закупщик был одет в куртку. На нем также была шапка, т.к. было холодно. Машина остановилась на расстоянии примерно 70 метров от дома Щербининой, передней частью в сторону дома. Закупщик заходил во двор дома. Он видел, что водку продавала женщина, но лица её не видел, во что она была одета, не помнит. Ранее, до проведения ОРМ, он бывал в <адрес>, но на <адрес> не был. Как Щербинина выходила из калитки и передавала водку закупщику, он не видел. Подсудимую опознать не может, т.к. не запоминает лиц. Фотографию Щербининой Н.М. ему не показывали. Специальными познаниями в области машиностроения он не обладает.

По ходатайству государственного обвинителя Черныш Е.Ф. в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В.Г.И., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В.Г.И., предупреждавшегося следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут он был приглашен сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки алкогольной продукции в качестве понятого, также для участия в данном мероприятии был приглашен второй понятой и закупщик О.Д.В. Перед началом ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После этого в автомашине ВАЗ-21150 р/з У 096 ЕВ 26 в <адрес>, с согласия О.Д.В. были осмотрены карманы его верхней одежды, при этом алкогольной продукции и денег обнаружено не было. После этого сотрудниками ОУР ОВД по <адрес> О.Д.В. были вручены денежные средства в сумме сто рублей. Ксерокопия денежной купюры была помещена в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями закупщика, второго понятого и его. Обо всех проводимых действиях составлялись соответствующие акты. Далее он вместе со вторым понятым и О.Д.В. в сопровождении сотрудников милиции выехал на <адрес>, где закупщик О.Д.В., вышел из машины и направился по <адрес> к дому №. Подойдя к дому по <адрес> № постучал в калитку и через 3-5 минут из калитки вышла ранее ему малознакомая Щербинина .Н.. В последующем со слов О.Д.В. он узнал, что тот попросил Щербинину Н. продать ему водку, на что она согласилась. После этого он передал ей деньги, врученные ему ранее сотрудниками ОУР ОВД по <адрес> в сумме сто рублей. Щербинина Н., взяв деньги, примерно через 2-3 минуты вынесла ему две стеклянные бутылки прозрачного цвета емкостью по 0,5 литра. Одна бутылка была закупорена алюминиевой крышкой золотистого цвета, негерметично. На указанной бутылке специальная марка акцизного сбора отсутствовала, на бутылке имелась этикетка с надписью «водка Русская », другая бутылка была закупорена пластмассовой крышкой белого цвета, негерметично На указанной бутылке специальная марка акцизного сбора отсутствовала, на бутылке имелась этикетка с надписью «водка Пшеничная». Щербинина Н., пояснила О.Д.В., что в вышеуказанных бутылках находится водка, объемом по 0,5 литра. После этого О.Д.В. пошёл к ждавшей автомашине, где добровольно выдал приобретенные бутылки, в которых со слов Щербининой Н.М. находилась водка, пояснив, что приобрел эти бутылки у Щербининой. Выданные бутылки были помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями второго понятого и О.Д.В., после чего был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 25-26).

После оглашения показаний, данных свидетелем В.Г.И. в ходе предварительного следствия, последний показал суду, что суду следует верить показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку давая показания следователю, он лучше помнил происходящее. В настоящее время за давностью времени он мог что-то перепутать. Марку машины он перепутал, поскольку неоднократно участвовал в ОРМ «проверочная закупка». При проведении ОРМ «проверочная закупка» вторым понятым была женщина. Он много раз участвовал в таких мероприятиях, девушки участвовали в качестве понятых.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Д.В., который показал, что видел подсудимую Щербинину Н.М. при проведении ОРМ «проверочная закупка», покупал у нее водку. Он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» качестве закупщика алкогольной продукции. Также для участия в данном мероприятии были приглашены Ч.М. и Г., его фамилию не помнит. Перед началом мероприятия в автомашине были осмотрены карманы его одежды, после чего были вручены денежные средства в сумме ХХХ рублей. Обо всех проводимых действиях составлялись соответствующие акты. После этого он вместе с понятыми в сопровождении сотрудников милиции выехал в <адрес>. Он вышел из машины и направился к домовладению, в котором должен был приобрести водку. Подойдя к данному домовладению, зашел во двор, попросил женщину продать ему водку, на что та согласилась. После этого он передал ей деньги, взамен она ему дала две стеклянные бутылки водки. После этого он пошёл к ждавшей его машине, где добровольно выдал в присутствии понятых приобретенные бутылки, в которых со слов Щербининой находилась водка, пояснив, что выданные бутылки он приобрел у Щербининой. Выданные им бутылки с прозрачной бесцветной жидкостью были помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета. Женщину, у которой он покупал водку, раньше он не знал. В <адрес> они ездили на 14 или на 15 модели. В день проведения ОРМ «проверочная закупка» было жарко. Закупка проходила с 14 до 15 часов. Машина остановилась в пяти минутах ходьбы до дома Щербининой Н.М. Дорога по <адрес> была разбита, были ямы и камни. Выйдя из машины, к дому Щербининой Н.М. они шли по дороге. От машины до дома Щербининой Н.М. он шел около двух минут. Помнит, что дом был саманный и возле дома была зеленая калитка. Точно указать, как выглядит дом Щербининой, он не смог, но ему кажется, что ворота были зеленого цвета. Была ли во дворе у Щербининой собака, он не помнит. Это было его первое и единственное участие в ОРМ «проверочная закупка». Всего он приобрел две одинаковые стеклянные бутылки. От сотрудников милиции он получил одну купюру достоинством сто рублей. После того, как он передал сотрудникам милиции купленную им водку, они заполняли какие-то документы. Во время закупки он был одет в шорты и красную майку. Понятые были одеты: парень в спортивный костюм – штаны и майку, Ч.М.С. – была в шортах и топике, ОРМ проходило в июне или июле, точно не помнит, но было тепло.

По ходатайству государственного обвинителя Черныш Е.Ф. в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля О.Д.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля О.Д.В., предупреждавшегося следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции при проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика алкогольной продукции. Также для участия в данном мероприятии были приглашены двое понятых. Перед началом мероприятия в автомашине ВАЗ-21150 р/з У 096 ЕВ 26 в <адрес> с его согласия были осмотрены карманы верхней одежды, после чего были вручены денежные средства в сумме сто рублей. Ксерокопия денежной купюры была помещена в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями понятых и его. Обо всех проводимых действиях составлялись соответствующие акты. После этого он вместе с понятыми в сопровождении сотрудников милиции выехал на <адрес>. Он вышел из машины и направился к домовладению № по <адрес>. Подойдя к данному домовладению, постучал в калитку, и через 3-5 минут из калитки вышла ранее ему малознакомая Щербинина Н. Он попросил Щербинину Н продать ему водку, на что та согласилась. После этого он передал ей деньги, врученные ему ранее сотрудниками ОУР ОВД по Шпаковскому району в сумме сто рублей. Щербинина Н, взяв деньги, примерно через 2-3 минуты вынесла ему две стеклянные бутылки прозрачного цвета емкостью по 0,5 литра, в которых находилась прозрачная бесцветная жидкость объемом по 0,5 литра. Одна бутылка была закупорена алюминиевой крышкой золотистого цвета, негерметично. На указанной бутылке специальная марка акцизного сбора отсутствовала, на бутылке имелась этикетка с надписью «водка Русская». Другая бутылка закупорена пластмассовой крышкой белого цвета, негерметично. На указанной бутылке специальная марка акцизного сбора отсутствовала, на бутылке имелась этикетка с надписью «водка Пшеничная». Щербинина Нина пояснила, что в вышеуказанных бутылках находится водка объемом по 0,5 литра. После этого он пошёл к ждавшей его автомашине, где добровольно выдал в присутствии понятых приобретенные бутылки, в которых со слов Щербининой Н.М. находилась водка, пояснив, что выданные бутылки он приобрел у Щербининой Н.М. по адресу <адрес>. Выданные им бутылки с прозрачной бесцветной жидкостью были помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями понятых и его, после этого был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 34-36).

После оглашения показаний, данных свидетелем О.Д.В. в ходе предварительного следствия, последний показал суду, что точно не помнит, когда проводилась проверочная закупка. Следователю давал правдивые показания. Суду следует руководствоваться показаниями, данными им на предварительном следствии.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ч.М.С., которая показала, что летом 2010 года она была приглашена сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» алкогольной продукции в качестве понятого. Также для участия в данном мероприятии был приглашен второй понятой и закупщик О.Д.В. Она вместе со вторым понятым и О.Д.В. в сопровождении сотрудников милиции выехала в <адрес>, где закупщик О.Д.В., вышел из машины и направился к дому, в котором необходимо было купить водку. Через некоторое время закупщик возвратился с двумя бутылками водки, которые передал сотрудникам милиции. В машине была она, закупщик – О.Д.В., понятой – В.Г.И., водитель и сотрудник милиции, осуществлявший оперативное сопровождение. Ей разъяснили, что будет проводиться ОРМ «проверочная закупка». Она была одета в юбку и топик. Какая в день проведения ОРМ «проверочная закупка» была погода, не помнит. ОРМ «проверочная закупка» проводилось после обеда. Она не выходила из машины. На <адрес> их машина остановилась так, чтобы не было видно машины Закупщика высадили за два двора до того дома, в котором приобреталась спиртосодержащая жидкость. Куда именно заходил закупщик она не видела. От машины до дома, в котором приобреталась спиртосодержащая жидкость, закупщик шел обычным шагом. Какая дорога была по <адрес> она не помнит. Закупщик возвратился со спиртосодержащей жидкостью через 10-15 минут, принес две стеклянные бутылки в пакете. Бутылки были закупорены. После того, как закупщик принес бутылки со спиртосодержащей жидкостью, они осмотрели бутылки, взяли у её паспортные данные и составили протокол. Она часто привлекается к участия в ОРМ «проверочная закупка». Её привлекли к участию в ОРМ, потому что она бывший сотрудник паспортно-визовой службы, собирается поступать в юридический ВУЗ, кроме того, оперативник А.А.В. является другом её семьи.

По ходатайству государственного обвинителя Черныш Е.Ф. в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч.М.С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ч.М.С., предупреждавшейся следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут она была приглашена сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» алкогольной продукции в качестве понятого, также для участия в данном мероприятии был приглашен второй понятой и закупщик О.Д.В. Перед началом проведения мероприятия ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После этого в автомобиле ВАЗ-21150 р/з У 096 ЕВ 26 в <адрес>, с согласия О.Д.В. были осмотрены карманы его верхней одежды, при этом алкогольной продукции и денег у закупщика обнаружено не было. После этого сотрудниками ОУР ОВД по <адрес> О.Д.В. были вручены денежные средства - сто рублей. Ксерокопия денежной купюры была помещена в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями закупщика, второго понятого и её. Обо всех проводимых действиях составлялись соответствующие акты. Далее она вместе со вторым понятым и О.Д.В., в сопровождении сотрудников милиции выехали на <адрес>, где закупщик О.Д.В., вышел из машины и направился по <адрес> к дому №. Подойдя к дому по <адрес> №, он постучал в калитку и через 3-5 минут из калитки вышла ранее ему малознакомая Щербинина Н. В последующем, со слов О.Д.В. она узнала, что тот попросил Щербинину Н продать ему водку, на что та согласилась. После этого О.Д.В. передал Щербининой деньги, врученные ему ранее сотрудниками ОУР ОВД по <адрес> - сто рублей. Щербинина Н, взяв деньги, примерно через 2-3 минуты вынесла О.Д.В. две стеклянные бутылки прозрачного цвета емкостью по 0,5 литра, в которых находилась прозрачная бесцветная жидкость объемом по 0,5 литра. Одна бутылка была закупорена алюминиевой крышкой золотистого цвета, негерметично. На указанной бутылке специальная марка акцизного сбора отсутствовала, на бутылке имелась этикетка с надписью «водка Русская», другая бутылка была закупорена пластмассовой крышкой белого цвета, негерметично На указанной бутылке специальная марка акцизного сбора отсутствовала, на бутылке имелась этикетка с надписью «водка Пшеничная». Щербинина Н пояснила О.Д.В., что в вышеуказанных бутылках находится водка, объемом по 0,5 литра. После этого О.Д.В. пошёл к ждавшей автомашине, где добровольно выдал в присутствии понятых приобретенные бутылки, в которых со слов Щербининой Н.М. находилась водка, пояснив, что выданные бутылки он приобрел у Щербининой Н.М. по адресу: <адрес>. Выданные им бутылки с прозрачной бесцветной жидкостью были помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями второго понятого и О.Д.В., после этого был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 23-24).

После оглашения показаний, данных свидетелем Ч.М.С. в ходе предварительного следствия, последняя показала суду, что точно не помнит, когда проводилось ОРМ «проверочная закупка» у Щербининой, однако помнит, что было тепло. Следователю она давала правдивые показания и лучше помнила происходившее. О.Д.В. был одет в шорты, майку, во что был одет другой понятой, не помнит.

Показаниями допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя свидетеля А.А.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ показал, что подсудимая ему знакома. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о том, что гражданка Щербинина Н.М., проживающая в <адрес> осуществляет реализацию алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья граждан. На основании полученной информации им был составлен рапорт на имя начальника ОВД по <адрес>. В этот же день он с привлеченным в качестве закупщика алкогольной продукции О.Д.В. и понятыми В.Г.И. и Ч.М.С. провели ОРМ «проверочная закупка» у Щербининой Н.М. Перед началом мероприятия в автомашине ВАЗ-21150 в <адрес> с согласия О.Д.В. были осмотрены карманы его верхней одежды, после чего были вручены денежные средства в сумме сто рублей. Ксерокопия денежной купюры была помещена в бумажный конверт, который заклеен и опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями понятых и его. Обо всех проводимых действиях составлялись соответствующие акты. После этого он вместе с закупщиком и понятыми выехал на <адрес>. Закупщик вышел из машины и направился к домовладению № по <адрес>. Подойдя к данному домовладению, закупщик постучал в калитку, через некоторое время вышла Щербинина Н. Закупщик передал ей деньги, врученные ему ранее. Щербинина Н, взяв деньги, через некоторое время вынесла две стеклянные бутылки прозрачного цвета емкостью по 0,5 литра, в которых находилась прозрачная бесцветная жидкость объемом по 0,5 литров. Одна бутылка была закупорена алюминиевой крышкой золотистого цвета, негерметично. На указанной бутылке специальная марка акцизного сбора отсутствовала, на бутылке имелась этикетка с надписью «водка Русская», другая бутылка была закупорена пластмассовой крышкой белого цвета, негерметично. На указанной бутылке специальная марка акцизного сбора отсутствовала, на бутылке имелась этикетка с надписью «водка Пшеничная». После этого О.Д.В. пошёл к ждавшей его машине, где добровольно выдал в присутствии понятых приобретенные бутылки, в которых, со слов Щербининой Н.М., находилась водка, пояснив, что выданные бутылки он приобрел у Щербининой Н.М. по адресу <адрес>. Выданные бутылки с прозрачной бесцветной жидкостью были помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями понятых и закупщика, после этого был составлен соответствующий акт. Он хорошо запомнил, что ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у его отца день рождения 09 сентября. Осмотр закупщика происходил в машине в <адрес>. Закупщик был одет в джинсы или в шорты, точно не помнит. Во что была одета Ч.М.С. не помнит. Какая была в тот день погода, не помнит. ОРМ «проверочная закупка» проводилось до 14 часов. Помнит, что на <адрес> очень плохая дорога. Закупщик прихрамывал, когда шел к дому. Как выглядел дом, точно не помнит. Всего было куплено две бутылки. Он запомнил, что водку продала именно Щербинина. На вопрос защитника Яценко о том, что в материалах дела имеется акт о проведении негласной проверочной закупки, в котором указано, что О.Д.В. произведена негласная проверочная закупка в 13 часов 58 минут, а в обвинительном заключении указано, что проверочная закупка была завершена в 13 часов 56 минут, показал, что мог ошибиться при составлении акта. Ч.М.С. не является его хорошей знакомой, просто она и ранее участвовала в ОРМ «проверочная закупка» и он ей снова предложил, а она согласилась.

Показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Б.А.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе оперуполномоченного А.А.А. они поехали в <адрес> для проведения ОРМ «проверочная закупка», в остальном подтвердив показания свидетеля А.А.В. Кроме того при ответах на вопросы защитников показал, что запомнил, что ОРМ «проверочная закупка» проводилась именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день был день рождения его брата. Закупка проводилась примерно в 13 часов. Закупщик отсутствовал максимум 10 минут.

Показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля А.А.,А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 60 УПК РФ, наверное, потому что понятой пропустил место, где нужно было расписаться, а он не проверил. Однако права, обязанности и ответственность понятому разъяснялись, это можно спросить у него самого. Осмотр места происшествия не проводился, поскольку материалы ОРМ ему поступили почти через две недели после проведения ОРМ и проводить осмотр места происшествия уже было нецелесообразно. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили все материалы ОРМ. Указание в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотр производился в условиях светлого времени суток, при естественном освещении ошибочное. Это техническая ошибка. Осмотр производился при искусственном освещении, т.к. было уже темно.

Показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля К.Г.Г., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре предметов (документов) в качестве понятого. В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не стоит его подпись о том, что права и обязанности понятого ему разъяснены, т.к. он пропустил место для подписи. На самом деле права и обязанности понятого следователем А.А.,А. ему разъяснялись. Были осмотрены бутылки и светокопия денежной купюры. Перед тем как расписаться в протоколе он его прочитал. Вещественные доказательства были в пакете, а светокопия денежной купюры в белом конверте. Светокопия денежной купюры им обозревалась. На купюре было четыре подписи.

Показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Н.Г.И., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ в суде показал, что не часто привлекается к участию в следственных действиях. В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28 (т. 1) нет его подписи, потому что он пропустил её. Внимательно он протокол не читал, просто бегло просмотрел. Что именно осматривалось, он не помнит, вроде бы денежная купюра и бутылки. Осмотр проводился вечером. Бутылки до осмотра были в белом пакете. Сколько было подписей на копии денежной купюры, он не помнит.

Показаниями допрошенной по ходатайству защитника Ченцова Т.Е. эксперта Р.Т.В., которая показала, что её отдел занимается исследованием спиртосодержащих жидкостей на выявление токсичных компонентов микропримесей, которые содержатся в водно-спиртовых растворах. Экспертиза проводится с помощью газового хроматографа. Она проходила стажировку в <адрес> по обучению использованию данной аппаратуры. На основании данных газохроматографического исследования, она сделала выводы о качестве продукции. В данном случае качество продукции не соответствовало требованиям ГОСТов и представляло опасность для жизни и здоровья потребителей. Вещественные доказательства отписываются начальником отдела, проведение экспертизы было поручено ей и Татьяне Б.Т.А.. Первоначальное исследование проводила Б.Т.А. с главным экспертом Трифоновым. Комплекс мероприятий, проводимых при исследовании и при экспертизе один и тот же: в первую очередь устанавливается качество спирта, а уже во вторую проводится описание и исследование упаковки. По настоящему уголовному делу было представлено на исследование две бутылки. Рабочего журнала регистрации поступивших вещественных доказательств у неё нет, она просто вскрыла упаковку, предварительно описав это на своем рабочем компьютере, и затем проводила исследование. По окончании исследования вещественные доказательства были упакованы надлежащим образом. В штате экспертного учреждения дегустатор отсутствует. Хроматограмма в обязательном порядке к заключению не прикладывается, никакими руководящими документами это не предусмотрено.

Показаниями допрошенной по ходатайству защитника Ченцова Т.Е. эксперта Б.Т.А., которая показала, что в справке об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно указано, что представленные на исследование бутылки были с этикетками «Sprite..» Ошибка чисто техническая, т.к. заключение составлялось на компьютере и она по ошибке оставила старую запись из другого заключения. На самом деле ею были исследованы две стеклянные бутылки со спиртосодержащими смесями объемом по 0,5 литра с этикетками «водка Русская» и «водка Пшеничная». Для исследования было израсходовано 250 мл жидкостей из каждой бутылки. В результате исследования было установлено, что спиртосодержащие жидкости, находящиеся в бутылках не соответствуют ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 и не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей.

Оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела: постановлением органа дознания о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ у Щербининой Н.М., проживающей по адресу: <адрес>, с участием в качестве закупщика О.Д.В. (т. 1 л.д. 7); актом осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником органа дознания в присутствии представителей общественности документирован факт осмотра закупщика О.Д.В. на предмет отсутствия у него на момент осмотра денежных средств, а также алкогольной продукции (т. 1 л.д. 8); актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником органа дознания в присутствии представителей общественности документирован факт вручения О.Д.В. денежных средств в сумме 100 рублей одной купюрой. Светокопия врученной денежной купюры была помещена в бумажный конверт, который оклеен отрезком белой бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес>, с подписями участвующих в закупке лиц (т. 1 л.д. 9); актом приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником органа дознания в присутствии представителей общественности документирован факт выдачи закупщиком О.Д.В. двух стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 литра каждой с этикетками «водка Пшеничная» и «водка Русская» с прозрачной бесцветной жидкостью, закупоренных пластмассовой крышкой белого цвета негерметично и алюминиевой крышкой золотистого цвета негерметично, закупленных у Щербининой Н.М. (т. 1 л.д. 10); актом о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником органа дознания в присутствии представителей общественности документирован факт закупки О.Д.В. спиртосодержащей продукции у Щербининой Н.М., а именно двух бутылок с прозрачной бесцветной жидкостью (т. 1 л.д. 11); постановлением органа дознания о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербининой Н.М. (т. 1 л.д. 15); постановлением органа дознания о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербининой Н.М. предоставлены в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 16); рапортом оперуполномоченного А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому женщина по имени Нина осуществляет реализацию алкогольной продукции опасной для жизни и здоровья в <адрес>, зарегистрированный под № 6254 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19); заключением судебно-химической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в стеклянных бутылках представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 39,6 %, приготовленную из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству исходного сырья (наличие бензальдегида, 1-гексалола в составе) и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей (т. 1 л.д. 50-54); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 530 от 15 ноября 2010 года, согласно которому жидкости в двух стеклянных бутылках, вместимостью 0,5 л. с этикеткой «водка Русская», «водка Пшеничная», представляют собой спиртосодержащую смесь, крепостью 39,6%, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта, водкой не являются, содержат токсичные микропримеси (бензальдегид - 0,13 мг/дм?, 1 – гексанол - 0,55 мг/дм?) и согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2004 года № 16-ст, введенного в действие с 01 марта 2005 года приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Содержание токсичных микропримесей - бензальдегида, 1-гексанола в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливают токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанным микропримесям, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленной до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы (т. 1 л.д. 60-67); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены светокопия денежной купюры достоинством 100 рублей с буквенно-цифирными обозначениями Эк 741009, оригинал которой ДД.ММ.ГГГГ был передан Щербининой Н.М. в качестве оплаты за спиртосодержащую продукцию, а также две стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра каждая с этикетками «водка Русская» и «водка Пшеничная» с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, выданные закупщиком О.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29).

Вещественными доказательствами: светокопией денежной купюры достоинством 100 рублей с буквенно-цифирными обозначениями Эк 741009 и двумя стеклянными бутылками емкостью по 0,5 литра каждой с этикетками «водка Русская» и «водка Пшеничная» с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, выданные закупщиком О.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании были изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой Щербининой Н.М., а именно: копия паспорта Щербининой Н.М. серии №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-86); копия пенсионного удостоверения, согласно которому Щербинина Н.М. является пенсионеркой по старости с 1996 года и ветераном труда (т. 1 л.д. 87-89); требование из ИЦ ГУВД по <адрес>, согласно которому Щербинина Н.М. судима Шпаковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 97-98); справка о составе семьи, выданная Щербининой Н.М. главой МО Казинского сельсовета, согласно которой она входит в состав семьи: К.Н.И. – дочь, К.Е.В. – внучка, К.Т.В. – внучка, И.В.А., Л.К.В. – внучка (т. 1 л.д. 94).

Суд не принимает во внимание приобщенную к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой характеристику на неё, подписанную её соседями, согласно которой последняя зарекомендовала себя положительно (т. 1 л.д. 223), т.к. указанная характеристика не заверена, одним из подписавших её граждан является её внучка К.Т.В., т.е. данная характеристика вызывает сомнение в её объективности, а кроме того, она противоречит объективной характеристике, выданной Щербининой Н.М. главой муниципального образования Казинского сельсовета по запросу следователя (т. 1 л.д. 95).

Щербининой Н.М. в качестве доказательств своей невиновности представлены суду следующие доказательства:

Показания допрошенной в суде по ходатайству подсудимой свидетеля Д.М.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Щербининой Н.М. ездила в церковь и на святой источник в <адрес>. В этот день был туман и сыро. Они выехали из <адрес> в <адрес> в 11 часов, возвратились в Казинку примерно в 15 часов. Ездили они на источник Серафима Саровского. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, был церковный праздник Владимирской Божьей матери. Из <адрес> до <адрес> их отвозил сын Щербининой Н.М. – Щ.С.И., который подвез их к источнику на автомобиле марки «Газель» и уехал. С подсудимой у неё хорошие отношения, т.к. она дружит с дочерью Щербининой Н.М.

Показания допрошенного в суде по ходатайству подсудимой свидетеля Щ.С.И., который показал, что является сыном подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ он отвозил мать с еще одной девушкой в <адрес> на источник Серафима Саровского. Приехал он за ними в <адрес> около 11 часов. По дороге в <адрес> у него обнаружилась поломка в машине, поэтому он довез их до поворота на источник, высадил, а сам поехал на ремонт. В этот день было пасмурно и сыро. Обратно в Казинку мать отвозил он же. Он работает водителем в ПАТП «Шпаковское». Автомобиль, на котором он возил подсудимую в <адрес> находится в его собственности, однако, в настоящее время в аренде у ПАТП «Шпаковское», ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день и ему выдавался путевой лист. Он запомнило, что было ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был какой-то церковный праздник.

Показания допрошенного в суде по ходатайству подсудимой свидетеля Л.В.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром зашел в гости к Щербининой Н.М., хотел взять столы на день рождения брата. Щербинина Н.М. сказала, что уезжает на святой источник и попросила присмотреть за хозяйством. У брата день рождения 10 сентября 2010 года. Он три или четыре раза приходил в домовладение Щербининой: утром, потом ближе к обеду и вечером пару раз. Последний раз около 18 часов. В это время Щербининой Н.М. еще не было дома. Постоянно он не находился во дворе Щербининой Н.М. Точное время, когда он заходил во двор дома, не помнит. С подсудимой он состоит в дружеских отношениях.

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Щербининой Н.М. в инкриминируемом ей преступлении.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей В.Г.И., О.Д.В., Ч.М.С., А.А.В., Б.А.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Щербининой Н.М., поскольку все они давали в целом последовательные, непротиворечивые, подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления; материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которыми документирован факт сбыта Щербининой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции; заключения судебно-химической экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым реализованная ДД.ММ.ГГГГ Щербининой Н.М. спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства своей совокупностью подтверждают вину Щербининой Н.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

К показаниям подсудимой Щербининой Н.М. о том, что она не занимается продажей спиртосодержащей продукции и отсутствовала 08 сентября с 11 часов до 15 часов по месту своего жительства в <адрес>, суд относится критически и считает их несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, расценивает их как избранный ею способ защиты.

Показания свидетелей со стороны защиты Д.М.А., Щ.С.И. о том, что подсудимая с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов по месту жительства не находилась, а убывала в <адрес> суд относится критически, т.к. Щ.С.И. является сыном последней, а Д.М.А. подругой её дочери и соответственно заинтересованными в исходе дела лицами, желающими помочь ей избежать уголовной ответственности.

Также суд не принимает во внимание показание свидетеля Л.В.А., т.к. они не согласуются с показаниями свидетелей защиты Д.М.А., Щ.С.И. и самой подсудимой по времени возвращения последней в свое домовладение, а кроме того сам Л.В.А. не смог суду с полной уверенностью пояснить могла ли Щербинина Н.М. в период времени с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находиться в своем домовладении, т.к. он не находился постоянно во дворе её дома, а лишь периодически заходил в течение дня и точное время посещения домовладения указать не смог. Кроме того, как показал сам Л.В.А., он является близким другом Щербининой Н.М. и их связывают теплые соседские отношения.

Помимо вышеизложенного, показания свидетелей защиты и самой Щербининой Н.М. опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств со стороны обвинения, то есть показаниями свидетелей В.Г.И., О.Д.В., Ч.М.С., А.А.В., Б.А.А., оснований не доверять которым суд не усматривает, а также материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия деяния подсудимой Щербининой Н.М. по ч. 1 ст. 238 УК РФ квалифицированы правильно, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой Щербининой Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства отрицательно. Вместе с тем суд учитывает преклонный возраст подсудимой и состояние её здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает тот факт, что она является ветераном труда.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Щербининой Н.М. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой Щербининой Н.М., тяжести совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Данное умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, Щербинина Н.М. совершила в период испытательного срока, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оценивая всё вышеизложенное суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края 22 июня 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Наказание по данному приговору и приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2010 года должно исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щербинину Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Щербининой Н.М., считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2010, которым Щербинина Н.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденную Щербинину Н.М, обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Щерюбининой Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «водка Пшеничная», одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров с этикеткой «водка Русская» с прозрачной жидкостью внутри – хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского районного суда Ставропольского края - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; светокопию денежной купюры с буквенно-цифирными обозначениями Эк 741009 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Чернов