П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

с участием:

государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Черныш Е.Ф.

подсудимого Шергина А.В.

защиты в лице адвокатов АК Шпаковского района Беловой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – А.В.А.

при секретаре Апальковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шергин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам в колонии поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединена часть наказания, назначенного судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шергин А.В., своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Шергин А.В. находясь на <адрес> остановил проезжающий мимо него автомобиль марки «Опель - Вектра» регистрационный знак У 064 КС 26 под управлением А.В.А., попросив его довезти до магазина «Тройка» расположенного по <адрес>, подъехав к подъезду № <адрес>, потерпевший А.В.А. вышел из своего автомобиля для осмотра его задней части, так как решил что повредил ее, через непродолжительный промежуток времени Шергин А.В. так же вышел из салона автомобиля и подойдя к А.В.А. попросил у него сигарету, последний разрешил Шергин А.В. взять сигарету в салоне автомобиля. Сев в салон автомобиля Шергин А.В., обнаружил, рядом с сигаретами мобильный телефон марки «Нокиа 5530», принадлежащий А.В.А., затем действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что потерпевший его не видит, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5530» стоимостью 6000 рублей, с установленной в него сим - картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в своё пользование, причинив тем самым А.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании Шергин А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром. Идя по Центральному рынку, встретил знакомого по имени Сергей, у которого купил сотовый телефон за 500 рублей, с целью дальнейшей перепродажи. Телефон находился в хорошем состоянии без документов. Он сел на маршрутное такси № и поехал домой, по пути встретив С.Б.Б., которому предложил купить данный сотовый телефон за 2000 рублей, на что последний согласился и сразу отдал Шергин А.В. 1000 рублей. На следующий день отдал еще 700 рублей. Явку с повинной он написал пот давлением сотрудников милиции С.С.А. и Д.И.В.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своем автомобиле «Опель-Вектра» р/з У 064 КС 26 регион, по <адрес>. Заметив на дороге голосующего, ранее не знакомого ему мужчину, остановился. Мужчина подойдя к машине, попросил довести его до кафе «Уют», расположенного возле ж/д переезда <адрес>. Так как он тоже ехал в кафе «Уют» по своим делам, он согласился его довести. По дороге мужчина представился Антоном. По прибытии в кафе «Уют», они зашли внутрь, и не обнаружив никого из знакомых, вышли на улицу. Антон, попросил довести его до магазина «Тройка», расположенного на <адрес>. Он согласился на его предложение, так как его дом находится в том же районе. Въехав во двор, указанного подсудимым, <адрес>, и совершая маневр разворота, как показалось последнему, задел бордюр выхлопной трубой управляемого им автомобиля. Выйдя на улицу, и пройдя к задней части автомобиля, он нагнувшись с помощью фонарика встроенного в зажигалку, начал осматривать заднюю часть автомобиля. Подсудимый так же вышел вместе с ним на улицу, и спросил у него сигарету, на что он А.В.А. сказал, что бы последний взять сигарету из пачки, лежащей в проеме между передними сидениями, там же находился и его сотовый телефон. Подсудимый Шергин А.В. сел в салон автомобиля, а он продолжил осматривать заднюю часть автомобиля, на наличие деформаций. Не обнаружив никаких повреждений, и сев в салон автомобиля, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Нокия 5530». Подсудимый, так же исчез в неизвестном ему направлении. Он понял, что его попутчик и похитил сотовый телефон «Нокия 5530», так как перед началом осмотра автомобиля он обратил внимание, что его телефон лежит на своем привычном месте, на панели между передними сиденьями, там же где с его согласия подсудимый брал сигарету. Мобильный телефон, во время нахождения его и Шергин А.В. в кафе «Уют», он забирал с машины, а когда довозил подсудимого домой, положил его обратно на панель между сиденьями.

Самостоятельный поиск Шергин А.В. результатов не дал, в связи, с чем он потерпевший обратился с заявлением в ОВД по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании Соломицкий Б.Б., показал суду, что 17.09. 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут находясь на остановке, на <адрес> в районе продуктового магазина, к нему подошел ранее знакомый парень по имени Антон, фамилию которого, он не знает и предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Нокия 5530», в корпусе черного цвета с красной полосой по кругу. На вопрос к подсудимому, данный телефон не является ворованным, последний ему ответил, что он принадлежит его супруге. Документы и коробку он отдаст вечером. После чего он Соломицкий Б.Б. поинтересовался ценой телефона. Подсудимый назвал сумму в 2000 рублей. Взяв данный сотовой телефон марки «Нокия 5530», он отдал Шергин А.В. 1000 рублей, купюрами по 100 рублей, по 50 рублей и по 10 рублей. О передачи остальной части денег они договорились, встретится на следующий день. Примерно 17 часов 00 минут, того же дня, подсудимый позвонил ему и сообщил, что в случае передачи денег сегодня, ему хватит и 700 рублей, если завтра то 1000 рублей. Как пояснил Свидетель Соломицкий Б.Б., он согласился на встречу и примерно в 19 часов 30 минут, на остановке на <адрес> передал Шергин А.В. 700 рублей, после чего они разошлись.

27. 09.2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, ему позвонили сотрудники милиции и попросили, что бы он приехал в ОВД <адрес> СК. По приезду от сотрудников милиции он узнал, что сотовый телефон «Нокия 5530» приобретенный у Шергин А.В. за 1700 рублей, ворованный.

Допрошенный в судебном заседании М.С.Н.., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым для проведения изъятия предмета у С.Б.Б.. Перед началом данного следственного действия, оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> разъяснил ему порядок его проведения, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Находясь в служебном кабинете № ОВД по <адрес> С.Б.Б. было предложено, выдать добровольно приобретенное им имущество телефон марки «Нокия 5530» который он приобрел у парня по имени Антон.

В судебном заседании свидетель П.И.Ф. пояснить ни чего не смог, в связи с чем, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.И.Ф., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым для проведения изъятия предмета у С.Б.Б.. Перед началом данного следственного действия, оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> разъяснил ему порядок его проведения, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Находясь в служебном кабинете № ОВД по <адрес> гражданину С.Б.Б. было предложено, выдать добровольно приобретенное им имущество моб. телефон марки «Нокия 5530» который он приобрел у парня по имени Антон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.А. показал суду, что он работает уже на протяжении 5-ти лет консультантом-продавцом в магазине «Импульс GSM», занимающегося реализацией автомобильной аппаратуры и сотовых телефонов, расположенный по адресу: <адрес>. Так, ему по запросу следователя был предоставлен для оценки сотовый телефон марки «Нокия 5530». Предоставленный телефон находится в удовлетворительном состоянии, и не имеет никаких повреждений, только незначительные потертости, данный телефон имеет прямоугольную форму, в корпусе из пластмассы черного цвета, тип «сенсорный», сзади имеется объектив фото - видеокамеры стоимость данного телефона составляет 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А. показал суду, что в ОВД по <адрес> в отдел дознания был доставлен Шергин А.В., так как была получена информация о причастности Шергин А.В. к совершению преступления. Побеседовав с Шергин А.В., они получили от него признательный показания, после чего Шергин А.В. написал явку с повинной, и был произведен его допрос. Подсудимый назвал лицо, которому он продал данный телефон, установили его личность, затем этот человек приехал с телефоном, и в кабинете протоколом изъятия данный телефон был изъят, в присутствии понятых М.С.Н. и П.И.Ф., подложен к материалам дела и передан следствию. При всех оперативных действиях присутствовали его подчиненные оперативные сотрудники Д.И.В. и Пономаренко.

Каких либо воздействий ни на подсудимого, ни на понятых с их стороны не оказывалось. Шергин А.В. добровольно написал явку с повинной после того, как понял, что его причастность к данному деяния подтверждается имеющимися фактами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.В. показал суду, что в ОВД по <адрес> в отдел дознания был доставлен Шергин А.В. Когда задержали Шергин А.В. при нём не было сотового телефона, так как он продал его другому человеку. Установив личность данного человека, доставили его в ОВД <адрес>. При понятых М.С.Н. и П.И.Ф. в кабинете данный телефон был изъят.

Какого либо воздействия на Шергин А.В., при написании явки с повинной не оказывалось, лицо купившее телефон у подсудимого было установлено со слов самого подсудимого.

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены следующие материалы дела:

заявление А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около23-00 часов похитили из его автомобиля Опель «Вектра» У 064 КС – 26 сотовый телефон марки Нокиа 5530 стоимостью 9500 т.р; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности возле подъезда по адресу: <адрес>; протокол явки с повинной, согласно которой Шергин А.В. чистосердечно признался в краже сотового телефона марки Нокиа 5530; объяснение Шергин А.В.по факту совершенной им кражи сотового телефона Нокиа 5530; протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был изъят у гражданина С.Б.Б., сотовый телефон марки Нокиа 5530; объяснение С.Б.Б. по факту приобретения сотового телефона Нокиа 5530; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим А.В.А. был опознан Шергин А.В.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены гарантийный талон № выданный на сотовый телефон марки Нокиа 5530, сам сотовый телефон марки Нокиа 5530, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, на основании которого к уголовному делу № были приобщены коробка мобильного телефона маки Нокиа 5530, гарантийный талон, кассовый чек, мобильный телефон марки Нокиа 5530 черного цвета.

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны государственного обвинения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шергин А.В. в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет протокол явки с повинной Шергин А.В., так как он написан подсудимым в добровольном порядке и в отсутствии воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, признан судом в качестве допустимого доказательства, показания потерпевшего А.В.А., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Б.Б., М.С.Н., Г.Д.А., С.С.А., Д.И.В., поскольку не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований, так как причин для оговора подсудимого судом не установлено, а так же оглашенные показания свидетеля П.И.Ф., поскольку в ходе предварительного следствия данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не верить показаниям данного свидетеля у суда также нет оснований, так как его показания полностью согласуются со всеми доказательствами, которые были исследованы в суде. Все не точности и неясности были устранены в ходе судебного разбирательства.

Не признание вины подсудимым в ходе судебного заседания суд расценивает как выбранную тактику защиты.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Шергин А.В.. квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шергин А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности Шергин А.В. который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, не работает, холостой, так же суд учитывает мнение потерпевшего, просившего Шергин А.В.строго не наказывать.

Кроме того, суд учитывает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка,

в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающие наказание, рецидив преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого Шергин А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого (ст.43 ч.2 УК РФ) суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2010 года.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить осужденному к лишению свободы Шергину А.В., вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.297, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шергин А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, к настоящему приговору присоединить наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2010 года и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии – строгого режима.

Меру пресечения Шергин А.В., содержание под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора с 18 марта 2011 года, зачесть в срок наказания время содержание подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, а именно с 13 октября 2010 года по 17 марта 2011 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 5530», черного цвета, гарантийный талон, кассовый чек, картонная коробка из под телефона марки «Нокиа 5530» переданные на ответственное хранение потерпевшему А.В.А., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Б.Б. Степанов