Дело №1-213/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Шуйской А.С.,

подсудимого Дуюн Н.М.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Захарова Д.А. предоставившего удостоверение № выданного УФРС/УМЮ РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Дуюн Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер. Кавказский, 19 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Дуюн Н.М. своими действиями совершил незаконное приобретение и незаконное хранение боеприпаса и взрывного устройства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законного порядка оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, без соответствующего разрешения компетентных органов, находясь на территории своего домовладения №кв.8 переулок Кавказский <адрес>, незаконно приобрел у Г.Я.И. боеприпас и взрывное устройство, которые стал незаконно хранить в своем жилище по адресу: пер. Кавказский, 19 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОВД по <адрес>, в квартире Дуюн Н.М. расположенной по адресу: г. <адрес> Кавказский, 19 <адрес>, были обнаружены и изъяты боеприпас и взрывное устройство, которые согласно заключению взрывотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ являются боевой ручной наступательной гранатой РГД-5 снаряженной тротилом – бризантным взрывчатым веществом и являющейся боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва в комплекте с взрывателем УЗРГМ, который является взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дуюн Н.М. виновным себя не признал и пояснил, что в его день рождения ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли Г.Я.И. и Б.Е.С.

Г.Я.И. подарил ему гранату с запалом, в собранном виде. Г.Я.И. сказал:»Это тебе подарок на день рождения». При этом Г.Я.И. не пояснял является ли эта грана боевой или муляжом. Опасаясь, что граната может быть боевой он выкрутил запал и положил гранату и запал на разные полки в шкаф.

У Г.Я.И. не спрашивал, является грана боевой или нет. Граната и запал хранились в шкафу до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до времени их обнаружения и изъятия сотрудниками милиции.

Свою вину в незаконном приобретении и хранении боеприпаса и взрывного устройства не признает, поскольку о том, что граната и запал являются боевыми узнал после проведения экспертизы.

Несмотря на непризнание вины Дуюн Н.М., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Е.С., который суду пояснил, что поддерживал дружеские отношения с Г.Я.И., от которого узнал, что у него имеется боевая граната. Когда и где приобрел гранату Г.Я.И. не рассказывал. Их общий знакомый Дуюн Н.М. также знал, что у Г.Я.И. имеется боевая граната.

ДД.ММ.ГГГГ он и Г.Я.И. пришли к Дуюн Н.М. поздравить последнего с днем рождения, при этом Г.Я.И. передал Д.Н.И. в качестве подарка гранату в которую был вкручен запал. Дуюн Н.М. принял гранату с запалом, поблагодарил за подарок, после чего прошли распивать спиртное. Куда впоследствии Дуюн Н.М. дел гранату и запал не знает. Между Дуюн Н.М. и Г.Я.И. не было разговора о том, является ли граната боевой или муляжом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А.М., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он был приглашен сотрудниками ОВД для участия в качестве понятого при проведении обследования жилища Дуюн Н.М. расположенного по адресу: пер. Кавказский, 19 <адрес>. Перед началом осмотра жилища у Дуюн Н.М. выяснялся вопрос о наличии у него в квартире предметов и веществ (наркотики, оружие, боеприпасы) запрещенных в гражданском обороте. Дуюн Н.М. ответил, что в его квартире не имеется предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте.

В ходе осмотра жилища Дуюн Н.М. в двухсекционном вещевом шкафу в коридоре, на разных полках были обнаружены и изъяты граната и запал к гранате. Дуюн Н.М. пояснил, что обнаруженные гранату и запал к гранате ему подарил на день рождения Г.Я.И. и Б.Е.С. Обнаруженные у Дуюн Н.М. граната и запал к гранате были изъяты и опечатаны сотрудниками ОВД.

Показаниями свидетеля Г.Я.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 10 лет он знаком с Дуюн Н.М. и Б.Е.С. В период с 2004 по 2006 год он проходил срочную службу в в/ч 5594 <адрес>, где познакомился с парнем по имени Иван, который также проходил срочную военную службу. После окончания службы продолжал поддерживать отношения с Иваном. В один из дней, точной даты не помнит, Иван со своими знакомыми приехал в <адрес> к нему в гости, во дворе дома на пер. Кавказском, 19 <адрес> совместно распивали спиртное. Один из парней, которые приехали вместе с Иваном достал из машины гранату РГД-5 и запал к ней. Осмотрев гранату и запал, понял, что граната является боевой, поскольку во время службы в армии на учениях неоднократно пользовался такими гранатами. Решил оставить гранату и запал себе, таки образом принял её в дар. Видел ли Б.Е.С. или Дуюн Н.М. что он взял гранату не знает. Гранату с запалом принес к себе домой, завернул их в несколько полиэтиленовых пакетов и закопал в землю на приусадебном участке. Позже в ходе общения с Дуюн Н.М. и Б.Е.С. говорил последним, что у него имеется боевая граната.

ДД.ММ.ГГГГ у Дуюн Н.М. был день рождения, и зная, что Дуюн Н.М. заядлый рыбак, решил подарить ему гранату, чтобы последний мог на рыбалке глушить рыбу.

Откопав гранату и запал, соединил их, чтобы граната выглядела более оригинально. Понимал, что это опасно, но знал, что если с гранатой аккуратно обращаться, то она не взорвется.

О том, что собирается подарить Дуюн Н.М. гранату он Б.Е.С. не рассказывал. Уже в квартире Дуюн Н.М. вытащил гранату с запалом из кармана и передал Дуюн Н.М., при этом поздравил с днем рождения и сказал: «Вот тебе граната РГД-5 в подарок». Дуюн Н.М. принял гранату, осмотрел её. Не знает понял ли Дуюн Н.М., что граната является боевой, но может предположить, что он понял что граната боевая, так как Дуюн Н.М. служил в армии и хорошо знаком с подобными боеприпасами. Они немного посмеялись из-за его подарка, после чего он вместе с Б.Е.С. прошли в комнату. Что делал Дуюн Н.М. с гранатой он не видел. (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Лашков А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ, в квартире Дуюн Н.М. было проведено обследование жилища Дуюн Н.М. по адресу: пер. Кавказский, 19 <адрес>. Дуюн Н.М. было предложено выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте: наркотики оружие, боеприпасы. Дуюн Н.М. пояснил, что таковых не имеет. В двухсекционном шкафу в коридоре квартиры Дуюн Н.М. на первой полке снизу был обнаружен запал от гранаты с маркировкой «10-75 УЗРГМ 583» с металлическим кольцом. На второй полке снизу была обнаружена граната с маркировкой «52-89 1-Т». Дуюн Н.М. пояснил, что это граната и запал к гранате, которые ему на день рождения подарил Б.Е.С. Граната и запал были изъяты и опечатаны. (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он был приглашен сотрудниками ОВД в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, т.е. при обследовании жилища Дуюн Н.М. Перед обследованием ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых согласно ст. 60 УПК РФ. После этого они поднялись в <адрес> пер. Кавказский <адрес>, где входную дверь открыл Дуюн Н.М. Они вошли в квартиру Дуюн Н.М. был ознакомлен с постановлением о разрешении проведения обследования жилища. После этого Дуюн Н.М. был задан вопрос о том, имеется ли в жилище предметы и вещества: наркотики, оружие, боеприпасы, запрещенные в гражданском обороте. Дуюн Н.М. ответил, что таковых не имеет. После этого сотрудниками ОВД был произведен осмотр квартиры. В коридоре при входе справой стороны располагался двухсекционный вещевой шкаф, который также был обследован. В ходе осмотра в первой секции слева на первой полке снизу был обнаружен запал от гранаты с маркировкой 10-75 УЗРГМ 583. На второй полке снизу, этой же секции был обнаружен предмет овальной формы похожий на гранату, зеленого цвета с маркировкой 52-89 1-Т. На вопрос, что это и кому принадлежит, Дуюн Н.М. пояснил, что данные предметы являются гранатой и запалом к ней, которые ДД.ММ.ГГГГ ему подарил на день рождения Б.Е.С. Далее гранату и запал изъяли и опечатали. (л.д. 72-73).

Протоколом обследования помещения <адрес> по пер. Кавказскому, 19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с места проведения обследования были изъяты запал к гранате с маркировкой 10-75 УЗРГМ 583, предмет похожий на гранату с маркировкой 52-89 1-Т. (л.д. 8-11).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные по материалам уголовного дела № предметы являются: гранатой РГД-5 и взрывателем УЗРГМ. Представленная граната РГД-5 снаряжена тротилом-бризантным взрывчатым веществом, является боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва в комплекте с представленным взрывателем УЗРГМ. Представленный взрыватель УЗРГМ является взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. (л.д. 64-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр запала к гранате с маркировкой 10-75 УЗРГМ 583, гранаты с маркировкой 52-89 1-Т. (л.д. 69-70).

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимого Дуюн Н.М. о том, что он не знал и не понимал, что принятые им в дар граната и взрыватель, являются боеприпасом и взрывным устройством, поскольку Дуюн Н.М. проходил срочную военную службу, и знаком механизмом работы граны и взрывателя, а также с порядком безопасного хранения гранаты и взрывателя, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, согласно которых он опасался, что граната может быть боевой, выкрутил запал и положил гранату и запал на разные полки в шкаф.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля Г.Я.И., согласно которых Дуюн Н.М. и Б.Е.С. знали о том, что у него имеется боевая граната. Дуюн Н.М. приняв гранату в подарок, осмотрел её. Считает, что Дуюн Н.М. понимал, что граната является боевой, так как Дуюн Н.М. служил в армии и хорошо знаком с подобными боеприпасами. Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля Б.Е.С., согласно которых он от Г.Я.И. знал, что у него имеется боевая граната, а также Дуюн Н.М. знал, что у Г.Я.И. имеется боевая граната.

Основания не доверять показаниям свидетелей Б.Е.С., Г.Я.И. у суда не имеются, их показания являются последовательными не противоречивыми, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, действия подсудимого Дуюн Н.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил незаконное приобретение и незаконное хранение боеприпаса и взрывного устройства.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из общественной опасности содеянного, характера и обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Дуюн Н.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Вышеуказанное суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Дуюн Н.М.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд считает их применение не сможет достичь целей уголовного наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дуюн Н.М. возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Дуюн Н.М. дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Адвокат Захаров Д.А. осуществлял защиту подсудимого Дуюн Н.М. по уголовному делу на основании соглашения.

Процессуальные издержки связанные с производством по уголовному делу, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дуюн Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Дуюн Н.М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Дуюн Н.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Дуюн Н.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в этот орган.

Вещественное доказательство по уголовному делу: боевую ручную гранату РГД-5 с маркировкой «52-89 1Т», взрыватель УЗРГМ с маркировкой «10-75583», хранящиеся в ЭКЦ ГУВД по СК, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Л.Климов