Дело №1-168/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Михайловск 22 июня 2011 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С. с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Шуйской А.С. подсудимого (гражданского ответчика) Коннов Д.П. защитника адвоката адвокатского кабинета Шаталовой С.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ защитника адвоката адвокатского кабинета Малая И.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего (гражданского истца) В.А.В. потерпевшего(гражданского истца) К.Н.А. представителя потерпевших адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» Загитова В.Ф., предоставившего удостоверение №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Луниной Н.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коннов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коннов Д.П. совершил нарушение, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти одного человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Коннов Д.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ГАЗ 31105 р/з У239MX 26 регион. При движении по покрытому снежным накатом, асфальтированному покрытию проезжей части <адрес>, СК по направлению от а/д «г. Ставрополь - <адрес>» к х. Нижнерусский, он, действуя самонадеянно, в нарушение п. 10.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 85 км/ч, превысив максимально допустимую скорость в населенных пунктах - 60 км/ч, т.е. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения РФ, и увидев пешехода В.В.В. переходящую проезжую часть дороги в направлении с правой стороны на левую сторону, в нарушение п. 10.1 абз.2; 8.1 Правил дорожного движения РФ, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр влево, не обеспечив его безопасность для других участников движения, и на участке местности в 0.9 метрах от левого края проезжей части, в 7.1 м. от угла <адрес>, в сторону х. Нижнерусский, совершил наезд на пешехода В.В.В. с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В.В.В. от полученных травм скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро СМЭ» <адрес>, смерть В.В.В. наступила в результате сочетанной травмы сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением, явившимися основной и непосредственной причиной смерти. Подсудимый Коннов Д.П. виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве конфликта с супругой, поехал на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ГАЗ 31105 р/з У 239 MX 26 регион, в Виновность подсудимого Коннов Д.П. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля Л.Д.Г., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, он на своем автомобиле «Ниссан - Ванета» р/з Т990ЕТ 26 регион, двигался с переулка примыкающего в <адрес>, СК. Погода была ясной. Он заметил, что по <адрес>, со стороны а/д «г. Ставрополь-<адрес>» в сторону х. Нижнерусский, со скоростью около 90-100 км/ч по полосе своего движения двигается автомобиль ГАЗ 31105 серебристого цвета, на крыше которого был установлен знак «такси». Не подъезжая около 3-4 метров до главной дороги, т.е. проезжей части <адрес>, он остановил свой автомобиль, чтобы пропустить автомобиль ГАЗ 31105. Однако во время движения автомобиль ГАЗ 31105, начал выезжать на левую часть дороги, предназначенную для встречного движения и возле левого края совершил наезд на женщину переходящую проезжую часть дороги. Далее автомобиль ГАЗ 31105 начало носить по проезжей части и обочине, где он начал опрокидываться, после чего совершил наезд на опору ЛЭП, возле которой остановился. Во время опрокидывания женщина находилась в контакте с автомобилем ГАЗ 31105. Когда он подбежал к автомобилю ГАЗ 31105, который лежал на левом боку, то обнаружил, что под ним находится женщина, не подающая признаков жизни. Оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля В.И.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут он находился возле <адрес>, СК. Погода была ясной. По <адрес>, со стороны а/д «г. Ставрополь-<адрес>» в сторону х. Нижнерусский, со скоростью около 90-100 км/ч по своей правой полосе проезжей части двигается автомобиль ГАЗ 31105 серебристого цвета, на крыше которого был установлен знак «такси». Во время движения автомобиль ГАЗ 31105, начал выезжать на левую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Возле левого края проезжей части, совершил наезд на В.В.В. переходящую проезжую часть дороги, с правого края проезжей части на левый край по ходу движения автомобиля ГАЗ 31105, в темпе спокойного шага, под углом около 80 градусов в левую сторону. Далее автомобиль начало носить по проезжей части, и обочине, где он начал опрокидываться, после чего совершил наезд на опору ЛЭП, возле которой остановился. Во время опрокидывания В.В.В. находилась в контакте с автомобилем ГАЗ 31105. Когда он подбежал к автомобилю ГАЗ 31105, который лежал на левом боку, то обнаружил, что под ним находится В.В.В. не подающая признаков жизни. Далее он позвонил в ДЧ ОВД по <адрес>, и сообщил о произошедшем. Так же он поясняет, что наезд на В.В.В. произошел в 0.9 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, что им и было указанно при проведении осмотра места происшествия. Во время движения, автомобилю ГАЗ 31105 р/з У 239 MX 26 регион, помех никто не создавал. Видимость на данном участке дороги не ограниченна в пределах 300 метров в обоих направлениях (л.д. 40-42). Виновность подсудимого Коннов Д.П. в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается следующими доказательствами: - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро СМЭ» <адрес>, согласного которой смерть В.В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением, причинила тяжкий вред здоровью человека, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти В.В.В. и образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами и при соударении о таковые, характерна для автотравмы, и возникла при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшей на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и соударением его о твердый грунт, с дальнейшим сдавливанием тела пострадавшей между автомобилем и твердым грунтом. При столкновении автомобиля с опорой линии электропередачи правая нижняя конечность зажатого под автомобилем тела пострадавшей могла контактировать с данной опорой, в результате чего возникла полная травматическая ампутация ее. Данный характер травм характерен для ДТП, а именно наезда на пешехода (л.д.59-64). - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской ЛСЭ, согласного которой водитель Коннов Д.П. управляя автомобилем ГАЗ 31105 р/з У 239 MX 26 регион, в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ, и располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения. Действия водителя ГАЗ 31105 р/з У 239 MX 26 регион, Коннов Д.П. не соответствуют требованиям п.п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ (л.д.76-82). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен имеющий повреждения автомобиль ГАЗ 31105 р/з У 239 MX 26 регион. В ходе осмотра данного автомобиля было установленное, что у него до совершения ДТП, не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости (л.д. 69-74). - справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Коннов Д.П. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17). - актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро СМЭ» <адрес>, согласного которому смерть В.В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением, причинила тяжкий вред здоровью человека, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти В.В.В. и образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами и при соударении о таковые, характерна для автотравмы, и возникла при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшей на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и соударением его о твердый грунт, с дальнейшим сдавливанием тела пострадавшей между автомобилем и твердым грунтом. При столкновении автомобиля с опорой линии электропередачи правая нижняя конечность зажатого под автомобилем тела пострадавшей могла контактировать с данной опорой, в результате чего возникла полная травматическая ампутация ее. Данный характер травм характерен для ДТП, а именно наезда не пешехода (л.д.26-31). Потерпевший В.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его супруга В.В.В. попала в ДТП, в результате которого от полученных трав скончалась. Прибыв на место совершения ДТП, он обнаружил автомобиль «Волга» серебристого цвета, лежащий на боку, под которым находилось тело его супруги. Обстоятельства совершения ДТП, ему неизвестны. Потерпевшая К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её мать В.В.В. попала в ДТП, в результате которого от полученных трав скончалась. Допросив потерпевших, свидетелей и подсудимого, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого Коннов Д.П. доказанной. В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Коннов Д.П., свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании материалы дела: заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают. Суд исходит из того, что действия подсудимого Коннов Д.П., выраженные в нарушении Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с произошедшем ДТП, в результате которого погибла В.В.В. Таким образом, действия подсудимого Коннов Д.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти одного человека. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых было совершено преступление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевших о мере наказания, тяжесть совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым Коннов Д.П. по неосторожности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, работы (л.д.109,110), ранее несудим (л.д.108). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коннов Д.П., суд признает, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка Коннов М.Д. 2008 года рождения (л.д. 114), его состояние здоровья (л.д.165). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коннов Д.П., судом не установлено. С учётом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мнения потерпевших, просивших о строгом его наказании, личности подсудимого, социальной значимости охраняемых общественных отношений, частичного возмещения ущерба одному из потерпевших, суд считает, что исправление и перевоспитание Коннов Д.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, обсуждая вопрос об условной мере наказания, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения ДТП, его последствия, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами сроком на три года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселения, поскольку Коннов Д.П. осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности. В силу требований ст.75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование Коннов Д.П. в колонию - поселения для реального отбытия наказания. По данному уголовному делу гражданскими истцами В.А.В. и К.Н.А. предъявлены иски к Коннов Д.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей каждому, так как в результате смерти жены и соответственно матери им причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере близкого им человека. Гражданский ответчик Коннов Д.П., а также его представители просили удовлетворить гражданские иски частично, с учётом его семейного и материального положения, а также принципов разумности и справедливости. На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с индивидуальными их особенностями, их материальное положение, последствия, наступившие для потерпевших и их семьи. В данном случае установлено, что В.А.В. и К.Н.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родственника: жены и матери, что соответственно отразилось на их физическом и психоэмоциональном состоянии. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, являлся единственным кормильцем в семье. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей каждому. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый Коннов Д.П. частично возместил ущерб потерпевшей К.Н.А. в размере 50 000 рублей, в связи с чем, размер гражданского иска в отношении неё подлежит удовлетворению в части невозмещенного ущерба, то есть в размере 50000 рублей. Также подлежат удовлетворению гражданские иски В.А.В. и К.Н.А. в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 рублей В.А.В. и 5000 рублей К.Н.А., в силу ст.131 ч.2 п. 9; 132 УПК РФ, поскольку данные суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Коннов Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Меру пресечения Коннов Д.П. до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней - подписку о невыезде. Разъяснить осужденному Коннов Д.П. о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок наказания время следования осужденного Коннов Д.П. к месту отбывания наказания. Взыскать с Коннов Д.П. в пользу В.А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. Взыскать с Коннов Д.П. в пользу К.Н.А. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ <данные изъяты> регион – передать по принадлежности Коннов Д.П. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Т.С. Евтухова
х.Нижнерусский, <адрес>, СК. Погода была ясной,
проезжая часть покрыта снежным накатом, видимость не была
ограниченна. Движению управляемому им автомобилю, помех и препятствий
никто не создавал. Около 14
часов 45 минут, двигаясь по ул.
Подгороной <адрес>, СК,
в сторону х. Нижнерусский, со скоростью около 85 км/ч., он заметил, что в 15-20 метрах от управляемого
им автомобиля, на проезжую часть в направлении с правой стороны на
левую, вне пешеходного перехода, перпендикулярно проезжей
части, вышла пожилая женщина с пакетами в
руках, и чтобы избежать наезда на неё, он повернул
передние колеса автомобиля в крайнее левое положение и попытался остановить автомобиль, нажав на тормоза, в результате чего автомобиль левыми колесами выехал на левую по ходу движения обочину, и в этот момент произошел наезд правой передней частью его автомобиля на женщину. Прийдя в себя, он обнаружил, что управляемый им автомобиль лежит на левом боку. Из автомашины его извлеки сотрудники МЧС. Также ему стало известно, что пожилая женщина, на которую он совершил наезд скончалась. В содеянном раскаивается.
фототаблицей согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле <адрес>, СК. В ходе осмотра был изъят автомобиль ГАЗ 31105 р/з У 239 MX 26 регион (л.д.3-15).