Дело № 1-219/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 августа 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Черныш Е.Ф., защитника адвоката Куракина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Севумян М.Б., при секретаре Середа В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Севумян М.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут Севумян М.Б. находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, с целью сбыта алкогольной продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществил путем продажи сбыт, выступающему в качестве закупщика, в ходе проведения сотрудниками ОВД по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» М.В.В. одной стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Пшеничная водка» со спиртосодержащей жидкостью внутри, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0.5 л. с этикеткой «Пшеничная водка» закупленная ДД.ММ.ГГГГ у Севумян М.Б., представляет собой самодельно изготовленную спиртосодержащую смесь, крепостью 33,3% не соответствующую показателям ГОСТ Р 51355 - 99, ГОСТ Р 52192-2003, по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание сложных эфиров, наличие 2-бутанола, гексанола в составе), что согласно «Изменению № ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данная жидкость непригодна для употребления и не отвечает требованиям жизни и здоровья потребителей.

Наличие токсичных микропримесей - 2-бутанола, гексанола и завышенное содержание сложных эфиров в 77-раз в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей.

В судебном заседании подсудимый Севумян М.Б. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил суду, что он не занимается продажей спиртосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, позвал Ф.Г.В., у которого есть электрическая коса, попросил его покосить траву. С ним и был так же М.П.Ф., который убирал огород. Приехал сын, пообедал и находился в доме. В это время к ним никто не приходил. М.В.В. он знает, ему он ничего не продавал. У М.В.В. там проживает сын, он там бывает, но редко. Показал так же, что он является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, его жена является инвалидом, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Севумян М.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля М.О.М., которая в судебном заседании показала, что для участия в мероприятии «проверочная закупка» её пригласил оперативный работник по имени Артур. Кроме неё так же были приглашены Б.В.А. и М.В.В. Они находились в машине сотрудника милиции. Когда машина остановилась М.В.В. вышел из машины, спустившись с горы свернул на лево, куда он шел дальше она не видела. Показала также, что обстоятельства происходившего ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.О.М., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 57-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.О.М. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции Шпаковского ОВД пригласили ее для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка» алкогольной продукции, в качестве понятого. Для участия в данном мероприятии так же был пригашен второй понятой Б.В.А. и закупщик М.В.В. Перед началом проведения данного мероприятия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Далее в автомашине ВАЗ <данные изъяты> р/з №, в <адрес>, с согласия М.В.В. были осмотрены карманы его верхней одежды. Алкогольной продукции и денег у М.В.В. обнаружено не было. Затем, сотрудниками милиции М.В.В. были вручены денежные средства, в сумме пятьдесят рублей, ксерокопия которых была помещена в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями закупщика, второго понятого и М.О.М.

После этого она вместе с М.В.В. и Б.В.А., в сопровождении сотрудников милиции выехали по адресу: <адрес>, где М.В.В. выйдя из машины направился к домовладению № по <адрес>. Спустя несколько минут, закупщик М.В.В. подошел к автомашине и выдал одну стеклянную бутылку прозрачного цвета емкостью 0,5 литра с надписью «Пшеничная Водка», с находящейся в ней прозрачной бесцветной жидкостью, объемом 0,5 литра. Бутылка была закупорена металлическим колпачком золотистого цвета. На ней имелась специальная марка акцизного сбора.

М.В.В., разъяснил, что в вышеуказанной бутылке находится водка, объемом 0,5 литра, которую он приобрел по заданию сотрудников милиции у Севумян М.Б. по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Указанная бутылка с прозрачной бесцветной жидкостью была помещена в полиэтиленовый пакет, который был опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями закупщика, второго понятого и М.О.М.

После оглашения показаний, данных свидетелем М.О.М. в ходе предварительного следствия, последняя показала суду, что подтверждает их в полном объеме, различие в показаниях объясняет давностью событий, а также тем, что в этот день она принимала участие в нескольких закупках, производимых на территории <адрес>.

Показаниями свидетеля Б.В.А. показавшего, что ни в каком мероприятии он участия не принимал, с его участием проверочной закупки в отношении Севумян М.Б. не производилось, М.В.В. он не знает, его никогда не видел. У следователя он не был и его следователь не допрашивал.

В ходе дополнительного допроса свидетель Б.В.А. пояснил, что поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции Шпаковского ОВД для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка» в качестве понятого. Для участия в данном мероприятии были приглашены второй понятой М.О.М. и закупщик М.В.В. Был произведен осмотр карманов верхней одежды М.В.В., при этом алкогольной продукции и денег у М.В.В. обнаружено не было. После чего, закупщику М.В.В. были вручены денежные средства в сумме пятьдесят рублей. Ксерокопия денежных купюр была помещена в бумажный конверт, который был затем заклеен и опечатан. Затем он вместе со вторым понятым М.О.М. и закупщиком М.В.В., в сопровождении сотрудников милиции, выехали по адресу: <адрес>. М.В.В. вышел из машины и проследовал к домовладению № по <адрес>. Спустя несколько минут М.В.В. вернулся и выдал одну стеклянную бутылку прозрачного цвета емкостью 0,5 литра, с прозрачной бесцветной жидкостью и резким характерным запахом спирта, на бутылке имелась этикетка с надписью «Пшеничная Водка». М.В.В., пояснил что в бутылке находится водка, объемом 0,5 литра, которую он приобрел по заданию сотрудников милиции у Севумян М.Б. по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Различие в показаниях объяснил давностью событий, а также тем, что перепутал события, так как в этот день он принимал участие в нескольких закупках, производимых на территории <адрес>. В ходе предварительно расследования его допрашивал следователь в помещении следственного комитета и он действительно давал такие показания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.В.В. (л.д. 60-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками милиции Шпаковского ОВД для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка» в качестве закупщика алкогольной продукции. Так же для участия в данном мероприятии были пригашены двое понятых Б.В.А. и М.О.М. Перед началом мероприятия в автомашине ВАЗ <данные изъяты> р/з №, в <адрес> с его согласия были осмотрены карманы его верхней одежды, после чего сотрудниками милиции ему были переданы денежные средства в сумме пятьдесят рублей. Ксерокопия денежных купюр была помещена в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по Шпаковскому району с подписями понятых и М.В.В. Затем он вместе с понятыми Б.В.А. и М.О.М. в сопровождении сотрудников милиции выехал по адресу: <адрес>. Выйдя из машины, он направился к домовладению № по <адрес>. Подойдя к данному домовладению, он постучал в калитку. Через несколько минут из калитки вышел малознакомый ему Севумян М.Б.. М.В.В. сказал ему, что хочу купить водки, он согласился, сообщив, что водка стоит 50 рублей. М.В.В. передал ему деньги, врученные ему ранее сотрудниками милиции, в сумме пятьдесят рублей. Взяв деньги, Севумян М.Б. удалился. Через несколько минут он вернулся и принес одну стеклянную бутылку прозрачного цвета, емкостью 0,5 литра, в которой находилась прозрачная бесцветная жидкость. Бутылка была закрыта металлической крышкой золотистого цвета. На указанной бутылке имелась специальная марка акцизного сбора и этикетка с надписью «Пшеничная Водка». Севумян М.Б., пояснил, что в вышеуказанной бутылке находится водка, объемом 0,5 литра. Взяв данную бутылку, М.В.В. направился к ждавшей его автомашине, где добровольно выдал ее, в присутствии понятых, сотрудникам милиции. Выдавая данную бутылку сотрудникам милиции, он пояснил, что приобрел ее у Севумян М.Б. по адресу <адрес>. После этого, выданная им бутылка с прозрачной бесцветной жидкостью была помещена в полиэтиленовый пакет, который был опечатан листком бумаги, с оттиском печати № ОВД по Шпаковскому району, с подписями понятых и М.В.В.

Показаниями свидетеля К.С.В., который показал суду, что является следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Севумян М.Б. В ходе расследования им допрашивались в качестве свидетелей М.О.М., Б.В.А., М.В.В. Допросы указанных лиц он проводил в своём служебном кабинете. Данные лица показания давали добровольно, перед допросом каждому из них были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Показаниями свидетеля Е.А.З., показавшего, что в марте 2011 г. он являлся оперуполномоченным ОУР ОВД по Шпаковскому району. Им была получена оперативная информация о том, что Севумян М.Б., проживающий в <адрес> занимается незаконной реализацией алкогольной продукции. До этого он с Севумян М.Б. знаком не был, с ним не виделся. В проведении проверочной закупки принимал участие М.В.В., присутствовали М.О.М. и Б.В.А. Ход проведения проверочной закупки зафиксирован соответствующими актами, составленными им в <адрес>. Во время закупки автомашина находилась в конце улицы, за углом. С того места, если выйти из машины и стать рядом с нею, место где живет Севумян М.Б. видно. М.О.М. и Б.В.А. находились вместе с ним и хорошо видели это.

Письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость в 1 стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Пшеничная водка» реализованная ДД.ММ.ГГГГ Севумян М.Б., представляет собой самодельно изготовленную спиртосодержащую жидкость крепостью 33,3 %. Исследованная жидкость не соответствует показателям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание сложных эфиров, наличие 2-буталола, гексанола в составе) и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (л.д.34-37).

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0.5 л. с этикеткой «Пшеничная водка» закупленная ДД.ММ.ГГГГ у Севумян М.Б., представляет собой самодельно изготовленную спиртосодержащую смесь, крепостью 33,3% не соответствующую показателям ГОСТ Р 51355 - 99, ГОСТ Р 52192-2003, по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание сложных эфиров, наличие 2-бутанола, гексанола в составе), что согласно «Изменению № ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данная жидкость непригодна для употребления и не отвечает требованиям жизни и здоровья потребителей.

Наличие токсичных микропримесей - 2-бутанола, гексанола и завышенное содержание сложных эфиров в 77-раз в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей (л.д. 44-53).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1 стеклянная бутылка вместимостью по 0,5 л. с этикеткой «Пшеничная водка», со спиртосодержащей жидкостью внутри, выданная М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» проводимой в отношении Севумян М.Б. светокопии денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, с номерными буквенными обозначениями <данные изъяты>. (л.д.24 -26).

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.4-24).

Вещественными доказательствами: - стеклянной бутылки вместимостью по 0,5 л. с этикеткой «Пшеничная водка», со спиртосодержащей жидкостью внутри, выданная М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», светокопии денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, с номерными буквенными обозначениями Ьч 9820853. (л.д.29).

Сторона защиты в обоснование доводов о невиновности Севумян М.Б. представила следующие доказательства.

Показания Севумян М.Б.

Показания С.В.М., согласно которым он является сыном Севумян М.Б. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, не работал, отдыхал, смотрел телевизор. В обеденное время в этот день к ним никто, в том числе и М.В.В. не приходил. Отец, возможно, был во дворе. Он пенсионер, не работает и занимается огородом. В доме есть звонок и если бы кто то приходил он бы обязательно слышал это. Его отец водку никогда не продавал.

Показания свидетеля Ф.Г.В. показавшего в судебном заседании, что Севумян М.Б. является его соседом, они знакомы 11 лет. За все эти годы он ни разу не слышал о том, что Севумян М.Б. продавал водку. М.В.В. он знает, это их бывший сосед. ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов он был у Севумян М.Б. и косил траву у него во дворе, имеющейся у него косилкой. Севумян М.Б. сгребал траву граблями. Сын Севумян М.Б. был дома, обедал. В это время к Севумян М.Б. никто, в том числе и М.В.В. не приходил.

Показания свидетеля М.П.Ф., который в судебном заседании показал, что является соседом Севумян М.Б. ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов он помогал Севумян М.Б. убирать после зимы сухостой на огороде. Сына Севумян М.Б. в это время дома не было. Севумян М.Б. был с ним и они вдвоём убирали огород. В это время к Севумян М.Б. никто не приходил.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Севумян М.Б. в инкриминируемом ему преступлении. В основу обвинительного приговора суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.В.А., М.В.В., М.О.М., а так же их оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия; данные материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которыми документирован факт сбыта Севумян М.Б. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции; заключения судебно-химической экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым реализованная ДД.ММ.ГГГГ Севумян М.Б. спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из показаний свидетелей М.П.Ф., Ф.Г.В. следует, что они находятся в дружеских отношениях с Севумян М.Б., также их показания друг другу не соответствуют, в связи с чем суд не может признать их достоверными.

Показания подсудимого Севумян М.Б. исследованными в судебном заседании доказательствами по делу опровергаются, в связи с чем суд оценивает их критически.

Доводы стороны защиты о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей М.О.М., Б.В.А., М.В.В. суд находит не обоснованными. В судебном заседании, названные лица были допрошены, оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Свидетели М.О.М. и Б.В.А. свои ранее данные ими показания полностью подтвердили. Таким образом, возникшие противоречия в ходе судебного следствия полностью устранены.

Исследовав все доказательства по делу, суд, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины Севумян М.Б. в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Квалификацию действий Севумян М.Б. по ч. 1 ст. 238 УК РФ суд находит правильной.

При назначении наказания подсудимому Севумян М.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Севумян М.Б., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, является пенсионером.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимому Севумян М.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Севумян М.Б. наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном на момент совершения им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Севумян М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Севумян М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: светокопию денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей (л.д. 29) - хранить в материалах уголовного дела; стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Пшеничная водка», хранящуюся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Толстиков