Дело № 1-272/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 июля 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Песков С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Малахов М.В.,

защитника - адвоката Бродиной О.А., представившей удостоверение №2185 и ордер № 063582,

при секретаре Светашовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сопрун В.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Сопрун В.Б., совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указанное преступление совершено Сопрун В.Б., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла Т.Ю.Ф. - одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Суворка ржаная водка» за 50 рублей, со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 литра, с этикеткой «Суворка ржаная водка » представляет собой самодельно изготовленную спиртосодержащую жидкость, крепостью 31,6 %, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 521992-2003 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие ацетона, кротонового альдегида), согласно «Изменений № ГОСТа Р 51786- 2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость непригодна для употребления и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Наличие токсичных микропримесей - ацетона (0,9 мг/дмЗ), кротонового альдегида (1,8 мг/дмЗ) в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей.

Прием данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно - кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

В судебное заседание подсудимая Сопрун В.Б., не явилась, её адвокатом в судебное заседание было представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие подсудимой Сопрун В.Б., ввиду её болезни.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой Сопрун В.Б., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании адвокат поддержала заявленное ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой, а так же о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом, что подтверждается представленным в судебное заседание ходатайством подсудимой Сопрун В.Б. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Суд, выслушав адвоката поддержавшего заявленные ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, выразившего согласие на вынесение приговора в отсутствие подсудимой и без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и без участия подсудимой.

Поскольку за преступление, которое совершила Сопрун В.Б., максимальное наказание составляет 2 года и по категории преступлений оно относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие подсудимой Сопрун В.Б., и применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Сопрун В.Б., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой Сопрун В.Б., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сопрун В.Б., суд относит признание вины и раскаянье в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Сопрун В.Б., судом не установлены.

При назначении наказания Сопрун В.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие её личность, по месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, её имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения свободы до 2 лет.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сопрун В.Б., не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая, что наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимой Сопрун В.Б., наказание в виде штрафа, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Сопрун В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения Сопрун В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 1 стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Суворка ржаная водка» – уничтожить, светокопию Билета банка России, достоинством 50 рублей – хранить при уголовном деле.

Установить размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате адвокату адвокатской конторы Шпаковского района Бродиной Олесе Александровне за оказание юридической помощи осужденной Сопрун В.Б. в сумме <данные изъяты> копеек.

Возместить расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ.

Перечислить указанную сумму на счет некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов: ИНН 2636041454, КПП 263601001, р/с 40703810660220100585 Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ г.Ставрополя, дополнительный офис № 137, БИК 040707644, кор. сч.30101810100000000644.

Копию приговора направить в управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю для исполнения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Песков