П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г.Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В. с участием: государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Шуйской А.С. подсудимого Прокудина И.У. защиты в лице адвоката адвокатской конторы №1 Шпаковского района Куракина В.В. потерпевшей Филатовой Л.И. представителя потерпевшей Прокудиной Н.Г. - адвоката АК №2 Шпаковского района Захарова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Прокудин И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СК, гражданина РФ, с образованием 5 классов, вдовца, невоеннообязанного, пенсионера, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ у с т а н о в и л : Прокудин И.У. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Так же Прокудин И.У. незаконно хранил и передавал огнестрельное оружие. Преступления Прокудин И.У. совершены при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ Прокудин И.У. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры между ним и его сыном П.Г.И. на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления нож, нанес П.Г.И. один удар в область передней поверхности грудной клетки, тем самым причинив последнему телесное повреждение, в виде одиночной слепой колото-резанной раны передней поверхности левой половины груди, от которого наступила смерть П.Г.И. на месте происшествия. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.Г.И. наступила в результате одиночной слепой колото-резанной раны передней поверхности левой половины груди, проникающей в левую плевральную полость, в переднее средостение, сопровождавшейся повреждением сердца и левого легкого, осложнившейся повреждением сердца и левого легкого, осложнившийся тампонадой околосердечной сумки излившейся кровью, левосторонним гемотораксом, приведших к острому малокровию внутренних органов и тканей, явившихся основной и непосредственной причиной смерти. Летом 2007 года Прокудин И.У. взял в пользование у жителя <адрес> П.В.М. обрез гладкоствольного охотничьего ружья, который незаконно хранил в своем домовладении расположенном по адресу: <адрес>, СК до октября 2010 года. Затем Прокудин И.У. умышленно, незаконно передал для хранения обрез гладкоствольного ружья С.В.П.. Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до 297 мм. и ложа, из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ №, 1963 года выпуска, отечественного производства, изготовленного на Тульском оружейном заводе (цевье, колодка) и охотничьего ружья модели БМ №, 1965 года выпуска, 16 калибра отечественного производства изготовленного на Тульском оружейном заводе (стволы). Данный обрез является нестандартным, предельным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра и для производства выстрелов пригоден. По эпизоду убийства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Прокудин И.У. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он вместе со своим сыном П.Г.Н. были в доме, расположенном по <адрес> СК и распивали вместе с ним самогон. Они выпили примерно по 100 грамм, после у них закончилась закуска, и он пошел на кухню, взял там огурец в одну руку, а в другую руку взял нож и пошел в комнату, где был сын. Как только он зашел в комнату, сын у него спросил « Ты резать меня собираешься?», он ответил, что он сошел с ума. После чего сын схватил его за правую руку, в которой был нож, он упал на пол, а сын упал на него и наткнулся на нож. Его сын Прокудин И.У. упал прямо на него всем телом, в этот момент его рука с ножом была прижата к его телу, и сын наткнулся на нож. После того, как сын наткнулся на нож то он сполз с него, и в этот момент он, Прокудин И.У., понял, что произошло. После он взял и вытащил нож из тела сына и положил его в ящик на кухне, потом решил, что это не правильно и вытащил из ящика случайно два ножа. Затем он побежал к квартиранту М.В.П. и сказал ему, что сын наткнулся на нож. Они с М.В.П. пошли вызывать скорую помощь и милицию. Затем он вместе с М.В.П. переложили П.Г.Н. с дивана на кровать. Умысла на убийство сына у него не было, у него с сыном неприязненных отношений не было. Так же он не знает, почему сын стал на него кидаться. Раньше его сын часто в состоянии алкогольного опьянения пытался перекрыть ему котетор в горле, чтобы он не мог дышать. В тот день они с сыном Геной не ругались, все было хорошо. Протокол явки с повинной им был написан добровольно, без принуждения. Кроме частичного признания подсудимым Прокудин И.У. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей Ф.Л.И. в судебном заседании о том, что подсудимый Прокудин И.У. является ее отцом, а П.Г.И. ее родной брат. Отец по характеру вспыльчивый, но быстро отходит, выпивает спиртное. В последнее время ее брат П.Г.И. проживал с отцом в <адрес>, но у него в собственности был дом расположенный на <адрес>, в котором проживали квартиранты. П.Г.И. бывало приезжал к ней в гости и оставался на 2-3 дня, а все остальное время жил у отца. После смерти мамы в 2000 году брат еще работал, но через полгода уволился, и стал злоупотреблять спиртными напитками. С этого времени и по ДД.ММ.ГГГГ брат проживал в доме родителей по <адрес>, затем продал наследственное домовладение, и купил дом на <адрес>, где проживал около 7-8 месяцев. Примерно в 2006 году брат сдал данный дом в аренду и стал проживать то у нее, то у отца. В последнее время он постоянно проживал в доме отца в <адрес>, а у нее только гостил несколько дней. Отношения у отца и брата были нормальные, бывало, что ссорились, поскольку ее брат злоупотреблял спиртным. При ней их ссоры до драки не доходили. При ней ее отец Прокудин И.У. брата не бил, но в прошлом году на Пасху когда они встретились, то ей от постороннего человека стало известно, что брат с М.В.П. кидались на отца драться. Она приезжая к ним в гости, пыталась разговаривать с ними об их аморальном образе жизни, но все было бесполезно. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала приезжать в гости к отцу и брату, поскольку поругалась с ними на почве злоупотребления ими спиртного. У ее брата, Прокудин И.У. Гены был нормальный характер, она не может сказать, чтоб он был вспыльчивый, возможно только на почве злоупотребления алкоголем. У брата раньше была семья, иногда он с ними общался, он был в разводе. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая М.В. позвонила ей на мобильный телефон, и сообщила, что отец убил брата. Она сразу же приехала в <адрес> вместе со своим мужем и его братом, на месте еще находилась следственная группа. В 1996 году ее отца Прокудин И.У. прооперировали, у него был рак гортани 4 степени и ему сразу удалили полностью гортань и установили трахеостому. В настоящее время ее отец Прокудин И.У. каждые 15-20 минут чистит данную трубочку. Отец нуждается в уходе, когда с ним жила женщина, то она постоянно за ним ухаживала. -показаниями потерпевшей П.Г.Н. в судебном заседании о том, П.Г.И.был ее отцом. Ей известно, что ее дедушка Прокудин И.У. убил ее отца П.Г.И., очевидцем событий она не была. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонила Ф.Л.И. и сказала, что папа умер. После чего она сразу поехала к ним домой, где Ф.Л.И. ей рассказала о том, что дедушка ударил папу ножом. Об отношениях ее отца и дедушки может пояснить следующее, изначально они общались нормально, почему у них испортились отношения, ей не известно. В прошлом году они приехали в <адрес>, и им соседи рассказали, что дедушка с папой поссорились. При ней между ними ни ссор, ни драк не было. Ей известно, что и дедушка и папа употребляли спиртное. Со слов следователя ей стало известно, что три часа папа был еще жив В <адрес>, она приезжала постоянно, привозила продукты питания. -показаниями свидетеля М.В.П. в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым Прокудин И.У., поскольку он приходится дядей его гражданской супруги. Он живет на квартире во времянке Прокудин И.У.. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой З.Т.В, были дома, смотрели телевизор. Около 10 часов 30 минут к ним в дом забежал Прокудин И.У. с двумя ножами в руках и сказал, что он ударил ножом П.Г.И.. Прокудин И.У. находился в алкогольном состоянии, был сам не свой. Один нож был острый с пластиковой ручкой, похожий на самодельный, а второй кухонный полностью металлический с закругленным лезвием. Они подумали, что там не серьезная рана, и поэтому его жена схватила аптечку и побежала к П.Г.И.. Он так же вместе с Прокудин И.У. пошел следом, по приходу он увидел, что П.Г.И. лежал на диване, его ноги свисали, диван стоял около правой стены около окна. З.Т.В, задрала футболку и тряпкой стала смывать с тела кровь, поскольку она была на груди. Рана была над левым соском, кровь уже не текла. Более никаких телесных повреждений не было. Когда они зашли в комнату, то П.Г.И. еще хрипел, а когда он вернулся от соседей, то З.Т.В, ему сообщила, что Прокудин И.У. Гена умер. Так как у него не было телефона, то он попросил у соседей телефон и с него вызвал скорую помощь. Прокудин И.У. так же ходил к соседям, от них сам вызвал участкового <адрес>. Прокудин И.У. находился в шоковом состоянии. Скорая помощь приехала через 20 минут. П.Г.И. был одет в спортивные штаны и футболку. Они все втроем переложили Прокудин И.У. Гену с дивана на кровать, расположенную напротив входа в гостиную. Когда он спросил у Прокудин И.У. о том, что случилось, то он ответил, что утром они с сыном выпили самогон, и у них закончилась закуска. Тогда Прокудин И.У. пошел за ножом, что бы порезать на закуску огурец и тут на него кинулся сын и сам наткнулся на нож. П.Г. кидался на отца, было такое, что он их разнимал. Вообще отношения у них были хорошие, они вместе работали на огороде. Прокудин И.У. с Прокудин И.У. Геной в основном ругались, находясь в состоянии алкогольного опьянения из-за Веры, с которой жил Иван Устинович, поскольку она Гене не нравилась. Было такое, что Гена хватал отца за трубочку, после чего он их разнимал. Он ни разу не слышал, что бы Прокудин И.У. говорил, что ему все надоело, и он убьет сына. Он считает, что подсудимый сделал это не умышленно, он не верит в то, что бы Прокудин И.У. ударил сына ножом. П.Г.И. был выше отца на пол головы. В домовладении Прокудин И.У. он проживает с августа 2009 года и по настоящее время, за проживание он оплачивает коммунальные услуги и 1000 рублей в месяц Прокудин И.У. О произошедшем Прокудин И.У. ему рассказал в этот же день, когда его отпустили домой из милиции. После случившегося Прокудин И.У. стал замкнутым, ни с кем не общался, сидел дома, даже с Верой не общался. В ходе следствия он не говорил, что подсудимый ударил сына ножом в грудь. Под протоколом допроса стоит его подпись, перед подписанием он протокол читал, показания давал добровольно. Все, что он сейчас рассказал, является правдой, но следователь этого не отразил в протоколе. -показаниями свидетеля М.В.П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей находились в арендуемом ими домовладении. Примерно в 10 часов 45 минут к ним в домовладение забежал Прокудин И.У., в обеих руках у него было по ножу. Ножи были один кухонный полностью металлический с закругленным лезвием, а второй так же кухонный, на вид самодельный, с ручкой темного цвета, напоминающей полимерный металл, с заостренным клинком. Прокудин И.У. находился в возбужденном состоянии, и в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сказал, что он ударил ножом сына П.Г.И.,Ю и попроси вызвать скорую помощь и милицию. Далее З.Т.В, думая, что П.Г.И. получил телесные повреждения легкой степени тяжести, взяв с собой бинты, вату, спирт, направилась в домовладение к Прокудин И.У.. Они с Прокудин И.У. пошли за ней через 2 минуты. Войдя в гостиную, он увидел лежавшего на диване справа, со свисающими на пол ногами, головой к окну, П.Г.И., который был весь помаран кровью. З.Т.В, пыталась оказать первую помощь. В это время Прокудин И.У. вышел обратно в коридор и направился в кухню. Затем подойдя ближе к П.Г.И. он понял, что он находится в критическом состоянии. З.Т.В, сказала, что необходимо вызвать скорую помощь и милицию, на что он пошел вызывать с мобильного телефона бригаду скорой помощи и сотрудников милиции. Все это время у тела П.Г.И. находилась З.Т.В,, которая пыталась оказать первую неотложную помощь. Далее он с З.Т.В, и Прокудин И.У. переложили тело П.Г.И. на кровать, находившуюся напротив входа в гостиную. По прошествии 10-15 минут прибыла бригада скорой помощи, врачи которой констатировали смерть П.Г.И.. Затем прибыли сотрудники милиции. В ходе беседы с Прокудин И.У. последний пояснил, что на почве очередного скандала с сыном из-за Веры, он пошел в кухню, и взяв нож, ударил сына ножом в грудь. (Т.1 л.д. 159-161) -показаниями свидетеля З.Т.В,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении 1 года и 2 месяцев она снимает совместно с мужем М.В.П. в аренду по устной договоренности у Прокудин И.У. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В соседнем домовладении, расположенном на одной территории с ее домовладением проживают Прокудин И.У. 1939 года рождения и его сын П.Г.И. 1968 года рождения. Будучи трезвыми, Прокудин И.У. и П.Г.И. ведут себя адекватно, отношения у них хорошие, но будучи в состоянии алкогольного опьянения постоянно конфликтуют, на почве личной неприязни сына к сожительнице Прокудин И.У. Вере. Спиртное они употребляют регулярно. Нередко она с сожителем наблюдала драки и пыталась разнять П.Г.И. и Прокудин И.У. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находились в арендуемом ими домовладении. Примерно в 10 часов 45 минут к ним в домовладение забежал Прокудин И.У.. В обеих руках у него было по ножу. Ножи были один кухонный полностью металлический с закругленным лезвием, а второй так же кухонный, на вид самодельный, с ручкой темного цвета, напоминающей полимерный материал, с заостренным клинком. Прокудин И.У. находился в возбужденном состоянии, а так же в состоянии алкогольного опьянения сказал, что ударил ножом сына -П.Г.И., и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Далее она, З.Т.В,, думая, что П.Г.И. получил телесные повреждения легкой степени тяжести, взяв с собой бинты, вату, спирт, направилась в домовладение к Прокудин И.У.. Войдя в гостиную, она увидела лежащего на диване справа, со свисающими на пол ногами, головой к окну, П.Г.И., который был весь помаран кровью. Далее подойдя ближе и осмотрев его, З.Т.В, поняла, что он в критическом состоянии и практически не подает признаков жизни: не дышит и у него не прощупывается пульс. Далее в домовладение зашли Прокудин И.У. и ее сожитель. З.Т.В, пояснила, что необходимо вызвать скорую помощь и милицию. Прокудин П.У. направился в кухню домовладения, а ее сожитель пошел вызывать бригаду скорой помощи и сотрудников милиции. Все это время она находилась у тела П.Г.И. и пыталась оказать первую неотложную помощь. Далее она с сожителем и Прокудин И.У. переложили тело П.Г.И. на кровать, расположенную напротив входа в гостиную. По прошествии 10-15 минут прибыла бригада скорой помощи, врачи, которой констатировали смерть П.Г.И. Далее в домовладение прибыли сотрудники милиции. Каких-либо пояснений о происшедшем Прокудин И.У. ей не давал. (Т. 1 л.д. 156-158) -показаниями судебно-медицинского эксперта А.Х.А. в судебном заседании о том, что он работает патологоанатомом Бюро судебно-медицинской экспертизы в отделе криминальных трупов, страж его экспертной работы составляет 4 года. Допрошенный на предварительном следствии Прокудин И.У. говорил, что он имел умысел на убийство своего сына и он нанес ему удар ножом, находящимся в правой руке удар слева, от этого колото-резанного удара сын упал на диван и при этом захрапел. Механизм получения данного повреждения следующий: в п.7 Заключения указано, что локализация раны на передней поверхности груди слева – это одно и самых доступных мест на туловище человека. Направление раневого канала раны – спереди назад, слева на право, снизу вверх, по ходу которого повреждены жизненно важные органы (сердце, легкое), глубина раневого канала (около 11 см.), указывают на то, что вышеуказанная рана причинена с приложением значительной силы, что характерно для действия посторонней руки и исключено ее получение в результате действия собственной руки. Во время нанесения данной раны, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме данной раны на теле потерпевшего не было обнаружено более никаких телесных повреждений, характерных для самообороны или борьбы, что исключает последнее. Потерпевший и подсудимый находятся в разных весовых категориях и у них разный рост, и это не могло повлиять на то, что во время борьбы потерпевший сам наткнулся на нож, поскольку для получения подобной раны нож необходимо закрепить на полу или стене. На ране нет характерных повреждений, указывающих на то, что человек сам случайно наткнулся на нож. При осмотре места происшествия, труп лежал на кровати. Если первоначально труп располагался на спине, то кровоподтеков не было бы, но если бы первоначально тело лежало лицом вниз, а потом его перевернули, то обязательно остались бы кровоподтеки. Все особенности осмотра места происшествия и трупа указаны в протоколе осмотра места происшествия. - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: смерть П.Г.И. наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности левой половины груди, проникающей в левую плевральную полость, в переднее средостение, сопровождавшейся повреждением сердца и левого легкого, осложнившейся тампонадой околосердечной сумки излившейся кровью, левосторонним гемотораксом, приведших к острому малокровию внутренних органов и тканей, явившихся основной и непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа гр. П.Г.И. одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины груди, проникающая в левую плевральную полость, в переднее средостение, сопровождавшаяся повреждением сердца и левого легкого, осложнившаяся тампонадой околосердечной сумки излившейся кровью, левосторонним гемотораксом, приведших к малокровию внутренних органов и тканей, согласно п.п. 6.1.9. и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. - причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть гр. П.Г.И. При исследовании трупа гр. П.Г.И. обнаружена одиночная, слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, в переднее средостение с повреждением сердца и левого легкого. Рана на передней поверхности груди слева расположенная между около грудинной и средне-ключичной линиями, в проекции 3-го межребрья слева, на 7.5 см левее от передней срединной линии, на 13 см ниже от яремной вырезки грудины и на 137 см выше плоскости стоп, обладает признаками колото-резаной: веретеновидной формы, с легко сопоставимыми, неосадненными. ровными краями, один из концов раны острый, противоположный 11-образной формы, стенки раневых каналов гладкие, глубина раневого канала преобладает над линейным размером кожной раны и составляет около 11 см. Рана на передней поверхности груди слева продолжается раневым канатом: спереди назад, слева направо и снизу вверх. По ходу раневого канала повреждаются кожа, подкожно-жировая клетчатка, мягкие ткани передней поверхности груди, мышца 3-го межреберья. пристеночная плевра. 3-ий сегмент левого легкого, клетчатка переднего средостения, околосердечная сорочка и передняя стенка легочного ствола, в просвете которого заканчивается. Рана на передней поверхности груди слева, причинена прижизненно, на что достоверно указывает ее зияние, за счет сократительной способности кожи, клетчатки, мышц, отстоящие кровоподтечные края ран. сочные, темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала, тампонада околосердечной сумки излившейся кровью, наличие жидкой крови и сгустков в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс 1800 мл) резко малокровные внутренние органы и ткани: сухость и бледность их. запустевшие просветы сердца и сосудов. Учитывая свойства и характер раны, рана на передней поверхности груди слева образовалась в результате действия - удара, колюще-режущим орудием, типа ножа или ему подобного, имеющего плоский клинок, ширина на уровне погрузившейся части которого не более 2.4 см. а длина погрузившейся части лезвия клинка не менее 11 см. Учитывая расположение кожной раны и направление раневого канала полагаю, что во время причинения раны груди гр. П.Г.И. был обращен левой передне-боковой поверхностью груди к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения. Согласно данным судебно-медицинской литературы и практики известно -смерть после причинения повреждения, подобного у гр. П.Г.П.. наступает не сразу, а спустя определенный незначительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (до 30 минут), в течение которого, в связи с продолжающимся кровотечением, нарастает падение артериального давления, приводящее к острой функциональной недостаточности, до развития которой нельзя исключить возможность совершения пострадавшим незначительных отдельных действий (передвигаться на небольшое расстояние, звать на помощь). Локализация раны на передней поверхности груди слева: направление раневого канала раны -спереди назад, слева направо, снизу вверх; по ходу которого повреждены жизненно важные органы (сердце, легкое), глубина раневого канала (около 11 см), указывают на то, что вышеуказанная рана, причинена с приложением значительной силы, что характерно для действия посторонней руки и исключено её получение в результате действия собственной руки. При исследовании трупа П.Г.П.. кроме вышеописанной раны передней поверхности груди слева, обнаружен кровоподтек в области левой орбиты. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого При исследовании трупа П.Г.И. не обнаружены повреждения характерные для борьбы или самообороны. Учитывая степень выраженности трупных изменений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 15 минут), можно полагать, что от момента -наступления смерти гр. П.Г.И. до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 2-х часов и не более 6-ти часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. П.Г.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,92 %0. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 20-23) -заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, кровь из трупа П.Г.И. относится к АB группе с содержанием сопутствующего антигена Н Кровь Прокудин И.У. относится к ОaB группе, где основным антигеном является антиген Н. В пятнах на клинке самодельного ножа, в пятнах на фрагменте ткани, двух тампонах с веществом, переснятым со стола и тумбочки, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, на клинке - с примесью пота. При определении групповых свойств в данных объектах выявлены антигены А и H. Следовательно, кровь, а на клинке ножа (кровь и пот) могли произойти от человека, имеющего АВ группу с содержанием сопутствующего антигена Н, и их происхождение от П.Г.И., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Кровь в этих пятнах не могла произойти от Прокудин И.У., имеющего ОaB группу. На рукоятке данного ножа, обнаружен пот без примеси крови. При определении группоспецифических свойств пота на рукоятке данного ножа выявлены антигены А и Н. Следовательно, пот на данной рукоятке мог произойти от человека, имеющего АB группу с содержанием сопутствующего антигена Н, каким является П.Г.И. Полученный результат не исключает и смешение в этих следах пота лиц, имеющих АВ и ОaB группы. Таким образом, не исключается присутствие пота на ручке данного ножа от Прокудин И.У., имеющего ОaB группу. На клинках и рукоятках кухонного и столового ножей, изъятых с места происшествия, обнаружен пот без примеси крови. При определении группоспецифических свойств пота на этих ножах выявлены антигены А и H. Следовательно, этими ножами мог пользоваться человек, имеющий указанную групповую характеристику, и его происхождение от П.Г.И., имеющего АВ группу с содержанием сопутствующего антигена Н, не исключается. Нельзя исключить и смешение в этих объектах пота лиц, имеющих АB и ОaB группы. Следовательно, не исключается присутствие в данных объектах пота П.Г.И. и Прокудин И.У., имеющих указанные групповые характеристики. При определении групповых свойств пота в одном объекте на рукоятке столового ножа выявлен антиген H. Следовательно, пот в данном объекте мог произойти от человека, имеющего ОaB группу, и его происхождение от Прокудин И.У. не исключается. (Т. 1 л.д. 100-108). -заключениеv медицинской судебной экспертизы № (10) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа Прокудин И.У. ГЛ. относится к АВ группе с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь Прокудин И.У. относится к ОаВ группе, где основным антигеном является антиген Н. В срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук Прокудин И.У. обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н. Антиген Н свойственен для организма самого Прокудин И.У. и его выявление возможно из его крови и пота. При цитологическом исследовании подногтевого содержимого обеих рук Прокудин И.У.: «клетки кожи не найдены. Следовательно, кровь в подногтевом содержимом правой и левой рук Прокудин И.У. не могла произойти от П.Г.И. В срезах ногтевых пластин с подногтевом содержимым правой и левой рук трупа П.Г.И. обнаружена кровь человека, где выявлены антигены А и Н. Антигены А и Н характерны для крови и выделений самого П.Г.И. и их выявление возможно как из его крови и пота, так и из одноименных антигенов лиц с указанными групповыми свойствами. Следовательно, присутствие в подногтевом содержимом обеих рук трупа П.Т.И. крови Прокудин И.У., имеющего ОаВ группу, возможно. (Т. 1 л.д. 120-126) -заключением эксперта медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при исследовании ткани футболки принадлежавшей П.Г.И., 1968 г.р., на передней поверхности левее срединной линии в верхней трети обнаружено сквозное повреждение ткани линейно-щелевидной формы, длиной 24,0 мм. Морфологические особенности повреждения ткани футболки свидетельствуют о том, что оно является колото-резаным, образовалось в результате действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа. Установлено, что плоский клинок ножа имел обух заостренной формы (заточенные под острым углом ребра) и кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погружавшейся части составляла около 24,0 мм. При исследовании препарата кожи грудной клетки слева от трупа П.Г.И., 1968 года рождения, обнаружена рана линейно-щелевидной формы, общей длиной около 24,0 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образовалась в результате однократного действия предмета (или орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножа. Клинок ножа имел плоскую форму, обух острой формы. Кромка лезвия клинка ножа имела двустороннюю заточку высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погружавшейся части составляла около 24,0 мм. Проведенным исследованием-сравнением экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, условно №, представленного на исследование, с истинным повреждением на препарате кожи грудной клетки от трупа П.Г.И. и ткани футболки, представленной на исследование, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, установлено значительное их сходство. Таким образом, действие клинка ножа, условно №, представленного на исследование, как орудие, которым образованы повреждения на ткани футболки и на препарате кожи грудной клетки от трупа П.Г.И. - не исключается. Повреждения также могли образоваться в результате действия клинка ножа, имевшего идентичные конструкционные особенности и параметры на уровне погружавшейся части. (Т. 1 л.д. 133-139) -заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Прокудин И.У. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Прокудин И.У. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Прокудин И.У. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Прокудин И.У. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Т. 1 л.д. 165-168) -протоколом явки с повинной Прокудин И.У., в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (Т. 1 л.д. 85) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 4-13) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: спортивные брюки синего цвета, рубашка бардового цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 57-59) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 3 бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами вещества темно-бурого цвета и отрезок ткани желто-красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 61-63) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: 3 кухонных ножа изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 67-70) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: футболка коричневого цвета, х/б; брюки спортивные, синтетические, темно-синего цвета; носки черного цвета х/б, изъятые в ходе выемки ив помещении морга ГУЗ БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 71-73) -протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получена: кровь обвиняемого Прокудин И.У. (Т. 1 л.д. 92-93) -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Прокудин И.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, он с выездом на место происшествия рассказал об обстоятельствах совершения им убийства П.Г.И. и показал механизм его совершения.(Т. 1 л.д. 151-154) Со стороны защиты судом были допрошены свидетели И.Н.Н., З.Е.В.. Свидетель И.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с Прокудин И.У. она знакома с того момента как переехала к своей бабушке в <адрес>, около 15 лет, кроме того он проживает неподалеку от нее. Теща Прокудин И.У. лечила ее детей от испуга, так они и познакомились. В последнее время у Прокудин И.У. проживал его сын, они вместе выпивали. Она видела, как Прокудин И.У. Геннадий мимо ее дома ходил в магазин. Иногда она по просьбе Прокудин И.У. заходила к нему домой готовила кушать, она видела, что в доме было чисто. До этого Прокудин И.У. проживал со своей мамой и женой, но они умерли. После их смерти Прокудин И.У. проживал с З.В.Т. Верой. Она знает Прокудин И.У. как хорошего, не скандального человека, если его попросишь, он всегда поможет. Сын его в трезвом состоянии был нормальным человеком, но когда он выпивал спиртные напитки, то вел себя совершенно неадекватно. О случившемся она узнала на следующий день. После она об этом разговаривала с Прокудин И.У., и он ей рассказал, что они с сыном выпивали, и сын стал на него кидаться драться, и он Прокудин И.У. Гену случайно ударил ножом. Прокудин И.У. не агрессивный человек, и он не мог бы специально ударить человека ножом. Свидетель З.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Прокудин И.У., поскольку ее мать З.В.Т. три года проживала совместно с Прокудин И.У. у него дома, сейчас они живут раздельно, но общаются. У мамы плохое здоровье, у нее перепады давления. Когда Прокудин И.У. и ее мама проживали совместно, то мама всегда ухаживала за ним, чистила трубочку в гортани Прокудин И.У., убирала в доме, готовила еду, за это время Прокудин И.У. только положительно отзывался о маме, и она о нем так же. О случившемся она узнала от соседей, сначала они не поверили, что такое могло произойти. Прокудин И.У. всегда к детям и внукам относился хорошо, она никогда не видела Прокудин И.У. в агрессивном состоянии. Исследовав все вышеперечисленные доказательства суд приходит к выводу о том, что вина Прокудин И.У. в умышленном убийстве потерпевшего П.Г.И.. доказана полностью вышеприведенными доказательствами. Показания подсудимого Прокудин И.У. в той части, что его сын П.Г.И. сам наткнулся на нож полностью опровергаются показаниями свидетелей М.В.П. и З.Т.В,, данными на предварительном следствии, пояснявшими, что Прокудин И.У. пришел к ним и сказал, что ударил ножом своего сына. Об этом же он говорил М.В.П. и после вызова милиции и скорой помощи. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что рана причинена в результате удара колюще-режущим орудием с приложением значительной силы, что характерно для посторонней руки и исключено ее получение в результате действия собственной руки. Данные выводы были подтверждены судебно-медицинским экспертом А.Х.А. в судебном заседании. К показаниям свидетеля М.В.П. в судебном заседании о том, что после случившегося Прокудин И.У. сказал, что П.Г.И. наткнулся на нож суд относится критически, поскольку в этой части показания свидетеля противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, которые он читал и под которыми поставил свою подпись. Никаких замечаний с его стороны по поводу неправильной записи следователем его показаний он не делал. Кроме того, его показания данные на предварительном следствии полностью подтверждаются вышеприведенными материалами уголовного дела. В связи с этим суд считает необходимым положить в основу обвинения показания свидетеля М.В.П. данные им на предварительном следствии. Действия Прокудин И.У. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По эпизоду незаконного хранения, передаче огнестрельного оружия. Подсудимый Прокудин И.У. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил суду, что летом 2007 года он взял обрез ружья у П.В.М. для того, что бы убить уличную собаку, которая воровала его кур и бросалась на него, порвала ему брюки. Впоследствии он отдал обрез С.В.П., поскольку П.И.М. работает в <адрес>. Собаку он застрелил в 2009 году, и после сразу отдал обрез С.В.П., и более его уже не брал К нему приехали два сотрудника милиции и спросили, где находится обрез, он сказал, что он у С.В.П.. Он вместе с ним пошел домой к С.В.П. и попросил его выдать обрез. С.В.П. вынес его из комнаты завернутый в тряпку в разобранном виде. После этого у участкового его спрашивали, где он взял обрез, на что он ответил, что он принадлежит П.И.М.. После этого через 15 минут привезли П.И.М., и он сказал, что обрез не его, но через некоторое время он все-таки признался, что обрез принадлежит ему. У последнего спросили, как он отпиливал стволы, П.И.М. сказал, что отпиливал ни он, а нашел обрез у себя дома уже в таком виде. Отец П.И.М. был ранее осужден. У него, Прокудин И.У., обрез находился около 5 дней. Несмотря на частичное признание подсудимым Прокудин И.У. своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого Прокудин И.У., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых гладкоствольный обрез появился у него летом 2007 года, поскольку ему нужно было убить собаку, которая убивала его кур, и он от кого-то узнал, что у жителя <адрес> СК П.В.М., проживающего по <адрес> имеется охотничье ружье. Он попросил его на время попользоваться им, для того чтоб убить собаку. Охотничье двуствольное ружье было укорочено, были обрезаны ствол и приклад ружья, который обмотан изолентой. После того, как только он убил собаку, то ружье положил себе под кровать в спальне и осуществил его хранение. Денег или иного материального вознаграждения он за обрез П.В.М. не передавал и собирался его вернуть, но так и не отнес его. Сам П.В.М. возврата ружья у него не требовал. В последние годы у него стали возникать конфликты с его сыном П.Г.И., и во избежание плохих последствий, он отвез этот обрез брату своей супруги П.Т.М. умершей 12 лет назад- С.В.П., проживающему по адресу: <адрес>. Все это происходило в конце августа 2010 года.. Он попросил С.В.П. на время положить обрез у себя дома, на что С.В.П. согласился и отнес его к себе домой, обрез был обмотан в тряпичный материал. Примерено через месяц, в середине октября он приехал к С.В.П. и забрал свой обрез обратно, чтобы пристрелить чужую собаку, которая забегала в его двор и кусала кур, так же она пыталась укусить и его, но убить собаку у него не получилось, т.к. та не вернулась больше. После этого он через одну неделю снова отвез на велосипеде этот обрез на временное хранение С.В.П.. Примерно в середине ноября 2010 года к нему домой пришли сотрудники милиции и предложили добровольно выдать обрез охотничьего оружия, которым он рассказал, что обрез ружья он передал С.В.П.. После он вместе с сотрудниками милиции подъехали к дому С.В.П., откуда С.В.П. по первому требованию вынес принадлежащий ему обрез охотничьего оружия, где в присутствии понятых сотрудниками милиции он был упакован в черный полимерный пакет. Он лично никаких действий по изменению конструкции данного обреза не совершал, хранил его в том виде в котором получил от П.И.М.. Хранил его для личной безопасности, кому либо не передавал и продавать не собирался. (Т.1 л.д. 248-249). -показаниями свидетеля Ч.И.В. допрошенной в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили ее быть понятой при проведении следственного действия - выдаче С.В.П. обреза ружья. Перед началом следственного действия ей и второй понятой, были разъяснены права и обязанности понятого. При проведении данного следственного действия присутствовали сотрудники милиции, вторая понятая, ее соседка, сам С.В.П.. На лавочке, располагающейся около забора, она увидела обрез двуствольного охотничьего ружья, завернутый в отрезок ткани, рукоятка была перемотана изолентой, приклад отпиленный. Так же на обрезе ружья имелись номерные обозначения. При этом С.В.П. пояснил, что данное оружие ему передал Прокудин И.У. на временное хранение. Ружье было осмотрено сотрудниками милиции и упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатан оттиском печати, где все присутствующие расписались. В указанном следственном действии Прокудин И.У. не участвовал. -показаниями свидетеля С.В.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он является обвиняемым по уголовному делу № возбужденном по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения обреза ружья, который ему передал на хранения Прокудин И.У., который проживающий по адресу: СК <адрес> № является для него зятем, так как был женат на его двоюродной сестре П.К.М., которая в 2002 года скончалась. В конце августа 2010 года, к нему в домовладение на велосипеде приехал Прокудин И.У., который привез с собой завернутый в тряпочный материал обрез ружья, который он ему продемонстрировал и попросил его временно спрятать в моем доме, тем самым отдал на хранение. При этом пояснил, что данная просьба связана с тем, что у него с его сыном П.Г.И., часто случаются конфликты, и для того что бы им ни кто не воспользовался, он его отдал ему. Сам обрез, был в обрезанном виде, рукоятка деревянная, без приклада, перемотана изолентой синего цвета. Он согласился и взял обрез, который положил в комнате своей спальни в выдвижной ящике своего стола. После этого в середине октября 2010 года, Прокудин И.У. снова приехал к нему на велосипеде и попросил свой обрез ружья обратно, пояснив, что хочет пристрелить собаку, которая его укусила. Примерно через 1 неделю после этого Прокудин И.У., снова привез ему данный обрез двуствольного ружья, который он положил в завернутом в тканевой материал на то же место в столе и после этого хранился у него. Прокудин И.У. за ним больше не приезжал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему приехали сотрудники милиции с двумя соседями, которые как стало известно были привлечены в качестве понятых и вместе с ними был сам Прокудин И.У., который стал говорить, что бы он вынес обрез ружья на улицу, на что он вынес и добровольно выдал указанный обрез ружья сотрудникам милиции. Кто когда и каким способом, и для каких целей обрезал ствол и приклад ружье он не знает, откуда у Прокудин И.У. указанный обрез он не знает, так как у Прокудин И.У. интересовался, а он ему не рассказывал. (Т. 1 л.д. 238-240). -показаниями свидетеля С.В.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которых следует, что она проживает со своим мужем С.В.П., с сыном С.В.В. и невесткой, который живет отдельно от них, во времянке их дома. На <адрес> № <адрес> проживает Прокудин И.У., который им является родственником, потому как является мужем двоюродной сестры С.В.П., умершей в 2002 году. В конце августа 2010 года, к ним приехал на велосипеде Прокудин И.У. и принес с собой завернутый в тряпку обрезанное охотничье ружье. Как выглядел данный обрез она описать не может, так как не помнит, потому что не рассматривала его. Для чего и почему Прокудин И.У. передал обрез её мужу она не знает, они о чем поговорили и Прокудин И.У. уехал обратно к себе домой. Куда положил данный обрез её муж, она не видела. После этого, она точно не помнит, примерно в середине октября 2010 года, Прокудин И.У. снова приехал к ним и забрал переданный им же обрез, пояснив, что его покусала собака. Затем еще через несколько дней Прокудин И.У., вернул этот же обрез обратно её мужу на хранение. Куда данный обрез положил С.В.П. она не видела. После этого Прокудин И.У. за его обрезом к ним больше не приезжал, потому как ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции с самим Прокудин И.У. и попросили С.В.П. выдать им обрез, на что её муж добровольно выдал милиционерам обрез Прокудин И.У. Кто обрезал данное ружье она не знает и её супруг Виктор никогда с данного ружья не стрелял и никому не передавал, обрез принадлежит Прокудин И.У. (Т. 1 л.д. 208) - показаниями свидетеля Ч.Н.Н. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут она находилась у себя дома, когда её сотрудники милиции попросили принять участие в качестве понятой в проведении следственного действия. Перед началом ей и второй понятой, которая так же проживает по соседству, были разъяснены права и обязанности как участников следственного действия, а именно: право участвовать в проведении следственного действия, вносить предложения, делать замечания и приносить жалобы на действия сотрудников милиции. После того как она подошла к дому С.В.П., а именно к лавочке, которая находится у забора, она увидела на ней обрез двуствольного охотничьего ружья, завернутый в тряпочный материал, рукоятка была перемотана изолентой, приклад отпиленный. На обрезе имелись номерные обозначения. После этого на вопрос в адрес С.В.П. «кому принадлежит данное оружие?», С.В.П. пояснил, что данный обрез принадлежит Прокудин И.У., который передал его ему на временное хранение и что он добровольно выдает его сотрудникам милиции. После этого данный обрез был упакован в полиэтиленовый пакет черно цвета, опечатан оттиском печати, где все поставили свои подписи. (Т. 1 л.д. 209) - рапортом оперуполномоченного ОРЧ (по линии УР) ГУВД по <адрес> Я.Е.И., согласно которому в домовладении № по <адрес>, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья.(Т. 1 л.д. 192) протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по ул. ]Чапаева, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, признанный и приобщенный к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 195-196) -протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>. (Т. 1л.д. 201-202) -протоколом осмотра предметов- обреза ружья изготовленного самодельным способом. (Т. 1 л.д. 211) -заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до 297 мм и ложа, из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ, №, 1963 года отечественного производства, изготовленного на Тульском оружейном заводе (цевье, колодка) и охотничьего ружья модели БМ, №, 1965 года, 16 калибра отечественного производства изготовленного на Тульском оружейном заводе (стволы). Данный обрез является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра и для производства выстрелов пригоден. (Т. 1 л.д. 220-222) Со стороны защиты судом была допрошена свидетель И.Н.Н., которая пояснила, что с Прокудин И.У. она знакома с того момента как переехала к своей бабушке в <адрес>, около 15 лет, кроме того он проживает неподалеку от нее. У них по селу бегают уличные собаки, и еще у них неподалеку располагается мусорная свалка, и там живут дикие собаки, они воруют у жителей домашнюю живность. Недавно там были даже волки. Они просили охотников, что бы они отстреливали волков. Исследовав все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Прокудин И.У. по данному эпизоду обвинения. В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания Прокудин И.У. данные на предварительном следствии, а так же показания свидетелей обвинения, подтвердивших факт того, что изъятый обрез находился на хранении у подсудимого Прокудин И.У. и что он им передавался на хранения свидетелю С.В.П. Действия подсудимого Прокудин И.У. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и передача огнестрельного оружия. При назначении наказания Прокудин И.У.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, что свою вину в предъявленном обвинении он признал частично, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает явку с повинной подсудимого Прокудин И.У., его преклонный возраст, состояние его здоровья, что он имеет вторую группу инвалидности. Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств судом не установлено. При решении вопроса о месте отбывания наказания суд учитывает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 1996 году Прокудин И.У. проведена операция-ДД.ММ.ГГГГ - экстирпация гортани по поводу выявленного у него плоскоклеточного рака гортани 3 ст., и в последующем в 1999 году Прокудин И.У. выполнилась пластика сформировавшейся в послеоперационном периоде фарингостомы. По поводу указанного заболевания ДД.ММ.ГГГГ Прокудин И.У. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Кроме того Прокудин И.У. страдает рядом сопутствующих заболеваний- хроническим гастродуоденитом в стадии нестойкой ремиссии, хроническим бескаменным холециститом в стадии нестойкой ремиссии, стеатозом печени. В настоящее время Прокудин И.У. осуществляет дыхание через трахеостому, что требует постоянного ухода с санацией трахеостомической трубки, а также рекомендовано диетическое питание (стол №), прием лекарственных препаратов- спазмолитиков, гепатопротектров, антацидов. В связи с вышеизложенным состоянием здоровья Прокудин И.У. в настоящее время не позволяет содержание его в условиях следственного изолятора и местах лишения свободы. (т.2 л.д.167-177). На основании указанного заключения суд считает необходимым при назначении наказания применить ст.73 УК РФ. Учитывая состояние здоровья Прокудин И.У., необходимость его постоянного посещения медицинских учреждении суд считает возможным не применять к Прокудин И.У. дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Учитывая материальное положение Прокудин И.У. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Со стороны защитника Куракина В.В. суду было представлено ходатайство об оплате его услуг. Данные ходатайство подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 134 ч.4 УПК РФ, ст.25 ч.8 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда адвоката производится в зависимости от сложности уголовного дела за счет средств федерального бюджета из расчета 550 руб. за один рабочий день по уголовным делам относящимся к категории сложных, с применением коэффициента 1,085. Уголовное дело в отношении Прокудин И.У. относится к категории сложных дел ( 2 эпизода обвинения в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести ), на выполнение поручения по защите затрачено 9 рабочих дня ( 28.03. 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ), следовательно сумма подлежащая оплате адвокату Куракину В.В. составляет 5370 руб. 75 коп. (550х 9 х 1,085). Возмещение данных расходов подлежит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Выплаченные указанные суммы суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам и на основании ст. 132 УПК РФ подлежащими взысканию с подсудимого Прокудин И.У. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Прокудин И.У. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы - по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Прокудин И.У. назначить наказание путем частичного сложения в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. Обязать Прокудин И.У. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являясь на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Прокудин И.У.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- домашний арест.. Вещественные доказательства по делу: -нож кухонный, самодельно изготовленный, 2 ножа кухонных, фабричного производства изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ -находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ШМСО- уничтожить; -спортивные брюки синего цвета, из синтетического материала, рубашку бордового цвета х/б изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ШМСО- уничтожить; -футболку коричневого цвета, Х\Б, брюки спортивные- синтетические темно-синего цвета с серыми тройными полосовидными вставками по наружным поверхностям обеих штанин, носки черного цвета х/б изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ШМСО- уничтожить; -три марлевых тампона со смывами вещества темно-бурого цвета и отрезок ткани желто- красного цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ШМСО- уничтожить. Установить размер оплаты труда адвоката Куракина В.В. в размере <данные изъяты> коп. Возместить расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Перечислить указанные суммы на счет некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов : ИНН 2636041454, КПП 263601001, р/с 40703810660220100585 Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ г.Ставрополя, дополнительный офис № 137, БИК 040702660, кор. Сч.30101810600000000660. Отнести выплаченные указанные суммы к процессуальным издержкам и взыскать с Прокудина И.У. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5370 руб. 75 коп. Копию приговора направить в управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по СК для исполнения. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток. Судья : Т.В.Шестакова
предмета или при соударении о таковой, в срок не менее 3-5-ти суток и не
более 7-ми суток до момента наступления смерти: вызвало физическую боль,
не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку
квалифицируется как не причинившее вреда здоровью П.Г.П. и в
причинной связи с наступлением смерти не состоит. При исследовании кожной колото-резанной раны передней поверхности груди слева от трупа П.Г.И. с помощью лупой 4-х кратного увеличения, каких-либо инородных предметов, частиц, волокон не выявлено.