П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору 21 января 2011 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Малахова М.В. подсудимой Нарыжной В.В. защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 6 г.Ставрополя Крылова П.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей К.С.В. при секретаре Меликян М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Нарыжной В.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нарыжной В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства являющиеся основанием для возвращения дела прокурору, выразившиеся в несоответствии предъявленного обвинения обвинительному заключению, исключающие возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В судебном заседании подсудимая Нарыжной В.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору. В судебном заседании защитник Крылов П.Н. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. В судебном заседании потерпевшая К.С.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору. В судебном заседании государственный обвинитель Малахов М.В. также не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям. В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Нарыжной В.В. предъявлено следующее обвинение: Нарыжной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая, характеризующийся удовлетворительно, являясь директором Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской на основе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой МО <адрес> К.Ю.Ф., обеспечивает правильное расходование денежных средств и сохранность имущества, организует учет и составление установленной отчетности, подписывает хозяйственные договоры и финансовые документы, распоряжается без доверенности имуществом и средствами клубного учреждения, совершила 6 преступлений предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в МУК «Сельский Культурный Комплекс ст. Новомарьевская», расположенная в ст. Новомарьевская. <адрес>, встретилась с Л.П.С., который действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимый сотрудниками ОВД по <адрес> обратился к Нарыжной В.В. с предложением о предоставлении ему в аренду помещения Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской, на что Нарыжной В.В. согласилась, добавив, что за аренду помещения необходимо заплатить 500 рублей. Затем Л.П.С. передал Нарыжной В.В. в качестве оплаты за аренду помещения денежную сумму в размере 500 рублей. После получения данных денежных средств, Нарыжной В.В., выписала квитанцию ДД.ММ.ГГГГ, не заключила с Л.П.С., договор аренды и не предоставила информацию о расчетном счете Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской. Нарыжной В.В. для перечисления денег, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства в размере 500 рублей, полученные от Л.П.С., затем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Муниципальному Учреждению Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в МУK «Сельский Культурный Комплекс ст. Новомарьевская», расположенная в ст. Новомарьевская, <адрес>, встретилась с Л.П.С., который действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимый сотрудниками ОВД по <адрес> обратился к Нарыжной В.В. с предложением о предоставлении ему в аренду помещения Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской, на что Нарыжной В.В. согласилась, добавив, что за аренду помещения необходимо заплатить 500 рублей. Затем Л.П.С. передал Нарыжной В.В. в качестве оплаты за аренду помещения денежную сумму в размере 500 рублей. После получения данных денежных средств, Нарыжной В.В. выписала квитанцию ДД.ММ.ГГГГ, не заключила с ним договор аренды и не предоставила информацию о расчетном счете Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской. Нарыжной В.В. для перечисления денег, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства в размере 500 рублей, полученные от Л.П.С. затем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Муниципальному Учреждению Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, Нарыжной В.В. своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в МУК Сельский Культурный Комплекс ст. Новомарьевская», расположенная в ст. Новомарьевская, <адрес>, встретилась с Л.П.С., который действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимый сотрудниками ОВД по <адрес> обратился к Нарыжной В.В. с предложением о предоставлении ему в аренду помещения Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской, на что Нарыжной В.В. согласилась, добавив, что за аренду помещения необходимо заплатить 500 рублей. Затем Л.П.С. передал Нарыжной В.В. в качестве оплаты за аренду помещения денежную сумму в размере 500 рублей. После получения данных денежных средств, Нарыжной В.В. выписала квитанцию ДД.ММ.ГГГГ, не заключив с ним договор аренды и не предоставив информацию о расчетном счете Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской. Нарыжной В.В. для перечисления денег, действуя умышленно с корыстной целью осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства в размере 500 рулей, полученные от Л.П.С., затем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Муниципальному Учреждению Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьвской материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, Нарыжной В.В. своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в МУК Сельский Культурный Комплекс ст. Новомарьевская», расположенная в ст. Новомарьевская <адрес>, встретилась с Л.П.С. который действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимый сотрудниками ОВД по <адрес> обратился к Нарыжной В.В. с предложением о предоставлении ему в аренду помещения Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской, на что Нарыжной В.В. согласилась, добавив, что за аренду помещения необходимо заплатить 500 рублей. Затем Л.П.С. передал Нарыжной В.В. в качестве оплаты за аренду помещения денежную сумму в размере 500 рублей. После получения данных денежных средств, Нарыжной В.В. выписала квитанцию ДД.ММ.ГГГГ, не заключила с ним договор аренды и не предоставила информацию о расчете Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской. Нарыжной В.В. для перечисления денег, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства в размере 500 рублей, полученные от Л.П.С., затем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Муниципальному Учреждению Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, Нарыжной В.В. своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в МУК «Сельский Культурный Комплекс ст. Новомарьевская», расположенная в ст. Новомарьевская, <адрес>, встретилась с Л.П.С., который действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимый сотрудниками ОВД по <адрес> обратился к Нарыжной В.В. с предложением о предоставлении ему в аренду помещения Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской, на что Нарыжной В.В. согласилась, добавив, что за аренду помещения необходимо заплатить 500 рублей. Затем Л.П.С. передал Нарыжной В.В. в качестве оплаты за аренду помещения денежную сумму в размере 500 рублей. После получения данных денежных средств, Нарыжной В.В. выписала квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, не заключив с ним договор аренды и не предоставив информацию о расчетном счете Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской. Нарыжной В.В. для перечисления денег, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства в размере 500 рублей, полученные от Л.П.С., затем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Муниципальному Учреждению Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, Нарыжной В.В. своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в МУК «Сельский Культурный Комплекс ст. Новомарьевская», расположенная в ст. Новомарьевская, <адрес>, встретилась с Л.П.С., который действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимый сотрудниками ОВД по <адрес> обратился к Нарыжной В.В. с предложением о предоставлении ему в аренду помещения Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской, на что Нарыжной В.В. согласилась, добавив, что за аренду помещения необходимо заплатить 500 рублей. Затем Л.П.С. передал Нарыжной В.В. в качестве оплаты за аренду помещения денежную сумму в размере 500 рублей. После получения данных денежных средств, Нарыжной В.В. выписала квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, не заключив с ним договор аренды и не предоставив информацию о расчетном счете Муниципального Учреждения Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской. Нарыжной В.В. для перечисления денег, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства в размере 500 рублей, полученные от Л.П.С., затем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Муниципальному Учреждению Культуры «Сельский Культурный Комплекс» ст. Новомарьевской материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, Нарыжной В.В. своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемых Нарыжной В.В. преступлений изложены по иному. В частности при описании обстоятельств совершения преступлений в обвинительном заключении следователь не указал: в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств в размере 500 рублей Нарыжной В.В. выписала квитанцию ДД.ММ.ГГГГ; в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ не указал, что после получения денежных средств в размере 500 рублей Нарыжной В.В. выписала квитанцию ДД.ММ.ГГГГ. И, наоборот, в обвинительном заключении: в эпизодах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нарыжной В.В. выписала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Нарыжной В.В. выписала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данные обстоятельства не указаны. Указанные противоречия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения суд считает существенными, поскольку противоречия касаются описания обстоятельств совершения преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат обязательному установлению и доказыванию. Выявленные противоречия исключают возможность принятия судом решения по существу. В тоже время данные противоречия не могут быть устранены судом. В связи с чем, возникла необходимость возвратить дело прокурору для устранения недостатков. Исправление недостатков не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (пункт 14). Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанного нарушения. Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Нарыжной В.В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для приведения обвинительного заключения в соответствие с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Меру пресечения в отношении Нарыжной В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Т.С. Евтухова