Дело № 1-301/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Михайловск 16 сентября 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Шуйской А.С.

подсудимой Григоян Т.Д.

адвоката Шпаковской АК Науменко С.Н., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Г.Р.Д.

представителя потерпевшего Г.Р.Д. – адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК Абрамян А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Меликян М.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Григоян Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Азербайджанской ССР, со средним специальным образованием, не замужней, работающей предпринимателем, гражданки РФ, военнообязанной, проживающей по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут Григоян Т.Д., управляя личным техническим исправным автомобилем «LADA-217130-PRIORA» государственный регистрационный знак У 156 СО – 26, и двигаясь по автодороге «Подъезд к <адрес> от ф/д «Кавказ»» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, грубо нарушила требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и требование п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, т.е. проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; восприняв дорожную ситуацию как опасную, применила неоправданный маневр влево, не убедившись, что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; пересекла сплошную линию продольной разметки, разделяющую проезжую часть на противоположные направления движения; выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ХЭНДЭ-АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак Т 442 ЕН - 26, под управлением водителя Ф.М.Ю., который завершал маневр левого разворота, и опасности для движения ей не создавал. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Григоян Т.Д. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «LADA-217130-PRIORA» Г.Р.Д. телесных повреждений в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением, перелома поверхности груди, кровоподтеков левой молочной железы, живота правой верхней конечности, которые согласно заключению врача -государственного судебно-медицинского эксперта С.Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6, п. 6.11, п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В ходе судебного заседания потерпевшая Г.Р.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Григоян Т.Д., поскольку между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий материального и морального характера к подсудимой Григоян Т.Д. не имеет.

Адвокат Абрамян А.А., представляющий интересы потерпевшей Г.Р.Д., также поддержал ходатайство потерпевшей, так как подсудимая и потерпевшая являются сестрами, подсудимая Григоян Т.Д. вину признала, претензий к подсудимой у потерпевшей стороны не имеется.

Подсудимая Григоян Т.Д. и ее адвокат Науменко С.Н. не возражали против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей, так как Григоян Т.Д. признает себя виновной, ущерб возмещен.

Гособвинитель Шуйская А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Григоян Т.Д., поскольку оснований, препятствующих для прекращения не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Г.Р.Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Григоян Т.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Такое же положение содержит и ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что преступление подсудимой Григоян Т.Д. совершено впервые (т.1 л.д.25), в соответствии с п. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в судебном заседании подсудимая вину признала, претензий материального и морального характера к подсудимой от потерпевшей стороны не имеется. Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая и потерпевшая являются близкими родственниками, подсудимая положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.102).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Григоян Т.Д. судом не установлено.

Потерпевшей Г.Р.Д. разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении Григоян Т.Д., обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению за примирением с потерпевшей стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При рассмотрении дела защиту подсудимой Григоян Т.Д. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК ПФ осуществлял адвокат Шпаковской АК Науменко С.И. по назначению суда. Адвокатом Науменко С.И. подано заявление об оплате её услуг.

На осуществление защиты подсудимой Григоян Т.Д. по настоящему уголовному делу адвокатом Науменко С.И. затрачено 3 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях.

Поскольку уголовное дело, рассматривалось в отношении подсудимой, обвинение которой предъявлено по одному эпизоду, то труд адвоката, в соответствии Приказом Министерства Юстиции РФ № и Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплате за счет средств федерального бюджета из расчета <данные изъяты> за один рабочий день по уголовным делам, не относящимся к категории сложных, с применением коэффициента 1,085.

Общая сумма оплаты труда за осуществление защиты подсудимой Григоян Т.Д. адвокатом Науменко С.И., за счет средств федерального бюджета составляет <данные изъяты> копеек (275х3х1,085), которые являются судебными издержками и подлежат перечислению на счет Некоммерческой организации «Ставропольская краевая коллегия адвокатов»: ИНН 2636041454, КПП 263601001, расчетный счет 40703810660220100585 Северо-Кавказском банке СБ РФ <адрес>, доп. офис 137, БИК 040702660, кор. счет 30101810100000000660.

В соответствии с п. 8 ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой Григоян Т.Д..

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Григоян Т.Д. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить.

Уголовное дело по обвинению Григоян Т.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Григоян Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «№ – передать по принадлежности Григоян Т.Д.;

автомобиль марки «№ – передать по принадлежности Ф.М.Ю.

Установить размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате адвокату Адвокатской конторы <адрес> Науменко Светлане Ивановне за оказание юридической помощи Григоян Т.Д. в сумме <данные изъяты> копеек.

Возместить расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Перечислить указанную сумму на счет Некоммерческой организации «Ставропольская краевая коллегия адвокатов»: ИНН 2636041454, КПП 263601001, расчетный счет 40703810660220100585 Северо-Кавказском банке СБ РФ г. Ставрополя, доп. офис 137, БИК 040702660, кор. счет 30101810100000000660.

Отнести выплаченную сумму к процессуальным издержкам и взыскать с Григоян Т.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 11 копеек.

Копию постановления направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае для исполнения в части возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.С. Евтухова