Дело № 1-189/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Михайловск 04 октября 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А., при секретаре Филинской Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Малахова М.В., подсудимого Овсянникова А.Н., защиты в лице адвоката Акопян Г.К., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Овсянников А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, установил: Овсянников А.Н. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступлением им совершенно при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, в ходе проведения сотрудниками ОУР ОВД по <адрес> оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», Овсянников А.Н. , находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> целью незаконного сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно осознавая характер своих общественно опасных преступных действий, не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея документов на указанную спиртосодержащую жидкость, осуществил путем продажи сбыт Щ.С.В. участвующей при проведении данного оперативно – розыскного мероприятия в качестве закупщика, одной стеклянной бутылки, емкостью 0.5 литра с этикеткой «Водка Пшеничная» укупоренной металлическим колпачком золотистого цвета со спиртосодержащей жидкостью внутри, стоимостью 50 рублей. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: жидкость в одной стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Пшеничная» вместимостью 0,5 л., реализованная Овсянников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой самодельно изготовленную спиртосодержащую смесь крепостью 34,2 % не соответствующую ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, водкой не является, содержит в своем составе токсичные микропримеси (ацетон (0, 525 мг/дм3), 1-гексанол (1,177 мг/дм3) и 2-бутанон (0,408 мг/дм3), что согласно с «Изменением № ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что данная жидкость приготовлена из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции (наличие токсичных микропримесей - ацетона (0,525 мг/дм3), 1-гексанола (1,177 мг/дм3 и 2-бутанона (0,408 мг/дм3) в составе). Исследованная спиртосодержащая жидкость изготовлена с нарушением стандартов (ГОСТ) и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей. Наличие токсичных микрокомпонентов - ацетона (0,525 мг/дм3), 1-гексанола (1,177 мг/дм3) и 2-бутанона (0,408 мг/дм3) в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости. Прием данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно - кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овсянников А.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г.Б.А. ехал на своей автомашине ВАЗ 2105 в <адрес>. На остановке общественного транспорта в центре <адрес> Овсянников А.Н. подобрал К.В.А. и довез в <адрес> до таксопарка. По пути К.В.А. попросил Овсянников А.Н. повозить его вечером по делам в <адрес>, на что Овсянников А.Н. согласился. Они договорились, что в 16:00 часов К.В.А. подойдет к Овсянников А.Н. домой, и вместе они поедут к знакомому. У Р.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ день рождения и у нее есть сестра, которая не ходит и живет в <адрес>. Овсянников А.Н. с Р.Р.Т. каждый вторник покупает продукты своей сестре. Овсянников А.Н. с Р.Р.Т. после обеда ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> на рынок покупали продукты ее сестре, и когда приехал Овсянников А.Н. домой не помнит, но с 16:00 часов до 17:00 часов его дома не было. Овсянников А.Н. очень занятой человек и не может запомнить все мелочи, которые происходили. Если К.В.А. говорит, что Овсянников А.Н. не было дома ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, значит, так и было. ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.А. алкогольную продукцию не продавал. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель К.А.Н. показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. В январе 2011 года К.А.Н. нанял своего дядю Овсянников А.Н. делать ремонт в его квартире, связи с чем с середины января по середину февраля 2011 года Овсянников А.Н. находился в квартире К.А.Н. и делал ремонт. К.А.Н. разговаривал с ним по телефону по поводу ремонта, а также иногда приезжал на квартиру и смотрел, как делается ремонт. К.А.Н. не может утверждать, что видел Овсянников А.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, однако подтвердил, что Овсянников А.Н. не прогулял ни одного дня, каждый день приезжал на квартиру и делал ремонт. К.А.Н. держал на контроле работу, проверял каждый день, находится ли Овсянников А.Н. на работе, звонил, иногда приезжал. С Овсянников А.Н. работал человек по имени «Бармен», фамилию которого К.А.Н. не знает. Все это время Овсянников А.Н. и человек по имени «Бармен» находились в квартире К.А.Н. График работы у К.А.Н. ненормированный, руководитель может позвонить, и они едут на гастроли. Если нет гастролей, то у К.А.Н. каждый день репетиции. С января по февраль каждый день с 14:00 часов до 16:00 часов проходили репетиции и концерты. ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.Н. был у К.А.Н. в квартире и делал ремонт, но точно сказать видел ли Овсянников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на работе он не может ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов по 18:00 часов К.А.Н. находился либо на репетиции, либо ехал домой. Конкретно К.А.Н. не может сказать, что было ДД.ММ.ГГГГ, он или приезжал домой или звонил Овсянников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ целый день он не видел, чтобы Овсянников А.Н. был в его квартире. Овсянников А.Н. мог и отлучаться куда-нибудь, К.А.Н. разговаривал с ним по телефону, конкретно ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. Овсянников А.Н. не видел. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Г.Б.А. показал суду, что в конце январе 2011 года Овсянников А.Н. предложил Г.Б.А. сделать ремонт в квартире его племянника К.А.Н. в <адрес> около автостанции. У Г.Б.А. зимой работы почти не бывает. У дочери Г.Б.А. 23 февраля день рождения, жена работает на рынке, мало зарабатывает, в связи с чем он согласился сделать ремонт. Г.Б.А. с Овсянников А.Н. несколько дней работали. В первый день замерили квадратуру, Г.Б.А. сказал цену, за которую будет делать ремонт. Овсянников А.Н. каждый день на длительное время уезжал куда-то, то бабушка болеет, то еще какие-то причины у него были. Так продолжалось около 5-6 дней. ДД.ММ.ГГГГ он с Овсянников А.Н. поехали в <адрес> на работу и примерно до 15:00 часов находились там, а после Овсянников А.Н. кто – то позвонил и он уехал. Кроме того когда они ехали на работу ДД.ММ.ГГГГ то подвозили знакомого Овсянников А.Н. К.В.М. до таксопарка в <адрес>. Точно сказать, что это было ДД.ММ.ГГГГ, Г.Б.А. не может, ему об этом сказали Овсянников А.Н. и К.В.М. сегодня утром. Овсянников А.Н. попросил Г.Б.А. подтвердить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он с ним ехал в <адрес> и что они подвозили К.В.М. Г.Б.А. подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ он с Овсянников А.Н. ездил в <адрес> на работу, однако во второй половине дня Овсянников А.Н. постоянно куда-то отлучался по своим делам, ему звонила сожительница и он уезжал. Г.Б.А. не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.Н. также после звонка своей сожительницы уезжал после обеда. Всего Г.Б.А. работал с Овсянников А.Н. примерно 7 – 8 дней. В последний день ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.А. пришел в квартиру к племяннику Овсянников А.Н. , однако поругался с Овсянников А.Н. и ушел. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель К.В.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался в <адрес>, и около 09:00 часов утра вышел на остановку общественного транспорта в центре <адрес>. В это время ехал Овсянников А.Н. на своей автомашине ВАЗ 2105 с Г.Б.А. Овсянников А.Н. часто К.В.М. довозил в <адрес>. Овсянников А.Н. довез К.В.М. до таксопарка в <адрес>. По дороге К.В.М. договорился с Овсянников А.Н. о том, чтобы он свозил К.В.М. по делам в <адрес>. Овсянников А.Н. пообещал К.В.М., что вечером около 16:00 часов Овсянников А.Н. отвезет К.В.М. по делам. К 16:00 часам К.В.М. пришел к Овсянников А.Н. домой, но его дома не оказалось, машины Овсянников А.Н. во дворе также не было. Сотрудников милиции возле дома Овсянников А.Н. в тот день К.В.М. не видел. К.В.М. подождал до 17:00 часов и ушел домой. Когда пришел домой, то позвонил Овсянников А.Н. на сотовый телефон, но не дозвонился. К.В.М. пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.Н. довозил его в <адрес>, он помнит со слов Овсянников А.Н. и Г.Б.А. Насколько он помнит Овсянников А.Н. подвозил его в тот день, когда он не дежурил. К.В.М. точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, но это могло быть и ДД.ММ.ГГГГ и в другие числа февраля 2011 года. Утверждать, что именно ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.Н. довозил его до <адрес> К.В.М. не может, Овсянников А.Н. довозил К.В.М. в начале февраля 2011 года, однако конкретно день он назвать не может. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов дня сотрудники милиции пригласили участвовать при проведении ОРМ «проверочная закупка» алкогольной продукции в качестве представителя общественности. Закупщиком была приглашена Щ.С.В., вторым представителем общественности приглашена Г.В.А. Перед началом проведения закупки Н.Е.В., Г.В.А. и Щ.С.В. разъяснены их права. Давление на Н.Е.В. сотрудники милиции не оказывали, она участвовала в ОРМ добровольно, никакой заинтересованности у нее не было. Сотрудники милиции, Н.Е.В., Щ.С.В. и Г.В.А. проехали на <адрес> и там остановились около школы. В присутствии Н.Е.В. и Г.В.А. был произведен осмотр карманов верхней одежды Щ.С.В., на предмет наличия денег и алкогольной продукции, а также Щ.С.В. вручены денежные средства в сумме пятьдесят рублей, номер и серию купюры занесли в специальный акт, ксерокопию денежной купюры поместили в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан листком бумаги с оттиском печати ОВД по <адрес>. После совершения данных действий Щ.С.В. вышла из машины спустилась на <адрес> к дому № <адрес>. Через некоторое время Щ.С.В. вернулась с бутылкой водки и при этом она пояснила, что приобрела данную бутылку водки у Овсянников А.Н. по адресу: <адрес> за 50 рублей. Из пояснений Щ.С.В. ей известно, что она подошла к калитке дома Овсянников А.Н. , постучала, вышел Овсянников А.Н. , она отдала ему 50 рублей, он взял деньги и вынес ей бутылку водки. Обо всех действиях составлялись акты, в которых Н.Е.В. и все участвующие лица расписывались, замечаний у Н.Е.В. не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ.С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 16:00 часов она была приглашена сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика алкогольной продукции. В качестве представителей общественности приглашены Г.В.А. и Н.Е.В. Сотрудники милиции попросили Щ.С.В. сделать контрольную закупку. С сотрудниками милиции Щ.С.В. в родственных отношениях не состоит и ничем от них не зависима. Сотрудники милиции попросили Щ.С.В. проявить свой гражданский долг, на что она добровольно согласилась. После Щ.С.В., Г.В.А., Н.Е.В. и сотрудник милиции сели в машину и поехали. Сотрудники милиции произвели досмотр на предмет наличия у Щ.С.В. денег и дали ей купюру, показали ксерокопию данной купюры, которую опечатали в конверт. Права и обязанности разъяснялись. Щ.С.В. ранее жила на квартире недалеко по адресу: <адрес>, где через огороды переходишь и школа недалеко, поэтому этот район она хорошо знает. Также Щ.С.В. работала в 2010 году почтальоном. Щ.С.В. подошла к домовладению № по <адрес>, позвонила в калитку, вышел парень, фамилии которого Щ.С.В. не помнит, но он живет в <адрес>. Щ.С.В. попросила Овсянников А.Н. продать бутылку водки. Сначала О.П.Н. отказал, но после все-таки вынес бутылку водки с этикеткой «Водка Пшеничная». Щ.С.В. передала Овсянников А.Н. денежные средства в сумме 50 рублей. После этого Щ.С.В. вернулась к автомашине, где находились Г.В.А. и Н.Е.В., где купленную у Овсянников А.Н. бутылку водки передала сотруднику милиции. Данную бутылку водки сотрудники милиции поместили в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, и на котором расписались все присутствующие лица. До проведенного указанного оперативно - розыскного мероприятия Щ.С.В. была знакома с Овсянников А.Н. За три года Щ.С.В. раз пять или шесть приходила к Овсянников А.Н. покупать водку на праздники, поскольку знает, что он торгует водкой. Показаниями свидетеля Г.В.А., которые были оглашены в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия свидетель Г.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она приглашена сотрудниками милиции в качестве представителя общественности при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» алкогольной продукции, так же для участия в данном мероприятии приглашены второй представитель общественности Н.Е.В. и закупщик Щ.С.В. Сотрудники ОВД по <адрес>, Г.В.А., Н.В.А. и Щ.С.В. выехали на <адрес>, где в служебном автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Т 793 НО 26, с согласия Щ.С.В., был произведен осмотр карманов ее верхней одежды, при этом алкогольной продукции и денег у Щ.С.В. обнаружено не было. По факту осмотра составлен соответствующий акт. После осмотра, Щ.С.В. вручены денежные средства в сумме пятьдесят рублей, номер и серию купюры занесли в специальный акт, ксерокопию денежной купюры поместили в бумажный конверт, который заклеен и опечатан листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес> с подписями общественных представителей Г.В.А., Н.В.А. и Щ.С.В., о чем составлен соответствующий акт. После этого, Щ.С.В. мимо СОШ № направилась на <адрес> к дому № <адрес>, а Г.В.А. и Н.В.А. с сотрудниками милиции осталась ожидать закупщика Щ.С.В. в указанном автомобиле. Примерно через 10 - 15 минут, Щ.С.В. вернулась к автомобилю и выдала сотрудникам милиции одну бутылку емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Водка Пшеничная». При этом Щ.С.В. пояснила, что в данной бутылке находится водка, которую она купила, по заданию работников ОУР ОВД по <адрес> в домовладении № <адрес> у гражданина Овсянников А.Н. , и которая находилась в вышеуказанном домовладении. Выданная Щ.С.В. бутылка помещена в полиэтиленовый пакет, и опечатана листком бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес>, с подписями Г.В.А., Н.В.А. и Щ.С.В. Обо всех проводимых действиях составлялись соответствующие акты. Во всех указанных действиях Г.В.А. участвовала добровольно, без психического и физического воздействия, показания дала добровольно, как было на самом деле (л.д. 60 – 62). В судебном заседании по постановлению суда оглашены следующие материалы уголовного дела. Постановление органа дознания о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ у Овсянников А.Н. , проживающего по адресу: <адрес>, с участием в качестве закупщика алкогольной продукции Щ.С.В. (л.д. 15). Акт осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> майор милиции С.М.А. в присутствии представителей общественности произвел осмотр закупщика Щ.С.В., в ходе осмотра алкогольной продукции и денег не обнаружено (л.д. 16). Акт вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старший оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> майор милиции С.М.А. в присутствии представителей общественности вручил Щ.С.В. денежную купюру номиналом 50 рублей с буквенно-цифирными обозначениями Пс 3690774 для возможной передачи Овсянников А.Н. в качестве оплаты за алкогольную продукцию, светокопии врученных денежных средств помещены в бумажный конверт, который оклеен отрезком белой бумаги с оттиском печати № ОВД по <адрес>, с подписями участвующих в закупке лиц (л.д. 17). Акт приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудником органа дознания в присутствии представителей общественности документирован факт выдачи закупщиком Щ.С.В. одной бутылки, емкостью 0,5 литра, с прозрачной жидкостью, закупоренной металлической винтовой крышкой, с художественно оформленной этикеткой «Пшеничная Водка» (л.д. 18). Акт о проведении контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотрудником органа дознания в присутствии представителей общественности документирован факт закупки Щ.С.В. у Овсянников А.Н. одной стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра, с прозрачной жидкостью, закупоренной металлической винтовой крышкой, с художественно оформленной этикеткой «Пшеничная Водка» (л.д. 19). Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> майора милиции С.М.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Постановление органа дознания о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянников А.Н. (л.д. 9). Постановление органа дознания о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянников А.Н. предоставлены в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> (л.д. 11). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант юстиции П.О.А. произвел осмотр одной стеклянной бутылки с надписью на этикетке «Водка Пшеничная», вместимостью 0,5 л., наполненную прозрачной жидкостью с резким запахом спирта, укупоренную колпачком золотистого цвета и один лист белой бумаги на котором имеется светокопия денежной купюры достоинством 50 рублей с буквенно – цифирным обозначением Пс 3690774 (л.д. 26-27). Заключение химической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образец жидкости в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Пшеничная», реализованной Овсянников А.Н. , представляет собой самодельно изготовленную спиртосодержащую жидкость, крепостью 34,2%, не соответствующую показателям ГОСТ Р51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие ацетона (0,525мг/дм3), 2-бутанона (0,408мг/дм3), 1-гексанола (1,177мг/дм3) в составе), изготовлена с нарушением стандартов (ГОСТ) и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей (л.д. 36-38). Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость в одной стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Пшеничная» вместимостью 0,5 л., реализованная Овсянников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой самодельно изготовленную спиртосодержащую смесь крепостью 34,2% не соответствующую ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, Вещественные доказательства: одна стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Водка Пшеничная», вместимостью 0,5 л., наполненной прозрачной жидкостью, укупоренной колпачком золотистого цвета и одним листом белой бумаги на котором имеется светокопия денежной купюры достоинством 50 рублей с буквенно – цифирным обозначением Пс 3690774 (л.д. 28-29). Оценивая в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Овсянников А.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Суд квалифицирует действия Овсянников А.Н. по ч. 1 ст. 238 УК РФ по признаку сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Щ.С.В. и Н.Е.В., а также оглашенные показания свидетеля Г.В.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Овсянников А.Н. , которые подтвердили факт сбыта Овсянников А.Н. алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Показания свидетелей Щ.С.В., Г.В.А., Н.Е.В. суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами. Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого Овсянников А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме. Вина подсудимого Овсянников А.Н. доказана допустимыми доказательствами, материалы ОРМ и порядок их проведения полностью соответствуют требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает материалы ОРМ как законные, поскольку оперативные мероприятия были проведены сотрудниками ОУР ОВД по <адрес> в строгом соответствии с действующим законодательством. К показаниям подсудимого Овсянников А.Н. о том, что он не занимается продажей спиртосодержащей продукции, а также что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут его дома не было, следовательно, алкогольную продукцию он не продавал, суд относится критически, считает их несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, и расценивает их как способ защиты. Показаниями свидетелей защиты К.А.Н., Г.Б.А., К.В.М. факт сбыта Овсянников А.Н. алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей не опровергается, поскольку ни один из свидетелей защиты не подтвердил, что в момент сбыта Овсянников А.Н. алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут Овсянников А.Н. находился в другом месте, а не у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, дом. №. При назначении наказания Овсянников А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, не признание подсудимым вины, данные о личности Овсянников А.Н. , который по месту жительства характеризуется отрицательно, возраст подсудимого и состояние здоровья, который является пенсионером. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимому Овсянников А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено. Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения установленного приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Овсянников А.Н. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, суд с учётом изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять Овсянников А.Н. условное осуждение, с учетом возраста подсудимого и состояния здоровья, а также что преступление совершенное Овсянников А.Н. уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянников А.Н. осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год - исполнять самостоятельно. С учетом изложенного, данных о личности виновного Овсянников А.Н. , тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Овсянников А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овсянников А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на осужденного Овсянников А.Н. обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Овсянников А.Н. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянников А.Н. осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Водка Пшеничная», вместимостью 0,5 л., наполненной прозрачной жидкостью, укупоренной колпачком золотистого цвета – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; светокопию денежной купюры достоинством 50 рублей с буквенно – цифирным обозначением Пс 3690774 – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд Ставропольского края. Председательствующий судья Чепурной А.А.
качеству спирта, водкой не является, содержит в своем составе токсичные микропримеси (ацетон (0,525 мг/дм3), 1-гексанол (1,177 мг/дм3) и 2-бутанон (0,408 мг/дм3), что согласно с «Изменением № ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, введенного в действие с 01 март 2005 года, свидетельствует о том, что данная жидкость приготовлена из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции (наличие токсичных микропримесей - ацетона (0,525 мг/дм3), 1-гексанола (1,177 мг/дм3) и 2-бутанона (0,408 мг/дм3) в составе), спиртосодержащая жидкость изготовлена с нарушением стандартов (ГОСТ) и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей. Наличие токсичных микрокомпонентов - ацетона (0,525 мг/дм3), 1-гексанола (1,177 мг/дм3) и 2-бутанона (0,408 мг/дм3) в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости. Прием данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы (л.д. 48 – 54).