№ 1-44/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Хамидуллиной А.И.,

подсудимого Мамедова Т.Ш.О.,

защиты, в лице адвоката филиала «Адвокатской консультации №119» Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москвы Фишера С.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Меликян М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Мамедова Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, военнообязанного, со средним образованием, гражданина РФ, работающего менеджером в ООО «ВекСтар», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Т.Ш.О. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Мамедов Т.Ш.О. в целях тайного хищения чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, прибыл к домовладению № по <адрес>, принадлежащее П.Ю.А., где достоверно зная, что жильцы отсутствуют, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в жилые помещения дома, откуда тайно похитил компьютер, состоящий из монитора- LG стоимостью 5000 рублей, процессора «Sileron Е-400» стоимостью 14000 рублей, клавиатуры «Sileron» стоимостью 600 рублей и мышки оптической стоимостью 400 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил П.Ю.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании с его согласия подсудимый Мамедов Т.Ш.О. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, суду показал, что в 2004 году он познакомился с П.Ю.А. после знакомства с ней они стали проживать вместе в <адрес> на съемной квартире. Официально они с П.Ю.А. свои отношения не регистрировали, жили в гражданском браке. В декабре 2005 года он вместе с П.Ю.А. переехал жить в <адрес>, где они стали совместно проживать. Иногда он уезжал на заработки, постоянно привозил деньги домой и содержал семью. В 2006 году он вместе с П.Ю.А. на их совместные деньги купили в <адрес> в магазине «Бизнес-Техника» персональный компьюте<адрес> этого его бывшая сожительница поменялась компьютерами со своим братом по имени Евгений. Так ДД.ММ.ГГГГ он выехал из ст.Знаменской Чеченской Республики в <адрес> после очередной поездки на заработки. Как раз в этот день ему позвонил П.В.В. по поводу денежных средств. Около 22 часов он пришел домой к П.Ю.А. на <адрес>, где они проживали. Ключей от дома у него не было, он постучал в дверь, но дома никого не оказалось. Ключей от дома он не брал, так как знал, что П.Ю.А. по вечерам всегда находится дома с ребенком. Тогда он обошел дом и увидел, что на одном из окон натянута сетка, он сразу вспомнил, что окно в этой комнате открывается, и защелки не имеет. Он порвал сетку, вытолкнул аккуратно вовнутрь, после этого залез в окно и прошел в дом. Так как ему срочно нужны были деньги, он начал искать деньги в доме, но денег в доме не оказалось, и он решил взять компьютер для того, чтобы впоследствии продать его. Деньги ему нужны были для того чтобы отдать долг в сумме 10000 рублей П.В.В., который проживает в <адрес>. У него не было времени дожидаться П.Ю.А., поэтому он решил взять компьютер самостоятельно, поскольку данный компьютер в равной степени принадлежит и ему. Он взял монитор – LG, системный блок, клавиатуру, мышь, положил на заднее сиденье в такси, на котором приехал из <адрес> к П.Ю.А., после этого он поехал на «Верхний рынок» <адрес> и продал компьютер таксисту за 10000 рублей. После этогооня поехал на <адрес> к П.В.В. и отдал ему 10000 рублей, остался у него ночевать, так как было уже поздно. П.Ю.А. он не звонил по поводу продажи компьютера, так как не думал, что она обратится в милицию. Вину признает в том, что не поставил П.Ю.А. в известность о том, что собирается продавать компьютер. Но в остальном вину не признает, потому как компьютер они покупали за совместные денежные средства и жили одной семьей. Пояснил, что вред потерпевшей возместил в полном объеме.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в прядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания Мамедова Т.Ш.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Так Мамедов Т.Ш.О. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с разъяснением ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, показал, что он в период времени с февраля 2005 года по апрель 2006 года проживал совместно с П.Ю.А. в ее домовладении по адресу: <адрес>, №. В это время П.Ю.А. приобрела компьютер за свои деньги, он не добавлял никаких денежных средств для покупки. Весной он порвал отношения с П.Ю.А., и уехал на постоянное место жительства в <адрес> к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, Маме­дов Т.Ш.О., на такси подъехал к дому П.Ю.А. по <адрес>, № <адрес>, где, достоверно зная, что жильцы отсутствуют, вошел во двор данного домовладе­ния, обойдя дом, подошел к окну с тыльной стороны, зная, что оно было не должным образом закреплено в оконную раму и не имеет защелок, порвал сетку и выставил акку­ратно вовнутрь окно. Затем проник через оконный проем в дом, откуда похитил компь­ютер, состоящий из монитора «LG», процессора «Sileron E-400», клавиатуры «Genion» и оптической мышки. Погрузив данный компьютер в такси, стоявшее возле дома, на­правился на «Верхний рынок» <адрес>, где он продал похищенное имущество за 10000 рублей неизвестному лицу, которому не пояснял, что имущество краденое. При предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения в полном объеме по ч.3 ст. 158 УК РФ, вину в предъявленном ему обвинении с участием адвоката признал полностью. Показа­ния, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил без изменений. В содеянном раскаивается, просит суд и следствие это учесть (том 1 л.д.103-106, л.д. 121-122)

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. (П) Ю.А. показала, что проживает в <адрес> с декабря 2005 года. В 2004 году она познакомилась с Мамедовым Т.Ш., с которым стала проживать в гражданском браке с декабря 2005 года сначала в <адрес> на съемной квартире, а потом они переехали и стали проживать в ее домовладении в <адрес>. В декабре 2005 года они вместе с Мамедовым Т.Ш. на их совместные деньги приобрели компьютер в магазине «Бизнес-техника» в <адрес>. Данный компьютер находился у них в доме. В 2006 году на данном компьютере была сломана видеокарта и она отдала этот компьютер своему брату, а он взамен отдал ей свой компьюте<адрес>, в начале июля 2006 года она вечером уехала к тете, а Мамедов Т.Ш.О. в это время уехал на заработки. В этот вечер она осталась у тети ночевать и утром следующего дня ей позвонила мама, которая сообщила, что у нее дома совершена кража. Она приехала домой, по приезду увидела, что похищен компьютер, который стоял в комнате на столе, больше из дома ничего похищено не было. Ей показалось это подозрительным, но она все равно вызвала милицию. Через несколько дней она встретилась с Мамедовым Т.Ш.О., который сказал ей, что это он взял компьютер, так как ему нужно было кому-то вернуть долг. Он обещал ей, что вернет часть денег, потраченных ею на компьютер. По поводу того, что Мамедов Т.Ш.О., залез через окно к ней в дом и взял компьютер, она претензий не имеет, поскольку ущерб он ей возместил в полном объеме. К тому же, она ему разрешала заходить в дом, поскольку они проживали в гражданском браке, просто ключ от дома был у нее только один и так как ключей у Т.Ш. не было, он влез в дом через окно, которое легко снималось с петель. И компьютер так же принадлежит ему, как и ей, поскольку он добавлял деньги на его покупку.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в прядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей А. (П) Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так А. (П) Ю.А. будучи допрошена в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей показала, что она в период времени с февраля 2005 года по апрель 2006 года проживала совместно с Мамедовьм Т.Ш.О. в своем домовладении по адресу: <адрес>, №. В это время за свои деньги она приоб­рела компьютер. Мамедов Т.Ш.О. в приобретении компьютера не участвовал и денег для его покупки не давал. Весной она порвала отношения с Мамедовьм Т.Ш.О., он забрал свои вещи и выехал на постоянное место жительства в <адрес> к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она с малолетним сыном уехала в гости к своей тете, где находилась до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ее мать Панченко M.B. находилась у зна­комых в <адрес> и дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ей позвонила ее мать и сообщила, что из их дома совершена кража компьютера. Она вернулась домой и обнаружила, что были похищены монитор «LG» стоимостью 5000 рублей, процессор «Sileron E-400» стоимостью 14000 рублей, клавиатура «Geaion» стоимостью 600 рублей и мышка оптическая стоимостью 400 рублей. Впоследствии она узнала, что кражу данного компьютера совершил Мамедов Т.Ш.О. (том 1 л.д.92-93, л.д. 112-115)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что летом 2006 года ему позвонил из Шпаковского ОВД дознаватель, спросил знает ли он Мамедова Т.Ш.О., на что он ответил утвердительно, и дознаватель сказал, что нужно явиться для дачи показаний. Когда он пришел, то от дознавателя узнал, что Мамедов Т.Ш.О. совершил кражу у гражданки П.Ю.А. Он спросил не задолжал ли ему Мамедов Т.Ш. денег, он ответил, что некоторое время назад позвонил Мамедов и сказал, чтобы они встретились в <адрес>, где он вернет ему деньги, которые занимал у на короткий срок. Более по данному делу он ничего пояснить не может, поскольку ничего не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке смт.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания П.В.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Так П.В.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с разъяснением требований ст.307 УК РФ, по данному эпизоду показал, что в январе 2006 года он дал взаймы Мамедову Т.Ш. денежные средства в сумме 10000 рублей, письменного договора они не составляли. В первых числах июля 2006 года он позвонил Мамедову Т.Ш.О. и сказал, чтобы тот вернул ему дол<адрес> Мамедов Т.Ш. привез ему деньги в сумме 10000 рублей, после чего Мамедов Т.Ш. остался у него ночевать. Через несколько дней он узнал от Мамедова Т.Ш.О. о том, что для того, чтобы отдать деньги, он ездил к своей сожительнице П.Ю.А. в <адрес> и взял у нее из домовладения компьюте<адрес> чего он продал компьютер на рынке «Верхний» <адрес> неизвестному человеку и вернул ему долг (том 1 л.д.52-53).

После оглашения показаний П.В.В. показал, что все именно так и происходило.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в суд следующих свидетелей: С.Р.С., П.Ю.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так С.Р.С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, с разъяснением положений ст.307 УК РФ, показал, что он с 2004 года поддерживал дружеские отношения с П.Ю.А., которая проживала совместно с Мамедовым Т.Ш. в своем домовладении по адресу: <адрес>. В 2006 году П.Ю.А. за свои деньги приобрела компьютер. Со слов Панченко он знал, что Мамедов Т.Ш. де­нег на приобретении компьютера ей не давал. В апреле 2006 года П.Ю.А. по­рвала отношения с Мамедовым Т.Ш. и он съехал из их домовладения, забрав свои вещи. Со слов П.Ю.А. он узнал, что в июле 2006 года у нее был похищен компьюте<адрес> пояснила ему П.Ю.А., кражу совершил Мамедов Т.Ш. (том 1 л.д. 107-109)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П.Ю.А., с разъяснением положений ст.307 УК РФ показала, что в период времени с февраля 2005 года по апрель 2006 года в ее домовладении по адресу: <адрес>. совме­стно с ее дочерью П.Ю.А. проживал Мамедов Т.Ш. В это время за свои деньги дочь приобрела компьютер. Мамедов Т.Ш. в приобретении компьютера не участвовал и денег для его покупки не давал. Весной дочь порвала отношения с Мамедовым Т.Ш.; он забрал свои вещи и выехал на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов дочь с малолетним сыном уехала в гости к своей тете, где нахо­дилась до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась у знакомых в <адрес> и до­ма никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она вернулась домой и обнару­жила, что из их дома совершена кража компьютера, о чем она сообщила дочери (том 1 л.д. 21-22, л.д. 95-99).

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены следующие материалы уголовного дела: заявление потерпевшей П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес> принадлежащее ей имущество на общую сумму 20000 рублей (том 1 л.д.2 ); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было ос­мотрено домовладение № по <адрес> и прилегающая к нему терри­тория (том 1 л.д.3-4); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гаран­тийный талон на монитор «LG», товарный чек № ВП-0000536 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-70);

В судебном заседании также били оглашены следующие характеризующие подсудимого Мамедова Т.Ш.О. материалы уголовного дела: копия паспорта на имя Мамедова Т.Ш., в соответствии с которым последний зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д.124-126); требование о судимости (том 1 л.д.127); характеристики (том 1 л.д. 128, 129).

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины Мамедова Т.Ш.О в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля П.В.В., поскольку свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал подробные, последовательные, непротиворечивые показания. Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку причин для оговора судом не установлено.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшей А. (П) Ю.А. и свидетелей С.Р.С., П.Ю.А., поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.307 УК РФ, и у суда также нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку причин для оговора судом не установлено. Кроме того, оглашенные показания полностью согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова Т.Ш.О. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. При назначении наказания Мамедову Т.Ш.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности Мамедова Т.Ш.О., который характеризуется положительно, работает, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мамедова Т.Ш.О. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамедова Т.Ш.О. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Мамедова Т.Ш.О., тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а так же способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мамедова Т.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамедову Т.Ш. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Мамедову Т.Ш. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Чистякова